CEDH, Cour (quatrième section), AFFAIRE CESTARO c. ITALIE, 7 avril 2015, 6884/11
CEDH, Affaire communiquée 18 décembre 2012
>
CEDH, Arrêt, Cour (Quatrième Section) 7 avril 2015

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Violation de l'article 3 de la Convention

    La Cour a constaté que les mauvais traitements subis par le requérant doivent être qualifiés de torture au sens de l'article 3, en raison de leur gravité et de l'intentionnalité des actes.

  • Accepté
    Absence d'enquête effective

    La Cour a jugé que l'enquête menée n'a pas permis d'identifier et de sanctionner les responsables des mauvais traitements, ce qui constitue une violation des obligations procédurales de l'État.

Résumé par Doctrine IA

Dans l'affaire Cestaro c. Italie, le requérant, M. Arnaldo Cestaro, a saisi la Cour européenne des droits de l'homme, alléguant avoir été victime de violences qualifiées de torture lors de l'irruption de la police dans l'école Diaz-Pertini pendant le sommet du G8 à Gênes en 2001. Les questions juridiques posées incluent la qualification des traitements subis et l'absence d'une enquête efficace sur ces actes. La Cour a conclu à une violation de l'article 3 de la Convention, tant sur le plan matériel (torture) que procédural (absence de sanctions adéquates pour les responsables), soulignant l'inefficacité du cadre juridique italien en matière de répression de la torture.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires5

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Tribunal d'arrondissement, 4 mai 2016
kohenavocats.com · 5 mai 2026

2[Brèves] Pas d'enquête officielle effective pour les manifestants détenus après le sommet du G8 à Gênes en 2001Accès limité
Marie Le Guerroué · Lexbase · 16 novembre 2017

3Absence d’enquête effective sur les violences policières au G8 de GênesAccès limité
Une Information Lexbase · Actualités du Droit · 31 octobre 2017
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

  • Loi n° 241 du 29 juillet 2006, établissant les conditions à remplir pour l’octroi d’une remise générale de peine
  • Articles 61, 62 , 71, 73, 74, 78, 81, 157 § 1, 158, 160, 161, 323, 368 §§ 1 et 2, 479, 577, 582, 583, 585 du Code Pénal
  • Loi n° 251 du 5 décembre 2005
  • Décret-loi n° 92 du 23 mai 2008
  • Articles 2 et 4 de la loi n° 895 du 2 octobre 1967
Référence :
CEDH, Cour (Quatrième Section), 7 avr. 2015, n° 6884/11
Numéro(s) : 6884/11
Type de document : Arrêt
Jurisprudence de Strasbourg : Abdülsamet Yaman c. Turquie, no 32446/96, 2 novembre 2004
Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, § 68, Recueil 1996 IV
Aksoy c. Turquie, 18 décembre 1996, Recueil 1996 VI
Alberti c. Italie, no 15397/11, 24 juin 2014
Alexanian c. Russie, no 46468/06, § 240, 22 décembre 2008
Ali et Ayşe Duran c. Turquie, no 42942/02, 8 avril 2008
Alikaj et autres c. Italie, no 47357/08, § 108, 29 mars 2011
Assanidzé c. Géorgie [GC], no 71503/01, CEDH 2004 II
Assenov et autres c. Bulgarie, 28 octobre 1998, § 102, Recueil 1998 VIII
Ataykaya c. Turquie, no 50275/08, 22 juillet 2014
Batı et autres c. Turquie, nos 33097/96 et 57834/00, §§ 118-119, CEDH 2004-IV
Baumann c. France, no 33592/96, § 47, CEDH 2001 V
Beganović c. Croatie, no 46423/06, §§ 54-57, 25 juin 2009
Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, § 194, CEDH 2004 V
Brumărescu c. Roumanie (satisfaction équitable) [GC], no 28342/95, § 20, CEDH 2001-I
Calvelli et Ciglio, no 32967/96, § 62, CEDH 2002-I
Çamdereli c. Turquie, no 28433/02, 17 juillet 2008
Darraj c. France, no 34588/07, 4 novembre 2010
Dedovski et autres c. Russie, no 7178/03, CEDH 2008
Del Rio Prada c. Espagne [GC], no 42750/09, § 137, CEDH 2013
Dembele c. Suisse, no 74010/11, 24 septembre 2013
Demopoulos et autres c. Turquie (déc.) [GC], nos 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04 et 21819/04, § 70, CEDH 2010
Dimitrov et autres c. Bulgarie, no 77938/11, 1er juillet 2014
Egmez c. Chypre, no 30873/96, CEDH 2000 XII
E.K. c. Turquie (déc.), no 28496/95, 28 novembre 2000
El-Masri c. l'ex-République yougoslave de Macédoine [GC], no 39630/09, § 155, CEDH 2012
Erdal Aslan c. Turquie, nos 25060/02 et 1705/03, § 73, 2 décembre 2008
Estamirov et autres c. Russie, no 60272/00, §§ 76-77, 12 octobre 2006
Fadime et Turan Karabulut c. Turquie, no 23872/04, §§ 13-15, 27 mai 2010
Fatullayev c. Azerbaïdjan, no 40984/07, §§ 176 et 177, 22 avril 2010
Gäfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, CEDH 2010
Georgiy Bykov c. Russie, no 24271/03, 14 octobre 2010
Hüseyin Şimşek c. Turquie, no 68881/01, §§ 68-70, 20 mai 2008
Ilaşcu et autres c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, § 487, CEDH 2004-VII
İlhan c. Turquie [GC], no 22277/93, § 84, CEDH 2000 VII
Issaïeva et autres c. Russie, nos 57947/00, 57948/00 et 57949/00, §§ 146-149, 24 février 2005
Jasinskis c. Lettonie, no 45744/08, §§ 50-55, 21 décembre 2010
Karakó c. Hongrie, no 39311/05, § 14, 28 avril 2009
Karoussiotis c. Portugal, no 23205/08, §§ 57 et 87-92, CEDH 2011
Kopylov c. Russie, no 3933/04, § 121, 29 juillet 2010
Kozacıoğlu c. Turquie [GC], no 2334/03, §§ 40-43, 19 février 2009
Krastanov c. Bulgarie, no 50222/99, § 53, 30 septembre 2004
Labita c. Italie [GC], no 26772/95, CEDH 2000 IV
Maestri c. Italie [GC], no 39748/98, § 47, CEDH 2004 I
M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, §§ 149, 153 et 166, CEDH 2003 XII
Mocanu et autres c. Roumanie [GC] nos 10865/09, 45886/07 et 32431/08, § 326, CEDH 2014 (extraits)
Müdet Kömürcü c. Turquie, no 2623/04, §§ 29-30, 23 septembre 2008
Natchova et autres c. Bulgarie [GC], nos 43577/98 et 43579/98, CEDH 2005 VII
Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie, no 7888/03, 20 décembre 2007
Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99, § 210, CEDH 2005-IV
Oğur c. Turquie [GC], no 21594/93, §§ 66-67, CEDH 1999 III
Okkali c. Turquie, no 52067/99, 17 octobre 2006
Oleksandr Volkov c. Ukraine, no 21722/11, § 208, 9 janvier 2013
Öneryıldız c. Turquie [GC], no 48939/99, § 96, CEDH 2004 XII
Papamichalopoulos et autres c. Grèce (article 50), 31 octobre 1995, § 34, série A, no 330 B
Polonskiy c. Russie, no 30033/05, § 124, 19 mars 2009
Rafaa c. France, no 25393/10, § 33, 30 mai 2013
Rehbock c. Slovénie, no 29462/95, §§ 71-78, CEDH 2000 XII
Reshetnyak c. Russie, no 56027/10, 8 janvier 2013
Ringeisen c. Autriche, 16 juillet 1971, § 91, série A no 13
Rivas c. France, no 59584/00, §§ 40-41, 1er avril 2004
Saba c. Italie, no 36629/10, 1er juillet 2014
Salman c. Turquie [GC], no 21986/93, § 100, CEDH 2000-VII
Samoylov c. Russie, no 64398/01, § 39, 2 octobre 2008
Sapožkovs c. Lettonie, no 8550/03, §§ 54-55, 11 février 2014
Sarigiannis c. Italie, no 14569/05, §§ 59-62, 5 avril 2011
Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 249, CEDH 2000-VIII
Selmouni c. France [GC], no 25803/94, CEDH 1999 V,
Siliadin c. France, no 73316/01, §§ 89, 112 et 148, CEDH 2005 VII
Söderman c. Suède [GC], no 5786/08, § 82, CEDH 2013
De Souza Ribeiro c. France [GC], no 22689/07, §§ 82-83, CEDH 2012
Tzekov c. Bulgarie, no 45500/99, 23 février 2006
Vladimir Romanov c. Russie, no 41461/02, 24 juillet 2008
Vučković et autres c. Serbie [GC], nos 17153/11 et autres, §§ 69-77, 25 mars 2014
Yaşa c. Turquie, 2 septembre 1998, §§ 70-74, Recueil 1998 VI
Zeynep Özcan c. Turquie, no 45906/99, § 42, 20 février 2007
Références à des textes internationaux :
Convention des Nations unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants;Article 5 de la Déclaration universelle des droits de l’homme du 10 décembre 1948;Article 7 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16 décembre 1966;Déclaration sur la protection de toutes les personnes contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants de l’Assemblée générale des Nations unies du 9 décembre 1975;Principes de base de l’ONU sur le recours à la force et l’utilisation des armes à feu par les responsables de l’application des lois
Organisations mentionnées :
  • Comité européen pour la prévention de la torture
  • International Criminal Court
  • PACE
  • Comité des Ministres
Niveau d’importance : Importance moyenne
Opinion(s) séparée(s) : Non
Conclusions : Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (Article 34 - Victime) ; Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (Article 35-1 - Epuisement des voies de recours internes) ; Partiellement irrecevable ; Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Torture) (Volet matériel) ; Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête efficace ; Obligations positives) (Volet procédural) ; Etat défendeur tenu de prendre des mesures générales (Article 46-2 - Amendements législatifs) ; Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Dommage matériel ; Satisfaction équitable) ; Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral ; Satisfaction équitable)
Identifiant HUDOC : 001-153473
Identifiant européen : ECLI:CE:ECHR:2015:0407JUD000688411
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Constitution du 4 octobre 1958
  2. CODE PENAL
  3. Code de procédure pénale
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CEDH, Cour (quatrième section), AFFAIRE CESTARO c. ITALIE, 7 avril 2015, 6884/11