CEDH, Cour (quatrième section), AFFAIRE PATRÍCIO MONTEIRO TELO DE ABREU c. PORTUGAL, 7 juin 2022, 42713/15
CEDH, Arrêt, Cour (Quatrième Section) 7 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Violation de la liberté d'expression

    La Cour a estimé que la condamnation du requérant n'a pas ménagé un juste équilibre entre son droit à la liberté d'expression et le droit de Mme E.G. à la protection de sa réputation, et que les motifs avancés par les juridictions nationales n'étaient pas pertinents et suffisants.

  • Accepté
    Remboursement des sommes versées

    La Cour a conclu qu'il y avait un lien de causalité entre les sommes versées par le requérant et la violation constatée, justifiant ainsi le remboursement.

Résumé par Doctrine IA

La Cour européenne des droits de l'homme a statué sur l'affaire Patrício Monteiro Telo de Abreu c. Portugal, où le requérant, un homme politique et blogueur, a été condamné pour diffamation aggravée envers une élue locale, Mme E.G., après avoir publié des caricatures satiriques la représentant de manière sexiste sur son blog. La question juridique était de déterminer si cette condamnation constituait une atteinte à la liberté d'expression du requérant, protégée par l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. La Cour a jugé que les juridictions portugaises n'avaient pas suffisamment pris en compte le contexte politique des caricatures et que la sanction pénale était disproportionnée, constituant ainsi une violation de l'article 10. La Cour a ordonné à l'État portugais de verser au requérant 3 466 EUR pour dommage matériel et 1 806 EUR pour frais et dépens, tout en rejetant la demande de satisfaction équitable pour le dommage moral, estimant que le constat de violation suffisait à réparer le préjudice moral subi.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires4

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Emmanuel Macron caricaturé en Hitler et Pétain : injure ou satire ?
Roseline Letteron · Liberté, Libertés chéries · 16 décembre 2022

2Caricature / Satire politique / Liberté d’expression / Arrêt de la CEDH (Leb 978)
www.dbfbruxelles.eu · 13 juin 2022

3Publication de caricatures représentant des élus locaux, relevant de la satire politiqueAccès limité
www.legipresse.com
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CEDH, Cour (Quatrième Section), 7 juin 2022, n° 42713/15
Numéro(s) : 42713/15
Type de document : Arrêt
Jurisprudence de Strasbourg : Alves da Silva c. Portugal, no 41665/07, §§ 27-29, 20 octobre 2009
Amorim Giestas et Jesus Costa Bordalo c. Portugal, no 37840/10, §§ 16 et 36, 3 avril 2014
Banaszczyk c. Pologne, no 66299/10, §§ 79-80, 21 décembre 2021
Bédat c. Suisse [GC], no 56925/08, 29 mars 2016
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], no 40454/07, § 93, CEDH 2015
Cumpănă et Mazăre c. Roumanie [GC], no 33348/96, §§ 113-115, CEDH 2004-XI
Delfi AS c. Estonie [GC], no 64569/09, CEDH 2015
Gheorghe-Florin Popescu c. Roumanie, no 79671/13, 12 janvier 2021
Grebneva et Alisimchik c. Russie, no 8918/05, §§ 58-59, 22 novembre 2016
Kaboğlu et Oran c. Turquie, nos 1759/08 et 2 autres, § 79, 30 octobre 2018
Kubaszewski c. Pologne, no 571/04, § 46, 2 février 2010
Leroy c. France, no 36109/03, § 44, 2 octobre 2008
Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], nos 21279/02 et 36448/02, § 46, CEDH 2007 IV
Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie [GC], no 18030/11, § 168, 8 novembre 2016
Magyar Jeti Zrt c. Hongrie, no 11257/16, § 81, 4 décembre 2018
Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres c. Bosnie-Herzégovine [GC], nos 17224/11, §§ 76 et 105-106, 27 juin 2017
Palomo Sánchez et autres c. Espagne [GC], nos 28955/06 et 3 autres, CEDH 2011
Savcı Çengel c. Turquie (déc.), no 30697/19, § 35, 18 mai 2021
Savva Terentyev c. Russie, no 10692/09, § 79, 28 août 2018
Skałka c. Pologne, no 43425/98, § 36, 27 mai 2003
Stern Taulats et Roura Capellera c. Espagne, nos 51168/15 et 51186/15, § 32, 13 mars 2018
Tuşalp c. Turquie, nos 32131/08 et 41617/08, § 48, 21 février 2012
Vereinigung Bildender Künstler c. Autriche, no 68354/01, §§ 33-34, 25 janvier 2007
M.L. et W.W. c. Allemagne, nos 60798/10 et 65599/10, 28 juin 2018
Niveau d’importance : Importance moyenne
Opinion(s) séparée(s) : Oui
Conclusions : Violation de l'article 10 - Liberté d'expression-{général} (Article 10-1 - Liberté d'expression) ; Dommage matériel - réparation (Article 41 - Dommage matériel ; Satisfaction équitable) ; Préjudice moral - constat de violation suffisant (Article 41 - Préjudice moral ; Satisfaction équitable)
Identifiant HUDOC : 001-217556
Identifiant européen : ECLI:CE:ECHR:2022:0607JUD004271315
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Constitution du 4 octobre 1958
  2. CODE PENAL
  3. Code de procédure pénale
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CEDH, Cour (quatrième section), AFFAIRE PATRÍCIO MONTEIRO TELO DE ABREU c. PORTUGAL, 7 juin 2022, 42713/15