DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 526
Monkey IP Limited, Unit 8A, Plaxton Park, Scarborough YO11 3BY, Royaume- Uni(opposante), représentée par Freeths LLP, Colmore Plaza, 20 Colmore Circus, Birmingham B46AT (représentant professionnel)
un g a i ns t
Souvenir clubing S.R.L., Via Santa Gonda, 43, 59100 Prato, Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A. Via A. Gramsci, 42, 50132 Firenze, Italie(mandataire agréé).
Le 26/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 094 526 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 18:Étuis pour clés; sacs de tous les jours; sacs de plage; sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; porte- monnaie; portefeuilles; sacs à dos; sacs pour vêtements de sport; fourre-tout pour vêtements de sport; pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; cartables; sacs kangourou pour bébés.
Classe 25:Tous les produits contestés.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 062 008 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visésparlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 062 008 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement britannique no 3 202 302 de la marque verbale «SS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 526 page:2De9
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de lamarquebritanniqueno 3 202 302 del’opposante;
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie; mitaines longues [vêtements]; pantalons d’athlétisme; maillots d’athlétisme; shorts d’athlétisme; bas thermiques; hauts thermiques; blue-jeans; bas [vêtements]; bas pour adultes; bas pour hommes; vêtements d’affaires; pantalons de capri; cardigans; pantalons de fret; vêtements décontractés; vêtements; vêtements pour hommes; vêtements en fourrure artificielle; vêtements en cuir ou en imitations du cuir; manteaux; manteaux pour hommes; manteaux en coton; vestes en coton; pulls en coton; vestes en denim; vêtements en denim; manteaux en denim; denims; chemises de costume; vêtements de soirée; bas polaires; vestes polaires; pull-overs polaires; chaussures pour hommes; pantalons de forme; vêtements de forme; vestes en fourrure; maillots de golf; shorts de golf; pantalons de golf; tee-shirts graphiques; bandeaux pour la tête [habillement]; chapellerie; manteaux lourds; grosses vestes; pull-overs à capuche; sweat-shirts à capuche; capuchons; capuchons [vêtements]; jeans; jerseys [vêtements]; hauts de jogging; bas en tricot; vestes en tricot; tricots; hauts en tricot; vêtements en lin; vestes à manches longues; maillots à manches longues; chandails à manches longues; chemises à manches longues; vêtements de dessus; vêtements de dessus pour hommes; pardessus; surchemises; Surpantalons; poches de vêtements; polos en tricot; polos; vestes de pluie; chemises de ramie; vestes en peau de mouton; vêtements en peau de mouton; chemises; chemises pour hommes; chemises pour adultes; chemises pour costumes; shorts; kits courts [vêtements]; shorts pour hommes; vestes à manches courtes; maillots de sport à manches courtes; pulls à manches courtes; chemisettes; maillots de corps à manches courtes; chemisettes; pantalons courts; vestes sans manches; chemises de sport; maillots de sport; chemises de sport; pantalons coupe-clés; vestes de costumes; pantalons de costumes; vestes en daim; chandails; pulls pour adultes; chandails pour hommes; pantalons de survêtement; pantalons de survêtement pour hommes; sweat-shirts; shorts de transpiration; maquettes de réservoirs; hauts [vêtements]; hauts pour adultes; hauts pour hommes; tenues de jogging; vestes de jogging; pantalons; pantalons pour adultes; pantalons pour hommes; gilets; débardeurs; pulls v-neck; imperméables; vêtements en laine; pulls en laine; vestes en laine; vêtements de travail; maillots de base-ball; maillots de base-ball; vestes de base-ball; maillots de hockey; hauts sans manches; hauts à manches; matrices à capuche; pantalons; caleçons; shorts; chandails; pulls; pull-overs; vestes; gilets; parkas; vestes en bombre; tricots; vêtements de gymnastique; foulards; gants; chapeaux; polos; vestes de survêtement; pantalons de survêtement; bas de jogging; leggins; bonnets; beignets; bonnets; jupes; robes; chemisier; hauts de culture; hauts de bandeau; maillots de bain; vêtements de sport d’hiver; sous-vêtements; souliers; formateurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 526 page:3De9
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 18:Cuir brut ou mi-ouvré; étuis pour clés; sacs de tous les jours; sacs de plage; sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; malles; trousses de voyage [maroquinerie]; porte-monnaie; valises; parapluies; parasols; portefeuilles; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs pour vêtements de sport; fourre-tout pour vêtements de sport; pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; cartables; colliers pour animaux; imitations du cuir; sacs kangourou pour bébés.
Classe 25:Vêtements; vêtements pour enfants; tee-shirts; chemises; pantalons; jeans en denim; jupes; vêtements de gymnastique; robes; chaussettes; bas; maillots de bain; cardigans; peignoirs de bain; vestes; blousons; camisoles; chapeaux; paletots; manteaux; Mackintoshes; écharpes; ceintures [habillement]; cravates; gants
[habillement]; chaussures; bérets; sous-vêtements; bikinis; vestes en bombre; culottes; chemisettes; chemises ALOHA; capuchons [vêtements]; chapellerie; collants; costumes pour hommes; robes de soleil; pantalons de robinet; sweat-shirts; bas de genoux; jarretières; tabliers [vêtements]; bonneterie; chandails; mocassins; négligés; pantalons de salon; mules; parures de plage; parkas; pelisses; pyjamas; polos; jarretelles; soutiens-gorge; sandales; bottes; tailleurs; hauts [vêtements]; combinaisons [vêtements]; vêtements de soirée; foulards [articles vestimentaires].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode. Des produits tels que des sacs, des sacs à main, des porte-monnaie, des étuis pour clés, etc. compris dans la classe 18 sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des produits auxiliaires ou des accessoires correspondant à l’esthétique. Pour cette raison, ils sont proposés côte à côte dans les mêmes endroits ciblant le même public, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement.
Parconséquent, les étuis clés contestés; sacs de tous les jours; sacs de plage; sacs de sport; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;portefeuilles; porte-monnaie; sacs à dos; sacs pour vêtements de sport; fourre-tout pour vêtements de sport; pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels;Les cartables compris dans la classe 18, qui incluent différents types de sacs, portefeuilles et étuis, et les vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25 de l’opposante sont considérés comme similaires au moins à un faible degré.Leurs canaux de distribution, leur public et leurs producteurs peuvent coïncider.
Les sacs kangourou pour bébés contestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 étant donné qu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et coïncider par leurs canaux de distribution et leur public cible.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 526 page:4De9
Toutefois, les malles contestées [bagages]; trousses de voyage [maroquinerie]; valises; Les attachés-cases sont des étuis d’emballage de grande taille ou des boîtes qui ferme-ferp, utilisées pour transporter des choses comme bagages ou pour le rangement. Ces produits sont considérés comme différents des produits de l’opposante, qui sont des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures ainsi que leurs pièces et parties constitutives.Ils ont des finalités très différentes (porter les choses lors de voyages/ de stockage contre couvrir/protéger le corps humain).En outre, contrairement à la comparaison avec les sacs, ces supports ne sont pas considérés comme des accessoires complémentaires aux vêtements, chaussures et chapellerie. Ils ne sont pas vendus dans les mêmes points de vente et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Cuir brut ou mi-ouvrécontesté; les imitations du cuir font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux (ou à leurs imitations).Il s’agit de matières premières ou mi-ouvrées. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ( chaussures en cuir, par exemple) n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, car la nature des produits, leur destination, leur public pertinent et leurs circuits de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les produits contestés sont destinés à être utilisés dans l’industrie plutôt qu’à être achetés directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des produits de l’opposante, qui sont tous des vêtements, des articles de chapellerie et des chaussures.Parconséquent, ces produits sont différents.
Lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale; lesparasols sont des parasols lumineux destinés à être protégés contre le soleil;Les colliers pour animaux sont des sangles de cuir ou des matières plastiques utilisées pour les animaux. La nature de ces produits est très différente des vêtements, chapellerie et chaussures de l’opposantecomprisdans la classe 25. Ils ont des finalités très différentes (protection contre la pluie/soleil, aide au contrôle des animaux contre revêtement/protection du corps humain).Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chaussures; Les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Vêtements pour enfants contestés; tee-shirts; chemises; pantalons; jeans en denim; jupes; vêtements de gymnastique; robes; chaussettes; bas; maillots de bain; cardigans; vestes; blousons; camisoles; paletots; manteaux; Mackintoshes; écharpes; ceintures [habillement]; cravates; gants [habillement]; sous-vêtements; bikinis; vestes en bombre; culottes; chemisettes; chemises ALOHA; capuchons
[vêtements]; collants; costumes pour hommes; robes de soleil; pantalons de robinet; sweat-shirts; bas de genoux; jarretières; bonneterie; chandails; négligés; pantalons de salon; parures de plage; parkas; pelisses; pyjamas; polos; jarretelles; soutiens- gorge; tailleurs; hauts [vêtements]; combinaisons [vêtements]; vêtements de soirée; Les foulards [articles vestimentaires] sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chaussures de soiecontestées; mules; sandales;Les bottes sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 526 page:5De9
Chapeaux contestés;Les bérets sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lespeignoirs de baincontestés; Lestabliers [vêtements] sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
SS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est la marque verbale «SS».
Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres «SS» représentées dans une police de caractères stylisée et manuscrite en majuscules, les lettres se chevauchant partiellement en bas.En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté (la police de caractères manuscrite), il est considéré que, malgré un certain niveau de fantaisie, il sera perçu par les consommateurs essentiellement comme un élément ornemental du signe, à savoir une simple ressource de stylisation graphique, destinée à embellir le signe commercial en cause. En effet, la présence de ces éléments ornementaux est courante sur le marché, où ils sont utilisés pour embellir et attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté aura un impact très limité sur le public, en tant qu’indicateur d’une origine commerciale particulière. Les lettres «SS» restent clairement lisibles et seront celle à laquelle les consommateurs feront référence et attribueront une plus grande importance de marque.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 526 page:6De9
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «SS», nonobstant la différence de police de caractères dans le signe contesté. Pour une partie substantielle du public, cet élément sera associé à une organisation militaire célèbre qui a été mise en échec à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Pour le reste, l’élément verbal «SS» sera uniquement perçu comme une combinaison de lettres dépourvue de signification en rapport avec les produits. En tout état de cause, l’élément verbal «SS» est distinctif à un degré normal par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il n’a aucun lien avec ceux-ci. Toutefois, la question du caractère distinctif de l’élément verbal des signes est dénuée de pertinence en l’espèce, étant donné qu’il est le même dans les deux marques et que les seuls éléments de différenciation du signe contesté résident simplement dans la police de caractères.
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyennesur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique etidentiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «SS», ou si tel n’était pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 526 page:7De9
Selon une jurisprudence constante, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Dès lors, le degré de similitude visuelle entre des signes désignant des produits compris dans la classe 25 est particulièrement pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre eux, qui, en l’espèce, a été considéré comme inférieur à la moyenne. Toutefois, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).De même, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne peut être compensé par les similitudes phonétiques et conceptuelles (même identité) entre les signes.
En l’espèce, les signes sont identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel au moins pour une partie substantielle du public pertinent, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.Dès lors, compte tenu du fait qu’une communication phonétique concernant les produits en cause n’est pas exclue, il est considéré qu’en raison de cette identité phonétique et conceptuelle entre les signes pour au moins une partie des consommateurs, les marques pourraient être confondues malgré le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. En effet, les signes ont en commun l’élément verbal «SS» et diffèrent uniquement par la police de caractères du signe contesté. À cetégard, il convient également de relever qu’il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. En effet, il est possible que le consommateur moyen, dont le degré d’attention est moyen, puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits jugés identiques ou similaires incombe à la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public, et même pour les produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré. Dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de lamarque britanniqueno 3 202 302 de l’opposante.

Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autresproduits contestéssont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de lamarque de l’Union européenne no12 148 987 pour la marque figurative

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 526 page:8De9
enregistrée pour des produits et services en classes 18, 24, 25 et 35.
Cette marque antérieure est beaucoup moins similaire au signe contesté que la marque antérieure analysée ci-dessus. L’opposante prétend que le signe contient les lettres «SS».Toutefois, la division d’opposition est d’avis qu’il s’agit d’un signe purement figuratif, composé de plusieurs lignes courbes noires qui s’entrecroisent, formant ensemble un élément abstrait. Certes, une légère similitude des lignes courbes placées à droite pourrait être perçue que les consommateurs pourraient penser comme une lettre «S» très fantaisiste. À cet égard, dans l’hypothèse où une telle lettre serait perçue dans la marque antérieure, en définitive, les signes ne seraient similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique qu’à un faible degré, tout au plus, en raison de la coïncidence de la lettre «S».Sur le plan conceptuel, ils ne seraient pas similaires étant donné que la marque antérieure véhiculerait le concept de la lettre «S» pour le public pertinent, voire différent, si le public comprenait une signification dans le signe contesté «SS».Même à supposer que les produits puissent être identiques, ces faibles similitudes visuelles et phonétiques ne suffiraient pas à créer un risque de confusion avec ce droit antérieur en ce qui concerne les autres produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Begoña VALIENTE Martin INGESSON Kieran HENEGHAN URIARTE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 526 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.