DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 19/03/2026
EISENFÜHR SPEISER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PARTGMBB Postfach 10 60 78 D-28060 Bremen ALEMANIA
Numéro de demande : 019086564 Votre référence : XA61-03EU Marque : XPAY Type de marque : Marque verbale Demandeur : X Corp. 1355 Market Street, Suite 900 San Francisco US-CA 94103 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 04/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 36 Services de transactions financières, à savoir, fourniture de transactions commerciales sécurisées ; fourniture de remises en espèces et autres rabais pour l’utilisation de cartes de paiement prépayées, de cartes de débit et de cartes de crédit dans le cadre d’un programme de fidélisation de la clientèle ; fourniture d’informations dans les domaines de la finance, des transactions commerciales ; conseils, analyses, recherches et consultations financières ; acceptation et administration de contributions monétaires caritatives ; services de collecte de fonds caritatifs ; services de conseil, d’information et de consultation relatifs à tout ce qui précède ; gestion de trésorerie ; services d’autorisation et d’authentification de transactions ; services de règlement de dettes ; services financiers, à savoir, fourniture de comptes électroniques de valeur stockée en ligne dans un environnement électronique ; services de collecte de fonds caritatifs en ligne.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : effectuer un paiement avec la cryptomonnaie X.
La signification susmentionnée des mots « XPAY », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire et internet suivantes : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay
https://crypto.com/price/x
https://coinmarketcap.com/currencies/x/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

L’Office a noté qu’il n’y a pas d’espace entre les mots « XPAY », mais cette omission ne modifie pas le caractère non distinctif d’un signe. En règle générale, les omissions confèrent au signe un degré suffisant de caractère distinctif lorsque : a) elles sont frappantes, surprenantes, inhabituelles, arbitraires et/ou, b) elles sont capables de modifier le sens de l’élément verbal ou exigent un effort mental de la part du consommateur afin d’établir un lien immédiat et direct avec le terme auquel elles sont censées se référer. Aucune de ces exigences n’a été remplie en l’espèce.

X est une cryptomonnaie. Les cryptomonnaies sont disponibles sur le marché et sont utilisées comme moyen d’échange et comme investissement. Bien qu’elles soient développées par des entités, le nom n’est pas perçu comme une indication de l’origine commerciale car il n’existe pas de point de contrôle central et identifiable pour ces monnaies. Le consommateur pertinent associera simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même et à ses diverses fonctions sur le marché et non comme une indication de l’origine commerciale.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « XPAY » comme une indication non distinctive signifiant que les services sont, ou sont liés à, une méthode de paiement utilisant la monnaie X. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la finalité générale des services.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 02/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante conteste le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et soutient que le signe « XPAY » est distinctif pour les services financiers demandés dans la classe 36.

2. La requérante précise que les services consistent en des services financiers numériques, y compris des transactions commerciales sécurisées, des paiements électroniques, des comptes de valeur stockée, des programmes de fidélité et de rabais, des collectes de fonds caritatives, et des services de conseil et de consultation connexes, généralement fournis via les médias sociaux, les plateformes numériques et de communication. Le public pertinent est réputé comprendre à la fois le grand public et les utilisateurs professionnels/commerciaux, avec un niveau d’attention supérieur à la moyenne en raison de la nature financière des services.

3. La requérante conteste la conclusion de l’Office selon laquelle l’élément « X » serait perçu comme une cryptomonnaie. Elle fait valoir que « X » ne se référait qu’à un élément marginal, spécifique à un projet

---

Page 3 sur 5
jeton de gouvernance lié à une petite place de marché NFT (annexe ES 1), qui a été abandonnée et n’a plus de pertinence sur le marché (annexe ES 2). Le jeton avait un nombre limité de détenteurs, un volume de transactions négligeable et une présence en ligne minimale (annexes ES 1-2). En outre, le marché des cryptomonnaies est très fragmenté, et seules quelques cryptomonnaies majeures sont reconnues par le grand public (annexes ES 3-4). La désignation « X » n’est pas non plus unique et a été utilisée par de multiples projets sans rapport (annexe ES 5). Sur cette base, la requérante conclut que le public pertinent n’associerait pas « X » à une quelconque cryptomonnaie. 4. La requérante fait valoir que le signe « XPAY » ne sera pas perçu comme descriptif d’une fonction de paiement. Au lieu de cela, le public pertinent associera le signe à la plateforme de médias sociaux bien connue X, qui est largement utilisée dans l’UE (annexes ES 6-7), reconnue mondialement (annexe ES 9) et utilisée par les institutions publiques (annexe ES 8). La requérante souligne également le développement stratégique de la plateforme en un écosystème multifonctionnel (annexes ES 10-11), comprenant des fonctionnalités liées au paiement, des services de portefeuille numérique et des paiements de pair à pair dans le cadre de l’initiative « X Payments » (annexes ES 12-13). La requérante soutient que, compte tenu de la reconnaissance généralisée de la plateforme X, le signe « XPAY » sera perçu comme une indication d’origine commerciale liée à la requérante, plutôt que comme une référence descriptive à des méthodes de paiement ou à des cryptomonnaies. Elle fait en outre valoir que le jeton de niche, abandonné, est largement inconnu et donc sans pertinence pour la perception du public pertinent. 5. La requérante conclut que le signe « XPAY » possède plus que le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Même en supposant une interprétation fonctionnelle potentielle, la forte association avec la plateforme de médias sociaux X garantit que le public pertinent percevra XPAY comme identifiant la source des services, et le motif de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE ne devrait pas s’appliquer. III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. En particulier, un signe est dépourvu de caractère distinctif s’il ne permet pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative » lors d’une acquisition ultérieure des services (T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 18 ; T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, point 14).

Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié par rapport aux services concernés et à la perception du public pertinent, qui est un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (T-91/18, Diamond Card, EU:T:2019:17, point 14 ; C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34).

Les services contestés consistent en des services de transactions financières et liés aux paiements, y compris des transactions commerciales sécurisées, des comptes à valeur stockée, des programmes de fidélité, des collectes de fonds caritatives, ainsi que des services de conseil et de consultation connexes (classe 36). Le public pertinent comprend à la fois les consommateurs généraux et les utilisateurs professionnels/commerciaux.

---

Page 4 sur 5
Bien que la requérante fasse valoir que le public accorde une attention supérieure à la moyenne en raison de la nature financière des services, l’Office observe que le public se concentrera principalement sur la fonctionnalité et la finalité des services, plutôt que sur toute indication d’origine commerciale. Le consommateur moyen de l’UE interprétera naturellement les services financiers, en particulier les outils de paiement ou de transaction numériques, en termes de leur utilité pratique plutôt que comme un signe d’origine.

La requérante soutient que l’élément « X » ne fait référence qu’à un jeton de gouvernance NFT marginal et abandonné (annexes ES 1-2) et non à une cryptomonnaie, et que le public pertinent percevrait donc XPAY comme distinctif. L’Office observe que, même en acceptant la marginalité du jeton, le signe XPAY est immédiatement intelligible comme signifiant « paiement via X ». L’élément « PAY » signale clairement des fonctions liées au paiement, tandis que « X » peut être interprété comme une désignation arbitraire, une plateforme ou une variable. Aucun processus cognitif complexe n’est requis pour que le public comprenne cette signification. En outre, les cryptomonnaies ou les jetons, qu’ils soient actifs ou abandonnés, sont généralement compris comme des systèmes décentralisés sans source unique identifiable. En tant que tel, le public percevrait un nom de jeton comme indiquant le type ou la méthode de paiement, et non l’origine commerciale. La combinaison « XPAY » communique la finalité et la fonction des services : le public comprendra que les services impliquent un système ou une méthode de paiement associé à « X » plutôt que d’identifier un fournisseur spécifique.

La requérante fait valoir que le signe sera associé à la plateforme de médias sociaux X, mondialement connue, citant sa reconnaissance, sa base d’utilisateurs dans l’UE (annexes ES 6-7), sa proéminence mondiale (annexe ES 9), son utilisation institutionnelle (annexe ES 8), le développement de son écosystème (annexes ES 10-11) et ses fonctionnalités liées au paiement (annexes ES 12-13). L’Office maintient que ces arguments ne peuvent pas surmonter l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le signe XPAY est immédiatement compris comme se rapportant à des services de paiement, et les consommateurs l’interpréteront principalement en termes de fonctionnalité. L’association avec la plateforme de médias sociaux X exige du public qu’il procède à une inférence mentale, reliant XPAY à X Corp. La jurisprudence de l’EUIPO établit qu’un signe dépourvu de lien direct et univoque avec une source ne peut être considéré comme intrinsèquement distinctif. Même en supposant que certains consommateurs connaissent la plateforme X, la signification fonctionnelle « paiement via X » dominera leur perception en relation avec les services de la classe 36. Le signe ne contient aucune caractéristique graphique, stylisation ou modification conceptuelle unique qui pourrait indiquer l’origine des services.

La combinaison XPAY sera perçue par le public pertinent comme se rapportant à des fonctionnalités de paiement ou à des transactions financières impliquant « X ». Elle ne permet pas aux consommateurs d’identifier une source commerciale particulière.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019086564 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Aliki SPANDAGOU
Page 5 sur 5