DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 057
Groupe Canal +, 1 place du spectacle, 92130 Issy Les Moulineaux, France ( opposante), représenté par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France ( mandataire agréé)
i-n s t
GEA Group Aktiengesellschaft, Peter-Müller-Str.12, 40468 Düsseldorf, Allemagne ( titulaire), représenté par enduit & Behrendt PartmbB Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé).
Le 11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 057 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: instruments , indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques;dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques;dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;contenu enregistré;logiciels;microprocesseurs programmables par logiciels;kits de développement logiciel (SDK);programmes informatiques de traitement de données;applications logicielles téléchargeables;logiciel de technologie commerciale;logiciels d’applications pour dispositifs mobiles;commandes industrielles comprenant des logiciels;logiciels de reconnaissance optique des caractères;fabrication de logiciels;logiciel électrotechnique;logiciels pour l’ingénierie des procédés;logiciels de commande d’opérations industrielles;logiciels d’intégration de segments de contrôle;supports de données pour ordinateurs contenant des logiciels enregistrés;logiciels de systèmes de gestion de contenu (CMS);Matériel informatique destiné à l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur.
Classe 42: développement, programmation et implémentation de logiciels;services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels;location de matériel informatique;mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques;conseils en technologie de l’information;Services informatiques, à savoir, conception et développement de logiciels et matériel informatique;diagnostic de problèmes de matériel informatique par le biais de l’utilisation de logiciels;développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques;conception et développement de logiciels de bases de données électroniques;Services de consultation, de conseil et d’information en la matière;Services de sécurité informatique sous forme de protection et de récupération de données informatiques;Gestion de projets dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:2De10
le domaine des technologies de l’services de support technique, à savoir résolution de problèmes logiciels et de matériel;Services de conseils en technologie de l’information pour l’analyse de systèmes d’information.

2. l’ enregistrement international no 1 437 918 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres services non contestés.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de certains produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 437 918 de la marque verbale «GEA Cube», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42 ( selon la lettre d’accompagnement de l’opposition).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement français no
4 172 259 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque française no 4 172 259 de l’opposante puisque cette marque présente l’éventail le plus large de produits et de services.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques (autres que médicaux), nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques et électro- optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de sauvetage;équipement de plongée;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;décodeurs;appareils électroniques pour le traitement de données, appareils pour le mesurage et le contrôle électronique (supervision);appareils et instruments pour l’enseignement;appareils et

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:3De10
instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, le cryptage, le décantage, la transformation, le traitement du son ou des images;appareils de communication et de télécommunication;appareils et instruments audiovisuels, de télécommunication, de communication de données, télévisuels et commandés;enregistreurs à bande magnétique;magnétoscopes, caméras cinématographiques;téléphones et téléphones portables;organisateurs personnels;agendas électroniques;radios, stéréos personnels;projecteurs (appareils de projection);antennes, antennes paraboliques;armoires pour haut-parleurs, amplificateurs;ordinateurs, écrans d’ordinateurs et claviers, périphériques d’ordinateurs, modems, décodeurs, codeurs;dispositifs (appareils) pour la fourniture et le contrôle d’accès à des appareils de traitement de données;aux appareils d’authentification destinés à des réseaux de télécommunication;appareils de brouillage, de dessication et de réacheminement, en brouillage;terminaux numériques;films vidéo;CD-
ROM, disques acoustiques, disques vidéo numériques (DVD), disques audio et vidéo, disques numériques, bandes vidéo;lecteurs de CD-ROM, disques numériques vidéo, disques numériques, disques magnétiques, disques audio et vidéo, disques numériques, disques acoustiques;cartouches de jeux vidéo;logiciels de jeux vidéo;jeux vidéo conçus pour être utilisés avec un écran de télévision;supports d’enregistrement magnétiques;cartes magnétiques, cartes magnétiques, cartes à puce, cartes électroniques;circuits intégrés et microcircuits;lecteurs de cartes;composantes électroniques;programmes de surveillance utilisés pour l’affichage des données reçues provenant d’un réseau informatique mondial;distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;machines à calculer et appareils pour le traitement de l’information;satellites à des fins scientifiques et de télécommunications;lunettes [optique], étuis pour lunettes, articles de lunetterie;cartes munies de circuits intégrés;guides électroniques pour programmes de télévision et de radio;appareils et instruments pour la sélection et la programmation de programmes de télévision;appareils et instruments de télévision interactive;écrans de télévision;logiciels enregistrés;câbles à fibres optiques et câbles optiques;Batteries et piles électriques.
Classe 42:… de conception, mise à jour et location de logiciels;…
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: instruments , indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques;dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques;dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;contenu enregistré;logiciels;microprocesseurs programmables par logiciels;kits de développement logiciel (SDK);programmes informatiques de traitement de données;applications logicielles téléchargeables;logiciel de technologie commerciale;logiciels d’applications pour dispositifs mobiles;commandes industrielles comprenant des logiciels;logiciels de reconnaissance optique des caractères;fabrication de logiciels;logiciel électrotechnique;logiciels pour l’ingénierie des procédés;logiciels de commande d’opérations industrielles;logiciels d’intégration de segments de contrôle;supports de données pour ordinateurs contenant des logiciels enregistrés;logiciels de systèmes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:4De10
gestion de contenu (CMS);Matériel informatique destiné à l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur.
Classe 42: développement, programmation et implémentation de logiciels;services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels;location de matériel informatique;mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques;conseils en technologie de l’information;Services informatiques, à savoir, conception et développement de logiciels et matériel informatique;diagnostic de problèmes de matériel informatique par le biais de l’utilisation de logiciels;développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques;conception et développement de logiciels de bases de données électroniques;Services de consultation, de conseil et d’information en la matière;Services de sécurité informatique sous forme de protection et de récupération de données informatiques;Gestion de projets dans le domaine des technologies de l’services de support technique, à savoir résolution de problèmes logiciels et de matériel;Services de conseils en technologie de l’information pour l’analyse de systèmes d’information.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Instruments de mesure;Les dispositifs de signalisation sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les instruments et appareils de surveillance contestés coïncident avec les appareils et instruments de mesurage de l’opposante puisque, par exemple, des appareils et instruments peuvent effectuer un contrôle en mesurant, par exemple, des processus peuvent être supervisés en contrôlant certaines valeurs.Dès lors ils sont identiques.
Les dispositifs d’information contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les ordinateurs de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dispositifs audiovisuels, multimédia et photographiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour l'

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:5De10
enregistrement, la transmission, la reproduction, le stockage, le cryptage, le déchiffrement, la transformation, le traitement du son ou des images.Dès lors ils sont identiques.
Les dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (dispositifs optiques) ou dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante ( amplificateurs et correcteurs). dès lors ils sont identiques.
Les dispositifs de sécurité contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les appareils et instruments de sauvetage de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dispositifs de sécurité contestés couvrent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les dispositifs (appareils) de l’opposante pour la fourniture et le contrôle de l’accès à un appareil de traitement de données;Des appareils d’authentification destinés à être utilisés avec des réseaux de télécommunication.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le matériel informatique utilisé dans l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les périphériques d’ordinateurs de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le contenu enregistré contesté;logiciels;microprocesseurs programmables par logiciels;kits de développement logiciel (SDK);programmes informatiques de traitement de données;applications logicielles téléchargeables;logiciel de technologie commerciale;logiciels d’applications pour dispositifs mobiles;commandes industrielles comprenant des logiciels;logiciels de reconnaissance optique des caractères;fabrication de logiciels;logiciel électrotechnique;logiciels pour l’ingénierie des procédés;logiciels de commande d’opérations industrielles;logiciels d’intégration de segments de contrôle;supports de données pour ordinateurs contenant des logiciels enregistrés;Les logiciels de systèmes de gestion de contenu (CMS) sont à tout le moins hautement similaires aux logiciels informatiques de l’opposante, enregistrés parce qu’ils ont la même destination et la même nature.Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les instruments de détection contestés sont similaires aux appareils et instruments de signalisation de l’opposante puisqu’ils ont la même finalité.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement des logiciels contestés, la programmation et la mise en œuvre;services d’hébergement et logiciel en tant que service, et location de logiciels;location de matériel informatique;mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques;conseils en technologie de l’information;Services informatiques, à savoir, conception et développement de logiciels et matériel informatique;diagnostic de problèmes de matériel informatique par le biais de l’utilisation de logiciels;développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques;conception et développement de logiciels de bases de données

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:6De10
électroniques;Services de consultation, de conseil et d’information en la matière;Services de sécurité informatique sous forme de protection et de récupération de données informatiques;Gestion de projets dans le domaine des technologies de l’services de support technique, à savoir résolution de problèmes logiciels et de matériel;Les services de conseils en technologie de l’information pour l’analyse de systèmes d’information sont à tout le moins similaires au « conception, mise à jour et location de logiciels» par l’ opposante.Ces services sont fournis par les mêmes entreprises du secteur informatique à travers les mêmes canaux de distribution et ils sont destinés au même public pertinent;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes
GEA Cube
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «CUBE», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme un objet solide composé de six faces planes et dans lesquelles l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit.Cet élément possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.Même si plusieurs des produits compris dans la classe 9 peuvent être en forme de cube (05/02/2016, R- 1657/2015 2, SCANCUBE), ce n’est généralement pas la forme des produits concernés;Dès lors, contrairement à ce qu’allègue la titulaire, pour ces produits, le mot «CUBE» peut être considéré comme distinctif (13/08/2018, R- 2187/2017 4, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22).
L’article défini «LE» français dans la marque antérieure n’est qu’un mot grammatical de base qui sert à introduire le nom masculin qui suit.Il possède un faible degré de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:7De10
La dernière lettre de la marque antérieure, un «S» figurant à l’intérieur d’un cadre carré à la fin de la marque, fait référence à cette lettre dans l’alphabet et n’a pas de signification particulière pour les produits et services pertinents;Cette expression est, dès lors, distinctive.Le cadre carré est plus d’une nature décorative et le public n’accordera pas autant d’attention à ce faible élément, ce qui a, par conséquent, moins d’impact sur l’impression d’ensemble.Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément (visuellement accrocheur) que les autres.
Les lettres «GEA» du signe contesté seront perçues comme dépourvues de signification et sont donc distinctives.
Comme le signe contesté est une marque verbale, la protection concerne les mots en tant que tels.Par conséquent, dans la mesure où l’utilisation de lettres majuscules et minuscules n’est pas différente de la façon habituelle de s’écrire, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison, si les mots sont écrits en minuscules ou majuscules.
Il est vrai, ainsi que le fait valoir la titulaire, que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).La différence au début de chaque signe en cause doit être moindre compte tenu du faible degré de caractère distinctif de la première élément «LE» dans la marque antérieure et du fait que l’élément «CUBE» est un élément distinctif indépendant dans les deux signes, lequel ne passera pas inaperçu.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément distinctif «CUBE».Ils diffèrent toutefois par les lettres «GEA» du début du signe contesté et par l’élément verbal «LE», la lettre «S» d’un cadre carré et la stylisation typographique spécifique des éléments verbaux de la marque antérieure;Tous ces éléments de la marque antérieure auront une incidence moindre sur le public étant donné qu’ils possèdent un caractère distinctif faible et/ou, à la fin du signe, qu’ils feront preuve d’une moindre attention.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de l’élément distinctif «CUBE», présent à l’identique dans les deux signes.Les signes diffèrent au niveau de la prononciation du premier élément verbal «LE», qui présente toutefois un faible degré de caractère distinctif, et par la dernière lettre «S» de la marque antérieure, et par la dernière lettre, «GEA», de l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:8De10
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence de l’élément «CUBE», tandis que la marque antérieure évoque en outre les concepts de «LE» et de la lettre unique «S», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.Le public pertinent se compose du grand public et d’un public professionnel;le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:9De10
Bien que les signes présentent quelques différences, il demeure exister un risque de confusion car, contrairement aux arguments de la titulaire, l’élément commun «CUBE» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes et ne sera pas ignoré.L’élément commun «CUBE» est distinctif pour les produits et services concernés et est clairement séparé des autres éléments des signes par un espace.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La titulaire soutient que son enregistrement international désignant l’UE a un caractère distinctif accru et a soumis divers éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.Le droit à un enregistrement international désignant l’UE commence à la date à laquelle l’UE est désignée et non avant, et à compter de cette date, l’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.Dès lors, pour déterminer si l’enregistrement international désignant l’UE relève ou non d’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits qui se sont produits avant la date de désignation sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à l’enregistrement international désignant l’Union européenne, sont antérieurs à l’enregistrement international désignant l’UE par la titulaire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque française no 4 172 259 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 172 259, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7)

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 057 page:10De10
(d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.