DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 965
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, E1 8QS London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alpha Robotics Germany GmbH e.a./Conseil Co. KG, Alter Flugplatz 38, 49377 Vechta (Allemagne), représentée par Jabbusch Siekmann indirects Wasiljeff, Hauptstr. 85, 26131 Oldenburg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 1/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 965 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 937 960 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 937 960 «Alpha Rover» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42, à la suite de la suppression des classes 7 et 12, contre lesquelles l’opposition était également dirigée, par la demanderesse. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de MUE no 18 047 775, «ROVER» (marque verbale), qui résulte de la division de la MUE antérieure no 17 879 323; No 17 879 321, «ROVER» (marque verbale); No 16 486 731, «ROVER» (marque verbale); No 16 391 187, «ROVER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne d’autres marques antérieures.
REMARQUE PRELIMIARY
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 879 323, «ROVER», a été divisé à la demande de l’opposante, présentée le 18/02/2019. La division a été acceptée par l’Office et le nouvel enregistrement de MUE no 18 047 775 a été attribué par

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 2 10
notification de l’Office le 21/05/2019. Le nouvel enregistrement conserve la date de dépôt, en l’occurrence le 24/03/2018.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne no 18 047 775 de l’opposante; No 17 879 321; No 16 486 731 et no 16 391 187.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
La marque de l’Union européenne no 18 047 775
Classe 7: Robots; robots industriels; équipement de transmission et de réception sans fil destiné à être utilisé en connexion avec des ordinateurs à distance pour le suivi, la surveillance et le diagnostic de l’entretien de véhicules et pour la fourniture d’informations aux conducteurs.
La marque de l’Union européenne no 17 879 321
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; véhicules terrestres à moteur; véhicules terrestres; véhicules à moteur sans conducteur; véhicules à moteur autonomes; véhicules destinés aux services d’urgence, aux services de recherche et de secours; véhicules télécommandés, et non jouets.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; services de distribution et services d’un magasin de vente au détail de véhicules terrestres à moteur et pièces, parties constitutives et accessoires de véhicules terrestres à moteur; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.
La marque de l’Union européenne no 16 486 731
Classe 42: Services d’ingénierie; Services de recherche, de conception et de développement de l’automobile; services d’ingénierie automobile; conception de pièces automobiles; Recherche, conception et développement dans le domaine des véhicules et dispositifs télécommandés, y compris les drones; Services de laboratoires.
La marque de l’Union européenne no 16 391 187

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 3 10
Classe 9: ordinateursde bord pour véhicules; logiciels et matériel pour automobiles; logiciels pour véhicules; systèmes électroniques intégrés de sécurité pour véhicules; systèmes d’assistant de sécurité et de conduite; extincteurs; contrôleurs sans fil pour surveiller et contrôler à distance le fonctionnement et l’état d’autres systèmes électriques, électroniques, de signalisation et mécaniques destinés à être utilisés avec des véhicules et moteurs de véhicules; Équipement de transmission et de réception sans fil destiné à être utilisé en connexion avec des ordinateurs à distance pour le suivi, la surveillance et le diagnostic de l’entretien de véhicules et pour la fourniture d’informations aux conducteurs.
Après limitation, présentée par la demanderesse le 06/01/2020 et acceptée par l’Office avec notification du 23/01/2020, les produits et services contestés de la marque contestée sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs desûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Camions d’incendie; Robots de surveillance de sécurité; Systèmes de vidéosurveillance automatique; Type de véhicules sans pilote pour la lutte contre l’incendie; Véhicules guidés automatisés pour la lutte contre l’incendie.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, de robots et véhicules autopropulsés pour la lutte contre l’incendie et/ou protection spéciale; Présentation de produits et services; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Fourniture d’informations commerciales via un site web; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
Classe 42: Servicesde recherche, de conception et de développement de l’automobile; Services scientifiques et technologiques; Développement de véhicules, en particulier de véhicules autopropulsés; Services de conception; Développement de produits pour la construction de véhicules; Services d’ingénierie en matière de robotique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de la demanderesse et de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 4 10
Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les systèmes de sécurité électroniques intégrés pour véhicules de l’opposante; systèmes d’assistant de sécurité et de conduite compris dans la classe 9. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les camions incendie contestés; type de véhicules sans pilote pour la lutte contre l’incendie; les véhicules guidés automatisés pour la lutte contre l’incendie sont étroitement liés aux véhicules de l’opposante destinés aux services d’urgence et aux services de recherche et de sauvetage compris dans la classe 12. Ils peuvent tous deux être fabriqués par les mêmes entités, ciblent le même public et se chevauchent dans leurs canaux de distribution et leur destination. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les robots de surveillance de sécurité contestés ainsi que les systèmes de surveillance vidéo autopropulsés sont étroitement liés aux équipements de transmission et de réception sans fil de l’opposante destinés à être utilisés dans des ordinateurs à distance pour le suivi, la surveillance et le diagnostic de l’entretien de véhicules et pour la fourniture d’informations aux conducteurs compris dans la classe 7. Ils proviennent des mêmes fabricants, ciblent le même public et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, leurs finalités pourraient se chevaucher et ils pourraient avoir la même nature. Ils sont dès lors au moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services contestés de vente au détail et en gros, également sur l’internet, de robots pour la lutte contre l’incendie et/ou protection spéciale sont similaires aux robots de l’opposante compris dans la classe 7.
En outre, les services contestés de vente au détail et en gros, également sur l’internet, de véhicules autopropulsés pour la lutte contre l’incendie et/ou protection spéciale sont similaires aux véhicules de l’opposante destinés aux services d’urgence et aux services de recherche et de sauvetage compris dans la classe 12.
La présentation contestée de produits et services; la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est incluse dans la vaste catégorie des publicités de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de fourniture d’informations commerciales via un site web sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition en ligne d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est similaire à l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.

La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présente certaines caractéristiques communes à l’organisation de foires et

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 5 10
d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires. Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs et en facilitant également les transactions commerciales. Ces foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des salons commerciaux virtuels ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42
Les services du dessin ou modèle contesté figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services scientifiques et technologiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les services de laboratoires de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le développement contesté de véhicules, en particulier de véhicules autopropulsés; le développement de produits pour la construction de véhicules est inclus dans la catégorie générale des services de recherche, de conception et de développement automobiles de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les services d’ingénierie de la robotique contestés sont inclus dans la catégorie générale des services d’ingénierie de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ROVER Alpha Rover
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 6 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ROVER» est dépourvu de signification pour la partie non anglophone du public et possède donc un caractère distinctif normal pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public, comme les consommateurs germanophones qui ne comprennent pas l’anglais, étant donné que c’est le scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et, partant, les chances d’un risque de confusion sont plus grandes;
L’autre élément verbal du signe contesté «Alpha» sera perçu par le public examiné comme une référence à la première lettre de l’alphabet grec (voir Duden, informations obtenues à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Alpha le 06/01/2022). Compte tenu de ce qui précède, il désignera, pour cette raison, «le début» de quelque chose ou de quelque chose qui est «premier dans une séquence numérique». En ce sens, il est comparable à des termes tels que «first» ou «one». Il désigne également «la personne dominante ou l’animal d’un groupe», comme l’opposante l’a souligné à juste titre en citant le Collins Dictionary (dont un extrait a été produit en tant qu’annexe 4), mais une signification similaire existe en allemand, où, par exemple, «Alphatier» («animal alpha») signifie une personne dominante (voir Duden, informations obtenues à l’ adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Alphatier le 06/01/2022).
Le terme «one» peut soit être considéré comme un chiffre faisant référence, par exemple, à la ligne ou à la version spécifique du produit/service, qui est une pratique courante en matière de marquage ou comme une allusion à leur qualité. Une expression telle que «number one» est fréquemment utilisée pour désigner quelque chose de grande qualité de manière à la mode et, par conséquent, elle peut véhiculer certaines connotations positives. Cela vaut également pour le terme «Alpha», qui renvoie à la première lettre et véhicule des notions de position dominante et de leadership et suggère donc qu’un produit dépasse d’autres produits comparables ou qu’un service est meilleur que d’autres services comparables. Par conséquent, la division d’opposition considère que ces significations confèrent à l’élément verbal «ALPHA» un terme présentant un caractère distinctif limité pour les produits et services en cause.
Les deux marques sont des marques verbales qui, par définition, ne sont pas composées d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.
En outre, dans le cas de marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés ou recherchent une protection; par conséquent, il est indifférent qu’ils soient représentés en lettres majuscules ou minuscules, ou dans quelle police de caractères particulière ils sont présentés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ROVER». Ils diffèrent par l’élément «Alpha» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 7 10
antérieures. Toutefois, cet élément présente un caractère distinctif limité pour les produits et services en cause, comme expliqué ci-dessus.
La marque contestée se caractérise également par le mot «ALPHA», d’autant plus qu’elle se trouve au début de la marque, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Toutefois, en l’espèce, l’élément verbal «ROVER» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée et attirera davantage l’attention du public compte tenu du fait que «Alpha» possède un caractère distinctif limité.
Il convient de relever que, même si le public pertinent attache normalement plus d’importance au début d’une marque verbale qu’à sa fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (20/05/2021, R 678/2019-1, MORAFIGUEROA DOMECQ/DOMECQ et al., § 36; 31/03/2021, R 1659/2020-5, Erth/Sweet earth et al., § 42). Par conséquent, même si le public lit de gauche à droite, les consommateurs remarqueront l’élément identique «ROVER» dans les deux signes et, par conséquent, les signes en conflit sont similaires dans cette mesure.
Compte tenu de ce qui précède et du fait que les marques antérieures sont entièrement reproduites dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et le plus distinctif, les marques sont considérées comme similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Conceptuellement, «ROVER» n’a pas de signification pour le public concerné. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «Alpha» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, cette différence conceptuelle réside dans un élément de caractère distinctif limité, qui ne peut indiquer l’origine commerciale des produits et services que dans une mesure limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 8 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, mais aussi aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes sont considérés comme étant similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où les marques antérieures sont entièrement incluses en tant que deuxième élément verbal du signe contesté, dans lequel il occupe une position distinctive autonome. En revanche, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette divergence est due à un élément ayant peu d’impact en raison de son caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à un élément verbal qui a un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté par le public.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 047 775, no 17 879 321, no 16 486 731 et no 16 391 187 de l’opposante; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 9 10
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 965 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Christian Steudtner Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.