LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 octobre 2025 Dans l’affaire R 1145/2025-4
Access Finance AD District 'Triaditsa', quartier résidentiel 'Ivan Vazov', rue 'Balsha’ n° 1, bl. 9, ét. 2 1408 Sofia Bulgarie Opposant / Partie requérante
représenté par Hristo Plamenov Raychev, 40, boulevard Macedonia, 5e étage, app. 17, 1606 Sofia, Bulgarie
contre
Acces Finance SRL Str. Serghei Rahmaninov n° 33, ét. 2, app. 25, secteur 2, 020196 Bucarest Roumanie Demandeur / Partie défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 219 829 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 565)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 15 avril 2024 et publiée le 26 avril 2024, Access Finance SRL (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour des services relevant des classes 35, 36 et 38, comprenant notamment les suivants :
Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration ; publicité et marketing ; prévisions de marketing ; conseils en marketing ; conseils en publicité et marketing ; campagnes de marché ; conseils en gestion de marketing ; marketing promotionnel ; conseils en marketing commercial ; marketing ; fourniture d’informations en matière de marketing ; conseils professionnels en marketing ; planification de stratégies de marketing ; publicité ; services de publicité ; organisation de la publicité ; conseils en publicité ; services de publicité et de promotion des ventes ; consultations en matière de publicité commerciale ; promotion [publicité] de voyages ; promotion [publicité] d’affaires ; services de publicité et de marketing en ligne ; publicités en ligne ; publicité par tous moyens de communication publics ; conseils en gestion ; assistance et conseils en gestion commerciale ; consultation et informations en matière de comptabilité ; assistance, services de conseils et de consultation en matière d’analyse commerciale ; assistance, services de conseils et de consultation en matière d’organisation commerciale ; services de conseils en gestion commerciale ; administration de la gestion d’entreprises commerciales ; gestion du personnel de marketing ; assistance en gestion d’entreprise ; gestion commerciale ; gestion commerciale d’agences et de courtiers d’assurance sur une base d’externalisation.
Classe 36 : Conseils financiers et conseils en assurance ; conseils en investissement ; gestion financière ; gestion de portefeuille ; gestion d’investissements ; administration de plans d’assurance ; gestion financière de sociétés ; courtage en assurances ; courtage immobilier ; services de courtage automobile ; organisation de crédits ; services hypothécaires ; coopératives de crédit ; assurance-crédit ; financement de crédits ; services de conseils en matière de crédit ; services de prêts financiers ; gestion de services de cartes de crédit ; fourniture de financement pour crédits commerciaux ; organisation de prêts personnels ; financement de prêts immobiliers ; courtage de crédits ; financement d’investissements ; financement d’acquisitions ; financement d’achats ; financement de projets ; prêts [financement] ; financement de garanties ; fourniture de financement commercial ; financement lié aux automobiles ; financement de projets de développement ; services de financement et de fonds ; organisation de la fourniture de financement ; fourniture de financement pour entreprises ; organisation de financement pour projets de construction ; services de financement pour sociétés ; fourniture de financement pour la location-vente ; facilitation et organisation de financement ; services de crédit ; services de prêts et d’emprunts ; services de crédit renouvelable ; services bancaires hypothécaires et courtage hypothécaire ; services de prêts hypothécaires et de courtage hypothécaire ; fourniture de prêts hypothécaires ; organisation de la fourniture de commerce
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

3
crédit; services de crédit pour le paiement de primes d’assurance; fourniture d’assurances de prêts hypothécaires; organisation d’assurances de crédit; fourniture de financement pour les ventes à crédit; gestion de fonds; obtention de fonds; collecte de fonds; services d’investissement de fonds; services de transfert de fonds; gestion de fonds spéculatifs; services de fonds spéculatifs; avance de fonds; fourniture de fonds; transfert électronique de fonds; administration de fonds d’investissement; administration d’investissements de fonds; investissement de fonds internationaux; organisation de collectes monétaires; fonds utilisés offshore; administration de fonds et d’investissements; gestion financière de fonds; location de bâtiments; financement par crédit-bail d’équipements de télécommunication; fourniture de financement pour le crédit-bail; crédit-bail et location de locaux commerciaux; services de prêts et de crédits, et de financement par crédit-bail.
2 Le 8 juillet 2024, Access Finance AD (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir ceux des classes 35 et 36 tels que spécifiés ci-dessus.

3 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 18 202 236 (« la marque antérieure ») pour la marque figurative

déposée le 27 février 2020 et enregistrée le 3 juillet 2020 pour, notamment, une liste très étendue de services des classes 35 et 36 sur lesquels l’opposition est fondée.

5 Par décision du 30 avril 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a ordonné à l’opposante de supporter les dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

Les services, le public pertinent et le degré d’attention
− Il a été procédé comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

− Les services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

− Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, les services financiers ont des conséquences importantes pour leurs utilisateurs et l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

4
le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent pour les services de la classe 36 est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables. Le degré d’attention en ce qui concerne les services spécialisés de la classe 35 est également considéré comme plutôt élevé, car ils ont un impact significatif sur la réussite commerciale.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, le mot commun aux signes « access » signifie « être capable d’utiliser ou d’obtenir quelque chose comme un service » (Cambridge Dictionary). Compte tenu des services pertinents, il est probable qu’il soit compris par le public sur le territoire pertinent, car ce public est assez fréquemment exposé à ce terme sur le marché financier et/ou il est très similaire aux mots correspondants dans de nombreuses autres langues, par exemple accès en français, acceso en
espagnol et portugais, accesso en italien, akces en polonais et acces en
roumain. Par conséquent, il est distinctif à un faible degré.
− Le terme « Finance », qui se trouve dans les deux signes, est un mot anglais de base désignant les ressources ou les affaires monétaires. Il sera compris dans toutes les langues de l’UE. Cet élément est clairement descriptif lorsqu’il est perçu en lien avec les services pertinents, ce qui le rend non distinctif.
− La combinaison des mots « access finance » ensemble – telle qu’elle figure dans les deux signes – sera perçue par le public pertinent comme la capacité des individus ou des entreprises à obtenir des services financiers. Par conséquent, ces deux mots ensemble sont au mieux faibles, car ils se réfèrent aux caractéristiques des services ou à leur portée/objet.
− L’élément « INTERNATIONAL » de la marque antérieure, étant un mot anglais de base, sera simplement perçu par le public pertinent comme indiquant que l’opposant opère au niveau international. Cet élément ne sera pas perçu comme indiquant l’origine et est, par conséquent, non distinctif.
− La marque antérieure contient également un élément figuratif qui sera perçu, par une partie du public, comme une forme géométrique très stylisée ressemblant à la lettre « A », faisant ainsi référence à la première lettre de l’élément verbal du signe « ACCESS ». Par conséquent, il a un faible degré de distinctivité. L’autre partie du public le percevra comme une forme géométrique en tant que telle avec un degré de distinctivité limité.
− Le signe contesté comprend un élément figuratif qui sera perçu par une partie du public comme un toucan stylisé avec un bec orange et par une autre partie du public comme une lettre « S » très stylisée. Dans les deux cas, il est distinctif à un degré normal par rapport aux services pertinents.
− La police de caractères des signes est décorative, ayant un rôle très limité dans la comparaison des signes.
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

5
− Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Les éléments verbaux de la marque antérieure « ACCESS » et « FINANCE », ainsi que son élément figuratif – bien que légèrement plus grand – sont les éléments dominants.
− Visuellement, même si les signes coïncident dans la combinaison des éléments verbaux « ACCESS » et « FINANCE », qui sont au mieux faibles, ils présentent une structure différente. En particulier, la marque antérieure comprend un élément figuratif co-dominant en haut, suivi des mots « ACCESS FINANCE » l’un au-dessus de l’autre. En revanche, les éléments verbaux du signe contesté sont alignés sur la même ligne, séparés par un élément figuratif placé au milieu du signe.
− Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, ainsi que par la stylisation et la couleur des éléments verbaux et figuratifs. La marque antérieure comprend également l’élément verbal « INTERNATIONAL », qui est absent du signe contesté. Cependant, cet élément est presque imperceptible en raison de sa taille et de son manque de caractère distinctif.
− Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des mots « access » et « finance », présents à l’identique dans les deux signes.
− La prononciation diffère par le son du mot « international » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, compte tenu de la très petite taille et de la position secondaire au sein du signe de cet élément verbal différent, il est peu probable qu’il soit prononcé.
− Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
− Étant donné que les signes coïncident dans les mots « access finance », les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible au mieux.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Il est tout à fait improbable que le public suranalyse les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison des éléments verbaux coïncidents « ACCESS FINANCE », qui sont au mieux faibles. Les différences significatives dans les représentations graphiques globales des signes produiront une impression différente sur les consommateurs pertinents, l’emportant sur leur suite de lettres coïncidente et excluant toute
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

6
risque de confusion ou d’association entre les marques dans l’esprit du public. Globalement, les signes présentent plusieurs caractéristiques différentes, et l’impact de la similitude résultant des éléments verbaux coïncidents est très faible.
− Il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui a un degré d’attention supérieur à la moyenne et élevé, puisse croire que les services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, même si les marques ont été considérées comme couvrant des services identiques.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
6 Le 26 juin 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
7 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
Moyens et arguments de la partie
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
Comparaison des signes
− Contrairement aux constatations de la division d’opposition, le mot « access » ne décrit aucune caractéristique des services des classes 35 et 36. En outre, la division d’opposition a tiré une conclusion arbitraire, injustifiée et non étayée selon laquelle le public pertinent est assez fréquemment exposé à ce terme sur le marché financier. Cette conclusion n’est étayée par aucune référence, preuve ou autre argumentation.
− L’Office a enregistré plusieurs marques de l’Union européenne pour la marque verbale « ACCESS » dans la classe 36, à savoir les n° 168 997, n° 9 203 951 et n° 10 553 031.
− La division d’opposition a également omis de prendre en considération que, dans la présente procédure, l’opposition est dirigée non seulement contre les services du signe contesté de la classe 36, mais également contre les services de la classe 35, qui ne sont manifestement pas des services du marché financier. La division d’opposition n’a pas motivé sa décision concernant le caractère distinctif du terme « access » pour les services de la classe 35.
− Concernant le mot « finance », la division d’opposition a de nouveau omis de prendre en compte que le signe contesté n’est pas seulement demandé pour des services de la classe 36, mais couvre également de nombreux services de la classe 35. Tous ces services de la classe 35 ne sont manifestement pas des services financiers et il ne peut donc pas être conclu que le terme « finance » est exclusivement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour de tels services.
− Étant donné que la division d’opposition a évalué de manière incorrecte et sans justification ni étayage appropriés le caractère distinctif des termes « access » et
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

7
'finance', il s’ensuit que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la combinaison de ces deux mots est faible est également erronée.
− La division d’opposition a également procédé à une appréciation erronée des éléments figuratifs des deux marques. Bien qu’elle ait conclu que les deux éléments figuratifs se réfèrent à des lettres stylisées contenues dans le mot « access » (« A » dans la marque antérieure et « S » dans le signe contesté), elle a attribué un caractère distinctif complètement différent à ces éléments. Si ces deux éléments figuratifs sont considérés comme des lettres latines stylisées qui sont incluses dans les composantes verbales des marques comparées (lettres « A » et « S »), cela signifie que ces éléments jouissent d’un niveau de caractère distinctif égal en ce qui concerne les mêmes services en cause.
− Étant donné que les deux éléments figuratifs sont des lettres stylisées présentes dans les parties verbales des marques comparées, ils sont tous deux de faible caractère distinctif et, par conséquent, ces éléments ne peuvent et ne seront pas suffisants pour différencier les signes en conflit.
− De l’examen des deux signes en cause, il est évident que les deux sont dominés par leurs éléments verbaux identiques « access » et « finance ». Il est totalement incompréhensible pourquoi la division d’opposition a considéré ces éléments comme dominants dans la marque antérieure mais non dominants dans le signe contesté. Si ces deux éléments sont dominants dans le signe antérieur, alors, si la même norme d’examen des signes est appliquée, ces éléments verbaux auraient dû être considérés comme dominants également dans le signe contesté.
− Le fait que ces éléments dominent les deux marques en cause et soient pratiquement identiques, conduit à une conclusion sur un degré élevé de similitude visuelle entre les marques en conflit et non à un faible degré comme l’a constaté la division d’opposition.
− Les signes en conflit sont prononcés de manière identique par le public pertinent, tandis que l’élément verbal additionnel « international » contenu dans la marque antérieure est clairement descriptif et sera omis par les consommateurs lorsqu’ils se référeront à la marque.
Par conséquent, il est évident que les signes sont au moins hautement similaires du point de vue phonétique, contrairement à la conclusion de la division d’opposition.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le fait que les deux marques soient identiques dans leurs éléments verbaux « access » et « finance » devrait être suffisant pour les rendre conceptuellement similaires à un degré bien plus élevé que la faible similitude conceptuelle constatée par la division d’opposition. Étant donné que les signes coïncident conceptuellement dans leurs éléments verbaux « access » et « finance » et n’ont pas d’autres éléments pouvant véhiculer un message conceptuel différent, ils sont hautement similaires du point de vue conceptuel, contrairement à la conclusion de la division
d’opposition.
Risque de confusion
− En l’espèce, les marques comparées sont hautement similaires des points de vue visuel, auditif et conceptuel. Dans le même temps, les services en conflit sont identiques, comme l’a considéré la division d’opposition. Tous ces facteurs plaident en faveur de la constatation d’un risque de confusion et il n’existe pas d’autres circonstances pertinentes susceptibles de les compenser.
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

8
− Même si les éléments verbaux « access » et « finance » doivent être considérés comme ayant un faible caractère distinctif, cela ne signifie pas qu’ils ne sont pas des éléments dominants, et cela ne signifie pas non plus qu’ils doivent être ignorés lors de l’examen du risque de confusion (ce qui a été fait en fait par la division d’opposition).
− En l’espèce, les autres éléments des signes, outre les éléments verbaux « access » et « finance », sont manifestement et de toute évidence d’un degré de caractère distinctif inférieur et ont un impact visuel très limité qui ne peut pas contrecarrer les similitudes globales entre les marques. Ces autres éléments ne sont que deux lettres latines de l’alphabet, « A » et « S », qui sont déjà contenues dans les éléments verbaux des marques.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
Public pertinent et territoire
12 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
point 42).
13 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les services en conflit de la classe 35 sont des services spécialisés qui s’adressent à des professionnels du monde des affaires avec un niveau d’attention élevé.
14 Les services en conflit de la classe 36 s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, principalement dans le secteur financier. Le niveau d’attention pour ces derniers sera par définition plus élevé, mais il en va de même pour le grand public. Cela s’explique par le fait que les services financiers ont des conséquences importantes pour leurs utilisateurs,
(C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874 ; 19/09/2012, T-220/11,
f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, 14/11/2013) et l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes importantes
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

9
sommes d’argent. En toutes circonstances, les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables.
15 La marque antérieure est une MUE et le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour qu’une demande de MUE soit refusée à l’enregistrement, il suffit que le motif relatif de refus aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une seule partie de l’Union européenne
(05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des services
16 La division d’opposition a procédé comme si tous les services contestés des classes 35 et 36 étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui était l’hypothèse la plus favorable pour l’opposant. Pour les raisons indiquées ci-après, la Chambre s’abstiendra de procéder à une comparaison complète des services en conflit à ce stade de la procédure.
Comparaison des signes
17 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32 ; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
18 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté


19 La marque figurative antérieure est composée des éléments verbaux « ACCESS », « FINANCE » et « INTERNATIONAL » sur trois lignes différentes, l’une au-dessus de l’autre. L’élément verbal « ACCESS » apparaît en haut en gris/noir, le mot « FINANCE » au milieu en bleu et le mot « INTERNATIONAL » en bas en gris/noir, tous en majuscules et tous dans une police de caractères standard. Au-dessus des trois éléments verbaux apparaît un élément figuratif qui peut être perçu comme une lettre capitale « A » très stylisée, qui est également la première lettre de l’élément verbal « ACCESS » situé en dessous.
20 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, le mot « access » peut être perçu par le public anglophone avec le sens de « pouvoir utiliser ou obtenir quelque chose »
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

10
tel qu’un service’ et il en va de même pour le public parlant d’autres langues avec une formulation équivalente tels que accès en français, acceso en espagnol et en portugais, accesso en italien, akces en polonais et acces en roumain. Cependant, le mot « access » n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas compris par le public pertinent dans les pays non anglophones où un mot similaire ayant la même signification n’existe pas, comme par exemple en Bulgarie, qui est le pays d’origine de l’opposant et pour le territoire duquel il n’est pas établi que le signe est couramment utilisé dans les secteurs concernés.
21 Le mot « finance », en revanche, est, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, un mot anglais de base qui sera perçu comme faisant référence à des ressources ou affaires monétaires dans tous les pays de l’UE, en particulier en ce qui concerne les services chevauchants de la classe 36, qui sont tous liés à ces sujets et pour lesquels l’élément verbal « FINANCE » sera perçu comme descriptif et non distinctif. En ce qui concerne les services chevauchants de la classe 35, qui concernent des services de gestion, d’exploitation, d’organisation et d’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que des services de publicité, de marketing et de promotion, le caractère distinctif de l’élément verbal « FINANCE » sera sérieusement affaibli, car ces services, qui sont tous liés aux besoins et à la croissance économiques, sont étroitement liés aux affaires financières.
22 En outre, comme cela a été constaté à juste titre, le mot « INTERNATIONAL » est également un mot anglais de base qui sera simplement perçu dans tous les pays de l’UE comme indiquant le caractère international des services fournis, ce qui rend cet élément non distinctif.
23 Il s’ensuit que, pour la partie du public qui comprendra la signification de l’élément verbal « ACCESS » dans la marque antérieure, voir point 20 ci-dessus, la combinaison des éléments verbaux « ACCESS » et « FINANCE » sera perçue comme descriptive pour les services liés à la finance de la classe 36, c’est-à-dire la capacité pour les particuliers et les entreprises d’obtenir des services financiers pour soutenir leurs besoins et leur croissance économiques. En ce qui concerne les services de la classe 35, cette combinaison sera perçue comme affaiblie, car ces services sont étroitement liés aux affaires financières, comme il a été motivé au point 21 ci-dessus.
24 Cependant, la partie du public pertinent qui ne comprendra pas la signification du mot « access », comme par exemple le public bulgare, voir point 20 ci-dessus, percevra l’élément verbal « ACCESS » au sein de la marque antérieure comme l’élément distinctif distinguant les services pertinents de l’opposant (qui sont tous liés à la finance et ont un caractère international) de ceux d’autrui, en d’autres termes, comme l’élément verbal le plus, voire le seul, distinctif de la marque antérieure.
25 S’agissant de l’élément figuratif de la marque antérieure, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que l’élément figuratif, également parce qu’il peut être perçu comme soulignant la première lettre « A » de l’élément verbal « ACCESS » ci-dessous, ne sera pas perçu comme particulièrement distinctif, bien qu’il ne soit pas négligé et que, compte tenu de sa taille et de sa position, il sera perçu comme co-dominant dans l’impression visuelle d’ensemble de la marque antérieure. La combinaison de couleurs utilisée au sein de la marque antérieure sera simplement perçue comme décorative.
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

11
26 Le signe contesté est composé des éléments verbaux « ACCESS » et « FINANCE », l’un placé après l’autre. Entre les deux apparaît un élément figuratif qui peut être perçu comme un « S » très stylisé, qui est également la dernière lettre de l’élément verbal « ACCESS » précédent. Pour les éléments verbaux « ACCESS » et « FINANCE », les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus aux points 20, 21, 23 et 24 s’appliquent. L’élément figuratif, conformément au principe susmentionné selon lequel, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, ne sera pas perçu comme particulièrement distinctif, pas même lorsqu’il sera considéré comme la représentation d’un oiseau très stylisé avec un bec jaune/orange.
En outre, compte tenu de sa taille et de sa position, il sera principalement perçu comme décoratif, jouant un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté.
27 Compte tenu des considérations qui précèdent, la Chambre de recours examinera d’abord l’opposition en tenant compte de la partie bulgarophone du public pour laquelle l’élément verbal « ACCESS » constitue l’élément le plus distinctif et une partie codominante, tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté.
28 Visuellement, l’élément verbal « ACCESS », le plus distinctif, codominant et initial de la marque antérieure, est reproduit à l’identique dans le signe contesté où il constitue également la partie la plus distinctive, codominante et initiale. Les signes coïncident en outre dans le deuxième élément verbal identique « FINANCE », ce qui a toutefois un impact limité pour les raisons indiquées au point 21 ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « INTERNATIONAL » de la marque antérieure, ce qui a un impact très limité, voire aucun impact, en référence au point 22 ci-dessus. En outre, les signes diffèrent par leurs aspects figuratifs, couleurs comprises, qui jouent un rôle secondaire, bien que, en particulier dans la marque antérieure, ils ne seront pas ignorés comme expliqué ci-dessus.
29 Compte tenu des considérations qui précèdent, ainsi que du principe selon lequel la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe (15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy,
EU:T:2009:81, § 30), les signes présentent une similitude visuelle d’un degré inférieur à la moyenne.
30 Sur le plan phonétique, il est fort probable que la marque antérieure sera prononcée « ACCESS FINANCE » ou simplement « ACCESS », compte tenu du principe selon lequel une marque comprenant plusieurs mots sera généralement abrégée phonétiquement pour faciliter la prononciation et du rôle secondaire que jouent les éléments « FINANCE » et « INTERNATIONAL » (comme les éléments figuratifs s’ils sont perçus comme les lettres respectives « A » et « S ») dans l’impression d’ensemble du signe contesté, le cas échéant (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper,
EU:T:2006:370, § 75 ; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend /LA LIBERTAD et al, EU:T:2013:342, § 43, 44). Le signe contesté sera prononcé « ACCESS FINANCE » ou simplement « FINANCE » selon le même principe.
31 Il s’ensuit que les signes sont identiques du point de vue phonétique. Dans le scénario improbable où l’élément verbal « INTERNATIONAL » de la marque antérieure serait prononcé, les signes présentent une similitude phonétique très élevée, compte tenu de l’impact limité de cet élément en raison de son caractère non distinctif.
32 Sur le plan conceptuel, pour la partie bulgarophone du public, la partie la plus distinctive et codominante des signes en conflit, à savoir l’élément verbal « ACCESS », ne véhicule pas de concept. L’impact de la similitude conceptuelle véhiculée par le concept
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

12
de l’élément verbal 'FINANCIAL’ qui apparaît dans les deux signes, est très limitée. Il en va de même pour le concept véhiculé par l’élément verbal 'INTERNATIONAL’ et par l’élément figuratif du signe contesté (s’il est déjà perçu comme un oiseau) en quoi les signes diffèrent en raison de leur caractère descriptif et/ou de leur rôle secondaire. Il s’ensuit que, globalement, les signes ne sont pas similaires du point de vue conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion.
Il ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
35 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879,
§ 68).
36 En référence aux paragraphes 19 à 25 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, du moins pour la partie bulgarophone du public. L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure avait acquis un niveau de distinctivité accru en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
37 Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, du degré très élevé de similitude phonétique, voire d’identité, et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existerait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE du moins dans l’esprit du public bulgarophone pertinent, ce qui suffit pour que l’opposition aboutisse (voir paragraphe 15 ci-dessus), même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé, pour les services contestés qui sont identiques ou similaires, à un degré inférieur à la moyenne, moyen ou élevé.
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

13
Conclusion intermédiaire
38 Compte tenu des considérations qui précèdent, la décision attaquée a conclu à tort à l’absence de risque de confusion, même en supposant que les services en conflit sont identiques et, partant, s’est abstenue à tort de procéder à une comparaison complète des services en cause.
Article 71, paragraphes 1 et 2, du RMC – renvoi pour la poursuite de la procédure
39 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMC, après l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence de l’instance qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à cette instance pour la poursuite de la procédure.
40 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMC, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure à l’instance dont la décision a été attaquée, cette instance est liée par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.
41 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office, et aux intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et exhaustif du bien-fondé de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, y compris une comparaison complète des services en conflit. La division d’opposition doit tenir compte de l’intégralité du raisonnement de la Chambre dans la présente décision.
Conclusion
42 La décision attaquée est annulée.
43 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, compte tenu des considérations qui précèdent.
Dépens
44 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie perdante, la Chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC.
45 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du bien-fondé de l’affaire.
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier f.f.:
Signé
p.o. L. Benítez
13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.) / ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.)