DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 156
Keraboo Labs SL, C/Celestino Junquera 2, DU 51, 33202 Gijon (Asturias), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CASA Di Fanelli LLC, 298 Se 5th Avenue, 32666 Melrose, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Ab initio, 5, Rue Daunou, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 10/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 156 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 164 799 «diabetic KITCHEN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 653 122 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Vente au détail dans les commerces, services de vente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 156 Page sur 2 7
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Aliments sans risques pour la consommation des personnes souffrant de diabète, à savoir barres d’en-cas à base de fruits à coque et de fruits secs à base de noix et de fruits secs, et barres d’en-cas à base de noix.
Classe 30: Mélanges pour pancakes, mélanges de sucre, mélanges de muffins, mélanges pour gâteaux, mélanges de céréales de céréales transformées sans céréales, graines, fibres, noix de coco et céréales de riz brun soufflées, crackers, biscuits; Tous étant des aliments qui sont propres à être consommés par des personnes souffrant de diabète; Aliments sans risques pour la consommation des personnes souffrant de diabète, à savoir sauce barbe, mélanges de brownies, mélanges pour biscuits et ketchup.
Classe 44: Fourniture d’un site web contenant des informations sur la santé et le bien- être, à savoir la santé diabétique; Fourniture d’un site web contenant des informations sur la santé, le bien-être et la nutrition.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Lesmêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services quiconcernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Parconséquent, lesaliments contestés qui sont sans risque pour être consommés par des personnes souffrant de diabète, à savoir barres snack-fruits à base de noix et de fruits secs à base de fruits secs et snack-bars à base de fruits à coque compris dans la classe 29 sont similaires aux services de venteau détail et en gros de produits alimentaires de l’opposante, ainsi qu’à la vente en gros et en gros de produits alimentaires de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits (à savoir les aliments) faisant l’objet des services de vente au détail et en gros de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 156 Page sur 3 7
Le même raisonnement s’applique aux produits contestés compris dans la classe 30.
Les mélanges de crêpes, préparations instantanées de sucre, mélanges de muffins, mélanges pour gâteaux, mélanges de céréales transformées sans céréales, graines, fibres, noix de coco et céréales de riz brun soufflées, crackers, biscuits; Tous étant des aliments qui sont propres à être consommés par des personnes souffrant de diabète; Les aliments qui sont sans danger pour la consommation des personnes souffrant de diabète, à savoir, sauce barbe, mélanges de brownies, mélanges pour biscuits et ketchup sont similaires aux services de vente au détail et devente au détail et en gros de produits alimentaires de l’opposante via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires, étant donné que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits (à savoir les aliments) faisant l’objet de la vente au détail et en gros.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services de vente au détail dans les commerces, services de vente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires et de boissons sont des activités liées à la vente effective de produits. Les produits contestés fournissent un site web contenant des informations sur la santé et le bien-être, à savoir la santé diabétique; Fourniture d’un site web contenant des informations sur la santé, le bien-être et la nutrition dans le but de fournir aux consommateurs des informations dans le domaine de la santé, du bien-être et de la nutrition par le biais de l’internet. Bien que ces services puissent, dans une certaine mesure, être offerts via des canaux de distribution similaires, ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Les services contestés s’adressent aux consommateurs qui sont disposés à obtenir des informations sur, par exemple, la prévention ou la guérison du diabète, ou plus généralement sur leur nutrition et leur santé, tandis que les services de l’opposante s’adressent au grand public ayant divers besoins de consommation. Ils sont fournis par des entités différentes, des consultants spécialisés en santé (les services contestés) et par des détaillants/grossistes (les services de l’opposante). Ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dans la mesure où il s’agit de services de vente en gros. Le niveau d’attention est moyen étant donné que les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30 sont de consommation courante et sont achetés régulièrement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 156 Page sur 4 7
c) Les signes
CUISINE DIABÉTIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du simple mot «DiABETIKA», écrit en caractères majuscules gras noirs légèrement stylisés. La stylisation possède tout au plus un caractère distinctif faible. La deuxième lettre «i» et le petit cercle au- dessus de la dernière lettre «A» sont représentés en rose. Ils peuvent être perçus comme décoratifs. Le mot «DiABETIKA» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «diabetic» puisque son équivalent en espagnol est un mot très similaire (à savoir «diabética»). Étant donné qu’il sera perçu comme une indication que les produits vendus au détail et en gros (c’est-à-dire des aliments) conviennent aux personnes souffrant de diabète, cet élément est tout au plus très faiblement distinctif.
La marque contestée est une marque verbale composée des deux éléments verbaux «diabetic» et «KITCHEN». Le mot «diabetic» sera compris en espagnol comme expliqué ci-dessus. Étant donné que les produits pertinents sont différents types d’aliments sans danger pour diabétiques, cet élément décrit la nature et l’origine des produits contestés. Dès lors, l’élément «diabetic» est considéré, comme dans le signe antérieur, tout au plus très faiblement distinctif [07/05/2019,-152/18 indirects T-155/18, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA (fig.)/MULTIPLUS, EU:T:2019:294, § 43-50].
Le mot «KITCHEN» n’a pas de signification en espagnol et est donc distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «DIABETI * *» composant une partie des éléments verbaux «DIABETIKA» et «diabetic», respectivement, de la marque antérieure et du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres finales «KA» et «C» de ces éléments verbaux. Ils diffèrent également par le mot distinctif supplémentaire «KITCHEN» du signe contesté, ainsi que par la stylisation et le petit cercle au-dessus de la dernière lettre «A» du signe antérieur, même s’ils ne sont pas particulièrement distinctifs. Étant donné que les signes coïncident par une partie d’un élément possédant (tout au plus) un très faible caractère distinctif, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «DIABETIK
*»/«diabetic», étant donné que les lettres «C» et «K» se prononcent de manière identique. Ils diffèrent par le son de la lettre «A» de l’élément verbal «DIABETIKA» de la marque antérieure et par le son de l’élément verbal distinctif supplémentaire «KITCHEN» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 156 Page sur 5 7
purement figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné que les signes coïncident par une partie d’un élément possédant (tout au plus) un très faible caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de «diabetic», qui, comme indiqué ci-dessus, est (tout au plus) très faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Compte tenu de ce qui précède et de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des services de l’opposante. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des services différents ne saurait être accueillie. Le présent examen ne se poursuivra que pour les produits qui sont similaires aux services de l’opposante.
Les produits contestés s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils ne coïncident que par le début d’une séquence de lettres composant les éléments verbaux «DIABETIKA»/«diabetic», dont le caractère distinctif est (tout au plus) très faible pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 156 Page sur 6 7
À cet égard, lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.
En l’espèce, les signes diffèrent par l’élément distinctif supplémentaire «KITCHEN» du signe contesté, qui est dépourvu de signification et distinctif pour les produits contestés, tandis que les seules similitudes entre eux résultent d’éléments qui sont tout au plus très faibles, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, les similitudes ne sont pas considérées comme suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Compte tenu des différences susmentionnées et de l’absence de toute autre similitude entre les signes (en particulier en ce qui concerne les éléments distinctifs), les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits/services, ou des liens économiques entre des entreprises commerciales, sur la seule base de la coïncidence d’une partie de l’élément qui est au mieux très faiblement distinctive. Les consommateurs percevraient le contenu informatif plutôt qu’une indication d’origine.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Claudia SCHLIE Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 156 Page sur 7 7
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.