DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 386
A.S.S.O. S.P.A., Via Enrico Mattei, 6, 63900 Fermo (FM), Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ibrahim Balikçioglu, Löher Höhenweg 28, 51429 Bergisch Gladbach, Allemagne (demanderesse), représentée par Luis Miguel Monzón de la Flor, Ventura Rodríguez 24, 28670 Villaviciosa De Odón (Madrid), Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 386 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; Chaussettes; Cache-cols [vêtements]; Châles; Bandanas; Foulards; Ceintures [habillement]; Chaussures; Souliers; Pantoufles; Sandales; Chapellerie; Chapeaux; Casquettes à visière; Bérets; Casquettes [chapellerie]; Bonnets. Classe 35: Regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, cache-cols [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [habillement], chaussures, souliers, pantoufles, sandales, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance; Regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 543 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 543 «ballucci» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25 et certains des services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 386 Page 2 sur 7
dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 24 208 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 24 208 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits et services contestés sont, après la limitation du 25/09/2024, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial ; Chaussettes ; Cache-cols [vêtements] ; Châles ; Bandanas ; Foulards ; Ceintures [vêtements] ; Chapellerie ; Chapeaux ; Casquettes à visière ; Bérets ; Casquettes
[chapellerie] ; Bonnets.

Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, cache-cols [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [vêtements], chaussures, souliers, pantoufles, sandales, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes [chapellerie], bonnets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 386 Page 3 sur 7
catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, à l’exception des vêtements de protection à usage spécial ; les chaussettes ; les cache-cols [vêtements] ; les châles ; les bandanas ; les foulards ; les ceintures [vêtements] sont inclus dans la catégorie générale des articles d’habillement de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les articles de chapellerie contestés ; les chapeaux ; les casquettes à visière ; les bérets ; les casquettes [chapellerie] ; les bonnets sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, à l’exception des vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, cache-cols [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [vêtements], permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, sont similaires aux articles d’habillement de l’opposant.

En outre, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, chaussures, souliers, pantoufles, sandales, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 386 Page 4 sur 7
magasins de détail, points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance sont similaires aux articles chaussants de l’opposant. En outre, le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, casquettes
[chapellerie], bonnets, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance sont similaires aux articles de chapellerie de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ballucci
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux « balducci » et « ballucci » sont compris ou non (par exemple, ils pourraient être perçus par la partie italophone du public comme deux noms de famille distincts d’origine italienne), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone et anglophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits et services pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 386 Page 5 sur 7
La marque antérieure est une marque figurative comprenant la représentation d’un lévrier au-dessus du mot « balducci » en lettres noires quasi standard et placée sur un cadre ovale purement décoratif et servant à mettre en évidence l’élément verbal qu’il contient. Ni l’élément figuratif ni l’élément verbal composant la marque antérieure n’ont de lien direct ou indirect avec les produits en comparaison ; par conséquent, ils sont distinctifs.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure a une fonction essentiellement ornementale et ne nuit pas à la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « b-a-l-*-u-c-c-i » et leur prononciation. Cependant, ils diffèrent par la quatrième lettre des éléments verbaux, « d » et « l » respectivement, et par l’élément figuratif, l’ovale et la stylisation de la marque antérieure, du point de vue visuel, lesquels, cependant, ont un degré de distinctivité limité et ont moins d’impact sur les consommateurs. Il est important de noter que les similitudes se situent au début et à la fin des signes, tandis que la seule différence d’une lettre se trouve au milieu des marques relativement longues.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, bien que le public concerné perçoive la signification du lévrier dans la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 386 Page 6 sur 7
le public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. En l’espèce, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires en raison des sept lettres qu’ils ont en commun sur un total de huit lettres dans les deux signes, et conceptuellement non similaires. Les différences se limitent à leurs quatrièmes lettres respectives «d» versus «l», à la stylisation et aux éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont un caractère distinctif limité ou ont un impact moindre sur le consommateur, pour les raisons énoncées ci-dessus. Ces différences ne sont toutefois pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Au vu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que la différence entre les lettres respectives «d» et «l» n’est pas suffisante pour contrecarrer les similitudes visuelles et auditives significatives entre les signes; par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 24 208 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 24 208 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 386 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad Helen Louise Birutė MUÑOZ VALDÉS OLIVER FAULKNER ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.