DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 261
BACALAO Outon, S.L., Lg. Cuimar s/n, 36893 Pontezones (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Romimark Asesores, S.L., Moratines no 18, 28005 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Caxamar-Comércio e Industria de Bacalhau, S.A., Zona Industrial de Casal dos Frades, Lote 25, 2435 661 Ourém, Portugal (demanderesse), représentée par Leonor Palácios, Rua Cidade Nova Lisboa, no 11, 1800-107 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 05/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 261 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 479 947 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 479 947 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 558 898 «CASAMAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Poisson frais, salé et conservation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 261 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Morues non vivantes; klippfisk [morue salée et séchée]; poissons non vivants; produits congelés à base de poisson; aliments à base de poisson.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
c) Les signes
CASAMAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le symbole «™» dans le signe contesté indique à titre informatif qu’il s’agit d’une marque enregistrée et, par conséquent, ne sera pas considéré comme faisant partie de la marque et ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Bien que la marque antérieure «CASAMAR» et l’élément verbal «CAXAMAR» du signe contesté comprennent un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront néanmoins celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Cela inclut lorsqu’un seul des éléments de cette marque leur est familier [02/06/2020, R 2019/2019-2, sandridrivers (fig.)/Sand et al., § 21; 22/05/2012, 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72), étant donné que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent devrait décomposer le signe antérieur en deux éléments, à savoir «CASA» et «MAR», car il percevra la signification de ces éléments. De même, le signe contesté sera décomposé, conformément aux règles susmentionnées, en les éléments «CAXA» et «MAR».
Le mot «CASA» signifie en espagnol «edificio para habitar», c’est-à-dire «une maison à vivre» (informations extraites de RAE Diccionary à l’adresse https://dle.rae.es/casa, le 23/11/2022). Étant donné qu’il n’a pas de signification pour les produits en cause, il est distinctif.
L’élément «MAR» des deux signes sera compris par le public pertinent comme «MASA de agua salada que cubre la maire parte de la superficie terrestre», c’est-à-dire «masse d’eau salée qui couvre la majeure partie de la surface de la terre» (information extraite du dictionnaire RAE Diccionary à l’adresse https://dle.rae.es/mar, le 23/11/2022). Étant donné qu’elle pourrait avoir une signification pour les produits en cause, à savoir que les produits proviennent de la mer, elle est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 261 Page sur 3 5
L’élément «CAXA» de la marque antérieure peut être perçu comme une graphie erronée du mot «CASA» ou comme un terme dépourvu de signification. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, il est distinctif.
La stylisation des lettres dans le signe contesté est plutôt décorative et joue un rôle secondaire dans la comparaison.
La demanderesse fait valoir que la lettre «A» du signe contesté «CAXAMAR» ressemble à la forme d’un codfish et qu’elle attirera l’attention du consommateur sur le poisson de codat. Il est très peu probable que le consommateur perçoive cette lettre comme une forme de plat et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une ficelle même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui la ressemble), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. En outre, la division d’opposition est d’avis que la lettre «A» du signe contesté «CAXAMAR» ne ressemble pas à la forme d’un poisson. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «CA * Amar». Ils diffèrent toutefois par les lettres «S» de la marque antérieure et «X» du signe contesté. Ces lettres sont placées au milieu des signes, qui attirent moins l’attention des consommateurs. En outre, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CA * Amar», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre des signes, à savoir «S» de la marque antérieure et «X» du signe contesté. Toutefois, la lettre «X» du signe contesté sera prononcée de manière très similaire à la lettre «S» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MAR» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Les signes coïncident également par la signification du mot distinctif «CAJA» (si «CAXA» du signe contesté sera perçu comme «CAJA»). Dès lors, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 261 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
Les produits sont jugés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et au moins un faible degré de similitude conceptuelle. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La similitude entre les signes réside dans le fait qu’ils contiennent les mêmes lettres, à savoir «CA * Amar». Cela signifie que l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par les deux éléments verbaux est hautement similaire. Compte tenu du fait que les aspects de différenciation peuvent être ignorés/ignorés (par exemple, leur troisième lettre «S»/«X») et que la stylisation de l’élément verbal est secondaire, il est considéré qu’il existe un risque de confusion en l’espèce.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que «CAXAMAR» est une marque largement connue sur les marchés nationaux et internationaux et qu’elle possède plusieurs autres marques. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La requérante fait également valoir que la marque antérieure ne semble pas être utilisée sur Internet. La question de savoir si la marque antérieure apparaît sur l’internet, étant donné que l’opposante peut simplement invoquer son opposition sur une marque enregistrée, est dénuée de pertinence. L’usage effectif (ou son absence) est dénué de pertinence pour la comparaison des signes et pour l’appréciation du risque de confusion. Parconséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 261 Page sur 5 5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 558 898 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Michal Kruk Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.