DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 732
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Séville, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abert Investments SAS, 25 Rue de Rothbach, 67500 Haguenau, France (demanderesse), représentée par Luc Barny, 52, Avenue des Vosges, 67000 Strasbourg, France (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 732 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 922 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 32 et 33 et certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 048 971,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 732 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; boissons non alcooliques ; eaux minérales ; boissons à base de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes ; boissons aux fruits et jus de fruits ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits ; boissons gazeuses non alcooliques à base de jus de fruits ; concentrés de jus de fruits ; concentrés pour la préparation de jus de fruits ; jus de fruits concentrés ; jus de fruits biologiques ; jus gazeux ; eau gazeuse [eau de Seltz] ; eaux gazeuses enrichies en vitamines [boissons] ; eaux enrichies en minéraux [boissons] ; eaux enrichies en nutriments ; eaux glaciaires ; eaux minérales aromatisées ; eaux minérales (autres que médicinales) ; eaux toniques
[boissons non médicinales] ; eaux aromatisées aux fruits ; eaux minérales gazeuses ; boissons à base d’eau de coco ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons à base de jus de fruits, de sucre et d’eau ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; en-cas non alcooliques ; boissons à base de noix et à base de soja ; boissons gazeuses aromatisées ; bières et leurs dérivés ; boissons non alcooliques ; horchatas ; limonades ; malt (bière)- ; moût ; punchs ; boissons non alcooliques. Classe 33 : Boissons alcooliques à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; eau minérale gazeuse ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits ; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ; ginger beer ; bière de malt ; boissons à base de lactosérum ; smoothies ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits ; boissons isotoniques ; eau de Seltz ; eaux [boissons] ; eaux de table ; eau lithinée ; essences pour faire des boissons ; extraits de fruits non alcooliques ; extraits de houblon pour la fabrication de la bière ; jus ; jus de tomate [boisson] ; jus de légumes
[boissons] ; kvass [boisson non alcoolique] ; limonades ; moût ; nectars de fruits non alcooliques ; orgeat ; pastilles pour boissons effervescentes ; poudres pour boissons effervescentes ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; salsepareille [boisson non alcoolique] ; sirops pour boissons ; eau de Seltz ; sorbets [boissons]. Classe 33 : Préparations pour faire des boissons alcooliques. Classe 35 : Services de vente au détail de boissons alcooliques ; présentation de sociétés et de leurs produits et services sur l’internet ; services de vente au détail de boissons non alcooliques ; services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; services de vente en gros de boissons non alcooliques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 235 732 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Dans la marque antérieure, l’élément verbal « LA CRUZ » sera compris par le public hispanophone comme signifiant « la croix ». Cet élément est distinctif par rapport aux produits en cause, puisqu’il ne décrit pas leur nature ou leurs caractéristiques. La stylisation du signe, bien que décorative, est plutôt élaborée et ne passera pas inaperçue auprès des consommateurs.

Dans le signe contesté, bien qu’une petite partie du public pertinent puisse percevoir l’expression « GRAND CRU » comme un terme français désignant une qualité supérieure, la grande majorité percevra le terme « CRU » comme dépourvu de sens et donc distinctif. L’élément « GRAND » peut être compris par une partie du public comme signifiant « grand » ou « excellent », en raison de sa similitude avec le mot espagnol « gran ». Cet élément est laudatif et est donc considéré comme faiblement distinctif.

Le terme « DIFFUSION » sera compris par le public pertinent en raison de sa nette similitude avec le mot espagnol « difusión », signifiant l’acte de diffuser ou de propager quelque chose. Par conséquent, il est faible par rapport aux services contestés présentation de sociétés et de leurs produits et services sur l’internet de la classe 35. Toutefois, il ne décrit pas directement la nature ou les caractéristiques des autres produits et services eux-mêmes. En conséquence, il possède un degré de distinctivité normal pour ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 732 Page 4 sur 6
La forme de l’étiquette, le contraste des couleurs et la stylisation du signe contesté seront perçus comme décoratifs ou typiques de l’étiquetage des produits dans le secteur des boissons et auront un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «CRU», qui est contenue dans les deux signes («CRU(Z)» dans la marque antérieure et «CRU» dans le signe contesté). Cependant, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires «LA» et la dernière lettre «Z» dans la marque antérieure par rapport à «GRAND» et «DIFFUSION» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur structure globale, leur longueur, leur stylisation et leur disposition. Compte tenu de ces différences, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes peuvent coïncider dans le son des lettres «CRU*». Cependant, ils diffèrent par le son des lettres «LA» et «Z» dans la marque antérieure et «GRAND» et «DIFFUSION» dans le signe contesté. Le signe contesté est nettement plus long et contient des mots supplémentaires qui modifient le rythme, l’intonation et le son d’ensemble.

Par conséquent, malgré la coïncidence limitée dans le son «cru», les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services pertinents, considérés comme identiques, s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, pour le public pertinent analysé, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Contrairement aux allégations de l’opposant, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique. En outre, ils sont conceptuellement dissemblables. Bien que le signe contesté contienne les lettres «CRU», qui apparaissent également dans la marque antérieure, ces lettres ne seront pas perçues indépendamment par le public pertinent dans la marque antérieure, mais plutôt comme faisant partie d’une expression unitaire ayant sa propre signification.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 732 Page 5 sur 6
En outre, les éléments différents « LA » dans la marque antérieure et « GRAND » et « DIFFUSION » dans le signe contesté, ainsi que les différences de structure, de longueur, de stylisation et de présentation, entraînent des impressions d’ensemble clairement distinctes. Ces différences sont frappantes et influencent de manière significative le caractère distinctif et la perception d’ensemble de chaque signe. Sur la base de l’appréciation globale des signes, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits et services en cause (même identiques), ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ces dernières, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion tient compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et services ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et eu égard à ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans les trois décisions citées :

- 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER ORIGINAL PREMIUM PILS TRADITIONAL BREWED QUALITY REGISTERED TRADEMARK SIEBENBÜRGEN / BÜRGERBRAU, EU:T:2012:432)
- 27/10/2010, T-365/09, FREE / FREE ea, EU:T:2010:455)
- 13/04/2005, T-286/03, XTREME RIGHT GUARD SPORT /WILKINSON SWORD XTREME, EU:T:2005:126) les signes sont plus similaires qu’en l’espèce, notamment au niveau conceptuel (du moins dans les deux premières affaires). Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 732 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.