DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 72 955 (NULLITÉ)
Rüstü Özcan, Finnentroper Weg 23, 13507 Berlin, Allemagne (requérant), représenté par Meissner & Meissner, Hohenzollerndamm 89, 14199 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Celenlioglu Gida Turizm Insaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Akselendi Mah. 1 Nolu Kumeevler No 11, 45200 Akhisar, Manisa, Türkiye (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 085 236 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir: Classe 29: Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Soupes et bouillons, extraits de viande. Classe 30: Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir: Classe 29: Boyaux de saucisses et leurs imitations. Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision en annulation nº C 72 955 Page 2 sur 11
Le 17/07/2025, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne nº 19 085 236 (marque figurative) (l’EUTM). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par l’EUTM. La demande est fondée sur l’enregistrement d’EUTM nº 18 730 632 « IPEK » (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Remarque préliminaire sur la mauvaise foi du demandeur
Le titulaire de l’EUTM fait valoir que le comportement du demandeur pourrait relever de la mauvaise foi telle qu’établie en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne et que, par conséquent, la demande en nullité devrait être rejetée. Le titulaire affirme que le demandeur a d’abord approché le titulaire de l’EUTM avec une proposition de vente de la marque antérieure à un prix déraisonnablement élevé, et qu’après le refus du titulaire, le demandeur a ensuite engagé la présente procédure en nullité. Selon le titulaire, cette succession d’événements démontre que la véritable intention du demandeur n’est pas de sauvegarder un droit antérieur légitime, mais plutôt d’exercer une pression commerciale indue et d’obtenir un avantage financier injustifié. En outre, le demandeur détient des EUTM enregistrées qui ressemblent étroitement à des marques turques bien connues, telles que l’enregistrement d’EUTM nº 17 968 935, et selon le titulaire, ce modèle d’enregistrements suggère une stratégie visant à s’approprier la réputation et la clientèle de marques turques établies plutôt que l’utilisation légitime de signes distinctifs.

En ce qui concerne la mauvaise foi alléguée du demandeur, il convient de mentionner que, selon le RMCUE, la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est qu’un motif absolu de nullité pour une marque de l’Union européenne, à invoquer devant l’Office ou au moyen d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en contrefaçon. Par conséquent, une telle approche ne peut être invoquée en défense d’une action en déclaration de nullité par le titulaire d’une marque contestée. En tout état de cause, il est rappelé que la mauvaise foi ne constitue pas un moyen de défense prévu dans l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE (02/09/2019, R 2396/2018-2, de (fig.) et à).

Dès lors, les arguments du titulaire de l’EUTM à cet égard ne peuvent être retenus.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision d’annulation nº C 72 955 Page 3 sur 11
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; Huiles essentielles ; extraits aromatiques ; Détergents ; Préparations parfumées ; Crèmes dépilatoires ; Savons ; Cire dépilatoire ; Shampooings ; Préparations pour la lessive ; Cire pour le corps ; Eau de Cologne ; Parfumerie ; Parfums ; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; Huiles essentielles, Cosmétiques de soins de beauté, Lotions capillaires ; Dentifrices ; Antitranspirants [produits de toilette] ; Sprays rafraîchissants l’haleine ; Préparations cosmétiques pour le bain ; Crèmes cosmétiques ; Déodorants à usage personnel ; Sachets pour parfumer le linge ; Eaux parfumées ; Teintures pour les cheveux ; Bleuissage pour la lessive ; Shampooings ; Produits cosmétiques ; Crèmes pour le cuir ; Rouges à lèvres ; Maquillage ; Masques de beauté ; Vernis à ongles ; Huiles à usage de toilette ; Pot-pourri [parfums] ; Préparations pour le rasage ; Lotions après-rasage ; Préparations cosmétiques amincissantes.

Classe 29 : Mollusques ; Produits laitiers et substituts de produits laitiers ; Œufs ; Produits à base d’œufs ; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) ; Gelées ; Gelées ; Confitures ; Compotes ; Pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; Soupes ; Bouillons ; Haricots en conserve ; Huiles et graisses comestibles ; Pâte de tomate ; Pâte de paprika ; Légumineuses ; Olives ; Pâte de sésame ; Huile d’olive ; Pâtes de légumes ; Tomates séchées ; Soupe instantanée.

Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; Riz ; Tapioca et sagou ; Farine et préparations faites de céréales ; Pain ; Pâtisserie et confiserie ; Sucre ; Miel ; Sirop de sucre ; Levure ; Levure chimique ; Sel ; Moutarde ; Vinaigre ; Sauces
[condiments] ; Épices, mélanges d’épices ; Assaisonnements ; Arômes pour boissons ; Chutneys [condiments] ; Pâtes ; chocolat et desserts ; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; préparations pour la cuisson ; Céréales ; Pâte, Confiseries (bonbons), barres chocolatées et chewing-gums ; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Pâtes fraîches et séchées ; Flocons d’avoine pour porridge, Hominy ; Ketchup de tomate ; Mayonnaise ; Barbe à papa ; Confiseries ; halva.

Classe 31 : Produits de l’horticulture et de la sylviculture et grains, les produits précités compris dans la classe 31 ; Animaux vivants ; Fruits frais ; Semences, plantes et fleurs naturelles ; Produits alimentaires pour animaux, malt ; Animaux d’élevage ; Noix [fruits] ; Fleurs et plantes séchées pour la décoration ; Fourrages ; Grains [céréales] ; Graines de céréales, non traitées ; Œufs à couver, fécondés ; Jeunes plants ; Bois non scié ; Orge, Riz, non transformés ; Maïs, avoine, millet, seigle ; Bois brut ; Liège brut ; Troncs d’arbres ; Fraises de poisson ; Préparations pour volailles pondeuses ; Œufs inséminés, herbes ; Bulbes de fleurs ; Jeunes plants ; Aliments pour animaux de compagnie ; Grains pour la consommation animale ; Farine pour animaux ; Trèfle ; Son ; Bagasses de canne [matière première] ; Houblon ; Noix de coco ; Blanc de champignons pour la propagation ; Pollen [matière première].

---

Décision d’annulation nº C 72 955 Page 4 sur 11
Classe 32: Boissons non alcooliques; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Préparations pour faire des eaux gazeuses; Bière; Boissons de fruits et jus de fruits; Nectars de fruits non alcooliques; Jus de légumes [boissons]; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Poudres et tablettes pour boissons effervescentes; Cocktails sans alcool; Apéritifs sans alcool; Boissons à base de lactosérum; Lait d’amandes [boisson]; Moût; Sorbets [boissons]; Sirop de raisin.

Les produits et services contestés sont les suivants: Classe 29: Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; Soupes et bouillons, extraits de viande; Boyaux de saucisses et leurs imitations.

Classe 30: Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la boulangerie et levures; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

Produits contestés de la classe 29

Les œufs d’oiseaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des œufs du demandeur. En outre, les produits à base d’œufs; les produits laitiers et les substituts de produits laitiers; les huiles et graisses comestibles; les fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; les soupes sont protégés de manière identique par les deux marques en comparaison. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les bouillons contestés sont synonymes de bouillons et sont donc identiques.

Les extraits de viande contestés sont très similaires aux bouillons du demandeur car ils peuvent coïncider en nature (les deux peuvent prendre des formes liquides ou séchées), en méthode d’utilisation (ajouter de l’eau), en canaux de distribution, en public pertinent et en producteur. Ils sont également en concurrence en ce sens que l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, cependant cette interchangeabilité ne fonctionne que dans un sens où les extraits de viande peuvent être utilisés comme de simples bouillons. Ils n’ont cependant pas le même but, puisque le but des extraits de viande est de donner une saveur supplémentaire aux plats, ou d’agir comme ingrédient pour les bouillons.

Les boyaux de saucisses contestés et leurs imitations sont des produits carnés semi-transformés, destinés à l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de la viande, les boucheries où les saucisses sont préparées pour la commodité des consommateurs, etc.) et au grand public, ou plus précisément, aux amateurs de cuisine qui préparent des saucisses à la maison. Ces produits diffèrent par leur nature et leur but de tous les produits protégés par la marque antérieure. Ils sont distribués par des canaux différents et produits par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

Produits contestés de la classe 30

Les préparations pour la boulangerie et levures contestées; les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; les sels, assaisonnements; les sucres sont listés de manière identique dans le libellé des deux marques en comparaison.

---

Décision d’annulation nº C 72 955 Page 5 sur 11
Les arômes contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les arômes pour boissons du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur. De même, pour les mêmes raisons susmentionnées, les condiments contestés comprennent les sauces [condiments] du demandeur et les édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés et produits de la ruche contestés couvrent le miel du demandeur. En outre, les décorations comestibles contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les confiseries du demandeur. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.

Les céréales transformées et produits qui en sont faits contestés couvrent, en tant que catégories plus larges, la farine du demandeur. Comme déjà mentionné, étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les amidons contestés sont identiques au sagou du demandeur car ce dernier est un amidon comestible obtenu à partir de la moelle du tronc de certains palmiers, utilisé en cuisine comme agent épaississant.

Les produits qui en sont faits (amidons) contestés désignent des produits fabriqués à partir d’amidon comme matière première principale. Cela inclut une grande variété d’articles dans lesquels l’amidon est transformé ou modifié, tels que la pâte du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés sont clairement dissemblables des produits du demandeur étant donné qu’ils ne présentent aucun point de similitude.

Les services de publicité contestés consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Les services de publicité sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir une similitude. Par conséquent, la publicité est dissemblable des produits ou services faisant l’objet de la publicité.

Les services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale contestés visent à soutenir les entreprises dans la conduite et le développement de leurs activités commerciales en fournissant une aide pratique, des informations, des outils et une expertise qui facilitent le fonctionnement efficace et la croissance d’une entreprise. Ces services englobent un large éventail de fonctions de soutien qui complètent la gestion et l’administration des entreprises, permettant aux entreprises d’améliorer leurs performances, de rationaliser leurs processus et d’étendre leur présence sur le marché. Ils comprennent généralement des activités de conseil, de soutien organisationnel et opérationnel, et sont généralement fournis par des prestataires de services spécialisés, tels que des entreprises

---

Décision d’annulation nº C 72 955 Page 6 sur 11
consultants ou sociétés d’externalisation, qui aident les entreprises à exercer leurs fonctions commerciales sans être directement impliquées dans leurs activités de production ou techniques principales. Tous les services contestés diffèrent par leur nature et leur finalité des produits du demandeur. Ils sont distribués par des canaux différents, s’adressent à des publics différents et sont fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public ainsi que des professionnels dont le niveau d’attention varie de faible à moyen en fonction de la fréquence d’achat et du prix des produits. c) Les signes
IPEK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est la marque verbale « IPEK ». Bien que ce terme, également inclus dans la marque contestée, ait une signification en turc, où il désigne la « soie », il convient de noter que le turc n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. Par conséquent, pour la grande majorité du public pertinent au sein de l’UE, le terme « IPEK » ne véhiculera aucune signification claire et immédiate et sera plutôt perçu comme un mot fantaisiste ou inventé. Il présente donc un degré de caractère distinctif normal. Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « CELENLİOĞLU ipek köy », représentés de manière stylisée, avec le mot

---

Décision d’annulation nº C 72 955 Page 7 sur 11
éléments « CELENLİOĞLU » et « ipek » apparaissant dans une position plutôt proéminente par rapport à l’élément verbal « köy », représenté ci-dessous en caractères majuscules blancs plus petits à l’intérieur d’un cadre rectangulaire vert. L’élément verbal « CELENLİOĞLU » est représenté en lettres majuscules blanches à l’intérieur d’un cadre rectangulaire avec un fond noir et un contour rouge et l’élément verbal « ipek » est représenté en caractères gras blancs avec un point vert au-dessus de la lettre « I » et deux feuilles au-dessus des lettres « pe ». Tous ces éléments sont représentés sur un fond noir.

Le mot « CELENLİOĞLU » est un nom de famille turc tandis que le mot turc « KÖY » signifie village. Pour la majeure partie du public pertinent au sein de l’UE, ces termes ne véhiculeront aucune signification claire et seront plutôt perçus comme des mots fantaisistes ou inventés. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré moyen.

Les éléments figuratifs de la marque contestée sous forme de deux feuilles seront perçus comme tels par le public pertinent. Compte tenu de la nature des produits pertinents (denrées alimentaires), cet élément est faible car il fait allusion à la fraîcheur et à l’authenticité des produits pertinents, suggérant aux consommateurs que les produits proviennent de sources naturelles ou rurales.

Le reste des éléments figuratifs du signe contesté, c’est-à-dire la stylisation graphique des éléments verbaux et les différents rectangles et arrière-plans, sont de simples éléments décoratifs dépourvus de caractère distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « IPEK » et diffèrent dans tous les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et coïncide avec un élément distinctif de la marque contestée placé dans une position plutôt proéminente, il est considéré que les signes sont similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « IPEK », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des éléments verbaux restants de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalents dans le signe antérieur. Néanmoins, en ce qui concerne l’élément « KÖY », compte tenu de sa très petite taille, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de deux feuilles dans la

---

Décision d’annulation nº C 72 955 Page 8 sur 11
marque contestée. À cet égard, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement hautement similaires et partiellement dissemblables, et ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée en tant qu’élément distinctif, indépendant et visuellement codominant. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires, toutefois, comme déjà mentionné, la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision en annulation nº C 72 955 Page 9 sur 11
Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Il fait notamment valoir qu’il jouit d’une renommée mondiale bien établie dans l’industrie de la transformation alimentaire puisqu’il exerce ses activités depuis 1991 et a remporté, entre autres, le Crystal Taste Award en 2023 de l’International Taste Institute (certificat déposé en annexe 1). En outre, il fait valoir qu’il détient des droits de marque enregistrés en Turquie pour des signes contenant les mots « çelenlioğlu », « ipek » et « köy » et a déposé en annexe 2 des impressions du site web www.turkpatent.gov.tr contenant des informations sur ces enregistrements. Selon le titulaire, la marque « Ipek » a été apposée sur des produits qui sont commercialement disponibles pour les consommateurs par l’intermédiaire de points de vente physiques, où les produits sont proposés à la vente sous la marque contestée d’une manière conforme à sa forme enregistrée et a déposé des photos de magasins de détail et des factures documentant la vente des produits portant la marque contestée à des magasins de détail (annexe 2bis et annexe 3). Le droit à une marque de l’Union européenne naît à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont produits avant sa date de dépôt sont sans pertinence, car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03 septembre 2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10 novembre 2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Pour ces motifs, les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne sont rejetés.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion – y compris un risque d’association – dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou hautement similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits et services sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

---

Décision d’annulation nº C 72 955 Page 10 sur 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies :

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires ;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en déclaration de nullité est fondée ;

(c) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en déclaration de nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41).

Renommée de la marque antérieure
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Par conséquent, l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel le demandeur ne soumet pas de preuves appropriées.

Le demandeur n’a produit aucune preuve à l’appui de son allégation de renommée de la marque antérieure.

Conclusion Comme il a été exposé ci-dessus, pour que la demande en nullité aboutisse en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5

---

Décision en matière de nullité nº C 72 955 Page 11 sur 11
RMUE n’a pas été remplie, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Frédérique SULPICE Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.