DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 345
Brita SE, Heinz-Hankammer-Str. 1, 65232 Taunusstein, Allemagne (opposante), représentée par Carola Vera Heilborn, Heinz-Hankammer-Str. 1, 65232 Taunusstein, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Vesico Oy, Ruorimiehentie 10a, 00850 Helsinki, Finlande (partie requérante),
Le 29/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 345 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Eau potable.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 381 885 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais
MOTIFS
Le 27/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 381 885 «Brinda Water» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 071 048 «BRITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 2 15
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Belgique, Bulgarie, Estonie, France, Allemagne, Italie, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas, Pologne et Espagne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/01/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Belgique, en Bulgarie, en Estonie, en France, en Allemagne, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Espagne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires, également sous forme de boissons et/ou préparations pour faire des boissons, à usage non médical à base de vitamines, minéraux, oligo- éléments, calcium, magnésium, oligo-éléments, individuellement ou combinés.
Classe 7: Appareils et installations pour la fabrication de boissons; appareils et machines électriques pour la préparation de boissons gazeuses; appareils et installations électromécaniques pour la préparation et la distribution d’eau et/ou de boissons chaudes et froides, y compris machines de remplissage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 3 15
Classe 11: Systèmes et appareils pour le traitement de l’eau; appareils à filtrer l’eau, appareils de traitement de l’eau, filtres pour l’eau potable, ventilateurs d’eau potable, appareils de conditionnement d’eau, dispositifs de robinets pour l’eau, filtres pour dispositifs de filtration de l’eau et de l’eau avec technologie de membrane, avec technologie carbone en particulier avec des blocs de carbone et des cookies carbone, avec la technologie de l’osmose inverse, avec technologie UV, avec du charbon activé avec technologie d’ozone; les appareils de filtration de l’eau et de filtration de l’eau pour la désinfection de l’eau sur une base microbiologique; filtres à pression, filtres à pression, cartouches filtrantes aspirantes, cartouches filtrantes à commande manuelle, cartouches filtrantes à base de mécanisme d’évacuation, cartouches filtrantes contenant des échangeurs d’ions et/ou absorbants (compris dans cette classe), en particulier pour l’utilisation dans les filtres pour l’eau, les bouilloires, les machines à café, les machines à café, les machines à expresso, les samovars, les cuisinières, les distributeurs automatiques, les machines à rafraîchir, les machines à vapeur, les machines à vapeur, les machines à vapeur, les machines frigorifiques, les machines à jus de riz, les distributeurs automatiques de boissons, les machines à vapeur, les machines à vapeur, les machines à vapeur, les machines à vapeur, les machines à frire, les machines à vapeur; armatures portant de l’eau en particulier pour robinets d’eau avec systèmes de filtrage intégrés, armatures d’eau porteuse, à savoir tubes dans le cadre d’un compteur d’eau de contrôle et dans le cadre d’installations de mélange d’eau, distributeurs (pour eau chaude et froide); appareils de traitement de l’eau avec dispositifs de mixage, avec indicateurs d’aspiration, avec des armatures portant de l’eau, avec filtres, avec une unité d’enrichissement, avec une unité chauffante, avec une unité de refroidissement, avec une unité de goût et une unité CO2; installation pour le traitement de l’eau essentiellement composée de modules de dispositifs précités, lesdits produits et accessoires (éléments de recharge, cartouches et pièces de rechange) compris dans cette classe.
Classe 21: Appareils ménagers pour la préparation de boissons et d’eaux gazeuses; cafetière et chauffe-thé non électriques; ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine
(ni en métaux précieux, ni plaqués) en matières plastiques ou en verre; décanteurs, bouteilles, tasses, mugs, cafetières et théières (non électriques, non en métaux précieux), verres à boire, récipients pour boissons sous forme de bouteilles, bols; verrerie, porcelaine et faïence, comprises dans cette classe; flacons, récipients et bocaux isolants thermiques pour boissons, bouteilles réfrigérantes et dispositifs de refroidissement pour boissons à usage domestique, non compris dans d’autres classes; appareils ménagers actionnés manuellement pour la préparation de boissons et d’eaux gazeuses (eau).
Classe 32: Eaufiltrée, comprise dans cette classe; boissons non alcoolisées, produits pour la préparation d’eaux minérales, produits pour la préparation d’eaux gazeuses, eaux gazeuses, eaux de table, eaux potables, eaux de source, eaux minérales; boissons gazeuses et autres boissons sans alcool, boissons de fruits sans alcool et nectars de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base d’eaux minérales et extraits de fruits, eaux minérales aromatisées, eaux potables aromatisées, chacune avec additifs aromatisants et bases de préparations des boissons susmentionnées.
Classe 40: Location de filtres à eau, location d’appareils de filtration d’eau, traitement et recyclage de filtres à eau, appareils de filtration d’eau et leurs composants.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 32: Eau potable.
Classe 35: Services de courtage d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 4 15
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 17/11/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une déclaration sous serment du PDG d’IPSOS GmbH et datée du 05/07/2021, confirmant que cette société a réalisé une étude de marché en 2020 pour l’opposante concernant la filtration et les produits de préparation de l’eau domestique, et expose les résultats de cette recherche. Conformément au document, les recherches ont été menées en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en France, en Allemagne, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne et en Espagne. Les résultats montrent que:
— 30 % du public allemand sélectionné connaît spontanément «BRITA» comme/le relie à des produits de filtration d’eau,
— 27 % du public espagnol sélectionné connaît spontanément «BRITA» comme produit de filtration de l’eau,
— 29 % du public français sélectionné connaît spontanément «BRITA» en tant que produits de filtration de l’eau et, lorsqu’on présente différentes marques de produits de filtration de l’eau, 60 % ont choisi «BRITA» comme étant le plus connu,
— 43 % du public polonais sélectionné connaît spontanément «BRITA» en tant que produits de filtration de l’eau et, lorsqu’on présente différentes marques de produits de filtration de l’eau, 44 % ont choisi «BRITA» comme étant le plus connu,
— 15 % du public sélectionné letton connaît spontanément «BRITA» en tant que produits de filtration de l’eau, et lorsqu’on présente différentes marques de produits de filtration de l’eau, 55 % ont choisi «BRITA» comme étant le plus connu,
— 34 % du public estonien sélectionné connaît spontanément «BRITA» en tant que produits de filtration de l’eau et, lorsqu’on présente différentes marques de produits de filtration de l’eau, 78 % ont choisi «BRITA» comme étant le plus connu,
— 32 % du public lituanien sélectionné connaît spontanément «BRITA» en tant que produits de filtration de l’eau et, lorsqu’on présente différentes marques de produits de filtration de l’eau, 69 % ont choisi «BRITA» comme étant le plus connu,
— 23 % du public bulgare sélectionné connaît spontanément «BRITA» en tant que produits de filtration de l’eau, et lorsqu’on présente différentes marques de produits de filtration de l’eau, 60 % ont choisi «BRITA» comme étant le plus connu.
Déclaration sous serment du conseil général du groupe BRITA et du responsable de l’équipe «taxes et prix de transfert» du groupe, affirmant que les recettes nettes de vente réalisées sous la marque «BRITA» entre 2018 et mai 2021 sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 5 15
La correspondance entre l’opposante et soit GFK soit NIELSEN IQ, confirmant les résultats des parts de marché respectives de cette dernière pour les catégories de produits «BRITA» de poches de filtre à eau et cartouches pour les cruches en Allemagne, en France, en Espagne, en Italie et en Autriche, au cours de la période allant de mars 2020 à février 2021. Les résultats sont les suivants:
— En ce qui concerne l’Allemagne, l’étude de GFK montre que la marque «Brita» détient une part de marché du commerce électronique de 88,9 % pour les puces de filtres à eau et de 74 % pour les cartouches correspondantes.
— En ce qui concerne la France, l’Espagne, l’Italie et l’Autriche, les résultats suivants doivent être pris en considération:
Déclarations sous serment des directeurs marketing de Brita France, Brita Pays-Bas, Brita Poland et Brita Espagne, indiquant le budget total investi pour la commercialisation dans les pays respectifs et le type de mesures de marketing. Conformément aux déclarations sous serment:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 6 15
En France, l’entreprise a investi un budget total de 2,8 millions d’euros de 2020 à juin 2021, avec d’autres investissements prévus pour la fin de 2021 s’élevant à 3,4 millions d’euros au total. En Belgique et aux Pays-Bas, l’entreprise a investi un budget total de 1,240 millions d’euros de 2019 à 2020. En Pologne, le budget/dépenses marketing total de l’entreprise pour 2020 s’élevait à 2,310 millions d’euros. En Espagne, le budget/dépenses marketing total de la société du 2020 au juin 2021 s’élevait à 1,2 millions d’euros, et d’autres investissements prévus fin 2021 s’élèvent à 1,7 millions d’euros au total.
La déclaration sous serment est accompagnée de preuves de ces efforts de marketing, notamment des livres de pression, des bulletins d’information, des listes de télédiffusion, des clips vidéo télévisés et des extraits de médias sociaux, des campagnes de courrier électronique, des photos de campagnes de points de vente, des activités de parrainage, des publicités télévisées, etc., et des chiffres d’audience concernant certains de ces efforts de marketing. Ci-dessous figurent quelques exemples des efforts de marketing de l’opposante, dans lesquels on peut également voir l’utilisation d’un acteur espagnol pour la promotion des produits «BRITA»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345
Page sur 7 15

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 8 15
Compilation de factures et de dépliants pour des produits «BRITA» de 2016 à 2021 concernant les pays du Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et la Pologne.
Copie d’une décision rendue par l’Office allemand de la propriété intellectuelle, le DPMA, accompagnée de sa traduction, reconnaissant le degré remarquable de renommée de la marque antérieure «BRITA».
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif pour des poches de filtres à eau et est généralement connue au moins en France, en Espagne et en Italie, où elle jouit d’une position consolidée, comme l’attestent des sources indépendantes. En particulier, les enquêtes de notoriété de la marque et les données relatives aux parts de marché, étayées par les dépenses de marketing, les recettes nettes de vente et les factures, démontrent que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public pertinent. Sa renommée a également été reconnue par l’Office allemand de la propriété intellectuelle, comme le montre la décision produite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 9 15
Bien que certains des documents soient internes, comme la déclaration sous serment concernant lesflux de recettes de ventes, d’autres proviennent d’agences de recherche et d’analyses indépendantes; en outre, les différents éléments de preuve se corroborent mutuellement. Les enquêtes montrent une notoriété extraordinairement élevée de la marque de l’opposante et les valeurs de parts de marché démontrent que la part de la marque antérieure est très élevée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en France, en Espagne et en Italie pourles poches defiltre à eau comprises dans la classe 11, qui constituent une sous-catégorie des appareils à filtrer l’eaude l’opposante. Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de comprendre que la marque antérieure jouit également d’une renommée pour les autres produits et services compris dans les classes 5, 7, 11, 21, 32 et 40 pour lesquels une renommée a été revendiquée.
b) Les signes
Eau brinda BRITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Compte tenu du fait que la renommée dans l’Union européenne a été établie sur la base, entre autres, d’éléments de preuve concernant le public en France, et pour des raisons liées au fait que les consommateurs francophones ne percevront aucune signification dans l’élément verbal «BRITA» du signe antérieur, la division d’opposition concentrera son appréciation sur la perception des signes sur le public en France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «BRITA» et l’élément verbal initial du signe contesté, «Brinda», ne seront associés à aucune signification particulière par les parties francophones du public pertinent et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
Toutefois, l’élément verbal «WATER» signifie «un liquide sans couleur, transparent, inodore formant les mers, les lacs, les riviers et la pluie et qui est à la base des fluides d’organismes vivants» en anglais (informations extraites de Lexico le 20/06/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/water). Il est considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une grande partie du grand public, même non anglophone, ayant une connaissance suffisante de l’anglais (28/01/2015, 123/14-, WatPerfect/AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 35). Étant donné que ce mot décrit les caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 11, indiquant qu’ils sont utilisés à des fins d’eau, il est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BRI (* *) A», qui constituent la majorité des lettres formant le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 10 15
les lettres centrales «T» dans le signe antérieur et «nd» dans le premier mot de la marque contestée, ainsi que par le second mot de cette dernière, à savoir «Water».
Compte tenu du fait que les signes diffèrent par les lettres placées au milieu des marques (où ils peuvent aisément être ignorés par les consommateurs), et compte tenu de la conclusion selon laquelle l’élément verbal «Water» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BRI (*
*) A». Leur prononciation diffère par le son de leurs lettres centrales, «T» dans le signe antérieur et «nd» dans l’ élément verbal initial du signe contesté. Toutefois, la différence entre ces lettres n’est pas frappante sur le plan phonétique, ne modifie pas la similitude phonétique globale des éléments verbaux respectifs des signes, ni le fait que ces mots respectifs ont le même nombre de syllabes («BRI/TA» contre «BRIN/DA») et le même rythme global.
En général, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en considération. Il se peut toutefois que, pour des raisons spécifiques, le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et omette certains mots ou lettres. Le Tribunal a déclaré que des éléments de nature descriptive ou redondants en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En l’espèce, l’élément verbal «Water» du signe contesté ne sera pas prononcé, étant donné qu’il est descriptif pour une partie substantielle du public.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique pour la partie du public qui comprend et ne sont donc pas susceptibles de prononcer le mot «WATER» dans le signe contesté, et présentent un degré moyen de similitude pour l’autre partie du public.
Sur le plan conceptuel, même si l’élément verbal «Water» du signe contesté évoquera un concept pour une grande partie du public pertinent, il ne suffit pas à établir une différence conceptuelle pertinente, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits. En outre, la marque antérieure est dépourvue de signification, tout comme l’élément verbal initial du signe contesté. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 11 15
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour des poches de filtre à eau comprises dans la classe 11et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eau potable.
Classe 35: Services de courtage d’entreprises.
En l’espèce, comme expliqué à la section b) ci-dessus, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires ou similaires à un degré moyen sur le plan phonétique en raison des lettres/sons communs «BRI (* *) A».
Produits contestés compris dans la classe 32
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, ils s’ adressent au grand public, de même que les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Comme l’affirme l’opposante, il existe une indéniable proximité entre les produits contestés compris dans la classe 32 et les produits renommés. Les produits renommés pourraient être nécessaires pour l’élaboration des produits contestés, ou c’est du moins de cette manière qu’il serait interprété par le public pertinent en voyant la marque contestée en relation avec les produits contestés.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établissent un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32.
Services contestés compris dans la classe 35
Toutefois, il n’en va pas de même pour les services contestés compris dans la classe 35. Ils ont une nature et une destination complètement différentes et concernent/sont fournis dans des domaines d’activité si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il est en effet très difficile

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 12 15
d’imaginer que les consommateurs établiront un lien entre ces services contestés et les produits antérieurs renommés.
Compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en l’absence d’arguments contraires en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. Étant donné qu’un risque de blessure présuppose que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie. Par conséquent, il ne saurait exister un risque que le signe contesté tire profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre des services compris dans la classe 35. L’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra uniquement par rapport aux produits contestés compris dans la classe 32.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve, ou à tout le moins avancer une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
L’opposante revendique que sa marque bénéficie d’une renommée élevée et d’un degré extraordinairement élevé de connaissance de la marque, et que cette renommée reflète une image d’excellence, de fiabilité et de qualité qui pourrait influencer le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs, et plus particulièrement ceux de la marque contestée. L’opposante suggère qu’il est très probable que les consommateurs attribueront aux produits contestés l’image positive qu’ils associeront aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 13 15
produits contestés, étant donné que le signe contesté a été déposé pour des produits similaires à ceux de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
« Étant donné qu’il existe un degré suffisant de connaissance de la marque antérieure «BRITA» par le public pertinent, le public pertinent fera très certainement un lien entre la marque antérieure «BRITA» et la marque postérieure contestée «BRINDA WATER», ce qui porte par conséquent préjudice à la marque antérieure en tirant indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure;

[…] la marque antérieure «BRITA» sera presque reconnue dans le cadre de tout litige, précisément en raison de leur caractère distinctif remarquable et de leur renommée particulière, en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs. Cela est d’autant plus vrai lorsqu’il existe un lien entre les produits des deux marques, qui permet d’attribuer les qualités des produits opposants à celles de la demanderesse, en particulier dans le cas de marchés voisins et de substituts, comme c’est le cas des dispositifs de filtration de l’eau de tout genre et de l’eau potable;

Étant donné que le public pertinent établira un lien clair entre la marque antérieure et la marque contestée, la marque contestée «Brinda Water» bénéficie fortement de l’attractivité de la marque antérieure «BRITA» en apposant sur ses produits/services une marque similaire («Brinda Water») à une marque largement connue sur le marché («BRITA») et, partant, usurpe son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire et en exploitant sa renommée, son image et son prestige. Un tel comportement conduit à une situation inacceptable de parasitisme commercial, étant donné que la demanderesse de la marque contestée «Brinda Water» est parasitaire sur les investissements réalisés par la marque antérieure «BRITA» pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque, étant donné qu’elle peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure disproportionnée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel.»


Bien que les produits contestés pour lesquels un lien avec la marque antérieure a été constaté aient une destination différente de celle des poches de filtres à eau de l’opposante, les deux ensembles de produits sont liés à l’eau.
Par conséquent, la demanderesse bénéficiera indûment de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé pour la commercialiser sans avoir à dépenser elle-même de l’argent pour atteindre cet objectif. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 14 15
et de sa part impressionnante sur le marché, il est très probable que son image et les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits contestés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Le signe contesté peut recevoir une «stimulation» injuste du fait qu’il est associé à la marque renommée de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits de la demanderesse sera facilitée par l’effort déjà déployé par l’opposante. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de marketing déployés pour la promouvoir pendant de nombreuses années et bénéficier de sa renommée.
La renommée de la marque antérieure peut être détournée en ce qu’elle peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel, et donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer gratuitement profit des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer la valeur de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec une partie des produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 32: Eau potable.
Comme déjà conclu à la section c) de la présente décision, l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les autres services contestés, pour lesquels l’existence d’un «lien» n’a pas pu être établie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 345 Page sur 15 15
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.