DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 385
Imperial S.p.A., Via dei Lanaioli, 42 Blocco 11 — Centergross, 40050 Funo di Argelato (Bologne), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stage s.r.o., Cordkova 916/8, Žižkov, 130 00 Praha 3, République tchèque (demandeur), représentée par Jan Brauner, Tuřanka 1519/115a, 62700 Brno (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 15/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 385 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 01/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 512 286 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 852 167 «PLEASE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie; bonnets; chemisettes; chemises; chapellerie; chandails; pantalons; souliers; tee-shirts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 385 Page sur 2 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Confectionnés (vêtements -); confectionnés (vêtements -); vêtements pour hommes; tee-shirts; vêtements; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; souliers; casquettes; pantalons; denims [vêtements]; chandails; chemises.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
L’opposante fait valoir que les consommateurs d’articles de mode ne font pas preuve d’une attention particulière lors de l’achat de ces articles, en particulier lorsqu’ils les achètent en ligne, et fournit un article de presse de la société italienne Il Giornale delle PM, qui indique qu’il faut entre 8 et 18 minutes pour acheter des produits différents, aucun d’entre eux n’étant les produits pertinents, et une étude d’Eurostat qui informe de l’augmentation du commerce en ligne. Toutefois, ces éléments de preuve ne démontrent pas que le niveau d’attention du public est inférieur à la moyenne pour les produits en cause. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
c) Les signes
VEUILLEZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 385 Page sur 3 7
L’élément verbal «PLEASE» de la marque antérieure est un mot anglais de base et, par conséquent, contrairement aux observations de l’opposante, sa signification sera comprise dans l’ensemble de l’Union européenne comme un mot utilisé lorsque «posez ou inviter quelqu’un à faire quelque chose» ou «attirer l’attention de quelqu’un» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/please). Étant donné que ce terme n’est pas lié aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen (10/04/2019, R 1226/2018-5, privacy please/Please).
L’élément verbal «easy» du signe contesté est un mot anglais qui sera perçu par la partie anglophone du public pertinent, entre autres, comme signifiant «manque de difficulté, de travail ou de malhonnêteté; facility» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ease). Toutefois, pour la grande majorité du public pertinent qui n’a pas une bonne compréhension de l’anglais, «easy» n’a aucune signification. Par conséquent, cet élément est distinctif, soit parce qu’il n’a aucun lien conceptuel avec les produits (pour la partie anglophone du public), soit parce qu’il est dépourvu de toute signification (pour la partie restante du public).
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est minime, presque standard, et est décorative. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «EASE», placée à la fin de la marque antérieure, qui est l’élément verbal entier du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les deux premières lettres «PL» de la marque antérieure et par la police de caractères non distinctive du signe contesté. Compte tenu du fait que la marque antérieure est plus longue que le signe contesté, que son début est totalement différent et que la coïncidence entre les signes est placée à la fin de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la partie anglophone du public prononcera la marque antérieure (pliconsultée z) et le signe contesté (iconsultée z). Par conséquent, pour cette partie du public, les signes coïncident par le son des lettres «EASE» (iconsultée z) et diffèrent par le son des lettres «PL» de la marque antérieure. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
La partie restante du public ne connaît que la signification et la prononciation du mot anglais de base «PLEASE» et le prononcera (pliconsultée z), tandis qu’elle prononcera le signe contesté selon les règles de prononciation de sa propre langue, dans la plupart des cas «E-A-S-E». Pour cette partie du public, les signes peuvent coïncider par la prononciation de la lettre «S» et, par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
L’opposante fait valoir que même si la marque antérieure commence par les lettres «PL», il faut garder à l’esprit que ces deux caractères sont des consonnes. La première, la lettre P est une consonne explosive, tandis que la seconde, la lettre L est une consonne latérale. Le fait que les consonnes doubles soient placées au début d’un mot les rend phonétiquement moins perceptibles. La partie restante, à savoir «EASE», commence par la voyelle «E». Comme nous le savons tous, les voyelles sont phonétiquement plus perceptibles que les consonnes. Parfois, les consonnes peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 385 Page sur 4 7
être prononcées moins et, par conséquent, inaperçues dans ce cas, les marques en cause, «please» et «EASE», seront perçues phonétiquement dans le même sens. Dès lors, il y a lieu de conclure que, dans ce cas, elles sont phonétiquement identiques. Dans d’autres cas, ils sont au moins similaires sur le plan phonétique.
Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, tous les sons perçus par le public dans un signe ont la même valeur. Par conséquent, en l’absence de preuve de la part de l’opposante à l’appui de cette appréciation, l’argument de l’opposante doit être rejeté. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la partie anglophone du public associe un concept différent aux signes, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui ne percevra que la signification de la marque antérieure, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La similitude des signes est limitée. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique pour la partie anglophone du public, tandis qu’ils sont très faiblement similaires sur le plan phonétique pour la partie restante du public, et différents sur le plan conceptuel. Bien que les quatre lettres composant l’élément verbal du signe contesté, «easy», soient toutes incluses dans la marque antérieure, elles ne jouent pas un rôle indépendant étant donné qu’elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 385 Page sur 5 7
ne seront pas séparées des autres lettres et perçues comme un élément distinctif. Au contraire, le public se concentrera sur le début totalement différent «PL» de la marque antérieure, qui, associé à la différence de longueur des signes, lui permettra de distinguer les signes avec certitude.
En outre, les différences conceptuelles entre deux signes en cause peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75]. En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit sont neutralisées par leurs différences conceptuelles, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ces signes (05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 45), puisque, pour la grande majorité du public pertinent du territoire pertinent, la marque antérieure fait clairement référence à «demander quelque chose de polinage», qui serait compris dans toutes les langues de l’Union européenne, alors que le signe contesté n’est associé à aucune signification anglophone.
Dès lors, à la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, il y a lieu de considérer que la différence conceptuelle entre les signes en conflit neutralise les similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes (-28/04/2021, 191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79).
L’opposante a fait valoir que les vêtements sont exposés dans des vitrines de magasins, sur des étagères et sur des images publiées en ligne. Lorsqu’ils sont présentés sur des images, les produits peuvent être empilés et pliés; dans ce cas, les étiquettes de vêtements peuvent être à peine visibles et les marques en conflit peuvent facilement être confondues. L’opposante a également fourni un exemple de cette affaire.
Affichés normalement Présentation pliée

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 385 Page sur 6 7
L’opposante fait également valoir qu’il est possible que le titulaire de la marque de l’Union européenne «easy» exposera intentionnellement ses vêtements d’une manière telle que les consommateurs pourraient être incités à acheter des articles «PLEASE», tout en achetant un «article de facilité». Cela implique que les marques en conflit doivent être considérées comme fortement (et sans danger) similaires d’un point de vue visuel.
Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents puisqu’ils reposent sur l’hypothèse qu’une partie de la marque antérieure est couverte. Les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. Le fait qu’ils puissent être utilisés, par exemple, en combinaison avec d’autres signes ou, grâce à une stratégie de marketing, faire l’objet d’une promotion particulière est sans pertinence. L’appréciation du risque de confusion entre deux marques ne peut dépendre ni des intentions de commercialisation, réalisées ou non, qui, de par leur nature même, sont subjectives pour les titulaires des marques (21/01/2016,-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 26; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59), ou sur le fait que les articles portant la marque sont pliés et qu’une partie du signe est couverte.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition considère que même à supposer que l’identité des produits ne soit pas suffisante pour compenser la différence conceptuelle entre les signes.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure est une marque verbale et que son titulaire a la faculté de reproduire la même marque dans n’importe quelle police de caractères. Dans le cas où la marque antérieure est reproduite dans la même police de caractères que la marque demandée, comme le risque visuel de confusion
, le risque de confusion est certainement plus élevé. Néanmoins, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement éventuellement adopter à l’avenir. Par conséquent, l’argument selon lequel une marque verbale peut être utilisée avec une stylisation similaire à celle de la marque figurative en conflit, de sorte que les signes auraient un aspect plus similaire, ne saurait prospérer [20/04/2005-, 211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 37, 38; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
En résumé, les différences appréciées entre les signes créent suffisamment de distance entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 385 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Judit CSENKE Valeria ANCHINI MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.