DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 242
B.E.B. Cosmetii Socio Unico, Via Luigi Casale, 4, 05100, Terni, Italie (opposante),
i-n s t
Nailomatic Ltd., 126 Yigal Alon St. Tel. Aviv — Yafo, Israël ( titulaire), représenté par Ratza & Ratza SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056, Bucarest (Roumanie professionnelle).
Le 14/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est 3 082 242 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3:Les kits pour les ongles contenant la couche de base, le vernis à ongles, le gel des ongles, le vernis à ongles le dessus et les matériaux de peinture pour les ongles; gel des ongles; préparations pour gel des ongles; vernis à ongle; laques et vernis à ongles en tant que produits cosmétiques; ongles (produits pour le soin des -); cosmétiques pour le séchage des ongles; produits durcisseurs pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire; ongles postiches; systèmes de gel pour les ongles à domicile, comprenant un nettoyant pour les ongles, des dissolvants, des vernis à ongles de finition, des vernis à ongles, des vernis à ongles, des limes à ongles, des vernis à ongles.

Classe 8:Nécessaires de manucure; appareils électriques pour le traitement de cosmétiques, à savoir appareils pour le polissage des ongles ou gels et appareils de manucure pour la peinture au doigt et les ongles des orteils et des ongles, en temps utile, nettoyage des ongles, enlever les vernis, vernis à ongles, vernis à ongles, application de gels de base et de vernis à ongles; manucure; appareils électriques de manucure pour éliminer les vernis à ongles et le gel à ongles existants et déposer les ongles des doigts et des orteils de manière entièrement automatisée; dispositif de dépose de gels

Classe 11:Machines de séchage pour séchoirs aux ongles et gel des ongles des doigts et des orteils de terre d’une manière entièrement automatisée; machines de séchage pour salons de beauté; machines à sécher les ongles pour la maison et le salon; lampes et lampes de gel des ultraviolets; Des lampes UV à sécher une manucure de gel des ongles; machines à sécher les ongles étant des séchoirs à ongles ou des lampes; machines de séchage pour les ongles pour le vernis à ongles ou le gel à ongles
2. l’enregistrement international no 1 444 459 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:2De11
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 444 459 de la
marque figurative .L’opposition est fondée sur:
(i) L’enregistrement international no 1 294 325 désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Grèce, la Hongrie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Suède et le Royaume-Uni pour la marque verbale «NAILOVER» à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

(ii) Enregistrement italien de la marque verbale «NAILOVER» no 1 624 969 à l’égard duquel l’opposante a revendiqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
(iii) Le nom de domaine www.nailover.it invoqué comme un «autre signe utilisé dans la vie des affaires» en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le territoire de l’Italie et en «EUIPO».

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. L’enregistrement international antérieur est protégé en Autriche, en Bulgarie, au Benelux, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Lituanie, en Lettonie, en Pologne, en Roumanie, en Suède et au Royaume-Uni. Toutefois, aux fins de la présente procédure, la division d’opposition concentrera l’examen de l’enregistrement international sur le territoire de la Bulgarie car il n’y a pas de limitation à la liste de produits dans ce pays et dans quel territoire les signes en conflit n’ont pas de contenu conceptuel.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3:Savons à usage personnel; shampooings; bains moussants; gels douche; gels de bain; parfums; parfumerie; savons parfumés; huiles essentielles à usage personnel; déodorants à usage personnel; eau de toilette; sels de bain et de douche (autres qu’à

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:3De11
usage médical); cosmétiques et produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; laits cosmétiques; huiles à usage cosmétique; lotions cosmétiques; lingettes à usage hygiénique et cosmétique; crayons de cosmétique et de sourcils; produits de maquillage; mascara; masques de beauté; fixateurs pour les cheveux, gels, vaporisateurs, mousse pour la chevelure; après-shampooings; laques pour les cheveux; préparations pour la teinture des cheveux et préparations pour blanchir; les préparations pour l’ondulation des cheveux et les préparations pour l’ondulation des cheveux; adhésifs pour fixer les cils postiches; cosmétiques pour cils; cils postiches; faux les ongles et adhésifs pour la fixation des faux-ongles; produits pour enlever les vernis; ongles (produits pour le soin des -); laques pour les ongles; dissolvants; spray pour les ongles; gel des ongles; placards abrasifs pour les ongles; durcisseurs d’ongles et produits pour durcir les ongles; cosmétiques pour les ongles; crèmes à polir; papier à polir; préparations pour polir; cire à polir; cire à épiler.

Classe 8:Instruments manuels pour les cosmétiques, les cheveux et les ongles et leurs pièces; limes à ongles électriques ou non; polissoirs d’ongles électriques ou non; fraises
[électriques]; pinces à ongles; coupe-ongles électriques ou non électriques; tampons à ongles électriques ou non électriques; tondeuses électriques pour cheveux et ongles; rasoirs.

Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de secrétariat; services de promotion d’offres de produits ou de services; sélection de produits et/ou de services (pour les tiers) dans la promotion relative; services de vente au détail, services de vente par correspondance et par l’internet des produits pour l’hygiène personnelle, savons, cosmétiques, produits de parfumerie, pour les ongles, crèmes pour les cheveux et crèmes pour le corps, huiles essentielles, produits pour salons de coiffure, salons de beauté, fers d’homme, masseurs, salons de beauté; la compilation, le dépôt, l’analyse, l’extraction de données et d’informations; Prestation de conseils en gestion commerciale en matière de franchisage; assistance en gestion de franchise commerciale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Les kits pour les ongles contenant la couche de base, le vernis à ongles, le gel des ongles, le vernis à ongles le dessus et les matériaux de peinture pour les ongles; gel des ongles; préparations pour gel des ongles; vernis à ongle; laques et vernis à ongles en tant que produits cosmétiques; ongles (produits pour le soin des -); cosmétiques pour le séchage des ongles; produits durcisseurs pour les ongles; autocollants de stylisme ongulaire; ongles postiches; systèmes de gel pour les ongles à domicile, comprenant un nettoyant pour les ongles, des dissolvants, des vernis à ongles de finition, des vernis à ongles, des vernis à ongles, des limes à ongles, des vernis à ongles.

Classe 8:Nécessaires de manucure; appareils électriques pour le traitement de cosmétiques, à savoir appareils pour le polissage des ongles ou gels et appareils de manucure pour la peinture au doigt et les ongles des orteils et des ongles, en temps utile, nettoyage des ongles, enlever les vernis, vernis à ongles, vernis à ongles, application de gels de base et de vernis à ongles; manucure; appareils électriques de manucure pour éliminer les vernis à ongles et le gel à ongles existants et déposer les ongles des doigts et des orteils de manière entièrement automatisée; dispositif de dépose de gels

Classe 9:Des applications et des applications informatiques téléchargeables, qui aident les clients à acheter des produits, à consommer du contenu, à faire fonctionner un vernis

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:4De11
à ongles ou un dispositif de gel et à en savoir plus sur les tendances des vernis à ongles mis à jour.
Classe 11: Machines de séchage pour séchoirs aux ongles et gel des ongles des doigts et des orteils de terre d’une manière entièrement automatisée; machines de séchage pour salons de beauté; machines à sécher les ongles pour la maison et le salon; lampes et lampes de gel des ultraviolets; Des lampes UV à sécher une manucure de gel des ongles; machines à sécher les ongles étant des séchoirs à ongles ou des lampes; machines de séchage pour les ongles pour le vernis à ongles ou le gel à ongles
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans cette même classe, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce qu’ils sont contenus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 8

Les kits de manucure à domicile contestés sont inclus dans la catégorie plus large des instruments manuels pour les cosmétiques, les cheveux et les ongles.Dès lors ils sont identiques.
Les autres produits contestés sont des outils et équipements électriques qui sont utilisés pour traiter les onglets traitement des ongles ou les manucures. de ce fait, les produits contestés coïncident avec les cireuses à ongles [électriques ou non électriques] de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés sont des logiciels d’application, également connus sous le nom d’ «application», et des logiciels conçus pour aider l’utilisateur à effectuer différentes tâches sur un ordinateur.
Dans la société très technologique d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques (tels que ceux compris dans les produits de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:5De11
compris dans la classe 8) fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés.Toutefois, cela ne l’amène pas à conclure de manière automatique que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner correctement. En l’espèce, si les produits de la fonction du 9 mai fonctionnent grâce à des logiciels intégrés, cela ne permet pas de conclure que les logiciels sont similaires. En effet, ces produits ont des natures et des utilisations différentes, ils ne sont ni en concurrence ni édes et, même s’ils sont susceptibles d’avoir les mêmes prestataires (par exemple, des producteurs d’appareils de manucure), ils partagent des canaux de distribution distincts. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les produits contestés sont tout aussi éloignés ou encore plus éloignés du reste des produits de l’opposante compris dans la classe 3 (cosmétiques) ou des services compris dans la classe 35 (services visant à aider les entreprises dans la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales, des services de publicité et des services de vente au détail).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les produits contestés se réfèrent à des machines ou appareils de séchage et d’éclairage pour les soins des ongles et de beauté. Ils partagent la même destination générale — les produits de l’opposante compris dans la classe 8 — les produits de la manucure électrique pour éliminer les vernis à ongles et gel à ongles existants, puis la peinture des doigts et des orteils, de manière entièrement automatisée; L’agent d’élimination de gels (dispositif de dépose de gels).) En outre, ces produits ont généralement les mêmes fabricants, réseaux de distribution et publics pertinents. par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention devrait varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du caractère spécialisé de certains produits (la plupart des produits compris dans les classes 8 et 11) en raison de leur prix potentiellement relativement élevé et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:6De11
NAILOVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme déjà mentionné, les termes «NAILOVER» et «nailo» n’ont pas de signification pour le public pertinent et ont dès lors un caractère distinctif moyen.

Sur le plan visuel, la marque contestée est entièrement contenue dans la marque antérieure, qui ne diffère que par les trois dernières lettres du signe antérieur («-VER») et par la légère stylisation du signe contesté. Le fait que les éléments verbaux des signes coïncident par leur début est significatif, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite. Dès lors, le début des signes est normalement plus percé d’un point de vue phonétique. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les caractéristiques graphiques qui ont moins d’impact sur le consommateur, comme expliqué ci-dessus; Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/NAILO/présent à l’identique dans le premier des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres/«VER» placées à la fin de la marque antérieure et sans contrepartie dans le signe contesté.

Les signes sont dès lors similaires sur le plan phonétique à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:7De11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents et ils sont destinés au grand public et au public professionnel, qui présente un degré d’attention qui va de moyenne à supérieure à la moyenne.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. en outre, sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent de l’analyse.
Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent sur les différences, au sujet des trois lettres finales de la marque antérieure et des éléments figuratifs/graphiques du signe contesté, qui ont moins d’impact sur le consommateur pertinent que les éléments verbaux, en prenant en considération également le fait que l’élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la partie initiale de la marque antérieure.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante no 1 294 325 désignant la Bulgarie, et conformément à la section c) de cette décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques et similaires.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:8De11
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement italien no 1 624 969 de la marque verbale «NAILOVER» concernant les produits compris dans les classes 3,8 et 35.
Dans la mesure où cette marque italienne antérieure couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
NOM DE DOMAINE WWW.NAILOVER.IT — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4 DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
L’opposante a fait référence à l’Italie et à l’Office lorsqu’elle invoque ces motifs. Cependant, sur la base de ces derniers, l’Office estime important de noter que, même si la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques et les directives qui l’a précédée ont harmonisé les lois relatives aux marques enregistrées, aucune harmonisation de ce type n’a été effectuée à l’échelle de l’Union à l’égard de marques non enregistrées et la plupart des autres droits antérieurs d’une nature similaire. Ces droits non harmonisés restent totalement régis par les lois nationales. En outre, il existe

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:9De11
d’autres droits que des marques dont l’acquisition et/ou l’étendue de la protection est régie par le droit de l’UE.L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, constitue le motif d’opposition contre une demande de marque de l’Union européenne fondée sur une marque antérieure non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires protégé en vertu du droit de l’Union ou des législations des États membres, sous réserve des conditions de cette disposition.
Compte tenu de ce qui précède, dans le cas où l’opposante souhaiterait invoquer ces motifs pour tous les États membres, l’opposition ne saurait prospérer pour les raisons exposées ci-après.
A) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:10De11
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas présenté dans le délai imparti par l’Office toute information relative à la protection juridique accordée au signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir le nom de domaine www.nailover.it utilisé dans la vie des affaires. L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres/l’Office mentionné par l’opposante; La simple présentation de quelques captures d’écran du nom de domaine en cause n’est pas suffisante à la lumière des considérations qui précèdent.
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’égard de son enregistrement de marque italien et international, en particulier de certificats délivrés par l’Office italien et par l’OMPI.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucun élément de preuve ou si les éléments de preuve présentés sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences établies à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 242 page:11De11

La division d’opposition
Vanessa PAGE Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN]

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.