DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 643
On Clouds GmbH, Förrlibuckstrasse 190, 8005 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blooming Forest (HK) Limited, Rm.1902, Easey Comm. Bldg., 253-261 Hennessy Road, Wanchai, 999077 Hong Kong (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 643 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: T-shirts; couvre-chefs thermiques; manchettes [vêtements]; vêtements thermiques; vêtements isolés thermiquement; vestes sans manches; vestes de ski; gants de ski; vestes en jean; vestes coupe-vent; gilets coupe-vent.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 166 201 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 166 201 «SWAP-ON» (marque verbale), à savoir tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 730 769 «ON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 730 769.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 643 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : T-shirts ; couvre-chefs thermiques ; manchettes [vêtements] ; vêtements thermiques ; vêtements isolants thermiques ; gilets sans manches ; vestes de ski ; gants de ski ; vestes en jean ; vestes coupe-vent ; gilets coupe-vent. Les T-shirts ; manchettes [vêtements] ; vêtements thermiques ; vêtements isolants thermiques ; gilets sans manches ; vestes de ski ; gants de ski ; vestes en jean ; vestes coupe-vent ; gilets coupe-vent contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les couvre-chefs thermiques contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ON SWAP-ON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la

---

Décision sur opposition n° B 3 243 643 Page 3 sur 6
première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « SWAP » signifie, entre autres, « donner quelque chose et recevoir quelque chose d’autre en échange » en anglais. Ce mot n’appartient pas au vocabulaire anglais rudimentaire, mais il s’agit plutôt d’un terme avancé connu des locuteurs natifs et des locuteurs non natifs compétents en anglais (considéré comme de niveau C1 dans le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR)) (informations extraites du Cambridge Dictionary le 10/04/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/swap). Cependant, cet élément verbal est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en France. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie française du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Le seul élément de la marque antérieure, à savoir le mot « ON », est susceptible d’être associé au pronom personnel français (signifiant « we » en anglais) ou au mot anglais de base « ON » (28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, EU:T:2009:418, § 32, 37), qui est une préposition « utilisée pour montrer que quelque chose est dans une position au-dessus de quelque chose d’autre et le touche, ou que quelque chose se déplace dans une telle position » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 10/04/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/on). En tout état de cause, le mot « ON » n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à son caractère distinctif et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

En raison de l’utilisation du trait d’union dans le signe contesté, qui est un signe de ponctuation non distinctif, cette marque sera disséquée en ses composantes verbales « SWAP » et « ON ».

L’élément verbal du signe contesté « ON » a la ou les mêmes significations et le même degré de caractère distinctif que dans la marque antérieure, également pour les produits contestés. L’élément verbal du signe contesté « SWAP » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les consommateurs français.

Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61). À cet égard, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD EU:T:2013:112, § 33-34). En effet, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses différents détails (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 643 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans le mot « ON », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal pleinement distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément initial « SWAP » du signe contesté et un trait d’union non distinctif, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la ou aux mêmes notions évoquées par l’élément verbal coïncident « ON ». L’élément verbal « SWAP » du signe contesté est dépourvu de sens, mais il s’agit d’un composant initial de ce signe, et sa présence sera néanmoins remarquée par les consommateurs pertinents examinés. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 643 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur à la moyenne, tandis qu’ils présentent une similitude conceptuelle de degré moyen. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble des signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne seront pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes causées par la reproduction complète de la marque antérieure dans le second élément verbal et pleinement distinctif du signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle ligne de produits de l’opposant portant la marque « ON ». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie française du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 730 769. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 643 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PEKALA Lars HELBERT STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.