DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 500
Nölken Hygiene Products GmbH, Klarenplatz 2, 53578, Windhagen, Allemagne (opposante), représentée par ENGEMANN JÖRG-BERTEN Rechtsanwälte, Brandstr.10, 53721, Siegburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ningbo Proge Brand Management Co., Ltd., Room 2804-7, FTZ International Development Building, Ningbo, Zhejiang Province, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Isidro José García Egea, Avenida de la Paz, 63, 30140, Santomera (Murcia), Espagne (mandataire agréé),
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 500 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: lingettes pour bébés imprégnées de produits nettoyants; shampooings; savonnettes; toilette (produits de -); produits cosmétiques pour enfants; dentifrices; talc pour bébés; laits de toilette. Classe 5: aliments pour bébés; couches-culottes pour bébés; lingettes désinfectantes; coussinets d’allaitement; compléments nutritionnels; lait en poudre pour nourrissons; produits antibactériens pour le lavage des mains; cotons-tiges à usage médical; Classe 10: anneaux de dentition; biberons; tétines; valves de biberons; tire- lait; tétines de biberons; tétines d’alimentation pour bébés; doigtiers de bébés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 476 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut procéder pour les autres produits, contestés et non contestés.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie de la demande de marque de l’Union européenne no 18 037 476, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3, 5, 10 et 16. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque hongroise no 162 717 « BABYLINE» et
l’enregistrement de marque allemand no 302 014 060 567. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500
page:2De15

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:3De15
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement no 162 717 de la marque hongroise no de l’ opposante et à l’enregistrement de la marque allemande no 302014060567.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque hongroise antérieure no 162 717 Classe 3:Cosmétiques; lotions capillaires. Classe 5:Produits pharmaceutiques et produits de soins de santé.

L’enregistrement allemand de la marque no 302014060567 Classe 10: Biberons; valves de biberons; tétines pour bébés; tétines pour tétines, tétines de biberons; anneaux de dentition pour bébés et enfants en bas âge; tétines de biberons; tétines de tétines; tire-lait; protections pour mamelons.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lingettes pour bébés imprégnées de préparations de nettoyage;shampooings;savonnettes; toilette (produits de -); produits cosmétiques pour enfants;dentifrices; talc pour bébés; laits de toilette.
Classe 5:Aliments pour bébés; couches-culottes pour bébés; lingettes désinfectantes; coussinets d’allaitement; compléments nutritionnels; lait en poudre pour nourrissons; produits antibactériens pour le lavage des mains; cotons-tiges à usage médical;
Classe 10: Anneaux de dentition; biberons; tétines; Valves de biberons; tire-lait; tétines de biberons; tétines d’alimentation pour bébés; doigtiers de bébés.
Classe 16:Bavettes en papier; essuie-mains en papier.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500
Produits
page:4De15

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:5De15
contestés compris dans la classe 3
Les shampooings; savonnettes; toilette (produits de -); produits cosmétiques pour enfants; Le laits de toilette sont contenus dans et, partant, identiques aux cosmétiques de l’opposante.
Les lingettes pour bébés contestées imprégnées de produits de nettoyage; en effet, les produits cosmétiques pour bébés en tant que tels coïncident avec les produits cosmétiques de l’opposante, par leurs fabricants, canaux de distribution et consommateurs; Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les dentifrices contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante, puisqu’ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, ils peuvent coïncider par le public pertinent et par leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5

Couches-culottes pour bébés contestés; lingettes désinfectantes; coussinets d’allaitement; produits antibactériens pour le lavage des mains; Les bâtonnets ouatés à usage médical sont des produits hygiéniques qui sont également destinés à des fins médicales en matière d’hygiène et qui sont utilisés dans le secteur des soins de santé, des hôpitaux, des salles de conseil et à domicile. Les produits pharmaceutiques et produits de soins de santé de l’opposante ont la même destination générale, à savoir le traitement des affections médicales et l’amélioration de la santé. Ces produits peuvent être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux au même public. Ils sont dès lors similaires.

Les compléments nutritionnels contestés peuvent être utilisés en combinaison avec des produits pharmaceutiques pour traiter ou prévenir des maladies. Ils ont donc souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation en santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus de la même manière dans les pharmacies ou les magasins en pharmacie. Dès lors, ces produits contestés et les produits pharmaceutiques et produits de soins de santé de l’opposante sont similaires.
Les laits en poudre contestés lait en poudre pour nourrissons; Les produits pharmaceutiques et les produits de soins de santé de l’opposante peuvent coïncider avec les produits pharmaceutiques et les produits de soins de santé de l’opposante en termes d’objectif essentiel et de canaux de distribution. Il existe, dès lors, un faible degré de similitude entre ces produits.
Produits contestés compris dans la classe 10
Valves de biberons; tire-lait; Les tétines de biberons sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bouteilles pour bébés contestées sont contenues et, partant, identiques aux biberons de l’opposante.

Les anneaux de dentition contestés; Les tétines sont des catégories plus larges que l’Office ne peut décomposer ex officio.Dès lors, ces produits contiennent et sont identiques aux anneaux de dentition de l’opposante pour des bébés et des enfants; tétines de biberons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:6De15
Les mannequins d’alimentation pour bébés; Les lecteurs de gomme pour bébés se chevauchent avec les tétines pour bébés de l’opposante (les tétines); dès lors, ces produits sont identiques.

Produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:7De15
contestés compris dans la classe 16
Les bavoirs en papier contestés; les serviettes en papier sont des produits en papier fabriqués normalement par des entreprises différentes de celles des produits cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 et des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 et des articles de dentition compris dans la classe 10. Alors que l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une certaine relation entre l’utilisation de bavoirs et certains des produits de l’opposante dans la mesure où ils sont utilisés pour les soins des bébés, ils ne présentent pas un lien suffisamment étroit puisque les produits comparés diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs canaux de distribution; ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, c’est-à-dire qu’une n’est indispensable pour l’usage de l’autre. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 10, et se situe au-dessus de la moyenne par rapport aux produits compris dans la classe 5; Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36) puisque ces produits affectent leur état de santé. Ces considérations s’appliquent également aux produits hygiéniques compris dans la classe 5 puisqu’ils sont nécessaires au bien-être et à la santé des consommateurs et des nourrissons.
C) Les signes
Marque antérieure 1)
BABYLINE (marque hongroise no 162 717)
Marque antérieure 2)

(marque allemande no 302014060567)
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:8De15
Le territoire pertinent est la Hongrie pour la marque antérieure 1) et l’Allemagne pour la marque antérieure 2)
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure 1) est constituée de l’élément verbal «BABYLINE».Toutefois, le signe dans son ensemble est dépourvu de signification; toutefois, le consommateur décomposera un élément verbal en quelques parties, suggérant une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dans le cas d’espèce, il reconnaîtra et comprendra «BABY» comme étant un terme de base de la langue anglaise signifiant «petit en» (05/07/2012,- 466/09, Mc. Baby, EU: T: 2012: 346, § 40).Étant donné que ce mot décrit directement la finalité et la nature des produits en cause, il est dépourvu de caractère distinctif. L’autre élément du signe «LINE», contrairement à ce que l’opposante affirme, est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen;
La marque antérieure 2) est constituée des éléments verbaux «baby line» en caractères bleus écrits, l’un placé au-dessus de l’autre. Ces éléments sont placés à l’intérieur d’un rectangle qui a des lignes de contour bleu foncé et bleu clair et un champ jaune et foncé dans sa partie inférieure. En ce qui concerne les éléments verbaux, il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif de «BABY», lequel, au surplus, applique également l’autre produit, pertinent, couvert par cette marque, car ce mot décrit la nature et la finalité de cette marque. L’élément «LINE» sera compris par au moins une partie substantielle du public germanophone étant donné qu’il est assez similaire à son équivalent allemand «Linie».Du point de vue de ce public, l’élément «LINE» aura un caractère distinctif très limité car il peut faire référence à une ligne de produits, à savoir, en l’espèce, une ligne de produits pour bébés; Les éléments figuratifs du signe tels que les couleurs, le rectangle et la police de caractères ne sont pas négligeables, mais ils ont toutefois une finalité décorative et, dès lors, ils présentent un caractère distinctif réduit. Globalement, aucun élément du signe ne peut être considéré comme étant visuellement plus dominant que les autres éléments.
Bien que le signe contesté, même s’il est figuratif, consiste uniquement en l’élément verbal «babyfine» écrit en lettres minuscules légèrement stylisées; R faites des arguments sur les points précédents, selon lesquels le signe sera décomposé et le mot «BABY» sera compris et dépourvu de caractère distinctif. L’élément restant «amende» du signe est dépourvu de signification et est distinctif du point de vue du public hongrois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien qu’il sera compris par une partie substantielle du public allemand dans la mesure où il est assez

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:9De15
similaire, en particulier, sur le plan phonétique, au mot allemand «FEIN».Du point de vue de ce public, «l’amende» aura un caractère distinctif limité, car elle peut être perçue comme faisant référence à la qualité élevée des produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’ensemble de ces signes, sauf un, pour un total de huit. Ils diffèrent par les lettres «l»/«f» et par les caractéristiques figuratives et par l’agencement vertical des éléments verbaux dans la marque antérieure 2), tels que décrits ci-dessus. Elle renvoie aux points précédents quant au degré de caractère distinctif des éléments verbaux et figuratifs des signes. Il convient également de noter que les signes ne sont pas courts (et huit lettres); dès lors, le consommateur n’est pas susceptible de négliger facilement une lettre différente au milieu de leur partie médiane/seconde partie.
En conséquence, dans le cas de la marque antérieure 1), les seules différences de notes entre les signes sont leur cinquième lettre et l’impression visuelle qu’ils produisent est fondamentalement déterminée par la coïncidence en leurs sept autres lettres, dans le même ordre. Même si l’on considère que les signes partagent un mot sans caractère distinctif, cet élément commun ne saurait être ignoré, d’une part parce que, au début des signes, le public a tendance à accorder une attention accrue, d’autre part, parce qu’il représente encore la moitié des lettres des signes. Les consommateurs ne sont dès lors pas censés ignorer les éléments verbaux identiques des signes, même s’ils leur accorderont une importance moindre. En ajoutant à ce fait que les autres parties des signes ont également en commun trois lettres sur quatre, dans le même ordre, la division d’opposition conclut que la marque antérieure 1) et le signe contesté sont similaires au moins à un degré moyen; En ce qui concerne la marque antérieure 2) et compte tenu de toutes les considérations et considérations qui précèdent, les différences visuelles sont un peu plus grandes, même si elles ont essentiellement une finalité décorative et ne seront pas nécessairement mémorisées par le consommateur comme une indication de l’origine commerciale. Globalement, la marque antérieure 2) et le signe contesté sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, dans les deux territoires linguistiques en question, la prononciation des signes sera très similaire, la seule différence phonétique étant produite par la sonorité de leurs lettres «l»/«f» à leur milieu/seconde partie. Dans le cas de la marque antérieure 2), le fait que les éléments verbaux soient disposés de manière verticale peuvent avoir un impact phonétique légèrement, c’est-à-dire une pause courte, mais cela ne joue absolument qu’un rôle phonétique, voire nul. En l’absence de tout autre élément de différenciation et compte tenu de l’incidence très limitée de la différence sur une lettre dans leurs parties centrales, les signes sont considérés comme étant fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux points qui précèdent du point de vue du contenu sémantique des éléments des signes et de leur caractère distinctif ou de leur absence. En conséquence, s’il est admis que les signes coïncident par un élément non distinctif, leurs autres éléments soit véhiculent aucun concept (marque antérieure no 1) soit évoquera un caractère distinctif faible (marque antérieure no 2).Cela signifie également qu’il y a très peu, voire pas, dans les signes pour compenser l’impact de leurs éléments communs qui, en tout état de cause, doivent être appréciés sur un pied d’égalité en l’espèce.
Au vu de ce qui précède, lorsque la marque antérieure 1) est comparée au signe contesté, bien que le mot commun évoque un concept, ce mot ne permet pas d’établir une similitude conceptuelle parce que cet élément n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale dans aucune des marques. L’attention du public pertinent sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:10De15
attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires qui n’ont pas de signification. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
En ce qui concerne la marque antérieure 2) par rapport au signe contesté, il est vrai que l’élément verbal identique est non distinctif, les éléments supplémentaires censés différencier les marques sont également faibles, voire très faibles. En outre les éléments figuratifs supplémentaires n’introduisent pas de contenu sémantique particulier apte à altérer la perception conceptuelle des signes. Dès lors, la division d’opposition conclut que les signes présentent un faible degré de similitude et relève que, dans l’ensemble, l’aspect conceptuel ne joue qu’un rôle très limité en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures sera apprécié sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 1) doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément non distinctif tel que défini ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure 2) est inférieur à la moyenne.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:11De15
Il convient également de rappeler que même les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention supérieur n’examinent pas nécessairement en détail la marque à laquelle ils seront confrontés et qui ne sont pas susceptibles de avoir la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Comme il a été expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré à tout le moins moyen ou faible de similitude phonétique à un degré élevé et sur le plan phonétique à un degré élevé et neutres ou similaires à un faible degré. Bien que les signes coïncident certes dans un élément non distinctif, leurs autres éléments verbaux sont très similaires, la seule différence résidant dans une lettre qui s’écarte du milieu/de la deuxième partie. En outre, les éléments de différenciation supplémentaires qui différencient les éléments figuratifs sont minimes et peu distinctifs et se limitent, dans le cas de la marque antérieure 2, à des décorations.
En l’espèce, il convient également de noter que, si l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif pour les produits visés par les marques en cause, il n’en reste pas moins que, selon la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que ce dernier ne sera pas pris en considération par le public pertinent. De même, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent, en raison de sa longueur et de sa position au début de celle-ci (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU: T: 2014: 1050, § 36).Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu de présumer que les consommateurs pertinents feraient abstraction des premières parties des signes ou qu’ils se contenteront de rappeler les deuxièmes parties qui, en tout état de cause, sont également très similaires.(18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU: T: 2008: 602, § 56).Ces considérations s’appliquent au cas d’espèce lorsque les éléments communs occupent une position et une position clairement perceptibles et qu’ils sont donc susceptibles d’être mémorisés par les consommateurs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement no 162 717 de la marque hongroise no de l’opposante et de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302014060567.
Il résulte de ce qui précède que, même en tenant compte de l’attention accrue du public à l’égard de certains des produits, conformément à l’arrêt «ancotel» précité, il y a lieu de rejeter la marque contestée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure, et même pour les produits jugés similaires à un faible degré, compte tenu des importantes similitudes visuelles et phonétiques entre la marque antérieure 1) et le signe contesté; En outre, le faible degré de similitude visuelle entre la marque antérieure 2 et la marque contestée est suffisamment contrebalancé par la similitude phonétique plus élevée ainsi que l’identité des produits en cause, conformément à l’arrêt «Canon» précité.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:12De15
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque allemande no 30322989, couvrant les produits suivants: Classe 3:Cosmétiques, en particulier, crèmes pour la peau et produits nettoyants pour la peau, huiles, lotions; produits d’hygiène personnelle, notamment des lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées, lingettes imprégnées de matières à usage cosmétique, lingettes imprégnées de soins de la peau et lingettes nettoyantes imprégnées de lotions cosmétiques; additifs pour bain non à usage médical; produits capillaires, shampooings. Classe 5: Préparations pharmaceutiques de soin de la peau; pommades et crèmes de protection à usage médical; des produits d’hygiène personnelle, et notamment des lingettes imprégnées d’huile, des lingettes imprégnées de lotions ainsi que des lingettes imprégnées de poudre à usage pharmaceutique; lingettes imprégnées de soins de la peau et nettoyantes pour la peau imprégnées de lotions pharmaceutiques; tapis de protection pour l’alimentation de la poitrine.
L’enregistrement de la marque allemande no 39750287, couvrant les produits suivants: Classe 5:Tapis de protection pour l’alimentation de la poitrine.
L’enregistrement international de la marque no 833819 désignant l’Autriche; République tchèque; Estonie; France; Royaume-Uni; Hongrie; Lituanie; Lettonie;
Pologne; Slovénie; Slovaquie; Benelux; Danemark; Espagne; Finlande; Grèce;
Croatie; Irlande; Italie; Portugal; La Roumanie et la Suède et couvrant les produits suivants:
Classe 3:Cosmétiques, en particulier, crèmes pour la peau et produits nettoyants pour la peau, huiles, lotions; produits d’hygiène personnelle, notamment des lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées, lingettes imprégnées de matières à usage cosmétique, lingettes imprégnées de soins de la peau et lingettes nettoyantes imprégnées de lotions cosmétiques; additifs pour bain non à usage médical; produits capillaires, shampooings.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques de soin de la peau; pommades et crèmes de protection à usage médical; des produits d’hygiène personnelle, et notamment des lingettes imprégnées d’huile, des lingettes imprégnées de lotions ainsi que des lingettes imprégnées de poudre à usage pharmaceutique; lingettes imprégnées de soins de la peau et nettoyantes pour la peau imprégnées de lotions pharmaceutiques; tapis de protection pour l’alimentation de la poitrine.
L’enregistrement de la marque autrichienne no 182 593 couvre les produits suivants:
Classe 3:Cosmétiques, en particulier, crèmes pour la peau et produits nettoyants pour la peau, huiles, lotions; produits d’hygiène personnelle, en particulier, lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées de lotions, lingettes imprégnées de moules; lingettes d’entretien pour soins de la peau et lingettes nettoyantes imprégnées de lotions cosmétiques; additifs pour bain non à usage médical; produits pour le soin des cheveux, shampooings, tous les produits précités en particulier destinés aux bébés et aux enfants en bas âge.
Classe 5:Produits pharmaceutiques et produits de soins de santé; tapis de protection pour l’alimentation de la poitrine; protection de la peau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:13De15
Enregistrement de marque tchèque no 228182 couvrant les produits suivants: Classe 3:Cosmétiques, en particulier, crèmes pour la peau et produits nettoyants pour la peau, huiles, lotions; produits d’hygiène personnelle, en particulier, lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées de lotions, produits humides, lingettes humides, lingettes serviettes et lingettes nettoyantes pour la peau; additifs pour bain non à usage médical; shampooings, tous les produits précités en particulier destinés aux bébés et aux enfants Classe 5: Pommades et crèmes de protection à usage médical;

Enregistrement de la marque estonienne no 41213 pour les produits suivants: Classe 3:Produits cosmétiques, en particulier crèmes, huiles et lotions pour la peau; produits nettoyants pour le corps, en particulier lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées de lotions, lingettes humides, lingettes humides, lingettes imprégnées de produits de soins de la peau et lingettes nettoyantes imprégnées de lotions cosmétiques; additifs pour le bain; shampooings; tous les produits précités en préféré pour bébés et enfants en bas âge. Classe 5: Tapis de protection pour l’alimentation de la poitrine; crèmes et pommades de protection pour la peau sensible et endommagée.
L’enregistrement de la marque hongroise no 197349 couvre les produits suivants: Classe 3: Préparations pour le soin et la beauté du corps, crèmes, huiles, lait pour le corps; lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées de lotions, lingettes imprégnées de matières à usage hygiénique, serviettes à soins pour personnes humides et lingettes nettoyantes; bains autres qu’à usage médical; shampooings; les produits ci-dessus pour les bébés et les enfants Classe 5: Tapis de protection pour l’alimentation de la poitrine; crèmes de soin pour les plaies.
L’enregistrement lituanien de la marque no 50860 couvrant les produits suivants: Classe 3:Cosmétiques, y compris crèmes, huiles et lotions à usage cosmétique; produits de nettoyage et de lavage du corps; lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées de lotions cosmétiques et bonbons humides; bains cosmétiques; shampooings; tous ces produits pour bébés et enfants en bas âge. Classe 5: Tapis de protection pour l’alimentation du poitrine; pommades et pommades de peau endommagées;
L’enregistrement de la marque lettone no 54 946 couvre les produits suivants: Classe 3:Préparations cosmétiques pour bébés et enfants, y compris crèmes, huiles et lotions cosmétiques; produits d’hygiène personnelle, y compris des lingettes imprégnées d’huile, des lingettes imprégnées de lotions cosmétiques, des serviettes humides,lingettes nettoyantes pour la peau et lingettes nettoyantes pour la peau; bains cosmétiques, shampooings. Classe 5: Tapis de protection pour l’alimentation du poitrine; crèmes et pommades pour le soin de la peau et de la peau irritables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:14De15
L’enregistrement de la marque polonaise no R.135654 visant les produits suivants: Classe 3: Produits de soins pour le corps et la beauté, y compris crèmes, huiles et lotions pour la peau; produits nettoyants pour le corps, y compris lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées de lotions, lingettes imprégnées de moules; lingettes et serviettes pour la peau; additifs pour le bain, à l’exception de ceux à usage médical; shampooings; tous ces produits s’adressant notamment aux bébés et aux enfants en bas âge. Classe 5: Tapis de protection pour l’alimentation du poitrine; des crèmes protectrices pour les blessures.
L’enregistrement polonais no R.122681 «babyline» couvrant les produits suivants: Classe 3:Produits cosmétiques pour enfants.
L’enregistrement de la marque slovène no 200470770 couvrant les produits suivants: Classe 3:Produits cosmétiques, en particulier crèmes, huiles et lotions pour la peau; produits nettoyants pour le corps, en particulier lingettes imprégnées d’huile, serviettes imprégnées de lotions, mouchoirs à l’humée: serviettes et tissus nettoyants pour la peau; cosmétiques pour le bain; shampooings; tous les produits précités étant destinés, en particulier, aux bébés et aux enfants en bas âge; Classe 5: Tapis de protection pour l’alimentation du poitrine; crèmes et pommades de protection pour la peau du sorbe.
Enregistrement de marque slovaque no 1273-2004 couvrant les produits suivants: Classe 3: Soins du corps et produits de beauté, en particulier, crèmes, huiles et lotions pour la peau; produits d’hygiène corporelle, en particulier lingettes imprégnées d’huile, lingettes imprégnées de lotions, lingettes imprégnées de matières grasses pour le lavage; additifs pour bain non à usage médical; shampooings; tous les produits précités en particulier pour bébés et enfants en bas âge. Classe 5: Coussinets absorbants pour mères alliées (pour soutiens-gorge); Crèmes de protection des plaies.
Il ressort de la liste ci-dessus des marques antérieures supplémentaires invoquées, aucune d’elles ne protégeant des produits qui auraient pu être jugés similaires à un degré regard aux autres produits contestés, à savoir ceux compris dans la classe 16. En outre, elles protègent soit les mêmes signes que les marques antérieures examinées, soit des signes similaires contenant les mêmes éléments verbaux et des éléments figuratifs minimes servant à des fins décoratives. Par conséquent, même si la division d’opposition avait apprécié ces marques par rapport au signe contesté, le résultat ne pouvait être différent au regard des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 500 page:15De15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Ferenc GAZDA Erkki MÜNTER


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.