DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 127
Cortina N.V., Meersbloem-Melden 42, 9700 Oudenaarde, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
ALEXANDER Purvis-à-vis Jornet, Ermita Nova 15 B, 46110 Godella/Valencia, Espagne, et Jorge Orti Perez, Ermita Nova 15 B, 46110 Godella/Valencia, Espagne (demandeurs), représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boaditons del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 12/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 127 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 731 est rejetée dans son intégralité.
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 731 pour la marque
figurative, à savoir l’ ensemble des produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 935 242 pour la marque verbale «SPROX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement Benelux no 935 242 de la marque verbale «SPROX» de l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 127 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chapellerie; Chaussures; Vêtements; Sous-vêtements; Chaussettes; Justaucorps; Collants.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits (c’est-à-dire la chapellerie; chaussures; Soit en ce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante (à savoir, les sous-vêtements contestés; chaussettes; justaucorps; Des collants sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
SPROX

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui en l’espèce se compose d’un seul élément, est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il convient également de relever que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 127 page:3De5
caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
La marque antérieure, SPROX, revêt un terme dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen. Il en va de même pour l’élément verbal du signe contesté, SPORCKS.Il est représenté en lettres blanches standard, sur fond d’un rectangle noir avec un cadre intérieur blanc et un angle de ce cadre est représenté en jaune. Les éléments figuratifs du signe contesté sont de nature purement décorative et possèdent un caractère distinctif très faible en soi, voire nul. Leur rôle dans l’impression d’ensemble produite par le signe est d’attirer l’attention du public sur son élément verbal, même si ces derniers ne sauraient être considérés comme visuellement plus accrocheurs dans la configuration d’ensemble du signe et il y a lieu de conclure que le signe contesté n’a pas d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deux premières lettres des mots, SP.En outre, après les lettres identiques, les deux mots contiennent les lettres R et O, mais placées en ordre inverse. Cela renforce la similitude globale entre eux. Toutefois, les mots diffèrent dans les terminaisons, à savoir la lettre X dans la marque antérieure et l’amincle, dans le signe contesté, dans le signe contesté. Même si le signe contesté contient des éléments figuratifs n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure, les effets de ces éléments sur la présente comparaison sont très faibles.
Les demandeurs font valoir que les mots comparés sont d’une longueur différente. S’il est vrai que la marque antérieure est composée de cinq lettres tandis que l’élément verbal du signe contesté est composé de sept lettres, cette différence doit être contredite par le fait que les deux signes contiennent un seul élément verbal qui a une longueur similaire et qu’il a le même début, à savoir que les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres SP, présentes à l’identique dans leur partie initiale. Les signes coïncident également dans les phonèmes qui correspondent à la lettre X dans la partie finale de la marque antérieure et dans la partie finale du signe contesté, étant donné qu’ils le seront de la même manière. En outre, le fait qu’entre les sonorités communes, les deux mots contiennent les deux mots contiennent les phonèmes R et O, même si c’est une ordonnance inversée, renforcent fortement la similitude globale entre eux.
Compte tenu du fait que les deux signes sont des mots monosyllabiques composés des phonèmes de SP, O, R et X/bas et que leur début et leur fin sont identiques, il est conclu que, nonobstant les différences susmentionnées, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 127 page:4De5
Les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention, s’agissant des achats en question, est moyen. La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui confère à celui-ci une portée normale de protection.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et, sur le plan phonétique, le degré de similitude est élevé. Dans la mesure où aucun concept n’est attribué à l’un ou à l’autre des signes qui les sépare dans la perception du public pertinent, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre les signes ne sont pas mémorables et que, sur le plan phonétique, elles pourraient même passer inaperçues.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Même à considérer que dans le domaine de la mode, le choix des produits par le consommateur est généralement guidé par l’impression visuelle, les différences visuelles entre les signes ne sont pas suffisantes en l’espèce pour neutraliser les similitudes qui sont importantes sur le plan phonétique et également suffisamment perceptibles sur le plan visuel. Ils ne sauraient permettre au public pertinent de différencier les signes dans le contexte de produits identiques.
Selon les demandeurs, l’absence de risque de confusion en l’espèce est étayée par le fait que de nombreuses marques qui contiennent les lettres SPOR pacifiquement coexistent dans le registre des marques de l’UE (par exemple, SPORTICS, BIOSPORTSFIT, SPORTANICS).En revanche, l’existence de ces autres marques dans le registre n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation, étant donné que la seule liste de signes contenant les lettres SPOR ne saurait démontrer l’utilisation de tels signes sur le marché dans la mesure où l’opposante a eu un impact sur la perception des consommateurs. De plus, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.Par conséquent, cet argument n’est pas remis en cause par les conclusions précédentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 935 242 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque antérieure du Benelux no 935 242, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 127 page:5De5
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Solveiga Bieza Rasa BARAKAUSKIENE Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.