OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 702
Inoxes, S.L., Avda de Peinador,13-Tameiga, 36416 Mos-Pontevedra, Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mountfield A.S., Mirošovická 697, 25164 Mnichovice, République tchèque (demanderesse), représentée par Jana Vandelikova, Petrska 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 702 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/04/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 599 «INOXIS POOL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 162 616 «INOXES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), EUTMR.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants:

Classe 6: Éléments et pièces de construction en acier inoxydable, en fer et en métaux communs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 702 Page 2 sur 9
Classe 37: Services d’installation d’éléments et de pièces de construction en acier inoxydable, en fer et en métaux communs.

Suite à la demande de limitation du demandeur du 28/05/2025, qui a été acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants:

Classe 6: Piscines [structures] métalliques; tuyaux métalliques pour piscines; réservoirs (métalliques -) [structures]; escabeaux et échelles métalliques.

Classe 19: Structures transportables non métalliques; kiosques portables non principalement métalliques; piscines [structures], non métalliques; géotextiles; bâtiments transportables, non métalliques; structures et bâtiments transportables, non métalliques; stores extérieurs, non métalliques et non textiles; composants d’escaliers (non métalliques -); marches d’escaliers [degré], non métalliques; escaliers, non métalliques; citernes de stockage
[structures], non métalliques; réservoirs d’eau (non métalliques -) [structures]; citernes sur pied (non métalliques -); matériaux et éléments de construction, non métalliques; revêtements de sol sportifs, non métalliques.

Classe 22: Bâches pour piscines; bâches, auvents, tentes et bâches et doublures non ajustées; bâches; toiles à voile; auvents en matières textiles; tentes en matières textiles; bâches imperméables; bâches en matières enduites de plastique; bâches en toile à voile; auvents en toile; structures en toile à voile, à savoir voiles d’ombrage; bâches tout usage en plastique.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les tuyaux métalliques pour piscines, les réservoirs (métalliques -) [structures], les escabeaux et les échelles métalliques contestés sont similaires aux éléments et pièces de construction en acier inoxydable, en fer et en métaux communs de l’opposant car ils sont habituellement

---

Décision sur opposition n° B 3 236 702 Page 3 sur 9
coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Toutefois, les piscines [structures] métalliques contestées et les produits et services de l’opposant des classes 6 et 37 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 19
Les tonnelles portables non principalement métalliques contestées; les bâtiments transportables, non métalliques; les structures et bâtiments transportables, non métalliques; les stores extérieurs, non métalliques et non textiles; les composants d’escaliers (non métalliques); les marches d’escaliers
[marches], non métalliques; les escaliers, non métalliques; les matériaux et éléments de construction, non métalliques; les piscines [structures], non métalliques; les réservoirs de stockage [structures], non métalliques; les réservoirs d’eau (non métalliques) [structures]; les réservoirs sur pied (non métalliques) sont similaires aux éléments et pièces de construction de l’opposant en acier inoxydable, fer et métaux communs de la classe 6, car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les structures transportables non métalliques contestées et les produits et services de l’opposant des classes 6 et 37 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les géotextiles sont des matériaux textiles perméables utilisés en génie civil, par exemple pour le drainage, la filtration ou le renforcement des sols. Les revêtements de sol sportifs non métalliques sont des matériaux de surface conçus pour les aires de sport, offrant une surface de sol appropriée et durable.

Ces produits diffèrent des produits de l’opposant de la classe 6, qui sont des éléments de construction métalliques et des pièces en acier inoxydable, fer et métaux communs. Ces derniers sont des composants structurels rigides faisant partie de l’ossature de bâtiments ou d’autres constructions. En revanche, les géotextiles et les revêtements de sol sportifs non métalliques sont des matériaux de surface ou de sol et n’ont pas de fonction structurelle métallique.

Ils diffèrent également des services de l’opposant de la classe 37, qui concernent l’installation d’éléments de construction métalliques. Ces services se rapportent spécifiquement à l’assemblage de composants structurels métalliques, tandis que les géotextiles et les revêtements de sol sportifs sont des matériaux non métalliques distincts, généralement produits et commercialisés par différents types d’entreprises.

Par conséquent, les géotextiles contestés; les revêtements de sol sportifs, non métalliques et les produits et services de l’opposant des classes 6 et 37 n’ont pas les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 702 Page 4 sur 9
natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 22
Les produits contestés de la classe 22, tels que les couvertures pour piscines, les bâches, les auvents, les tentes (y compris celles en matières textiles), les doublures, les toiles à voile et les bâches imperméables, sont des produits de couverture souples. De par leur nature, ils sont fabriqués à partir de matériaux textiles ou enduits de plastique et remplissent des fonctions de protection ou d’abri, généralement contre les intempéries. Ce sont généralement des produits finis, achetés et utilisés en tant que tels par les consommateurs ou les professionnels à des fins de couverture temporaire ou mobile.

En revanche, les produits de l’opposant de la classe 6 consistent en des éléments de construction et des pièces en acier inoxydable, en fer et en métaux communs. Ce sont des composants structurels rigides faisant partie de bâtiments ou d’autres constructions. Leur fonction est structurelle et de soutien, contribuant à la stabilité et à l’ossature d’une construction. Les services de l’opposant de la classe 37 concernent l’installation de tels éléments de construction métalliques, c’est-à-dire des activités de construction techniques réalisées par des professionnels spécialisés dans le cadre de travaux de construction ou de rénovation.

La nature et la finalité des produits et services respectifs sont donc différentes. Les bâches et tentes en textile ou en plastique sont des couvertures de protection, tandis que les éléments de construction métalliques sont des composants structurels, et les services d’installation concernent leur assemblage au sein d’un bâtiment. Leur méthode d’utilisation diffère également de manière significative, les premiers étant utilisés directement comme produits de couverture, tandis que les seconds sont incorporés dans des constructions par des travaux d’installation technique.

En outre, les produits et services ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Un consommateur recherchant une couverture de piscine ou une tente ne considérerait pas les éléments de construction métalliques ou leur installation comme une alternative, et de tels services d’installation ne sont pas non plus indispensables à l’utilisation de couvertures textiles. Enfin, ils proviennent normalement d’entreprises différentes : fabricants de couvertures textiles ou de protection d’une part, et producteurs de constructions métalliques et prestataires de services de construction d’autre part.

Par conséquent, les couvertures pour piscines contestées ; les bâches, auvents, tentes, et couvertures et doublures non ajustées ; les bâches ; les toiles à voile ; les auvents en textile ; les tentes en matières textiles ; les bâches imperméables [bâches] ; les bâches en matières enduites de plastique ; les bâches en toile à voile ; les auvents en toile ; les structures en toile à voile, à savoir les voiles d’ombrage ; les bâches polyvalentes en plastique et les produits et services de l’opposant des classes 6 et 37 sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 236 702 Page 5 sur 9
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
INOXES INOXIS POOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Bien que la marque antérieure « INOXES » et l’élément verbal du signe contesté « INOXIS » soient composés d’un élément verbal sans signification apparente, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §  57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Le public pertinent percevra immédiatement le concept d’« acier inoxydable » dans l’élément initial commun « INOX », étant donné que le terme « INOX » est couramment utilisé sur le marché pertinent pour désigner l’« acier inoxydable » (voir, par analogie, 25/04/2008, R 1641/2006-4 – ALBAINOX (FIG MARK)/ALBA, § 18). Étant donné que les produits en question comprennent ou se rapportent à des produits qui peuvent être fabriqués à partir d’acier inoxydable ou en contenir, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne les lettres finales des signes « ES » et « IS » respectivement, lorsqu’elles sont considérées conjointement avec le terme « INOX », elles créent une impression d’ensemble suffisamment frappante pour conférer aux signes un degré minimal de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 702 Page 6 sur 9
S’agissant du deuxième élément verbal « POOL » du signe contesté, il est dépourvu de signification et distinctif.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur première composante verbale « INOX** », laquelle est dépourvue de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Les signes coïncident également dans la lettre « S » placée vers la fin des signes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Au-delà de ce début commun, et de la lettre « S », les signes diffèrent par leurs lettres restantes, « E » contre « I ». En outre, le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire, à savoir « POOL », lequel est distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ce deuxième élément augmente la longueur globale du signe contesté et modifie sa structure. Alors que la marque antérieure se compose d’un seul mot de six lettres, le signe contesté comprend deux mots et un total de dix lettres. La présence de l’élément supplémentaire « POOL » confère au signe contesté une apparence visuelle différente et une longueur globale accrue.

Au vu de ce qui précède, en particulier le fait que les signes partagent la composante verbale non distinctive « INOX » et, plus significativement, la présence du terme distinctif « POOL » dans le signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur première composante verbale « INOX** » et dans la lettre « S » placée vers la fin des marques. Ils diffèrent par leurs lettres, « E » contre « I ». Bien que cette différence ne concerne qu’une seule voyelle, elle affecte la terminaison du mot et produit un schéma sonore légèrement différent. En outre, le signe contesté contient l’élément verbal supplémentaire « POOL ». Cet élément ajoute un son supplémentaire clairement perceptible à la fin du signe contesté. En conséquence, alors que la première partie des signes est phonétiquement similaire en raison de la séquence commune « INOX », la différence dans la voyelle finale du premier mot et, en particulier, la présence de l’élément supplémentaire « POOL » entraînent une expression globale plus longue et phonétiquement différente du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la composante coïncidente « INOX » est dépourvue de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 702 Page 7 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif minimal pour tous les produits et services en cause, à savoir l’acier inoxydable, le fer et les métaux communs.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits et services similaires s’adressent au grand public et à des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif minimal. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes coïncident dans leur premier élément verbal « INOX ». Toutefois, comme expliqué en détail ci-dessus, ce terme est non distinctif. Outre le fait que les similitudes entre les signes en cause sont fondées sur un élément non distinctif, il existe des éléments supplémentaires et distinctifs qui contribuent de manière cruciale à différencier les signes en conflit.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 702 Page 8 sur 9
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’a pas vocation à être appliqué de manière mécanique. Ainsi, si, en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits ou les services, rien n’empêche, inversement, de constater, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un degré limité de similitude entre les signes en cause (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone
/ DON LUCIANO, EU:T:2019:452, points 95-96; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, point 73).

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt que le titulaire d’une marque a à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive d’éléments non distinctifs par rapport aux produits ou aux services pertinents pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans des éléments non distinctifs, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, point 53).

En outre, selon la jurisprudence, les éléments non distinctifs ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits ou des services (15/02/2005, T 169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, point 34; 03/09/2010, T 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, point 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments serait contraire au principe selon lequel, si une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de distinctivité (ou contenant des éléments non distinctifs) et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que ses concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, point 15; 18/09/2013, R 1462/2012 G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., point 59).

Il s’ensuit que, malgré la coïncidence dans le composant verbal « INOX », les différences entre les signes en conflit ne sauraient être ignorées. En effet, toutes les différences susmentionnées ne peuvent être ignorées dans l’impression d’ensemble des signes et sont de nature à compenser les similitudes entre eux.

Au vu de ce qui précède, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les signes apposés sur les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (18/01/2023, T 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 123; 12/10/2022, T 222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, point 128; 05/10/2020, T 602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, point 77; 29/10/2020, R 880/2020 4, Studio kassl / SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), point 48).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 702 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.