DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 770 108
Wengo SAS, 12, rue Penthièvre, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France ( mandataire agréé)
i-n s t
Dwango Co., LTD., 4-12-15 Ginza, Chuo-ku, 104-0061 Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par MILOJEVIC, SEKULIC & Associates, S.L., C/Clara Campoamor Num.5, W-107, 03540 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 08/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 770 108 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 111 883 pour la marque verbale «DWANGO», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) enregistrement international no 1 009 685 «WENGO» désignant l’Union européenne, pour les services compris dans les classes 35, 36 et 38;
2) enregistrement international no 872 927 «WENGO» désignant l’Union européenne, pour les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 38;
3) L’enregistrement de la marque française no 3 060 770 «WENGO» pour les services compris dans les classes 37, 38 et 42;
4) Enregistrement de la marque française no 3 381 002, pour les services compris dans les classes 35, 38 et 41;
5) Enregistrement de la marque française no 3 480 485 pour les produits et services des classes 9, 35, 36 et 38.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 770 108 page:2De5
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve en ce qui concerne les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Le 13/12/2016, à la demande des deux parties, le délai de réflexion avant le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition a été prolongé de 22 mois. Le 26/10/2018 puis le 29/04/2019, à la demande des deux parties, l’Office a suspendu la procédure après le début de la phase contradictoire (qui avait débuté le 23/10/2018) de la procédure d’opposition, en raison de négociations en cours en vue de un règlement à l’amiable de l’opposition. L’opposante a été informée du rassemblement de la procédure le 25/10/2019 et a été invitée à présenter des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition, au plus tard le 24/12/2019. Le 16/12/2019, à la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé et est arrivé à expiration le 24/02/2020.
Le 21/02/2020, dans le délai susmentionné, l’opposante a présenté les éléments suivants à l’appui des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée:
1) un extrait de l’Institut National de la Propriété Industrielle (INPI) officiel de l’enregistrement de la marque antérieure française no 3 060 770 «WENGO» (en français);
2) Un extrait de l’Institut National de la Propriété Industrielle (INPI) officiel de l’Office national de la propriété industrielle (INPI) concernant l’enregistrement de la
marque antérieure française no 3 381 002 ( en français);

---

Décision sur l’opposition no B 2 770 108 page:3De5
3) des traductions partielles des extraits susmentionnés, contenant les numéros d’enregistrement des marques, ainsi que du nom du titulaire, du dépôt/de la date d’enregistrement des marques (27/10/2000 et 14/09/2005 respectivement) et des listes des services, en anglais;
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris des preuves accessibles en ligne comme visé à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, il doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, si la traduction d’un document doit être produite, elle doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original.
L’Office ne considère pas ces informations d’ores et déjà fournies dans la langue de procédure dans l’acte d’opposition ou dans les documents y annexés ou présentés ultérieurement (une explication des motifs, des listes de marques antérieures, par exemple). ces informations constituent une traduction valable d’un document d’enregistrement, tel qu’un certificat d’enregistrement, même lorsque ces indications ont été acceptées aux fins de la recevabilité. La traduction doit se faire sur une base autonome et ne peut être assemblée de fragments provenant d’autres documents.
En l’espèce, les traductions susmentionnées produites par l’opposante ne satisfont pas aux exigences énoncées à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, étant donné qu’elles ne contiennent pas toutes les données pertinentes provenant des extraits de la base de données officielle concernant les enregistrements des marques françaises no 3 060 770 et no 3 381 002. Les traductions indiquent uniquement les numéros d’enregistrement, le nom du titulaire, les dates de dépôt/d’enregistrement des marques et les listes des services. Elles ne reproduisent pas la structure et le contenu des preuves à traduire et à ne pas fournir d’informations sur la validité des marques antérieures, en gardant à l’esprit que les dates de dépôt de ces marques étaient respectivement 27/10/2000 et 14/09/2005 et expireraient après 10 ans (les 27/10/2010 et 14/09/2015, respectivement), c’est-à-dire avant l’expiration du délai pour la présentation des preuves, à savoir le 24/02/2020. Même si les éléments de preuve comprennent des indications de statut et/ou des informations relatives à la validité des enregistrements des marques françaises susmentionnées, ces inscriptions et/ou informations y afférentes n’étaient pas traduites dans la langue de procédure. De plus, l’opposante n’a produit aucun autre document, tel que des certificats de renouvellement ou des documents équivalents (traduits dans la langue de procédure) afin de prouver que la durée de protection des enregistrements français no 3 060 770 et/ou no 3 381 002 s’étendait au-delà du délai imparti pour étayer son opposition.
Seules les indications administratives dénuées de pertinence (par exemple, les précédents transferts de propriété qui n’affectent pas l’opposition, les inscriptions administratives sur les taxes), sans avoir d’incidence sur l’affaire, seront omises de la traduction. Les dispositions de l’article 25, paragraphe 1, du REMUE n’impliquent pas que l’opposante dispose d’une marge d’appréciation pour décider de ne pas traduire les éléments requis par le règlement, notamment ceux énumérés à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, pour étayer ses droits antérieurs. Lorsque le règlement prévoit qu’un élément doit être prouvé, comme c’est le cas pour l’existence, la validité, l’étendue de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 770 108 page:4De5
protection des droits antérieurs et l’habilitation à former opposition, et que ces parties des preuves ne sont pas traduites, l’opposition peut être rejetée comme non fondée.
En ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui des enregistrements internationaux no 1 009 685 «WENGO» et no 872 927 «WENGO» désignant l’Union européenne et l’enregistrement de marque français no 3 480 485, tel que des
certificats émis par les autorités d’enregistrement compétentes (OMPI et/ou Institut national français de la propriété industrielle), extraits des bases de données officielles des autorités d’enregistrement compétentes (extraits des bases de données de l’OMPI, extraits de la base de données de l’OMPI, extraits de la base de données officielle de l’Institut national français de la propriété industrielle) ou extraits des bulletins officiels des autorités d’enregistrement compétentes. En outre, avant l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante n’a présenté aucune déclaration formelle selon laquelle, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, elle se fonde sur des éléments de preuve accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office à l’égard de l’une quelconque des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Par conséquent, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé, de manière satisfaisante, la validité de ses enregistrements français antérieurs no 3 060 770 et no 3 381 002, et qu’elle n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque française antérieure no 3 480 485 et de marques internationales antérieures no 872 927 désignant l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses marques antérieures ou droits antérieurs, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 770 108 page:5De5
La division d’opposition
Solveiga BIEVITES Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.