DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 387
Geiko Beheer B.V., Singapolimitation at 86-90, 1175 RA Lijnden, Pays-Bas (opposante), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé) un g a i ns t
ΜΙΚoctroyant classiques classiques classiquespostulat ΙΑΔΙΑΔMünchen, assurance-maladie Εpéage ΙΟétudiant ΙΟmesuré ΑΡΙΙaccomplie 24, 56123 reux Εatomique Antonio ΑΛΟètres ΙΚaffilié, Grèce (requérante).

Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 110 387 est accueillie pour tous les produitscontestés.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 144 013 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 144 013 pour la
marque figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrementBenelux no 966 632 de la marque verbale «Geisha».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 387 page:2De6
a) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 3: parfums.

Lesproduits contestéssont les suivants:

Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits cosmétiques et cosmétiques contestés sont similaires aux parfums de l’opposante. Ces produits ont la même destination, ont les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugéssimilairess’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
GEISHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 387 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est la marque verbale «Geisha».La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Geisha», écrit dans une police de caractères manuscrite assez standard et manuscrite, sous la représentation d’une tête de géisha.

La marque antérieure «Geisha» sera perçue par le public comme faisant référence à «une femme japonaise spécialement formée à la musique, à la danse et à l’art de conversation. Son travail consiste à divertir des hommes.» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/11/2020, à l’adresse https:

//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/geisha).Le mot possède un caractère distinctif normal pour les produits, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec ceux-ci.L’élémentverbal du signe contesté «Geisha» est perçu comme ayant la même signification que dans la marque antérieure, renforcé par l’élément figuratif sous la forme d’une tête de géisha. Ces éléments verbaux et figuratifs sont distinctifs pour les produits pertinents, étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec ceux-ci. Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «Geisha».Ils diffèrent par l’élément figuratif en forme de tête de géisha et par la police de caractères du signe contesté. Toutefois, cette police de caractères est assez standard et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (MARQUE FIG) /BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIG.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIG.),
§ 59).Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne le dessin d’une tête de géisha, d’autant plus qu’il renforce l’élément verbal.

Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents territoires, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «Geisha».L’élément figuratif du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 387 page:4De6
ne sera pas prononcé et n’a donc aucune incidence sur la comparaison phonétique.

Lessignes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à un géisha, l’élément figuratif du signe contesté renforçant ce concept, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires dans tous les aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Les produits sont similaireset s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Lamarque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 387 page:5De6
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

Les différences entre les signes, principalement au niveau de la représentation d’une tête de géisha, renforçant le concept de l’élément verbal, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes frappantes et à exclure avec certitude tout risque de confusion.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques pour les produits qui sont similaires et les percevront comme ayant la même origine.

Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure (ou vice versa), configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Les entreprises font souvent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de nommer de nouvelles lignes de produits ou de services, ou de créer une version modernisée de la marque.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 966 632 de la marque verbale «Geisha» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 387 page:6De6
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.