DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 100 104
Rhojos Cosmetics E Hijos, S.L., C/Emporda, 7-Polg. Ind. La Borda, 08140 Caldes de Montbui, Espagne (opposante), représentée par Amesmarc Patentes y Marcas, S.L.U., C/Hermosilla, 130-1°, ext. Izda., 28028 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Ruhr Estate UG (haftungsbeschränkt), Düsseldorfer Straße 12, 45481 Mülheim an der Ruhr, Allemagne (demandeur), représentée par Astrid Purner, Schmerlingstraße 6, 6020 Innsbruck (Autriche) (mandataire agréé),
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 100 104 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir.
Classe 3: produits de toilettes ; préparations nettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 971 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la requérante supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 971 «ROSE LOVE COSMETICS» (marque verbale), à savoir un rapport contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 092 578 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 104 page:2De6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: parfumerie et cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de toilettes ; préparations nettoyantes et parfumantes; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de toilette contestés coïncident avec les cosmétiques de l’opposante. Les cosmétiques comprennent les préparations pour renforcer ou protéger l’apparence et l’odeur ou la fragrance du corps, tandis que les produits de toilette sont des préparations pour l’hygiène personnelle, pour la beauté et pour s’assurer que le corps n’odeur pas agréable. Dès lors, il s’agit de points blancs.
Les préparations parfumantes contestées sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante car elles peuvent se chevaucher.
La vaste catégorie de produits de parfumerie comprend les préparations de parfumance à base de parfum d’air, comme des armoires à parfum de salle, des bâtonnets de pots-pourri et des bâtonnets d’encens. Dans la mesure où les parfums domestiques sont des liquides odorants et d’autres articles servant à fabriquer des glaces alimentaires ou d’autres espaces d’intérieur (par exemple, les voitures), ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs recherchant des produits de nettoyage et d’entretien ménagers; Ceux-ci peuvent inclure les nettoyants et polissage des sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, la cuisine et le bain, etc. Ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes magasins et rayons de supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits par la même entreprise. Par conséquent, les produits de parfumerie de l’opposante, en tant que catégorie large, et les produits de nettoyage contestés sontsimilaires;
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante.Les produits cosmétiques incluent les préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou la fragrance du corps, et les huiles essentielles et extraits aromatiques sont des arômes liquides parfumés (synthétiques ou organiques), qui sont utilisés principalement pour scinder des produits cosmétiques. Les huiles essentielles et les extraits aromatiques figurent parmi les ingrédients principaux de nombreux produits cosmétiques. De plus, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 104 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention pour les produits cosmétiques est considéré comme moyen (03/06/2015,- 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU: T: 2015: 353, § 25).
C) Les signes
MAZOUT COSMÉTIQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments verbaux. Il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Le signe contesté est une marque verbale composée de trois mots.
Les marques coïncident par l’élément verbal «COSMETICS», qui est très similaire à celui espagnol équivalent COSMÉTICOS ( informations extraites du Diccionario de la Lengua Española du 08/11/2020 à l’adresse https:
//dle.rae.es/cosm%C3%A9tico).Cette expression est descriptive des produits en cause et est dès lors dépourvue de caractère distinctif pour le public pertinent.
Les signes contiennent l’élément verbal «RHOSE» dans la marque antérieure et «ROSE» dans le signe contesté. Celles-ci sont placées au début des signes, dans lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent d’abord une marque. Ces éléments n’ont pas de signification pour le public pertinent. L’équivalent espagnol est très similaire, à savoir rosa (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 10/11/2020 à l’adresse https:
//dle.rae.es/rosa?m=form).Compte tenu du fait que les produits en cause sont des parfums et des cosmétiques, et que la silhouette de rosiers est un ingrédient courant et populaire dans ces produits, une partie du public hispanophone peut comprendre ces termes comme une allusion à la fleur ou à l’odeur/la couleur des produits en cause. Dès lors, ces éléments possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie du public. Du reste du public, les termes «RHOSE» et «ROSE» peuvent être considérés comme la dénomination féminine «Rosa» et sont donc à caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 104 page:4De6
L’élément «LOVE» du signe contesté est un mot anglais de base compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme «une expression l’affection» (informations extraites de Lexico le 10/11/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/love), qui possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes ont en commun les mots initiaux «ROSE» et «R * OSE».La deuxième lettre de la marque antérieure, «H», n’est pas présente dans le signe contesté. Les signes ont également en commun leur dernier mot, «COSMETICS».Les signes diffèrent par le second mot «LOVE» du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du fait que la lettre/le crochet est muet en espagnol, les signes présentent au moins un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de leurs éléments verbaux communs, «ROSE» et «RHOSE» (tant évoquant l’odeur et/ou la «rose») que l’élément «COSMETICS», qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal supplémentaire «LOVE» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de «RHOSE», si interprété comme un terme allusif de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 104 page:5De6
Les produits identiques et similaires ciblent le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude dans tous les aspects de la comparaison. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
L’élément verbal «RHOSE» du début de la marque antérieure est très similaire à «ROSE», au début du signe contesté. Dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite, «ROSE» est le mot dans le signe contesté qui attirera en premier l’attention du consommateur;
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Le consommateur pourrait percevoir le signe contesté comme une nouvelle ligne de cosmétiques lancée par l’opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 092 578 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 104 page:6De6
La division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.