DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 891 565
Jeunesse, Viale Daniele Ranzoni 15a, 20149 Milan, Italie ( opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Florence, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Poctopus International Inc., 3238 Washington Ave, CA 92626 Costa Mesa, États- Unis d’Amérique (demandeur), représentée par Sasse Bachelin & Lichtenhahn Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Alexanderstr.9, 10178 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 891 565 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: sacs; sacs de sport; sacs d’athlétisme; sacs de plage; sacs-ceintures et bananes pour la hanche; sacs de tous les jours; sacs à courrier; sacs à corps; sacs de change; sacs de paquetage; soirées; sacs de gymnastique; sacs de randonnée; sacs en cuir; sacs à courrier; sacs de week-end; cartablessacs à bandoulière; sacs de sport; fourre-tout; sacs imperméables; sacs pour le week-end; sacs à dos; sacs à dos,Portefeuilles.
Classe 28: planches de surf; housses pour planches de surf; sacs spécialement conçus pour planches de surf; sacs conçus pour le transport de planches de surf; ailerons de planches de surf; planches de surf; palmes; palmes de plongée; ailerons de planches de surf; ailerons de planches à voile; poignées pour articles de sport; coussinets destinés au sport; Protections flottantes pour le loisir.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 291 668 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 291 668, et ce pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:2De16
l’Union européenne no 13 342 647, pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; haut-parleurs; appareils photo; appareils de reproduction de son; téléphones; étuis à lunettes; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; Clés USB; cordonnets pour téléphones mobiles; ordinateurs portables; ordinateurs portables; casques à écouteurs; dessins animés; étiquettes électroniques pour marchandises; fichiers musicaux téléchargeables; fichiers musicaux téléchargeables; gilets pare-balles; enseignes lumineuses; enseignes mécaniques; interfaces [informatique]; lasers non à usage médical; baladeurs multimédias; lunettes de soleil; lunettes de sport; lunettes; programmes (logiciels) [logiciels téléchargeables]; logiciels de jeux; programmes informatiques enregistrés; tapis de souris; téléphones portables; caméras vidéo; cassettes vidéo; écrans vidéo; visiophones; talkies-walkies; appareils et instruments scientifiques; appareils et instruments photographiques; machines et appareils cinématographiques; Appareils et instruments optiques.
Classe 14: alliages en métaux précieux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; bagues (bijouterie-joaillerie); argent brut ou battu; boutons de manchettes; bracelets [bijouterie, joaillerie, bijouterie]; bracelets de montres; chaînes [bijouterie]; pendentifs; colliers; chronographes; horlogerie; diamants; statuettes en métaux précieux; articles de bijouterie; cloisonné (Bijoux en -); aiguilles [horlogerie]; médailles; médaillons [bijouterie]; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; monnaies; objets d’art en métaux précieux; boucles d’oreilles; ornements
[bijouterie, joaillerie, bijouterie (am.)]; parures pour chaussures en métaux précieux; or brut ou battu; montres; montres; horloges électriques; platine
[métal]; porte-clés fantaisie; cadrans; coffrets à bijoux; écrins pour l’horlogerie; épingles de cravates; épingles de parure; épingles de parure;

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:3De16
épingles de parure; statuettes en métaux précieux; instruments de mesure du temps; réveille-matin; Glaces de montre.
Classe 25: vêtements en cuir; vêtements de gymnastique; blouses; vêtements; bandanas [foulards]; bonnets; bérets; sous-vêtements; chaussures; souliers de sport; bas; chaussettes; Jodhpurs; chemisettes; chemises; chapellerie; vestes; capuchons [vêtements]; ceintures [habillement]; chapellerie; costumes; vêtements de plage; cravates; pochettes
[habillement]; foulards; vestes; jupes; des gants; mackintoshes; tricots
[vêtements]; pulls; jambières; leggins [pantalons]; maillots; bonneterie; pull- overs; pèlerines; jupes-shorts; pantalons (am.); bain; pantalons (am.); parkas; pelisses; fourrures [vêtements]; pyjamas; ponchos; pull-overs; chaussures; chaussures de gymnastique; souliers de sport; chaussures de ski; châles; écharpes; pantalons (am.); paletots; dessus (vêtements de -); tee-shirts; combinaisons [vêtements]; Uniformes.
À la suite de la limitation effectuée par la requérante le 02/03/2018, les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs; sacs de sport; sacs d’athlétisme; sacs de plage; sacs-ceintures et bananes pour la hanche; sacs de tous les jours; sacs à courrier; sacs à corps; sacs de change; sacs de paquetage; soirées; sacs de gymnastique; sacs de randonnée; sacs en cuir; sacs à courrier; sacs de week-end; cartablessacs à bandoulière; sacs de sport; fourre-tout; sacs de voyage; sacs imperméables; sacs pour le week-end; sacs à dos; sacs à dos,valises; Portefeuilles.
Classe 28: planches de surf; housses pour planches de surf; sacs spécialement conçus pour planches de surf; sacs conçus pour le transport de planches de surf; ailerons de planches de surf; planches de surf; palmes; palmes de plongée; ailerons de planches de surf; ailerons de planches à voile; poignées pour articles de sport; coussinets destinés au sport; Protections flottantes pour le loisir.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse affirme qu’elle n’a aucun intérêt ni aucune intention de distribuer et d’offrir des produits dans le domaine commercial de l’opposante. Elle affirme que la demanderesse propose des produits liés au surf, tandis que l’opposante propose des produits spécifiquement conçus pour la mode.Ces considérations pourraient revêtir une importance importante du point de vue d’un éventuel accord de coexistence que les parties sont libres de conclure, compte tenu de leurs besoins réels, de la situation du marché ou d’autres raisons. Cependant, l’examen d’un risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Et l’Office tient compte, respectivement, des produits couverts tant par l’enregistrement antérieur que par la demande contestée.Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:4De16
confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P-, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non d’un des motifs relatifs de refus, les droits de l’opposante et la portée de la protection de l’opposante sont pertinents. En conséquence, l’argument de la requérante doit être rejeté étant donné qu’il n’a pas d’incidence aux fins de la présente appréciation.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger des éléments.En outre, il s’agit d’articles de mode.Les produits comme les sacs, sacs à main, bourses, etc. compris dans la classe 18, sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25.En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme étant des produits auxiliaires ou d’les accessoires esthétiquement combinés, raison pour laquelle ils sont proposés côte à côte dans les mêmes points ciblant le même public, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements puissent les produire et les commercialiser directement.En conséquence, les sacs contestés; sacs de sport; sacs d’athlétisme; sacs de plage; sacs-ceintures et bananes pour la hanche; sacs de tous les jours; sacs à courrier; sacs à corps; sacs de change; sacs de paquetage; soirées; sacs de gymnastique; sacs de randonnée; sacs en cuir; sacs à courrier; sacs de week-end; cartablessacs à bandoulière; sacs de sport; fourre-tout; sacs imperméables; sacs pour le week-end; sacs à dos; sacs à dos,Les portefeuilles compris dans la classe 18, qui comprennent différents types de sacs et de portefeuilles, et les produits de l’opposante comme des vêtements, articles de chapellerie et des chaussures compris dans la classe 25 sont considérés au moins à un faible degré, comme faiblement similaires.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les sacs de voyage; les valises n’ont pas suffisamment en commun les produits de l’opposante compris dans la classe 25 pour conclure à l’existence d’une similitude.La nature de ces produits est très différente.Ils servent essentiellement des finalités très différentes ( dans le cadre d’un voyage ou d’une protection/la protection du corps humain).En pratique, ils ne partagent pas les mêmes points de vente au détail et ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes fabricants.Ces produits sont jugés dissemblables.Ils sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9 (qui font référence à un grand nombre de produits tels que des appareils audio/visuels, des équipements de communication, des dispositifs optiques et des dispositifs de sécurité/de sécurité) et de la classe 14 (qui font essentiellement référence à des bijoux, des pierres précieuses et des métaux, ainsi qu’à des instruments d’horlogerie), étant donné qu’ils ne coïncident normalement pas en ce qui concerne leurs canaux de distribution ou leurs fabricants. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Dès lors, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14 et 25.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les vêtements de l’opposante; Les chaussures de sport et les articles de plage comprennent les vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport, qui sont des articles d’habillement destinés spécifiquement à être portés lors d’activités sportives.La finalité et la nature de ces produits diffèrent de celles des planches de surf

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:5De16
contestées; housses pour planches de surf; sacs spécialement conçus pour planches de surf; sacs conçus pour le transport de planches de surf; ailerons de planches de surf; planches de surf; palmes; palmes de plongée; ailerons de planches de surf; ailerons de planches à voile; poignées pour articles de sport; coussinets destinés au sport; Les plaquettes flottantes pour le sport, qui sont des articles de sport, essentiellement liés au sport aquatique, comme le surf.Cependant, les entreprises qui fabriquent des articles de sport peuvent également fabriquer des vêtements de sport/des chaussures de sport/des équipements de sport.Dans ce cas, les canaux de distribution peuvent être les mêmes.Par exemple, les produits contestés se référant à la surf ou à la natation (par exemple, des ailettes de natation) peuvent être vendus (et même avoir la même origine habituelle) dans les mêmes magasins ou articles spécialisés que l’article d’usage ou les chaussures d’usure ou de peau d’eau (qui sont des produits inclus dans les produits de l’opposante).Dès lors, il existe au moins un faible degré de similitude entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés au moins semblables à un faible degré s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:6De16
territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes seront compris dans certains territoires, en particulier dans les pays où l’anglais est compris. Afin de prendre en considération le contenu sémantique des éléments contenus dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public pertinent, tels que les consommateurs d’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.
Le mot anglais «OCTOPUS», commun aux deux signes, désigne «une saveur douce et sa forme avec huit bras longs qu’elle utilise pour prendre des aliments» (informations extraites du Collins Dictionary on 12/07/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/octopus).Cet élément possède un degré moyen de caractère distinctif, étant donné qu’il n’a de lien direct avec les produits en cause ou d’aucune de leurs caractéristiques essentielles.
Les éléments figuratifs des signes (qui forment la lettre centrale «O» dans la marque antérieure et l’élément indépendant dans le signe contesté) seront rapidement associés par le public pertinent aux huit ténus caractéristiques du poulpe, compte tenu en particulier de la signification véhiculée par les éléments verbaux. Les éléments figuratifs possèdent également un caractère distinctif moyen dans la mesure où ils n’ont aucune signification pour les produits en cause.
La police de caractère des éléments verbaux des signes (à l’exception de la lettre centrale «O» de la marque antérieure) est assez standard. Il sera perçu comme simplement décoratif, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits. En tout état de cause, les caractères gras utilisés dans les deux signes sont plutôt similaires.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; L’élément figuratif du signe contesté attire l’œil en termes de taille et de position. Toutefois, l’élément verbal «OCTOPUS» joue également un rôle important dans le signe contesté, car il est clairement perceptible et sera plus souvent utilisé pour faire référence au signe contesté que de l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30; 28/04/2004, C- 3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: C: 2004: 233).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «OCTOPUS» et par le fait que les deux signes incluent un élément circulaire distinctif de huit traits symétriques ressemblant à un poulpe.
Les signes diffèrent au niveau de leurs structures et de la représentation graphique particulière de leurs éléments figuratifs. Dans la marque antérieure, le poulpe est inclus

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:7De16
dans la lettre «O» de son élément verbal. Toutefois, dans le signe contesté, l’élément figuratif joue un rôle indépendant (et frappant) et est positionné au-dessus de l’élément verbal. Les tentacules de la marque contestée sont représentés en noir et sont plus réalistes (par exemple, les sucettes, en blanc, les cercles blancs, sont représentés par des cercles blancs) et leur extrémité se pointe dans le sens des aiguilles d’une montre. Par contre, les tentacules de la marque antérieure sont représentées en blanc, de manière plus schématique, et leurs extrémités vont dans le sens opposé.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes seront désignés par le terme «OCTOPUS», dans la mesure où leurs éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les deux signes renvoient à la même notion d’un «octopus», renforcé par leur graphisme par les éléments figuratifs représentant des dix de ces mots, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie et d’une renommée.Étant donné toutefois que l’opposition est (partiellement) accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, comme expliqué ci-après, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette allégation ne seront appréciées que ci-dessous au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE au regard de la prétendue renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont, en partie, au moins un faible degré de similitude et sont partiellement différents, et ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique et conceptuel.Le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, «OCTOPUS» comme seul élément verbal — auquel les consommateurs attachent normalement plus d’importance. En effet, l’élément verbal du signe contesté sera celui mentionné par le public comme l’indicateur de l’origine lorsqu’il fait référence à la marque demandée, puisqu’il est plus facile que décrire l’élément figuratif. Les différences entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:8De16
(à savoir la structure et la stylisation spécifique des éléments figuratifs) ne suffisent pas à neutraliser les points communs entre les signes et à exclure un risque de confusion. En effet, compte tenu du souvenir imparfait que consommateur garde au mémoire, les différences résultant des détails spécifiques des vocables passeront probablement inaperçues, avec l’impression d’ensemble assez similaire donnée par la forme de plusieurs dizaines concentriques et symétriques ayant un impact plus important.
En outre, même si le public pertinent est susceptible de déceler des différences entre les signes, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents comme étant différentes versions des marques (c’est-à-dire, d’après une ligne de produits donnée), étant donné l’identité partielle entre les signes. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leurs couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner un nouveau produit. Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes est très réel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Les signes présentent une similitude suffisante pour l’emporter sur le faible degré — à tout le moins — de similitude entre les produits.
La demanderesse soutient que sa MUE jouit d’une renommée aux États-Unis, en Australie, au Japon et dans l’UE au sein de la communauté surf et a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cet argument.Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru — invoqué par l’opposante — du

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:9De16
fait de la renomméede la marque fondant l’ opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas explicitement revendiqué qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:10De16
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/01/2017.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: vêtements, chemises à manches courtes; chemises; vestes; Capuchons
[vêtements].
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.Elle indiquait que les pièces 1 et 2 étaient confidentielles, exprimant ainsi un intérêt particulier pour la conservation de ces documents, qu’elle soit confidentielle à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, ce droit spécial doit être justifié à suffisance de droit. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. Toutefois, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Le 26/11/2018 (dans le délai imparti pour étayer l’opposition), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces 1 à 2: deux déclarations sous serment signées par le copropriétaire et le directeur financier de la société de jeunes S.r.l. dans le premier cas, les chiffres annuels de recettes correspondant à la marque «OCTOPUS» entre 2013 et 2018 sont indiqués. Un tableau est joint avec les montants divisés par années, territoire (Italie contre Italie en dehors) et avec le type d’entreprise à laquelle ils ont été générés (B2B, B2C, etc.).Elle déclare également que tous les produits «OCTOPUS» portent la marque antérieure de l’opposante (la pièce «A» est jointe, dans laquelle des photos non datées d’un hoodie avec des étiquettes montrant la marque sont visibles).La deuxième déclaration fait référence au montant dépensé par l’opposante dans le marketing pour sa société («jeunesse») entre 2013 et 2018, tandis que la partie correspondant à la promotion de «OCTOPUS» marque au cours de cette période et correspondant à la même année 2017- 2018.
Pièce 3: plusieurs coupures de presse provenant de différents sites internet (Complex, Vogue, StupidDope, Huffpost, UNotre, etc.), qui donnent principalement des informations sur les hoodies et t-shirts OCTOPUS, caractérisés par des couleurs colorées, graphiques et colorées (voir exemples ci-après).Elles fournissent des informations, telles que le fait que le dessin ou modèle fantaisiste a été «sorti en

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:11De16
2006» ou qu’il s’agisse d’un «graphisme le plus apprécié que l’on retrouve dans la rue au cours des dix dernières années».La marque antérieure est rarement représentée/imprimée sur les vêtements, mais on peut observer (avec quelques difficultés en raison de la petite taille) de certaines des étiquettes de produit.
Pièce 4: extrait de www.iuter.com, où un enfant et un adulte peuvent être vus portant des vêtements OCTOPUS (comme il a été montré plus haut) dans des photoappels. Selon l’opposante, l’enfant est le fils d’un célèbre DJ américain (Diplo) et l’adulte est membre du duo américain «Twenty One Pilots» (Tyler Joseph).
Pièce 5: plusieurs captures d’écran d’Instagram et sur des sites web montrant des chanteurs (par exemple, Baby K, Charlie Charles, Fedez, Therealague, Sickmadman, Rocco Hunt) qui, selon l’opposante, sont populaires en Italie, portant les vêtements «OCTOPUS».Les publications relatives au montant rapper Rocco Hunt reflètent sa performance dans le cadre du concours musical italien «Sanremo 2016» (auquel la pièce 6 ci-dessous fait référence).Sont également inclus deux publications dans lesquelles les danseurs du chanteur italien Laura Pausini peuvent être vus avec des vêtements d’OCTOPUS lors de concerts.
Pièce 6: extrait de Wikipédia sur le «Sanremo Music Festival 2016», qui indique notamment le nombre moyen de téléspectateurs de cette édition (10 746).
Pièce 7: plusieurs coupures de presse examinant le Netflix montrent «Suburra» (lancé en 2017), réalisées en Italie et dont le succès dans le monde entier est considérable. L’opposante affirme que sa marque a gagné en visibilité car l’un des personnages principaux représentant des vêtements «OCTOPUS»; Sur quelques photos, un caractère peut être vu porter l’empreinte typique d’animal mentionnée ci-dessus.
Pièce 8: captures d’écran montrant des marques de vêtements de mode proposant également des produits comme des lunettes de soleil, des accessoires pour téléphones intelligents, montres, etc. Les documents ne sont pas destinés à montrer la renommée des marques antérieures, mais le rapport entre certains secteurs/produits classés dans différentes classes de la classification de Nice.
Pièce 9: article du site internet www.bbc.com, concernant la stratégie commerciale des entreprises de vêtements.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante doit apporter la preuve de l’existence de la preuve dans le délai imparti par l’Office, ceci ne

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:12De16
doit pas être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant fait valoir, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs produits dans le délai imparti, l’Office peut prendre en compte les preuves produites tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou éléments de preuve tardifs ne complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve pertinents antérieurs produits dans le délai imparti qui correspondent à la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir, lorsque des ensembles de faits ou d’éléments de preuve font référence à la même marque antérieure, à la même cause et à la même condition dans le même motif.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office a considéré que l’opposant avait présenté des faits ou des preuves pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement pouvaient être considérées comme complémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux présentés par l’opposante justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection.
Pour les motifs qui précèdent, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office a dès lors décidé de tenir compte des preuves supplémentaires présentées le 20/08/2019 et d’accorder à la demanderesse un renouvellement supplémentaire d’observations, de sorte qu’elle ait eu la possibilité de présenter ses observations sur les éléments de preuve, afin de satisfaire aux exigences de l’article 94 du RMUE.Les éléments de preuve sont les suivants:
Pièce 10: divers articles définissant le concept de «streetwear».
Pièces 11 à 14: sélection d’articles et de publications, montrant essentiellement des marques de vêtements ciblant à la fois les communautés des rues et des rues, ainsi que la relation entre ces secteurs/produits.
Pièce 15: base de données italienne «Patent and Trademark Office» (UIBM) montrant une opposition formée par un premier contre une demande de marque italienne («OCTOPUS BOY») pour les classes 3, 18 et 25, datée du 04/07/2019.
Pièces 16 à 17: capture d’écran du site internet du dessin animé, «Rick and Morty» du site web www.rottentoatoes.com. La pièce 17 inclut des extraits du site www.octopusbrand.com, détaillant une édition spéciale lancée par le mot «OCTOPUS» en collaboration «Rick et Morty».Les produits et leurs prix sont indiqués.
Pièce 18: capture d’écran du site www.octopusbrand.com, détaillant une édition de gélules et de collaborations entre «OCTOPUS» et

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:13De16
«AUSTRALIAN» — une marque italienne — pour des vêtements de tennis.
Pièce 19: capture d’écran de www.octopusbrand.com et du site www.nickalive.clogspot.com, datée du 25/06/2019, relativement à une autre collection de capsule présentant la marque «OCTOPUS» et «sous la forme de «Bob».
Pièce 20: articles du site www.hypebeast.com, montrant des «collaborations avec éponge du Bob» et des «Vans».
Pièce 21: capture d’écran montrant en premier lieu le site internet de l’opposante, qui recherche le mot «octopus» du moteur de recherche Google.
Pièce 22: capture d’écran du site internet de la demanderesse proposant des vêtements sous la marque «OCTOPUS».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que
la marque antérieure a acquis une renommée avant le 26/01/2017, à savoir la date de dépôt de la marque contestée.
Afin d’établir si la marque antérieure jouit ou non d’une renommée, l’important consiste à déterminer si les documents énumérés ci-dessus témoignent ou non de la connaissance par le public pertinent, en gardant toujours à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble.Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
Toutefois, lorsque les conditions susmentionnées sont prises en considération, il est clair que les éléments de preuve ne permettent pas de les remplir.Bien qu’elle montre un certain usage de la marque en rapport avec des vêtements, du moins en Italie, l’étendue de l’usage de la marque est clairement insuffisante pour prouver la renommée.
Les documents produits par l’opposante démontrent des efforts promotionnels entrepris, par exemple, les coupures de presse d’annonces de style de vie liées à la mode (pièce 3) ou le fait que certains chanteurs portent/promeuvent les produits de l’opposante (pièce 5).Toutefois, cet usage s’inscrit dans les comportements ou activités normaux d’une entreprise s’il tente d’obtenir une position commerciale et n’est pas suffisant pour atteindre le seuil nécessaire pour prouver la renommée. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante par le public pertinent. D’autres types de preuves seraient utiles à cet égard. Par exemple, l’opposante aurait pu déposer un sondage sur la reconnaissance de la marque ou une série de documents justificatifs, tels que des déclarations émanant de parties indépendantes, attestant de la renommée de la marque; les données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue; sondages

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:14De16
d’opinion et études de marché; certificats et récompenses; factures et autres documents commerciaux; audits et inspections.
Certains articles présentés font référence au fait que le graphisme de l’embellissement des dix dernières années, avec les tentacles, a été «publié en 2006» ou que ce dessin est «l’un des éléments graphiques les plus appréciés de la rue depuis dix ans», ce qui implique une présence de longue date sur le marché. De plus, la marque semble avoir été portée à l’usage de certains artistes, par exemple par les danseurs du chanteur italique italien renommé Laura Pausini, et par l’un des personnages principaux du spectacle de Netflix, «Suburra».Ceci ne suffit toutefois pas à lui seul à conférer un degré de reconnaissance supérieur à la marque. En effet, au vu de ces documents il est plus probable que les consommateurs reconnaissent le concept de tentacle par rapport à la marque antérieure elle-même (un fait qui n’a pas non plus été prouvé).
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans l’affaire en question. en général, d’ autres preuves sont nécessaires pour établir l’usage, dans la mesure où il y a lieu de considérer que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.Les deux déclarations sous serment signées par le copropriétaire de Youth S.r.l. (pièces 1 à 2) font référence aux chiffres annuels de recettes pour les produits «OCTOPUS» et aux montants dépensés pour ces produits entre 2013 et 2018. Premièrement, les volumes de ventes ne sont pas concluants en tant que tels, étant donné qu’ils ne sont étayés par aucune autre preuve objective (comme les factures) et qu’il n’existe en outre aucune information sur le marché dans son ensemble (par exemple, sur les volumes de ventes de concurrents) qui permettrait de replacer les chiffres en contexte et de tirer des conclusions sur la part de marché détenue par l’opposante. Deuxièmement, mis à part le fait que les dépenses de marketing effectuées entre 2013 et 2018 ne sont pas particulièrement élevées au regard d’une renommée, il n’existe pas de documents d’appui ou de clarification (objectifs) à la fourniture d’informations, par exemple sur la nature des stratégies promotionnelles adoptées par l’opposante; le type de support utilisé pour la publicité de la marque; les éventuelles campagnes d’impact; ou même des tickets de paiement corroborant les investissements réalisés.
Les pièces 16 à 19, produites dans le cadre du deuxième lot de preuves, font référence à des captures d’écran du site web de l’opposante (et d’un article provenant d’un site web indépendant).Elles ne contiennent pas de références à des dates antérieures à la date pertinente (la date de dépôt du signe contesté).En effet, ces documents, qui concernent essentiellement des collaborations entre l’opposante et d’autres marques («Rick and Morty», «AUSTRALIAN» et «spongiges Bob»), semblent être liés à des événements/faits qui se sont produits après cette date. Par exemple, l’article issu du site web indépendant a été publié le 25/06/2019 et les références à la collection de vêtements «AUSTRALIAN-OCTOPUS» indiquent que la date de

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:15De16
disponibilité est «mi-2020».Par conséquent, le poids de ces documents dans l’appréciation globale est très faible. En tout état de cause, ces collaborations ne signifient pas nécessairement que la marque antérieure jouit d’une renommée et ne montre aucunement une reconnaissance auprès du public pertinent.
Enfin, la plupart des documents restants (c’est-à-dire les pièces 8 à 9 et 10 à 15) ne concernent pas la question de la reconnaissance de la marque. Au contraire, elles concernent des extraits et publications visant à montrer d’autres aspects, comme le concept de «streetwear», le lien entre ces produits et les produits surf contestés, et les vêtements proposés par la demanderesse sur son site web, fournis comme preuves de la proximité des produits/secteur de marché entre les parties.
Comme la constatation d’un usage sérieux d’une marque ne peut se fonder sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22, 12/12/2002, T 39/01, Hiwatt-, EU: T: 2002: 316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer en ce qui concerne les preuves de la renommée supposée, dont le seuil est plus élevé.
Dans ces circonstances et en l’absence d’éléments de preuve nouveaux et objectifs, indépendants et objectifs qui permettraient à la division d’opposition de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des sondages et des extraits de rapports de part de marché), il y a lieu de conclure que les éléments de preuve ne démontrent pas un degré de connaissance de la marque par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, éviter ainsi une approche fractionnée, il convient de conclure que l’opposante n’a pas démontré que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 891 565 page:16De16
La division d’opposition
María Clara Birgit ANDREA IBÁÑEZ FIORILLO FILTENBORG VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.