LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juillet 2021
Dans l’affaire R 2246/2020-2
Alberto GARCÍA CARRILLO AV del Juguete, 39
03440 IBI
Espagne Opposante/requérante Représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043, Madrid, Espagne
contre
ΜΑmesuré CFA Kabushiki υμaffilié affilié ΙΟΤΕΧDAS ΙΚκαι και ΟΡΙΚunivoque Εταιρεια ΑΠΟΡΡΥAE Α· ΤΙΚoctroyant καlimitative ΕΙΔsupprimant ΚΑalléguant ΑΙΟΤΤΑunicΑprière alléguant ΜΑTrésor Ι Αréglés Αose CFA Institute ève ΑΙΟΤΙΟΤsituer μaugmentant augmentant augmentant Αécoulés Ι Benelux Α,CFA; 1o ΧΛaugmentant. Π.Ε.Ο. ΚΑΤΕΡΙΙFID
JUSTICIABLE ΕATAIRES AUX-
ΕDEL/2006/DUMENT ΙΚCEPTIJEAN
60100 ΚΑΤΕΡΙFID SIGNALEMENTS Demanderesse/défenderesse Grèce représentée par Niki Christakou, Asklipiou 141, 11472 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 090 724 (demande de marque de l’Union européenne no 18 053 791)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/07/2021, R 2246/2020-2, Maxi (fig.)/maxi products (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Parune demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 avril 2019, ΜΑtemporelle Ι Αincomplets Αièmes toirs toirs ΙΟΤΕΧépargne ΙΚκαι και ΟΙΙΚsupprimant Εταιρεια ΑΠΟΡΥΜΑ· ΤΙΚsupprimant και ΕΙΔCPC ΚΑΡΙΟΤΙΟΤsituer μΑDéfense intentée ΜΑaugmentant augmentant augmentant Αécoulés Αtel. augmentant. (Ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Mouate de cellulose à usage médical; Couches en papier; Couches jetables en papier pour personnes incontinentes; Couches en papier pour personnes incontinentes; Coton antiseptique; Ouate à usage médical; Coton aseptique; Protège-slips [sanitaires]; Lingettes imprégnées antiseptiques; Serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; Serviettes hygiéniques; Serviettes hygiéniques;
Classe 16 — Papier absorbant; Papier fin; Tapis pour le visage en papier; Serviettes de séchage en papier; Serviettes de toilette en papier; Essuie-mains hygiéniques en papier; Rouleaux d’essuie- tout; Nappes en papier; Papier de soie brut pour la toilette; Papier; Papier à usage domestique;
Papier hygiénique; Rouleaux de toilette; Lavabos en papier; Serviettes en papier; Serviettes de table en papier; Lingettes en papier pour le nettoyage; Serviettes en papier à usage ménager.
2 La demande a été publiée le 7 mai 2019.
3 Le 1 août 2019, Alberto GARCÍA CARRILLO (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 16 — Papier absorbant; Papier fin; Tapis pour le visage en papier; Serviettes de séchage en papier; Serviettes de toilette en papier; Essuie-mains hygiéniques en papier; Rouleaux d’essuie- tout; Nappes en papier; Papier de soie brut pour la toilette; Papier; Papier à usage domestique;
Papier hygiénique; Rouleaux de toilette; Lavabos en papier; Serviettes en papier; Serviettes de table en papier; Lingettes en papier pour le nettoyage; Serviettes en papier à usage ménager.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 504 386 pour la marque figurative

---

3
déposée le 28 mars 2014 et enregistrée le 12 août 2014 pour les produits suivants: Classe 16 — Papier, papier, papier, serviettes en papier, écharpes en papier, papier hygiénique, papier essuie-tout, comprimés pour le papier, carton; Sacs en papier ou en matières plastiques, boîtes en carton ou en papier, papier filtre, récipients en carton pour transporter les aliments; Récipients pour la cuisine en papier et en papier; Feuilles à bulle pour l’emballage; Sacs en matières plastiques pour stocker des aliments à usage domestique; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Rouleaux de film plastique pour embellir.

6 Par décision du 14 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le caractère distinctif normal de la marque antérieure réside principalement dans son élément figuratif.
– Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Toutefois, ces similitudes se limitent à l’élément verbal commun «MAXI», qui sera à peine (voire pas du tout) perçu comme un indicateur de l’origine commerciale.
– En l’espèce, la seule coïncidence entre les signes réside dans un élément, «MAXI», qui est faiblement distinctif, voire pas du tout, tandis que l’élément figuratif différent et distinctif de la marque antérieure, associé à d’autres éléments, non frappants mais néanmoins pertinents, des signes, tels que leur disposition graphique et leur structure différentes, la police de caractères de leurs éléments verbaux et l’élément figuratif du signe contesté, permettra au public pertinent de distinguer les signes avec certitude, même en ce qui concerne des produits identiques.
– Dansle cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure, malgré les similitudes phonétiques et conceptuelles moyennes, les différences entre les signes sont suffisantes pour les différencier avec certitude. La coïncidence d’un élément faiblement distinctif, voire non distinctif, ne suffit pas pour amener le public pertinent à croire que l’un des signes est une variante de l’autre et que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

4
7 Le 26 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les petits éléments figuratifs ne sauraient être considérés comme constituant des différences suffisantes pour éviter toute confusion entre les signes, lorsque l’élément verbal «MAXI» des deux marques est totalement identique et que l’élément le plus accrocheur visuellement dans les deux signes et les produits sont également les mêmes.
– En raison de leur élément verbal identique «MAXI», les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– Même si le terme commun «MAXI» jouit d’un faible caractère distinctif, étant donné que les autres éléments des signes possèdent un caractère distinctif faible, voire inférieur, il existe un risque de confusion, conformément à la jurisprudence de l’Office.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Le public pertinent et son niveau d’attention
11 La marque antérieure est une marque espagnole. Le public pertinent réside donc dans ce pays.
12 Les produits pertinents (divers produits en papier) ne sont pas onéreux et sont achetés quotidiennement. Le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
13 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 16 — Papier absorbant; Papier fin; Classe 16 — Papier, papier, papier, serviettes
Tapis pour le visage en papier; Serviettes de en papier, écharpes en papier, papier séchage en papier; Serviettes de toilette en hygiénique, papier essuie-tout, comprimés pour papier; Essuie-mains hygiéniques en papier; le papier, carton; Sacs en papier ou en matières Rouleaux d’essuie-tout; Nappes en papier; plastiques, boîtes en carton ou en papier, papier
Papier de soie brut pour la toilette; Papier; filtre, récipients en carton pour transporter les

---

5
Papier à usage domestique; Papier hygiénique; aliments; Récipients pour la cuisine en papier et en papier; Feuilles à bulle pour l’emballage; Rouleaux de toilette; Lavabos en papier; Serviettes en papier; Serviettes de table en Sacs en matières plastiques pour stocker des papier; Lingettes en papier pour le nettoyage; aliments à usage domestique; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Rouleaux Serviettes en papier à usage ménager de film plastique pour embellir.

Produits contestés Produits antérieurs
14 Le «papier» figure à l’identique dans les deux listes de produits et est donc identique.
15 Les produits contestés «papier absorbant, papier fin, nappes en papier, papier à usage domestique, tapis pour le visage en papier; Serviettes de séchage en papier; Serviettes de toilette en papier; Essuie-mains hygiéniques en papier; Lavabos en papier; Serviettes en papier; Serviettes de table en papier; Lingettes en papier pour le nettoyage; Papier hygiénique; papier hygiénique; Rouleaux de toilette; Serviettes en papier à usage ménager» se chevauchent avec ou sont incluses dans la catégorie plus large du «papier» antérieur. Dès lors, ils sont identiques.
16 Les «rouleaux de cuisine [papier]» contestés chevauchent les «essuie-tout» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des marques


Marque antérieure Signe contesté
17 Les signes à comparer sont les suivants:
18 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «maxi», qui est le seul élément verbal du signe contesté et l’un des éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure (produits), dans leur structure, par la police stylisée et la couleur dans laquelle leurs éléments verbaux sont représentés (bien que, dans les deux signes, la couleur bleue apparaît, elle est représentée dans différentes nuances) et dans

---

6
leurs éléments figuratifs. En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure et celui du signe contesté ne présentent aucun point commun pertinent (structure, position, stylisation, etc.).
19 La division d’opposition a conclu que, dans l’ensemble, les signes sont différents. La chambre de recours ne partage pas cet avis. L’élément commun «maxi» ne saurait être ignoré en raison de son absence de caractère distinctif.
20 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «maxi», tandis qu’ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «products». Ils sont donc similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
21 Sur le plan conceptuel, les deux marques font référence à quelque chose qui est de grande taille: elem. compos. Signifiant «muy grande». Maxifalda (Real Academia
Española, Diccionario de la lengua española, Edición 2014). Lessignes partagent la même notion peu distinctive attachée à «maxi», qui ne saurait se voir accorder trop d’importance étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015, T- 491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
22 Dans l’arrêt du 11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 36, le Tribunal a clairement indiqué que le terme «maxi» était faiblement distinctif, et de nombreuses décisions des chambres de recours ont conclu à l’absence de caractère distinctif du terme «maxi» pour divers produits et services:
- «[…] 'MAXI’ […] sera compris comme une indication banale d’une taille ou d’une quantité supérieure de produits» (10/03/2020, R 1540/2019-1, MAXI Buro SIMPLEMENT efficacité! (Marque fig.)/büro (marque fig.));
- «Conformément aux décisions antérieures des chambres de recours, cette chambre de recours convient que le caractère distinctif de l’élément verbal «maxi» est limité, sinon inexistant, pour les produits et services en cause
(17/09/2008, R 161/2008-2, MAXI-KIDS/Maxi King, § 21; 30/01/2008, R
1530/2006-4, MaxiBridge). En effet, le mot «MAXI» attire directement et clairement l’attention du consommateur pertinent sur le fait qu’il peut s’attendre au mieux de quelque chose, à la qualité la plus élevée, à la quantité la plus importante, etc. Un tel terme ne peut remplir la fonction de base d’une marque, à savoir celle de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise» [05/07/2019, R 1347/2017-2, MAXI
(fig.)/maxi (fig.)];
- «[…] 'MAXI’ signifie 'très grand ou long’ et le mot 'jauge’ signifie, en particulier, 'tout dispositif de mesure d’une quantité'» (08/06/2017, R 323/2017-4, MaxiGauge);
- «Sur le plan conceptuel, les marques partagent uniquement les notions non distinctives de quelque chose de grande taille(«maxi») [18/08/2016, R
1606/2015-1, doced zdrowie na dłużej (fig.)/Zdrovit Maxi Mag (fig.)];
- «[…] tant 'MAXI’ que 'MAXIMUM’ sont des termes laudatifs dont le caractère distinctif est limité en ce qui concerne les boissons, étant donné

---

7
qu’ils fournissent clairement et directement au consommateur une information concernant une caractéristique des produits en ce qui concerne leur résistance, leurs composants ou leur taille» [16/11/2015, R 2046/2014-2, MAXI MUM
(fig.)/MUMM;
- «La chambre de recours part du principe que le préfixe «Maxi-» de la marque plus récente sera généralement compris comme une référence à
«Maximum» 23/05/2012, R 1788/2010-4, MAXIGESIC/OXYGESIC, § 20;
- «[…] 'MAXI’ est banal et est utilisé comme une allusion à quelque chose qui est maximal, qui est le plus grand, le plus élevé ou le plus grand possible».
«Compte tenu de la connotation élogieuse générale attachée au terme MAXI, il est probable qu’il sera immédiatement et directement perçu par le consommateur pertinent comme un élément publicitaire banal, indiquant la taille ou la quantité la plus grande possible» (17/09/2008, R 161-2008-2,
MAXI-KIDS/Maxi King);
- «L’élément «Maxi» de la marque communautaire contestée est une abréviation courante de «maximum», qui signifie dans plusieurs langues
«grande ou grande taille pour son type» [04/12/2007, R 1359/2006-1,
MAXIFIT/Taxofit (fig.); 17/06/2004, R 709/2002-2, MAXIMUM, § 16).

Appréciation globale du risque de confusion
23 L’opposante a choisi d’enregistrer une marque composée d’un élément verbal non distinctif. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère distinctif faible, voire non distinctif, y compris une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5,
REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 59).
24 S’il y a lieu de reconnaître, à la lumière de l’arrêt du 24 mai 2012, Formula One Licensing/OHMI (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47), que la marque espagnole antérieure jouit d’un minimum de caractère distinctif, cela n’implique pas que l’élément verbal soit distinctif et que l’enregistrement de cette marque nationale confère à son titulaire un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant cet élément (voir, par analogie, 20/02/2018, T-118/16, BEPOST/ePOST (fig.) et al., EU:T:2018:86, §
91. En outre, dans des arrêts récents, le Tribunal a jugé que l’identité d’un élément descriptif et non distinctif a une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28; 27/09/2018, T-70/17,
NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611; 13/09/2018, T-
418/17, safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540; 20/09/2018, T-
266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15,
InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP

---

8
et al., EU:T:2015:279, § 50; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al.
25 Eneffet, il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, dans laquelle chacun d’eux pris isolément ou en combinaison est dépourvu de caractère distinctif, soit mis en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Cela donnerait naissance à une protection indûment large des éléments descriptifs et non distinctifs et reviendrait à interdire à d’autres concurrents l’utilisation des mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, d’autant plus si l’utilisation du terme est conforme aux bonnes pratiques commerciales (18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
26 Les conclusions ci-dessus sont conformes à la communication commune CP 5 https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a-950c-
6590768f6498, qui est un projet mené par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes interprétations sur la manière de traiter les éléments non distinctifs/faibles des marques dans le cadre de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion). Par conséquent, l’une des principales finalités de cette pratique commune est de déterminer l’impact sur un éventuel risque de confusion lorsque les éléments communs de deux signes possèdent un faible caractère distinctif. En particulier, l’objectif 4 de la communication commune indique qu’ «une coïncidence uniquement au niveau des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion» et que «lorsque [des signes] contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il existe un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique». En l’espèce, les signes ne coïncident que par un élément non distinctif et l’impression d’ensemble produite par les signes n’est que vaguement similaire.
27 Il est peu probable que les consommateurs confondent l’origine des produits et services en raison de la similitude d’éléments faibles (04/02/2014, T-604/11 indirects T-292/12, Magnext, EU:T:2014:56, § 34) et encore moins sur la base d’éléments non distinctifs.

28 La seule similitude entre les signes réside dans l’utilisation de l’élément descriptif et non distinctif «MAXI», mais ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure (produits), dans leur structure, par la police stylisée et la couleur dans laquelle leurs éléments verbaux sont représentés (bien que, dans les deux signes, la couleur bleue apparaît, elle est représentée dans différentes nuances) et dans leurs éléments figuratifs.
29 La chambre de recours conclut que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
30 Le recours est dès lors rejeté.

---

9
Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
32 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
33 Ence qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

1 0
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal