DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 134
Laboratorios Phergal, S.A., Hierro, 79, 28850 Torrejón de Ardoz (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shanghai babycare Industry Co. Ltd., Room 6-2050, No.421 Weiqing West Road jinshan, Shanghai City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel LATE, 31100 Toulouse, France (mandataire agréé),
Le 14/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 096 134 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 071 209 ( marque figurative), contre tous les produits compris dans la classe 5 et contre certains des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 002 411 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 134 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour les soins des bébés;produits hygiéniques pour les soins des bébés;substances diététiques à usage médical;baumes médicaux pour soins pour bébés;thérapies à usage médical;sels de bain médicaux pour soins pour bébés;culottes d’apprentissage jetables en cellulose pour nourrissons;crèmes [médicinales] pour bébés
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: couches-culottes pour bébés;serviettes périodiques;couches pour bébés;serviettes hygiéniques;coussinets d’allaitement.
Classe 35: services de vente dans le commerce de détail de bébés et culottes, langes, couches hygiéniques;la vente en ligne et les services de vente en gros et au détail de langes, de langes et de serviettes périodiques;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Couches-culottes pour bébés contestés;serviettes périodiques;couches pour bébés;Les serviettes hygiéniques sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques de l’opposante à usage médical, pour les soins en bébé.Dès lors ils sont identiques.
Les coussinets d’allaitement contestés sont, à tout le moins, similaires aux produits hygiéniques de l’opposante, à des fins médicales, pour les soins dont ils ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et le même producteur, et s’adressent au même public.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.Les mêmes considérations s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités qui concernent la vente effective de produits, comme les services de vente en ligne en ligne compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 134 page:3De7
Les produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.Dès lors, les services contestés de vente au détail de porte-bébés et de couches hygiéniques pour bébés et de serviettes périodiques;Services en ligne de vente en gros et au détail de produits en gros et au détail de bébé pour bébés, couches pour bébés, serviettes hygiéniques sont similaires aux produits hygiéniques de l’opposante pour la médecine des nourrissons.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5 tels que les produits hygiéniques à usage médical, y compris les protections d’allaitement, puisqu’ils sont nécessaires au bien-être et à la santé des consommateurs et des nourrissons (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46;13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).Le niveau d’attention est susceptible d’être étendu aux services de vente en gros et au détail compris dans la classe 35, étant donné qu’il a également trait aux produits hygiéniques pour les soins pour bébés;
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention sera relativement élevé.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 134 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes contiennent le mot «CARE» qui signifie, pour le public anglophone, «la fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou d’quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Lexico 31/08/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/care).Compte tenu des produits et services en cause, pour cette partie du public, ce mot est non distinctif car il fait référence à la destination de ces produits ou des produits qui font l’objet des services de vente au détail concernés.Toutefois, pour le public non anglophone du territoire pertinent qui peut ne pas comprendre le mot anglais «CARE», il sera perçu comme un mot fantaisiste sans signification particulière et est, dès lors, distinctif à un degré normal.
Aux fins de cette comparaison et en tenant compte du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sur ce point, car c’est ce qui constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir le fait que le mot « CARE» est distinctif pour tous les produits et services pertinents.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BABY CARE», en caractères minuscules standard sur deux lignes, et de l’élément figuratif de la tête de bébé.Tous les éléments sont en blanc sur un rectangle noir aux coins arrondis.Le mot «BABY» sera compris dans tout le territoire pertinent comme étant un mot anglais courant qui est entré en langage courant et qui est notoirement connu, par les consommateurs, de leur expérience de marché (05/07/2012,- 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40).Compte tenu de la nature des produits et des produits spécifiques qui font l’objet des services de vente au détail en cause, ce terme est dépourvu de caractère distinctif aux seules fins de la compréhension de la finalité et de l’utilisateur des produits concernés.Or, en dépit du fait que l’élément figuratif de la tête du puce évoque également la destination et l’utilisateur des produits et services concernés, la stylisation de cet élément a, à tout le moins, un caractère distinctif faible.Le terme «CARE» sera distinctif pour la partie du public qui fait l’analyse.
En ce qui concerne le fond rectangulaire noir du signe, étant donné que l’usage d’éléments de fond tels que des carrés ou des cadres sert généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27;27/10/2016, T- 37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42), il sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif.
En termes de caractère dominant, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments (visuellement remarquables).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une représentation graphique fidèle à la vie d’un ours en peluche et, sur le souvenir, de l’élément verbal «Abracito» en lettres minuscules standard, à l’exception de la lettre initiale «A», en

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 134 page:5De7
majuscule.En ce qui concerne l’élément figuratif, le mot «e’ lifexir» est écrit en lettres minuscules standards grises à l’exception de l’apostrophe et de la lettre «f» représentées en rouge.De plus, cette dernière est stylisée légèrement et son trait principal s’étend jusqu’au début du mot «e’ lifexir».Ce terme est suivi des mots «BABY CARE» en lettres majuscules de couleur gris standard.
Le mot «Abracito» signifie «hug peu ou molle» pour le public hispanophone, mais il sera dépourvu de signification pour le reste du public concerné par l’analyse.Le caractère distinctif de ce mot est compris dans une mesure normale, de même que les mots «e» lifère» et «CARE», qui n’ont aucune signification pour la partie du public qui fait l’analyse.L’élément figuratif en peluche du bébé présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne puisqu’il s’agit d’un «jouet pour bébés» auquel les produits s’adressent.Par conséquent, il évoque dans une certaine mesure l’utilisateur final des produits concernés.En principe, l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Toutefois, ceci ne saurait valoir dans tous les cas et, en effet, dans le cas d’une marque complexe telle qu’en l’espèce, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, sa taille, sa couleur ou sa position dans le signe, retenir également l’élément verbal (03/06/2015, T- 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 61 et la jurisprudence citée).Le mot «BABY» sera compris comme indiqué ci-dessus et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif en peluche et le mot «Abracito» de la marque antérieure sont des éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les mots «BABY CARE», qui constituent l’élément verbal du signe contesté dans son intégralité et les deux derniers mots de quatre dans la marque antérieure, placés en bas de la marque.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou sur le haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et du haut vers le bas, ce qui fait que la partie placée à gauche (ou dans la partie supérieure) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir la tête de bébé et le fond noir, qui sont distinctifs à faible degré ou non distinctifs;En outre, les signes diffèrent également par de nombreux éléments de la marque antérieure, dont certains, comme l’ours en peluche et le mot «Abracito», ont un impact visuel important dans la marque pour les raisons déjà expliquées;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, bien que les signes coïncident par l’élément verbal «BABY CARE», ces mots sont placés dans des positions différentes dans les signes.Par conséquent, alors que le signe contesté sera prononcé «BABY CARE», la marque antérieure sera prononcée «Abracito».En effet, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.Ce n’est que dans l’hypothèse où les consommateurs prononceront les mots «BABY CARE» de la marque antérieure que les signes présentent certaines similitudes.Par conséquent, compte tenu de la conclusion à laquelle il a été conclu ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments communs et de leurs positions, il y a lieu de conclure que, dans le scénario le plus favorable, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les éléments figuratifs des signes véhiculent des concepts différents, à savoir un ours en peluche et la tête de bébé, indépendamment du fait que le mot «Abracito» soit compris ou non, les signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 134 page:6De7
différents sur le plan conceptuel.Et ce malgré le fait que le mot commun «BABY» évoquera un concept, puisque ce terme ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, puisqu’il est non distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c);
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires.Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Bien que l’élément verbal du signe contesté coïncide partiellement avec deux des quatre mots que compte la marque antérieure, il existe de nombreuses caractéristiques visuelles, phonétiques et conceptuelles qui empêchent un risque de confusion dans l’esprit du public.C’est d’autant plus vrai que les mots communs ne sont pas dominants dans la marque antérieure et que seul le dernier mot est distinctif.Par conséquent, en dépit du fait que les produits et services en cause soient identiques ou similaires et compte tenu du degré élevé d’attention du consommateur moyen au moment de l’achat des produits, il n’existe pas de risque de confusion ou de probabilité d’association pour le public qui ne comprendra pas le terme «CARE».T Les similitudes entre les signes se rapportent à des éléments secondaires dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure et, par conséquent, elles sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 134 page:7De7
L’absence de risque de confusion ou d’association est encore plus éloignée pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification de «CARE» comme expliqué ci- dessus, car, pour cette partie du public pertinent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif.Du fait du caractère non distinctif de ce mot, ce mot ne servira pas à indiquer l’origine commerciale, et cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ María del Carmen COBOS Angela DI BLASIO PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.