DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 777
Green ery 420 S.L., Calle Rufino Gonzalez No 23 bis planta 1, oficina 2, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ines Kohnert, Am Oberen Weg 5, 88348 Bad Saulgau (Allemagne), représentée par Horak. Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, énique str. 48, 30159 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 777 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 31: Plantes; arbres; pyrthre [plantes]; pennyroyal [plantes]; plantes séchées; plantes naturelles; plantes naturelles; plantes fraîches; germes de graines à usage botanique; boutures de plantes; herbes
[plantes]; plants; plantes d’aloe vera; graines à semer; plantes naturelles comestibles à l’état brut; tubercules pour la reproduction des plantes; plantes vivantes pour aquariums; plantes et fleurs naturelles; plantes vivantes contenant des micro-organismes symbiotiques; bulbes végétales à usage agricole; bulbes à usage horticole; vert naturel pour la décoration; plantes vivantes utilisées comme paysages d’aquarium; fruits du corni frais (Sansuyu) sous la forme de plantes vivantes; graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes; graines présemées dans des milieux de propagation pour l’engazonnement entre les plantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 337 374 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les autres produits et services non contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 20 et 41.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 337
374 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 777 Page sur 2 9
classe 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 057 722 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 057 722 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 31: Plantes séchées pour la décoration; fleurs séchées; fleurs séchées pour la décoration; graines pour fleurs; graines comestibles non traitées; semences pour l’agriculture; plantes séchées; cannabis non transformé; cannabis non transformé; plantes de cannabis.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Plantes; arbres; pyrthre [plantes]; pennyroyal [plantes]; plantes séchées; plantes naturelles; plantes naturelles; plantes fraîches; germes de graines à usage botanique; boutures de plantes; herbes [plantes]; plants; plantes d’aloe vera; graines à semer; plantes naturelles comestibles à l’état brut; tubercules pour la reproduction des plantes; plantes vivantes pour aquariums; plantes et fleurs naturelles; plantes vivantes contenant des micro-organismes symbiotiques; bulbes végétales à usage agricole; bulbes à usage horticole; vert naturel pour la décoration; plantes vivantes utilisées comme paysages d’aquarium; fruits du corni frais (Sansuyu) sous la forme de plantes vivantes; graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes; graines présemées dans des milieux de propagation pour l’engazonnement entre les plantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les plantes séchées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 777 Page sur 3 9
Les fleurs contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les fleurs séchées de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les plantes contestées; le vert naturel pour la décoration inclut, en tant que catégorie plus large, les plantes de l’opposante, séchées, pour la décoration. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les semences pour l’élevage des plantes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les semences agricoles de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les semences à semer contestées; les graines présemées dans des milieux de propagation pour l’engazonnement entre les plantes sont incluses dans la catégorie plus large des semences agricoles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les germes de graines à usage botanique contestés; plants; les plants pour l’élevage des plantes sont très similaires aux semences agricoles de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public cible. En outre, ils sont complémentaires;
Les plantes naturelles contestées (énumérées trois fois dans la liste des produits de la demanderesse); plantes naturelles comestibles à l’état brut; herbes [plantes]; fruits du corni frais (Sansuyu) sous la forme de plantes vivantes; pyrthre [plantes]; pennyroyal
[plantes]; plantes fraîches; plantes d’aloe vera; plantes vivantes pour aquariums; plantes vivantes contenant des micro-organismes symbiotiques; les plantes vivantes utilisées comme paysages d’aquarium sont au moins similaires aux plantes séchées de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature, les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et le même public cible.
Les boutures végétales contestées; les tubercules pour la propagation des plantes sont au moins similaires aux semences agricoles de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
Les bulbes à usage horticole contestées; bulbes végétales à usage agricole; les bulbes pour l’élevage des plantes sont similaires aux semences agricoles de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les arbres contestés sont similaires aux plantes séchées de l’opposante car ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
La demanderesse fait valoir que les marques respectives appartiennent à des catégories complètement différentes et seront connues de cercles très différents, dans des pays différents. Toutefois, une telle assertion n’est pas pertinente. Aux fins de la présente procédure, la question de savoir quels produits les deux parties fabriquent effectivement ou à quel type de clients qu’elles vendent effectivement n’est pas pertinente. Les produits doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre et tels qu’ils sont énumérés dans la demande devant l’Office [11/11/2010, R-1327/2010 2, MONELLA VAGABONDA VIP (fig.) /VAGABOND et al., § 25].

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 777 Page sur 4 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «Greenery» est dépourvu de signification pour une partie du public, telle que la partie hispanophone du public. Étant donné que cela a une incidence sur le caractère distinctif de cet élément ainsi que sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 777 Page sur 5 9
L’élément verbal commun «Greenery», en soi, est dépourvu de signification. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Les chiffres du signe antérieur «420» sont susceptibles d’être compris par une petite partie du public pertinent comme une référence au cannabis ou à l’acte de fumage de cannabis. Toutefois, la grande majorité du public pertinent n’associera ces chiffres à aucune signification. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public; Étant donné qu’ils ne seront associés à aucune signification, les chiffres «420» possèdent un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure contient également un élément figuratif représentant une feuille à cinq étages. Cela sera associé au cannabis car les feuilles de cannabis ont la même forme. Il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour, par exemple, les plantes séchées, car ces produits incluent des plantes de cannabis séchées. Toutefois, il est distinctif en ce qui concerne les autres produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne sont pas cannabis ou liés à celui-ci.
Le fond vert de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «Mme» du signe contesté sera compris comme «le titre utilisé devant un nom de famille ou un nom complet pour s’adresser à une femme mariée sans titre supérieur ou honorifique ou professionnel» (informations extraites de Lexico le 15/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/mrs). Il fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera également compris avec cette signification par le public hispanophone [26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 72]. Il possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause. Toutefois, sur le plan conceptuel, il est subordonné à l’élément verbal «Greenery» car, dans l’expression «meGreenery», «Greenery» sera compris comme un nom de famille féminin et les consommateurs accorderont plus d’attention au nom de famille lui-même qu’à l’identifiant qu’il appartient à une dame («Mme»).
La représentation d’une femme possède également un caractère distinctif normal parce qu’elle n’a aucun rapport avec les produits. En relation avec la combinaison verbale «M^me Greenery», il sera compris comme l’image de la femme qui possède ce nom de famille. La requérante affirme qu’il s’agit de l’image de la requérante elle-même, à savoir M^me Kohnert. Toutefois, cela n’est pas pertinent dans l’appréciation du risque de confusion car il s’agit d’un fait qui ne sera pas connu des consommateurs pertinents des produits en cause. Ils ne sont pas censés posséder une telle connaissance de l’activité de la demanderesse.
Les représentations de feuilles et de plantes dans le signe contesté sont dépourvues de caractère distinctif car elles sont descriptives du type de produits contestés.
Le fond vert circulaire aux contours blancs est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il s’agit d’une forme géométrique simple et qu’il ne sert qu’à des fins décoratives: souligner les éléments verbaux et figuratifs qui y sont représentés.
Les éléments figuratifs des deux signes ont moins d’impact que leurs éléments verbaux. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 777 Page sur 6 9
figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les éléments verbaux des deux signes sont représentés dans une police de caractères banale et non distinctive.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; L’élément verbal «grey» et l’élément figuratif représentant une feuille cinq fois dans la marque antérieure sont plus grands que le chiffre «420» et sont placés au centre de ce signe. Par conséquent, ils sont considérés comme plus dominants (accrocheurs) que l’élément «420».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Greenery». Toutefois, ils diffèrent au niveau du nombre «420» du signe antérieur, de sa représentation d’une feuille à cinq fines et de son arrière-plan, ainsi que de l’élément verbal «M» du signe contesté, de ses représentations d’une femme, de feuilles et de fleurs et de son arrière- plan.
L’élément verbal commun «Greenery» possède un caractère distinctif normal et les éléments verbaux et figuratifs différents sont dépourvus de caractère distinctif, secondaires et/ou ont simplement moins d’impact. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «green ery», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «MR S» de la marque contestée, qui seront prononcées [MISIS] et n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. En règle générale, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en considération. Il se peut toutefois que, pour des raisons spécifiques, le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et omette certains mots ou lettres. En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants dans les marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5,
§ 44). Conformément à ces principes, les consommateurs pertinents ne prononceront pas les chiffres du signe antérieur «420» parce qu’ils sont plus petits que, et en dessous, l’élément verbal «green ery», qui est plus dominant.
Les éléments figuratifs des deux signes n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, étant donné qu’ils ne seront pas prononcés.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe antérieur sera associé à la représentation d’une feuille de cannabis et aux chiffres «420», tandis que le signe contesté sera associé à un nom de famille féminin, à la représentation d’une femme, à des fleurs et à des feuilles.
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 777 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal;
L’élément verbal dominant du signe antérieur est inclus dans le signe contesté, où il a le plus d’impact. Les éléments figuratifs différents du signe antérieur sont dépourvus de caractère distinctif ou ont moins d’impact. Le nombre «420» est secondaire en raison de sa taille et de sa position et ne sera pas prononcé. La représentation de feuilles et de fleurs ainsi que le fond du signe contesté sont tous dépourvus de caractère distinctif. La représentation d’une femme a moins d’impact que l’élément verbal commun «Greenery», comme expliqué ci-dessus.
En effet, en raison de l’élément verbal distinctif commun, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En raison des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 777 Page sur 8 9
pertinents — même la partie qui fait preuve d’un degré d’attention élevé — associeront les signes de manière à croire que les produits portant les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Certes, comme le fait valoir la requérante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties qui suivent, car le public lit de gauche à droite. Cette hypothèse ne s’applique toutefois pas dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170,
§ 37). L’élément verbal «M» est représenté devant l’élément verbal commun «Greenery» dans le signe contesté. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il est conceptuellement subordonné à l’élément verbal «Greenery» car l’expression «meGreenery» sera comprise comme un nom de famille féminin et les consommateurs accorderont plus d’attention au nom de famille lui-même («Greenery») qu’à l’identifiant qu’il appartient à une dame («Mme»). En outre, l’élément verbal «Greenery» possède un caractère distinctif normal dans les deux signes, et il est beaucoup plus long — tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique — que l’élément verbal initial «Mme» du signe contesté. Par conséquent, les signes produisent une impression d’ensemble similaire.
La demanderesse soutient en outre que la marque de l’opposante n’apparaît pas sous sa forme enregistrée à l’extérieur. Elle n’a été utilisée que sur son magasin à Madrid, mais pas sur le site Facebook de l’opposante ou sur d’autres sites ou produits. Cette allégation n’a aucune incidence sur la présente procédure, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une demande claire et sans équivoque de preuve de l’usage. De simples observations ou remarques de la demanderesse concernant l’usage (ou l’absence de) usage de la marque de l’opposante ne sont pas suffisamment explicites et ne constituent pas une demande valable de preuve de l’usage sérieux (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public auquel cet examen est limité (comme expliqué ci-dessus). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 057 722 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 777 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV Dorothée Schliephake
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.