DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 226
Jose Estevez, S.A. (JESA), Ctra. Nacional IV, Km.640, 11407 Jerez de La Frontera (Cádiz), Espagne (opposante), représenté par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Pallini S.p. A., Via Tiburtina, 1314, 00131 Rome (Italie), représentée par De Simone & Partners S.R.L., Via Vincenzo Bellini, 20, 00198 Rome (Italie) (représentant professionnel)
Le 31/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 097 226 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); eaux-de-vie; alcool de menthe; alcool de riz; spiritueux; amers [liqueurs]; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; arak; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; cocktails; curaçao; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; hydromel; Kirsch; liqueurs; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; rhum; saké; cidres; poiré; piquette; vin; vodka; whisky; Grappa.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 094 064 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 064 pour la marque
figurative . l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrementespagnol no 1 986 697 de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 226 page:2De8
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole no 1 986 697 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); eaux-de-vie; alcool de menthe; alcool de riz; spiritueux; amers [liqueurs]; anis [liqueur]; anisette; apéritifs; arak; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; boissons distillées; cocktails; curaçao; digestifs [alcools et liqueurs]; essences alcooliques; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; genièvre [eau-de-vie]; hydromel; Kirsch; liqueurs; nira [boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; rhum; saké; cidres; poiré; piquette; vin; vodka; whisky; Grappa.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 226 page:3De8
Le gin contesté; Kirsch; saké; boissons alcoolisées contenant des fruits; apéritifs; spiritueux; boissons distillées; whisky; rhum; vodka; anis [liqueur]; cocktails; eaux-de- vie; vin; piquette; cidres; anisette; curaçao; alcool de riz; amers [liqueurs]; liqueurs; hydromel; arak; poiré; alcool de menthe; Grappa; digestifs [alcools et liqueurs]; nira
[boisson alcoolisée à base de canne à sucre]; Boissons alcooliques pré-mélangées autres qu’à base de bière dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les essences alcooliques contestées; extraits alcooliques; Extraits de fruits, alcooliques sont différents des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des bières) parce qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes en cause sont tous deux des marques figuratives composées d’un élément verbal et d’un élément figuratif, lorsque l’élément figuratif est placé au dessus de l’élément verbal et que l’élément figuratif du signe contesté est représenté en dessous de l’élément verbal du signe contesté. Bien que la marque antérieure soit représentée en noir et blanc et que le signe contesté soit des couleurs bleu, or et

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 226 page:4De8
crème dans un cadre rectangulaire, elles représentent toutes deux trois couronnes et l’expression verbale qui les concerne, la seule différence étant que l’élément verbal est en espagnol dans la marque antérieure et en italien dans le signe contesté.
À cet égard, il est possible pour le public pertinent de céder une similitude conceptuelle, voire une identité, en cas de marques comportant des éléments dans différentes langues, pour autant que les significations des mots dans ces langues soient connues de ce public. En l’espèce, il est raisonnable de présumer que les marques sont identiques sur le plan conceptuel. en effet, une partie importante du public espagnol comprendrait les mots constituant les marques en cause en raison de la proximité immédiate entre les mots italiens «Tre CORONE» et les termes équivalents espagnols «TRES CORONE» (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua/VITAMINWATER et al., EU: T: 2013: 615, § 56-60; 20/01/2017, R 327/2016-2 St MICHEL/SAN MIGUEL et al. et R 409/2016-2 St MICHEL/SAN MIGUEL et al.,71 ET 72).En outre, les éléments figuratifs inclus dans les deux signes renforceront la notion d’éléments verbaux, ce qui affectera la perception des mots étroits italiens.
Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant ou plus distinctif que d’autres éléments, à l’exception des couleurs, des stylisations et du cadre rectangulaire du signe contesté, qui sont purement décoratifs.Les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure possèdent un degré normal de caractère distinctif étant donné que leur signification n’est pas directement liée aux produits pertinents de manière claire qui puisse leur porter atteinte. Ce raisonnement s’applique également aux éléments du signe contesté, vu dans le contexte des produits en cause.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Tre * CORON *
*» et par la représentation de trois couronnes, bien que pour des positions inversées et pour des stylisations et stylisations différentes, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «S» après l’élément «Tre» dans la marque antérieure et par les dernières lettres du deuxième élément verbal, «AS»/«E».Cependant, les éléments verbaux des marques en conflit, à savoir les lettres «Tre» et «CORON», sont identiques en premier les éléments verbaux des marques en conflit. À cet égard, il convient de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Tre * CORON * *», présentes dans la même séquence dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «S» après l’élément «Tre» dans la marque antérieure et par les dernières lettres du deuxième élément verbal, «AS»/«E».
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme «trois couronnes», étant donné que, conformément aux considérations précédentes, les deux expressions engendreront le même concept aidé par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 226 page:5De8
éléments figuratifs dans chacun des signes, ceux-ci sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie différents et en partie identiques. Les produits identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, sont très similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, en raison de la représentation commune de trois couronnes toutes deux figuratives et verbalement (plus importantes).Bien que les éléments verbaux de la marque antérieure soient exprimés en espagnol et ceux du signe contesté en italien, en raison de la proximité linguistique de ces langues en général, et en particulier de ces mots «TRES CORONAS/Tre CORONE», les consommateurs pertinents ne seront pas en mesure d’établir une distinction suffisante entre les deux signes, surtout lorsqu’ils perçoivent le même concept distinctif dans les deux signes, et afin d’éviter un risque de confusion.
Il convient d’accorder une attention particulière à la nature des produits pertinents, qui sont des boissons alcooliques; Dans la mesure où ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes, qui est élevée dans le cas d’espèce, est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 226 page:6De8
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Enfin, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées entre elles.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), par exemple pour désigner une nouvelle gamme de boissons alcooliques ayant un goût/habre italien.
Il est fréquent, pour les entreprises, de faire des variations de leurs marques (par exemple en y ajoutant des termes ou des éléments) pour nommer de nouvelles lignes de produits ou pour en créer une version modernisée (par exemple en modifiant la police de caractères et la couleur des éléments existants).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque espagnole de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement espagnol no 54 270 de la marque verbale « TRES CORONAS» pour le brandy, les vins, les spiritueux et les liqueurs de la classe 33;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 226 page:7De8
L’ enregistrement espagnol no 1 640 163 de la marque figurative pour du rhum
blanc compris dans la classe 33.
L’ enregistrement espagnol no 1 640 164 de la marque figurative pour du
rhum vieilli dans la classe 33.
Dans la mesure où ces marques couvrent une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 226 page:8De8
Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.