EUIPO, 1er septembre 2025, n° 003224505

EUIPO 1 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er sept. 2025, n° 003224505
Numéro(s) :	003224505
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 505
BB Services GmbH, Boettgerstraße 14, 65439 Flörsheim am Main, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Vorsetzen 50, 20459 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shantou Gobricks Cultural Technology Co., Ltd., Building B1, No. 107, Wenguan Road, Chenghua Street, Chenghai District, 515000 Shantou City, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Ppl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 01/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 224 505 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 28 : Jeux ; jouets ; jouets musicaux ; blocs de construction [jouets] ; jeux d’échecs ; piscines [articles de jeu]. Classe 35 : Services de vente au détail de jouets ; services de vente en gros de jouets ; services de vente au détail en ligne de jouets.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 934 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 934 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 208 888 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 224 505 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jouets ; ensembles de jouets ; jouets, jeux et articles de jeux ; modèles réduits de jouets ; composants de construction de jouets ; kits de loisirs créatifs de modèles réduits de jouets. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jeux ; jouets ; jouets musicaux ; blocs de construction [jouets] ; jeux d’échecs ; ballons de sport ; appareils d’entraînement corporel ; appareils d’exercices physiques ; piscines [articles de jeu] ; ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries. Classe 35 : Démonstration de produits ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; publicité ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; assistance en matière de gestion commerciale ; services d’agences d’informations commerciales ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; marketing ; recherche de parrainage ; services de vente au détail de jouets ; services de vente en gros de jouets ; services d’agences d’import-export ; services de vente au détail en ligne de jouets. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 28

Décision sur opposition n° B 3 224 505 Page 3 sur 8
Les jeux contestés; jouets; jouets musicaux; blocs de construction [jouets]; jeux d’échecs; piscines [articles de jeu] sont identiques aux jouets, jeux et articles de jeu de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Toutefois, les ballons de sport contestés sont considérés comme dissemblables des produits de l’opposant. Même si la catégorie générale des jouets, jeux et articles de jeu couvre des produits tels que les ballons de jeu, leur fonction est de divertir, tandis que les ballons de sport sont destinés avant tout à la pratique d’activités sportives (par exemple, volleyball, football, etc.). Les produits en comparaison ont des finalités différentes et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés.

Il en va de même pour les appareils d’entraînement corporel contestés; machines d’exercices physiques. Alors que les articles de gymnastique et de sport sont destinés avant tout à la pratique d’exercices physiques, la seule fonction des jouets, jeux et articles de jeu est, en principe, de divertir. Les produits en comparaison ont des finalités différentes et ne sont ni interchangeables ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et, même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (04/06/2013, T-514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, § 36, 38; 04/12/2019, T-524/18, BILLABONG, EU:T:2019:838, § 44-45, 51).

Les ornements pour arbres de Noël contestés, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries, ainsi que les produits de l’opposant diffèrent également par leur nature, leur finalité ou leurs méthodes d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence, et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
À titre liminaire, il convient de tenir compte du fait que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al.,EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc.

Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail contestés de jouets; les services de vente en gros de jouets; les services de vente au détail en ligne de jouets sont similaires aux jouets de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 224 505 Page 4 sur 8
Cependant, la démonstration de produits contestée ; la présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; la publicité ; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; l’assistance en matière de gestion commerciale ; les services d’agences d’information commerciale ; la fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; le marketing ; la recherche de parrainage ; les services d’agences d’import-export sont tous des services aux entreprises, à savoir des services de gestion commerciale, de fonctions de bureau ou de publicité. Ces services sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 28. Ces produits et services ont une nature différente (jouets contre services aux entreprises ou services publicitaires), une finalité différente (divertir contre aider les entreprises à promouvoir les ventes, à gérer ou à assister dans la gestion d’une entreprise ou services publicitaires) et un mode d’utilisation différent. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises (les services contestés sont rendus par des sociétés spécialisées composées de consultants, de comptables, de spécialistes du marketing, d’agences de publicité, etc. contre des fabricants de jouets), ils sont vendus ou fournis par des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 224 505 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal présent dans les deux signes, « GOBRICKS », sera compris par la partie anglophone du public comme une combinaison des termes « GO » (signifiant « aller » ou un encouragement) et « BRICKS » (faisant référence à des briques de construction). En effet, lors de la perception d’un signe verbal, le public le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Toutefois, étant donné que ce sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément coïncidant, lequel aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes et pourrait affecter l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur une autre partie du public pour laquelle ce terme est fantaisiste et, par conséquent, distinctif, telle que la partie hispanophone du public.

Décision sur opposition n° B 3 224 505 Page 6 sur 8
La marque antérieure contient également un dispositif hexagonal en bleu et jaune ressemblant à la lettre « G », qui est la lettre initiale de l’élément verbal subséquent. Par conséquent, même s’il est distinctif, cet élément est subordonné au terme « GOBRICKS ». En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il consiste en la représentation d’une figurine de jouet dans le style d’un personnage de blocs de construction, avec des bras et des jambes articulés, typique des figurines de jouets de construction. Cette représentation est, au mieux, faiblement distinctive par rapport aux produits et services en cause (jouets et vente au détail de jouets), car elle décrit directement le type de produits et l’objet des services.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, l’élément figuratif représentant une figurine de jouet dans le signe contesté est l’élément dominant du signe car il est le plus accrocheur en raison de sa position et de sa taille. Nonobstant ce qui précède, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Enfin, même si la marque antérieure présente un certain degré de stylisation, elle n’est pas très élaborée et n’a qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble donnée par le signe. Visuellement, les signes coïncident par leur élément commun « GOBRICKS », qui est le seul élément verbal dans les deux signes (à l’exception de l’élément figuratif représentant la lettre initiale « G » dans la marque antérieure). Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs qui, même s’ils sont clairement visibles, sont subordonnés à l’élément verbal ou, au mieux, faibles.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par leurs lettres « GOBRICKS », présentes à l’identique dans les deux signes. La lettre supplémentaire « G » figurant dans l’élément figuratif de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcée par le public pertinent lorsqu’il se réfère à ce signe, étant donné qu’elle sera probablement perçue comme une référence à la lettre initiale du mot subséquent. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept d’une figurine de jouet de construction dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification pour le public en cause sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 224 505 Page 7 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits et services identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Les similitudes résultent de la coïncidence de leur seul élément verbal « GOBRICKS », qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Il convient de tenir compte du fait que, même si les éléments figuratifs (en particulier dans le signe contesté) ne passeront pas inaperçus auprès du public, en raison de leur taille significative, ces éléments ont été considérés comme secondaires ou, au mieux, faiblement distinctifs par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que, compte tenu de l’élément verbal identique, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 224 505 Page 8 sur 8
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.