DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 530
ALDI Holding B.V., Pascalweg 21, 4104 Culemborg, Pays-Bas ( opposante), représentée par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX, Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Prestigi-96 AD, Cholakovtsi District, 6 Dalga Laka Street, 5000 Veliko Tarnovo, Bulgarie (demanderesse), représentée par Kambourov & Partners, 37A Fridtjof Nansen St., 1142 Sofia ( représentant professionnel).
Le 03/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 085 530 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 247 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 247 pour la marque figurative.

L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque Benelux
no 903 122 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a) et (b), RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 530 page:2De7
sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Dans ses observations du 02/03/2020, la demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque antérieure.Cependant, étant donné que le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, cette demande est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigres, sauces; épices; Glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30 : pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; barres de céréales et barres énergétiques; produits de boulangerie; bonbons; produits à base de chocolat; desserts au chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; sucreries enrobées de chocolat; confiseries enrobées de chocolat; unités de craquage; biscuits salés
[crackers] aromatisés aux fruits; confiserie; chocolats; pâtes de fruits
[confiserie]; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; aliments à base de cacao; confiseries sucrées et aromatisées au sucre; desserts au muesli; substituts du chocolat; confiserie aux noix; panettone; confiserie à base de farine de pommes de terrepréparations pour faire des confiseries; desserts préparés [à base de chocolat]; desserts préparés
[confiserie]; biscuits salés; biscuits salés; gaufrettes salées; biscuits épicés; en-cas principalement à base de confiseries; gaufres; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; sels, assaisonnements, arômes et condiments; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; en-cas salés à base de céréales; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; en-cas à base de céréales; céréales en forme de chips; biscuits salés

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 530 page:3De7
[crackers] à base de céréales préparées; petits pains fourrés; tourtes sucrées ou salées; aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; bretzels; biscuits de riz; biscuits salés [crackers] au riz; sandwiches; pâtisseries salées; en-cas consistant principalement en produits céréaliers; en-cas à base de farine de céréales; En-cas faits à partir de muesli.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les levures contestées; sucre; sels; Glace, crèmes glacées sont contenues à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante (incluant les synonymes) de l’opposante.
Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits contestés; tourtes sucrées ou salées; Les pâtisseries salées sont inclus dans la catégorie générale de la pâtisserie de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les sucreries (bonbons), les barres sucrées et la gomme à mâcher; bonbons; produits à base de chocolat; desserts au chocolat; confiserie aromatisée au chocolat; sucreries enrobées de chocolat; confiseries enrobées de chocolat; confiserie; chocolats; pâtes de fruits [confiserie]; aliments contenant du cacao [comme composant principal]; denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant qu’ingrédient principal]; aliments à base de cacao; confiseries sucrées et aromatisées au sucre; substituts du chocolat; confiserie aux noix; confiserie à base de farine de pommes de terredesserts préparés [à base de chocolat]; desserts préparés [confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; les gaufres sont comprises dans la catégorie générale des confiseries de l' opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les barres de céréales contestées et les barres énergétiques; produits de boulangerie; unités de craquage; biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; desserts au muesli; panettone; biscuits salés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie; en-cas salés à base de céréales; substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; en-cas à base de céréales; céréales en forme de chips; biscuits salés [crackers] à base de céréales préparées; aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; bretzels; biscuits de riz; biscuits salés [crackers] au riz; biscuits salés; gaufrettes salées; biscuits épicés; en-cas consistant principalement en produits céréaliers; en-cas à base de farine de céréales; Les en-cas fabriqués à partir de muesli sont compris dans la vaste catégorie des préparations faites à base de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les édulcorants naturels contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, le miel de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
En effet, les assaisonnements, les condiments comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou le chevauchement avec le sel de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les yaourts et sorbets congelés contestés sont inclus dans la catégorie plus large des glaces de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 530 page:4De7
Le café, le thé et le thé contestés sont couverts à l’identique par la liste de l’opposante.Leurs succédanés (dans la mesure où ils renvoient au café, au thé et au cacao) sont très similaires aucafé, au thé et au cacao de l’opposante étant donné que leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le pain fourré contesté;Les sandwiches sont hautement similaires à la pâtisserie de l’opposante car ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposante parce qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les enrobages et fourrages sucrés; Les produits pour la confection de sucreries sont similaires au « sucre» de l’opposante, car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être concurrents;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 530 page:5De7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal commun «PRESTIGE» sera compris en néerlandais, en français et en français comme «une grande renommée acquise grâce, par exemple, au succès ou à la notoriété».Ce mot pourrait être perçu comme un message laudatif ou promotionnel, faisant allusion au fait que les produits ont acquis une renommée et, par conséquent, possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits concernés.
En outre, les éléments figuratifs des deux signes, les cadres et les étiquettes, seront perçus en premier lieu comme des éléments décoratifs et présentent donc également un faible degré de caractère distinctif.
Même si les signes n’ont pas d’éléments qui sont clairement plus distinctifs (dans la mesure où tous les éléments possèdent un caractère distinctif aussi faible) ou dominant (visuellement accrocheur) que les autres, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, bien que les éléments verbaux et figuratifs présentent un degré de caractère distinctif tout aussi faible, les éléments verbaux auront néanmoins plus d’impact sur le consommateur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur seul élément verbal, «PRESTIGE».Les mots «T Hey» diffèrent par leur stylisation ornementale et par leurs éléments figuratifs, qui auront moins d’impact sur le public que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide totalement par le son de leur élément verbal «PRESTIGE».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus dans le même sens en raison de leur élément verbal «PRESTIGE», les éléments figuratifs sont purement décoratifs et n’évoquent aucun concept, les signes sont conceptuellement identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 530 page:6De7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé (24/05/2012, C 196/11 P, F1-Live-, EU: C: 2012: 314, § 40-41), que, «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».
Au vu de ce qui précède et de ce qui précède dans la section c) de cette décision, la marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif minimal intrinsèque.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.Le public pertinent se compose du grand public et son niveau d’attention est moyen;
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique et conceptuel.
Même si la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif minimal et, dès lors, une protection réduite, les différences entre les signes sont jugées insuffisantes pour les distinguer. En effet, les signes coïncident pleinement par leur élément verbal «PRESTIGE», qui, indépendamment de son caractère distinctif, sera utilisé pour désigner les signes étant donné qu’il s’agit du seul élément verbal. Elles ne diffèrent que par leurs éléments figuratifs, lesquels, bien qu’ils ne passeront pas inaperçus, seront perçus comme étant décoratifs.
Par conséquent, même si le public pertinent observe la stylisation différente et les éléments figuratifs des signes, il est concevable que le public perçoive le signe contesté comme une sous-marque de l’opposante, ce qui constitue une variante de la marque antérieure, et inversement. Il est tout à fait possible pour une entreprise d’utiliser des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun ( 14/06/2006, R 1178/2005 2-, JAKO-O/LAGERFELD jako (MARQUE FIG.).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 903 122 est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 530 page:7De7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
María del Carmen tel Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.