DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 791
Digital Mind Solutions, S.L., Calle de José Ortega y Gasset 100, 28006 Madrid, Espagne (opposant), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, n° 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GPO S.R.L., Via Savona 19/a, 20144 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Cathy La Torre, Via Cairoli 9 Bologna 40121, 40121 Bologna, Italie (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 791 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 463 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 41 et 44) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 179 463 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 021 333 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 021 333 de l’opposant.
a) Les produits et services

---

Décision d’opposition n° B 3 245 791 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur ; Programmes d’ordinateur enregistrés ; Programmes d’ordinateur
[programmes], enregistrés ; Logiciels ; Logiciels [programmes] ; Applications logicielles téléchargeables ; Publications électroniques (téléchargeables) ; Publications électroniques ; Programmes d’exploitation d’ordinateur ; Programmes d’ordinateur enregistrés.
Classe 38 : Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; Fourniture de salons de discussion sur Internet et de forums Internet ; Envoi de messages ; Visioconférence ; Services de téléconférence et de visioconférence.
Classe 44 : Conseils en matière de santé ; Services de psychologue ; Services de télémédecine.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Conseils en matière d’entraînement physique ; Organisation de séminaires ; Séminaires éducatifs ; Organisation de séminaires relatifs aux affaires ; Organisation d’ateliers et de séminaires ; Conduite de séminaires et de congrès ; Organisation de séminaires et de conférences ; Ateliers à des fins de formation ; Organisation de séminaires à des fins éducatives ; Organisation et conduite d’ateliers [formation] ; Ateliers à des fins éducatives ; Conduite d’ateliers [formation].
Classe 44 : Consultation psychiatrique ; Services de psychologue ; Conseils psychologiques ; Examen psychologique ; Tests de personnalité à des fins psychologiques ; Préparation de profils psychologiques à des fins médicales ; Télédéclaration médicale [services médicaux] ; Services de thérapie ; Services de cliniques médicales ; Services de traitement médical ; Fourniture de conseils médicaux dans le domaine de la perte de poids ; Fourniture d’informations médicales dans le domaine de la perte de poids ; Conseils médicaux relatifs au stress ; Conseils médicaux ; Services de télémédecine ; Physiothérapie.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41
Les services contestés, à savoir les conseils en matière d’entraînement physique, peuvent partager une finalité commune avec les services de conseils en matière de santé de l’opposant, nonobstant le fait que ces derniers relèvent du domaine des services médicaux. Les conseils en matière de santé englobent souvent des orientations sur l’activité physique, le mode de vie et le bien-être général, ce qui peut chevaucher ou compléter l’entraînement physique. En pratique, de tels services peuvent être proposés conjointement, par exemple lorsque des professionnels de la médecine ou de la santé fournissent des conseils en parallèle ou en soutien de programmes sportifs et de remise en forme. Les deux types de services contribuent au conditionnement physique et psychologique des individus, en particulier les athlètes professionnels et les sportifs assidus. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises économiquement liées et cibler le même public pertinent. En conséquence, les services sont considérés comme étant au moins similaires dans une faible mesure.

---

Décision d’opposition n° B 3 245 791 Page 3 sur 7
Les services contestés restants, à savoir *organisation de séminaires; séminaires éducatifs; organisation de séminaires relatifs aux affaires; organisation d’ateliers et de séminaires; conduite de séminaires et de congrès; organisation de séminaires et de conférences; ateliers à des fins de formation; organisation de séminaires à des fins éducatives; organisation et conduite d’ateliers [formation]; ateliers à des fins éducatives; et conduite d’ateliers [formation],* présentent un faible degré de similitude avec les *programmes informatiques; logiciels informatiques; applications logicielles informatiques téléchargeables; et publications électroniques* de l’opposant de la classe 9. Ces produits et services peuvent partager l’objectif commun de fournir une éducation ou une formation. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les produits de l’opposant peuvent être utilisés comme outils ou contenu dans l’organisation et la prestation de séminaires et d’ateliers. Par conséquent, ils peuvent s’adresser au même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux ou des canaux étroitement liés.

Services contestés de la classe 44
Services de psychologue; services de télémédecine sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Les services contestés *consultation psychiatrique; conseil psychologique; services de cliniques médicales; services de traitement médical; fourniture de conseils médicaux dans le domaine de la perte de poids; fourniture d’informations médicales dans le domaine de la perte de poids; conseil médical relatif au stress; conseil médical* sont inclus dans la catégorie générale des *conseils en matière de santé* de l’opposant ou se chevauchent avec ceux-ci*. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés *examen psychologique; tests de personnalité à des fins psychologiques; préparation de profils psychologiques à des fins médicales; services de thérapie* sont inclus dans la catégorie générale des *services de psychologue* de l’opposant ou se chevauchent avec ceux-ci*. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés *télé-rapportage médical [services médicaux]* sont inclus dans la catégorie générale des *services de télémédecine* de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés restants de la classe 44, à savoir *physiothérapie*, sont similaires aux *conseils en matière de santé* de l’opposant étant donné qu’ils ciblent le même public et peuvent être proposés par les mêmes prestataires ou canaux de distribution. Ces services peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des soins de santé.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et, en ce qui concerne certains services contestés, par exemple les *conseils en matière d’entraînement physique*, le public pertinent comprend également des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, tels que les athlètes professionnels.

Étant donné que les services en cause sont en partie liés aux soins de santé, le degré d’attention pour ces services est considéré comme élevé. En ce qui concerne les services restants, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la spécialisation ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision d’opposition n° B 3 245 791 Page 4 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, le mot « feel », présent dans les deux signes, a une signification qui pourrait être perçue comme réduisant le caractère distinctif de l’élément et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’appartient pas au vocabulaire anglais de base, communément compris dans certains territoires, et est dénué de sens, par exemple pour une partie non négligeable de la Pologne ayant une connaissance de la langue anglaise inférieure au niveau élémentaire. Par conséquent, il sera perçu comme distinctif à un degré moyen par cette partie du public pertinent. Afin d’éviter des scénarios divergents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La lettre minuscule « i », présente dans la marque antérieure, pourrait être perçue comme le pronom personnel singulier de la première personne en anglais « I ». Cependant, étant donné que le public analysé ne comprend pas le sens de « feel », le sens de « i » n’est pas non plus compris. Ainsi, cet élément est dépourvu de toute signification spécifique et est par conséquent normalement distinctif.

Les éléments verbaux de la marque antérieure sont présentés en caractères bleus légèrement stylisés. Le point du « i » est représenté en couleur rose. La stylisation et la coloration sont courantes et décoratives et n’ont donc que peu de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 791 Page 5 sur 7
Le mot « BETTER », présent dans le signe contesté, est le comparatif de l’adjectif anglais « good » et est un mot de base du vocabulaire anglais.¹ Cet adjectif est utilisé dans une grande variété de contextes pour désigner quelque chose de plus favorable, louable, avantageux, efficace, supérieur ou de meilleure qualité. Il s’agit d’un terme particulièrement pertinent dans la publicité comparative qui présente couramment l’offre d’une entreprise comme supérieure à celle de ses concurrents (23/08/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 22-23 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434, § 20 ; 21/11/2014, T-697/13, Making life better at work, EU:T:2014:1007, § 27-28 ; 06/06/2019, R 537/2019-5, Betterguards, § 27, 29 ; 22/11/2022, R 459/2022-5, BETTERBODY FOODS, § 37). Par conséquent, il sera compris par le public en cause. Il est fortement laudatif et n’a donc aucun caractère distinctif.

Les éléments verbaux de la marque contestée sont représentés en caractères bleu foncé légèrement stylisés. La stylisation et la combinaison de couleurs s’inscrivent dans le cadre de ce qui est courant dans les signes commerciaux et peuvent donc être qualifiées de décoratives.

À la fin du signe, il y a un élément décoratif, ressemblant à un « J » ou un « L » stylisé, affiché à l’envers. De l’avis de la division d’opposition, le public en cause ne percevra pas cet élément comme un élément verbal, mais comme un élément abstrait. Son caractère distinctif est normal.

Dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ;).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « feel ». Les stylisations de ces éléments verbaux se ressemblent, ce qui rend les signes visuellement plus similaires. Les signes diffèrent par le composant verbal non distinctif et secondaire « BETTER » des signes contestés ; cependant, cet élément se trouve à la fin du signe, auquel les consommateurs accordent normalement moins d’attention. Ils diffèrent également par le composant verbal « i » de la marque antérieure qui, cependant, n’est qu’une seule lettre et est éclipsé par « feel ».

Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « feel », présentes dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément « BETTER » et le « i » au début de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes diffèrent par le terme « BETTER », qui est le seul élément compris par le public en cause.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, cette différence découle d’un élément non distinctif et a donc moins de poids dans la comparaison des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

¹ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 29/05/26 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/better.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 245 791 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques et partiellement similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles, dont le degré d’attention est moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et auditivement à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, les signes sont dissemblables, mais cet aspect a moins de poids, comme expliqué ci-dessus. Les différences conceptuelles concernent un élément non distinctif, et leur impact sur la perception du public en cause sera très limité. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, la similitude globale (toujours) moyenne des signes compense la faible similitude de certains des services. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 18 021 333 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 245 791 Page 7 sur 7
dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMDUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.