DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 991
ID Finance Investments, S.L., calle Moià, 1, 1ª planta, 08006 Barcelona, Espagne ( opposante), représentée par Durán-Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037, Barcelona Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
MDFIN Corporate Limited, 1 Poseidonos Ledra Business Centre, Egkomi, 2406 Nicosie, Chypre (demandeur), représentée par Christodoulos G. polluants & Co LLC, 15 Agiou Pavlou Street, Ledra House, Agios Andreas, 1105 Nicosie (Chypre) (représentant professionnel)
Le 05/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 991 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 003. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 308 042. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: agences de crédit; agences de recouvrement de créances; agences immobilières; analyses financières; crédit-bail; services d’épargne bancaire; recouvrement de loyers; émission de cartes de crédit; émission de bons de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 991 page:2De9
valeur; investissement en capital; informations en matière d’assurances; informations financières; opérations de compensation, opérations financières; consultation en matière d’assurances; consultation en matière financière; les citations en bourse; prêt sur nantissement; services de liquidation d’entreprises, services financiers; courtage; gestion financière; opérations de change; services bancaires en ligne; services de cartes de débit; services de cartes de crédit; affacturageorganisation de collectes; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; estimations financières des coûts de réparation; transfert électronique de fonds; services de cautionnement; courtage en bourse; courtage en biens immobiliers; courtage de crédits de carbone; courtage en assurances; prêts
[financement]; prêt sur gage; services de vérification de chèques; collecte de fonds à des fins charitables; parrainage financier; prêts hypothécaires; les prêts à tempérament; souscription d’assurances; souscription d’assurances sur la vie; souscription d’assurances maladie; souscription d’assurances contre les accidents; souscription d’assurances maritimes; souscription d’assurances contre l’incendie; gérance d’immeubles; gérance de biens immobiliers; services actuariels; services bancaires; services de caisses de paiement de retraites; services fiduciaires; caisses de prévoyance; courtage en douanes; constitution de fonds; services de financement; services de dépôt en coffres-forts; dépôt de valeurs; estimation fiscale; conseils en investissements; consultation en matière de crédit; consultations en matière immobilière; conseils en prêts financiers; conseils en matière d’investissements immobiliers; consultation en matière financière relative à l’achat et la vente de commerces,mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine de l’évaluation financière.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: services financiers et monétaires, et services bancaires; services d’opérations de change de devises; services de prêt, de crédit et de crédit- bail; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’investissements; transferts et transactions financières et services de paiement; services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; Services de financement.
Des services financiers et monétaires contestés, et des services bancaires; services d’opérations de change de devises; services de prêt, de crédit et de crédit-bail; services de recouvrement de créances et d’affacturage; services d’investissements; transferts et transactions financières et services de paiement; services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; Les services de financement et de financement sont identiques aux bureaux de crédit de l’opposante; agences de recouvrement de créances; analyses financières; crédit-bail; services d’épargne bancaire; investissement en capital; informations financières; opérations de compensation, opérations financières; consultation en matière financière; opérations de change; services bancaires en ligne; affacturagetransfert électronique de fonds; prêts
[financement]; parrainage financier; prêts hypothécaires; les prêts à tempérament; services bancaires; services de caisses de paiement de retraites; services de financement; services de dépôt en coffres-forts; dépôt de valeurs; estimation fiscale; conseils en investissements; consultation en matière de crédit; conseils en prêts financiers; consultation en matière financière relative à l’achat et la vente de commerces,La fourniture d’informations, conseils et conseils dans le domaine de l’évaluation financière, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent des services contestés sont inclus dans les services contestés, ou se chevauchent avec ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 991 page:3De9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services pertinents s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).Dans la mesure où les services en cause sont spécialisés dans le domaine de la finance ou en rapport avec le paiement, et peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, les clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques feront également preuve d’un degré élevé d’attention lors du choix de ces produits. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent est constitué du grand public ou d’une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, le degré d’attention est considéré comme élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «ID» et «FINANCE».L’élément verbal «ID» est représenté en lettres majuscules blanches avec une lettre «D» stylisée et est placé sur un fond rectangulaire en bleu. L’élément verbal «FINANCE» est représenté en lettres majuscules noires standard.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Finance» écrit dans des lettres majuscules de couleur bleue standard. Au début du signe, un autre élément verbal est constitué d’un autre élément verbal, composé de deux lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 991 page:4De9
collantes, dont le deuxième est le plus probablement perçu comme un «D» majuscule. Par conséquent, cet élément est susceptible d’être perçu comme étant la combinaison de lettres «MD».Cet élément est représenté en blanc sur fond bleu rectangulaire.
Le mot «FINANCE», présent dans les deux signes, est un mot anglais qui signifie entre autres «activité commerciale ou gouvernementale du point de vue de l’argent, de la dette, du crédit et des investissements» (informations extraites du Collins Dictionary on 18/05/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/finance).L’opposante a fait valoir qu’il était dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, tel que la partie du public parlant estonien, finnois ou hongrois.Toutefois, en estonien, la finance est composée de « Finertseerima» ( http:
//www.eki.ee/dict/ekss/index.cgi?Q=finantseerima&F=M); En finnois, ce sont les «Finlandsioida» (https: //www.sanakirja.fi/english-finnish/finance); Et en hongrois, c’est « finanszíroz» (http:
-0).Par conséquent, étant donné que ces mots partagent tous la même racine que leur équivalent anglais, ces derniers seront compris par le public pertinent dans ces territoires comme des services financiers.En outre, l’usage de l’anglais est courant dans le secteur financier auquel les services pertinents appartiennent (26/09/2012,- 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 41).En outre, les chambres de recours ont conclu que, dans le secteur des services compris dans la classe 36, il existe, et à ce titre, que ces consommateurs sont, et à ce titre, susceptibles d’avoir une bonne compréhension de l’anglais, tels que le mot anglais «FINANCE» contenu dans le signe contesté (06/06/2017, R 2262/2016 2,- IOS FINANCE (marque fig.)/EOS (marque figurative), § 46). dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le mot «FINANCE», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Lesdits services appartenant au secteur financier, ce terme est descriptif et, dès lors, non distinctif [06/06/2017, R 2262/2016 2-, IOS FINANCE (marque fig.)/EOS (marque fig.), § 47].
L’élément verbal «ID» de la marque antérieure est une abréviation anglaise courante du substantif «identification/identité» (information tirée de l’ Oxford Dictionaries du 18/05/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/id).T Il le sens de l’abréviation «ID» comme un renvoi à la «pièce d’identité», à la «ID d’utilisateur» ou au «nom d’utilisateur» et, par conséquent, sera compris par le public pertinent comme se référant à l’identification/l’identité (30/08/2019-, R 141/2019 5, GoodID (fig.)/Goid et al.§ 31).L’élément verbal «ID» n’a aucun lien avec les services pertinents et est dès lors distinctif.
L’élément verbal «MD» du signe contesté peut être perçu, notamment, «comme une indication selon laquelle une personne a obtenu un diplôme en médecine et est apte à exercer en tant que médecin» et/ou comme «une abréviation du syntagme directeur» (informations extraites du Collins Dictionary on 18/05/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/md).Par conséquent, une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «MD» du signe contesté comme faisant partie d’un sens susmentionné. Toutefois, l’autre partie du public pertinent n’attribuera aucune signification à cet élément verbal. En tout état de cause, l’élément verbal «MD» n’a aucun lien avec les services pertinents et possède un caractère distinctif normal.
Les fonds rectangulaires bleus dans les deux signes sont des formes géométriques de base. En outre, ils ont une fonction purement décorative et sont dépourvus de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 991 page:5De9
Tant la marque antérieure que le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «FINANCE», qui est dépourvu de caractère distinctif à l’égard des services pertinents, ainsi que par la lettre «D» des éléments verbaux «ID» et «MD».Les signes ont une structure similaire, à savoir que leurs éléments verbaux occupent la même position et qu’ils partagent tous deux deux lettres majuscules blanches sur fond bleu. Ils diffèrent toutefois par la première lettre de leur élément distinctif composé de deux lettres distinctives, à savoir le «I» dans la marque antérieure et le «M» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation de leurs deuxièmes lettres: dans la marque antérieure, la lettre «D» est clairement perçue comme telle, tandis que, dans le signe contesté, elle est stylisée et associée à la lettre «M».
L’élément verbal commun «FINANCE» n’est pas distinctif, tandis que les éléments distinctifs «ID» et «MD», qui diffèrent uniquement par deux lettres, sont considérés comme des éléments courts.La longueur de ces éléments verbaux a une influence sur l’impact des différences qu’ils présentent entre eux et, par conséquent, entre les signes en conflit.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. De plus, le public a généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Étant donné que les éléments verbaux «ID» et «MD» sont des éléments courts, le public percevra chacune de celles-ci séparément et percevra la différence dans une des deux lettres, d’autant plus que la lettre qui diffère est celle du premier dans chaque cas.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel la structure des signes est similaire. Toutefois, l’élément verbal commun «FINANCE» n’est pas distinctif et les éléments qui seront perçus comme identifiant l’origine commerciale sont les éléments verbaux «ID» et «MD», qui sont courts et chacun d’entre eux ont une première lettre différente. En outre, la combinaison des lettres «MD» est stylisée de sorte qu’il pourrait même être discutable qu’il existe une lettre «D» du tout; Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «D», si celui-ci est perçu en tant que telle dans le signe contesté, et par le mot non distinctif «FINANCE».La prononciation diffère par le son de la lettre «I» de la marque antérieure et par le son de la lettre «M» du signe contesté.
Compte tenu du fait que le terme qui sera prononcé à l’identique est dépourvu de caractère distinctif et que les lettres initiales «I» et «M» sont complètement différentes, l’une étant une voyelle et l’autre une consonne, que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Si le mot commun «FINANCE» évoquera un concept, il n’est pas suffisant d’établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les premiers éléments verbaux des signes, à savoir «ID» et «MD».

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 991 page:6De9
Pour la partie du public pertinent qui perçoit le concept évoqué par les lettres «MD» dans le signe contesté comme décrit ci-dessus, les signes seront associés à des significations différentes en raison de la présence des éléments verbaux «ID» et «MD».Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent qui n’attribue pas de signification particulière aux lettres «MD», l’élément verbal «ID» de la marque antérieure évoquera toujours un concept. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention du public pertinent est élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, sont faiblement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel ou non similaires;
Même si les signes ont en commun le mot «FINANCE», ce mot est dépourvu de caractère distinctif à l’égard des services pertinents, et les éléments permettant d’identifier l’origine commerciale sont les éléments verbaux «ID» de la marque antérieure et «MD» du signe contesté. Toutefois, chacun de ces éléments n’est composé que de deux lettres, ce qui signifie qu’il s’agit d’un élément court. De plus, les premières lettres des signes sont complètement différentes. Dans les signes courts, les consommateurs sont facilement en mesure de percevoir chaque élément, de sorte que le fait que les éléments les plus distinctifs «ID» et «MD» diffèrent au niveau d’une lettre revêt une importance particulière. En outre, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, si l’un ou l’autre élément évoque un concept, ou bien si ce terme (selon que le public perçoit le concept de l’élément «MD»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, voire sont différents. En outre, le fait que les consommateurs pertinents font preuve d’un degré élevé d’attention en l’espèce revêt également une importance particulière.
L’opposante a fait référence au principe du souvenir imparfait, à savoir que, même s’il s’agit de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, il ne comparera

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 991 page:7De9
que les marques côte à côte et se fondera sur le souvenir imparfait qu’il en conserve. Compte tenu du concept évoqué par l’élément verbal «ID» et, pour une partie du public pertinent, par l’élément verbal «MD», et du fait que les consommateurs seront à même de saisir immédiatement toutes les lettres de ces éléments, il est peu probable que les consommateurs puissent confondre les signes du fait de leur souvenir imparfait de ceux- ci, surtout lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, même si la structure et les éléments graphiques (couleur, fond rectangulaire) des signes sont similaires et que les signes coïncident par le mot non distinctif «FINANCE», ceux-ci ne sont pas suffisants pour conduire à conclure à un risque de confusion. La division d’opposition conclut que les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes sans risque d’erreur.
Il n’y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs, bien qu’ils ne confondent pas directement les signes, supposeront toujours que les services désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise. C’est vrai même si les services sont identiques. Étant donné que l’élément verbal «ID» de la marque antérieure évoque un concept, tandis que «MD» dans le signe contesté est dépourvu de signification ou évoque différents concepts, les consommateurs n’ont aucune raison de supposer que les signes sont différents les uns les autres désignant différentes lignes de services.
L’opposante a fait référence à ce principe d’interdépendance, ce qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation du risque de confusion et du fait que les services sont identiques ne peut, en l’espèce, compenser les effets des différences entre les signes décrits ci-avant.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (16/04/2019, B 3 054 519; 01/10/2015, B 2 421 488).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.En effet, les signes, la perception des éléments verbaux et/ou leur caractère distinctif ne sont pas comparables. Dans l’opposition no 3 054 519, l’élément verbal commun «sécurité» a été jugé dénué de sens et distinctif pour une partie du public pertinent, tandis que les éléments verbaux différents «SERIS» et «SINIS» étaient dépourvus de signification et n’ont donc pas donné lieu à l’absence de similitude conceptuelle, comme en l’espèce. De surcroît, ceux-ci ne constituent pas des éléments verbaux courts comme c’est le cas pour les lettres «ID» et «MD» dans les signes en cause. En outre, dans le cadre de l’opposition no 2 421 488, l’élément verbal «system» a été jugé faible alors que l’élément verbal «FINANCE» n’était pas distinctif et ne pouvait dès lors servir à en indiquer l’origine commerciale. En outre, les éléments verbaux «NRG» et «NBG» dans l’affaire précitée par l’opposante n’ont pas de signification. en effet, en l’espèce, l’élément verbal «ID» a une signification pour le public pertinent et

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 991 page:8De9
l’élément verbal «MD» est également significatif pour une partie du public pertinent. Par conséquent, les références de l’opposante à ces affaires doivent être ignorées.
L’opposante a également fait référence à l’arrêt «COFFEE ROCKS» (16/01/2018,- 398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU: T: 2018: 4, § 46, 51-52, 55, 57 et 59-64).Compte tenu des circonstances factuelles différentes, cet exemple particulier cité par l’opposante n’est pas comparable à l’espèce. Le Tribunal avait conclu qu’il existait un certain degré de similitude entre les signes, comme en l’espèce; Cependant, dans la procédure à laquelle l’opposante fait référence, la chambre de recours avait conclu que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé par leur usage répandu sur le marché et que les marques antérieures jouissaient d’une renommée considérable dans l’Union européenne
[27/09/2018, R 1325/2018 5-, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al.,
§ 50-53] , alors qu’en l’espèce, l’opposition est fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des services identiques.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 991 page:9De9
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.