LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 février 2024
Dans l’affaire R 1150/2023-4
Tromborg ApS Amaliegade 16, 1. 1256 Copenhague K Danemark Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København (Danemark)
contre
ZP Group ApS Saunte Bygade 46A, st., Saunte 3100 Hornbæk Danemark Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Silkeborgvej 2, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 52 427 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 478 601)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mai 2021 et enregistrée le 28 septembre 2021, ZP Group
ApS (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
Quantum Molecule
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée» ou la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits suivants, tels que limités le 22 juin 2021:
Classe 3: Parfums; cosmétiques; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour le bain; eau de Cologne; déodorants corporels; savon à usage personnel.
2 Le 28 décembre 2021, Tromborg ApS (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. La demanderesse en annulation a fait valoir ce qui suit:
− La marque contestée décrit une molécule relative aux principes de quantum mechaniques ou utilisant ces principes, ce qui est pertinent pour décrire la manière dont les molécules d’odeurs créent des odeurs dans des parfums.
− Le mot «mollecule» a les définitions suivantes selon le dictionnaire Merriam- Webster:

• 1. La plus petite particule d’une substance qui conserve toutes les propriétés… de la substance et qui se compose d’une ou de plusieurs atomes.
• 2. Un petit peu.
− Le mot «quantum» a les définitions suivantes selon le dictionnaire Merriam-Webster:
• 1. Quantité et quantité; partie, quantité brute: en vrac.
• 2. Toutes les très petites rangées ou parcelles dans lesquelles de nombreuses formes d’énergie sont subdivisées; toute petite déclinaison de l’ampleur physique quantifiée (comme le moment magnétique)
• 1. Grande taille, significative (adjectif).
• 2. De, relatif ou utilisant des principes de quantum mechants (adjectif).
− L’odeur ou l’odeur sont faits par des molécules olfactives, à savoir des molécules d’odeurs, et, selon la théorie dite de l’odeur, les molécules d’odeurs fonctionnent par
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

3
l’intermédiaire de la physique quantique où les vibrations des molécules d’odeurs («entendre») les vibrations des molécules d’odeurs. Par conséquent, «QUANTUM molécule» pourrait être utilisée comme une description des molécules odeurs des parfums, des déodorants, de l’eau de toilette, etc. en fonction de leur fonctionnement ou de leur fonction selon la théorie de l’odeur quantique.
− Le mot «quantum» fonctionne comme un adjectif qualifiant le substantif «mollecule». Une simple combinaison d’éléments descriptifs est, en soi, descriptive de tous les produits en cause.

4 À l’appui de sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: «Le sens de l’odeur. La chimie de l’odeur» du site www.schoolsonscience.co.uk
− Annexe 2: «Quantum odeur idea sol» extrait du site https://www.bbc.com/news/scienceenvironment-21 150 046 https://www.bbc.com/news/scienceenvironment-21150046
− Annexe 3: «La perception de l’odeur humaine est régie par des informations quantiques et résiduelles» du site https://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/1.5
121 155 https://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/1.5121155
− Annexe 4: «Quantum mechanics peut expliquer l’odeur des êtres humains» à partir du site https://phys.org/news/2007-02-quantum-mechanics-humans.html
− Annexe 5: «A quantum sensation of odeur» provenant du site https://physicsworld.com/a/a-quantum-sense-of-smell/
− Annexe 6: «Quantum explication de la manière dont nous oivrons un nouveau soutien» à partir du site https://phys.org/news/2011-03-quantum-explanation.html
− Annexe 7: «Quantum Biologie: Pouvons-nous expliquer l’olfaction en utilisant le phénomène quantum?» à partir du site https://arxiv.org/pdf/1911.02529.pdf
− Annexe 8: «Quantum Sense Of Smell» Theory Gains Traction («quantum Sense Of Smell» Theory Gains Tracaction» du site https://www.popsci.com/science/article/2013-01/bolstered-new-study- quantumsmell- theory-olfactory-sense-gains-traction/
− Annexe 9: «How quantum Mechanics Lets Us See, Smell and Touch» depuis https://www.discovermagazine.com/the-sciences/how-quantum-mechanics-lets-us- seesmell- et touch
− Annexe 10: «Étude Bolsters Quantum Vibration Scent Theory», datée du site https://www.scientificamerican.com/article/study-bolsters-quantum- vibrationscenttheory/.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

4
− Annexe 11: «Quantum Biology explique pourquoi nous «entendons» avec nos nouilles» du blog commercial https://maxiamoperfumes.com/2018/05/09/quantum- biology-explainswhy- we-hear-with-our-noses/
− Annexe 12: Publicité commerciale en ligne pour «molecule parfume»
− Annexe 13: Publicité commerciale en ligne pour du parfum «molécules escentriques»
− Annexe 14: Publicité commerciale pour le parfum de niche de molécules
− Annexe 15: Article du dictionnaire de molécules synthétiques» provenant d’une boutique en ligne commerciale et d’un site commercial qui vend des parfums et des ingrédients pour la fabrication de parfums
− Annexe 16: Divers résultats sur Google
5 Le 26 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants dans son mémoire en réponse:
− La marque de l’Union européenne contestée «QUANTUM mollecule» bénéficie d’une présomption de validité. L’examen est limité à l’examen des moyens et arguments soumis par les parties. Elle n’est pas descriptive des produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Le public pertinent est le consommateur féminin moyen, qui est bien informé et attentif. Le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public est au moins moyen. L’acquisition de produits cosmétiques et de soins du corps fait l’objet d’un soin considérable. Cette attention est accrue lors de l’achat de produits de luxe en raison du prix des produits, du goodwill et de la renommée.
− Les définitions des différents mots ne sont pas contestées, mais leur combinaison n’est pas descriptive.
− La théorie de la manière et de la raison pour lesquelles le nez humain détecte des odeurs, des odeurs et des odeurs de différentes manières n’est en fait pas appelée la «théorie quantitative» mais la «théorie de la vibration», comme le démontrent l’annexe 2, l’annexe 6, l’annexe 7, l’annexe 10 et l’annexe 11 des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité.
− Le mot «quantum» est utilisé pour décrire la physique et les mécaniciens de la théorie des vibrations, étant donné que la théorie est décrite d’un point de vue scientifique par le biais de procédés quantiques. Quantum mechanics est un sous-domaine physique qui sert à décrire le comportement des particules et sert ainsi à décrire presque tout ce qui entoure et pas seulement les produits en cause tels que le savon, la parfumerie, les déodorants ou les cosmétiques. Une «molécule», qui est la plus petite partie d’une substance et composée d’une ou de plusieurs atomes, est à la base de ce qui est fait de tout, et pas seulement des produits en cause mentionnés ci-dessus. Les mots et leur combinaison ne sont pas descriptifs, par analogie avec les combinaisons verbales enregistrées qui intègrent l’un des éléments constitutifs.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

5
− La demanderesse en nullité a uniquement produit des articles qui ne sont ni destinés ni destinés au consommateur moyen possédant un niveau de connaissances scientifiques de base, et les articles ne font pas référence à des «molécules» en tant qu’odeur, mais plutôt à des éléments de construction d’odeur et de tout autre élément. Le mot «quantum» est le plus souvent utilisé en référence aux mécanismes quantum. La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve concernant la perception descriptive de «quantum» et de «molécule» par le public pertinent par rapport aux produits concernés. La marque sera perçue comme ludique et fantaisiste.
− La marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage.
6 À titre de preuve, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe J: Étude de marché concernant la connaissance et l’association de la marque de parfumerie «molécule» de la titulaire;
− Annexe K: Informations sur le marketing des marques.
− Annexe L: Captures d’écran d’Instagram dans lesquelles les produits «QUANTUMmolécule» sont commercialisés et mentionnés par les utilisateurs dans l’ensemble de l’UE.
− Annexe M: Captures d’écran de magasins en ligne où la molécule «QUANTUM» a été utilisée pour les produits contestés.
− Annexe N: Capture d’écran du site web danois des prix de beauté, dans lequel la molécule «QUANTUM molécule» a récemment été désignée comme «Best Feminine Fragrance» de l’année.
7 Le 14 octobre 2022, la demanderesse en nullité a répondu en réitérant ses arguments précédents et en ajoutant ce qui suit:
− La division d’annulation peut tenir compte à la fois des arguments avancés par les parties et de faits notoires.
− La science derrière les produits joue un rôle de plus en plus important dans la promotion des produits de consommation. Les enregistrements antérieurs qui ne couvrent pas les mêmes produits ne sont pas comparables au cas d’espèce.
− Étant donné que la marque est susceptible d’être comprise dans l’ensemble de l’Union européenne, la titulaire de la MUE devrait démontrer le caractère distinctif acquis sur l’ensemble du territoire. Les éléments de preuve fournis sont insuffisants.
8 Par décision du 4 avril 2023 («décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

6
− Les produits en cause sont des produits de soins du corps courants qui ne feront pas l’objet d’un niveau d’attention particulièrement élevé et qui s’adresseront au consommateur moyen, pas seulement aux femmes.
− Selon la demanderesse en nullité, l’expression «quantum mollecule» signifie une molécule qui concerne ou utilise les principes des mécanismes quantiques qui sont pertinents pour décrire la manière dont les molécules d’odeurs créent des odeurs dans les parfums.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas les significations individuelles des mots «quantum» et «molécule» avancées par la demanderesse en nullité (voir paragraphe 3 ci-dessus). Elle conteste toutefois que l’expression ait une signification en rapport avec les produits, ce qui la rend plus que la somme de ses éléments.
− La demanderesse en nullité n’a pas démontré quelle caractéristique de produits tels que des parfums, des cosmétiques ou des savons que le public pertinent percevra comme étant décrite par le mot «molecule». En outre, aucune des définitions du mot «quantum» fournies par la demanderesse en nullité ne décrit une caractéristique des produits compris dans la classe 3.
− Il est clair que les définitions ne donnent aucune précision sur des produits tels que des parfums et des cosmétiques, et qu’elles ne décrivent aucune caractéristique des produits compris dans la classe 3. Toutefois, les «quantum physics» peuvent jouer un rôle dans la manière dont les odeurs sont détectées par le nez. Les odeurs et les fragrances sont des propriétés importantes des produits en cause compris dans la classe 3, tels que les parfums. Toutefois, la manière dont «quantum» décrit une caractéristique de ces produits n’est pas claire. Tout au plus, «quantum» présente un certain lien avec l’acte d’odeur lorsqu’il est utilisé en rapport avec un autre mot comme «physique» ou «mécanique», ce qui ne permet pas de conclure que «quantum» est d’une quelconque manière descriptif des produits compris dans la classe 3.
− Ni la marque dans son ensemble ni ses différents éléments ne sont descriptifs des produits en cause.
− S’il existe une certaine vérité dans les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les «molécules» sont comprises dans les produits compris dans la classe 3 et que «quantum (physique/mécanique)» peut avoir quelque chose en rapport avec la manière dont les substances odeur des êtres humains peuvent être prises, des opérations mentales innombrables doivent être prises pour que le consommateur tire une signification de «QUANTUM molécule» lorsqu’il est apposé sur les produits en cause.
− Le consommateur moyen, qui accorde un degré d’attention normal aux produits qui ne sont pas des substances scientifiques destinées aux experts, ne percevra pas immédiatement les informations relatives aux produits en cause, même si l’on tient compte de l’argument selon lequel les produits scientifiques jouent un rôle grandissant dans leur promotion. Une expression doit transmettre des informations facilement intelligibles sur les produits, pour être considérée comme descriptive.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

7
− La demanderesse en nullité affirme que la marque est dépourvue de caractère distinctif sur la base des mêmes arguments, à savoir l’hypothèse selon laquelle la marque est descriptive. Étant donné qu’il ne saurait être conclu que la marque contestée est descriptive pour les produits susmentionnés, il n’y a pas lieu d’écarter l’absence de caractère distinctif étant donné que la demanderesse en nullité n’a produit aucun autre argument ou élément de preuve à l’appui de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
9 Le 1 juin 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 août 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 octobre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les deux mots du dictionnaire anglais «quantum» et «molecule» sont directement descriptifs et non distinctifs pour les produits concernés, étant donné que chaque mot décrit la fonction et la science derrière le parfum, eau (x) de toilette, déodorants et autres produits cosmétiques parfumés compris dans la classe 3, dont certains sont des produits de luxe destinés à des consommateurs très attentifs, et la marque contestée consiste simplement en une combinaison de ces descriptions sans ajouter aucune autre précision.
− Sur la base des entrées de dictionnaires non contestées, la marque contestée pourrait décrire une molécule relative ou utilisant les principes des mécanismes quantum, pertinente pour la manière dont les molécules d’odeurs créent des parfums, etc.
− Les éléments de preuve complets relatifs à la théorie quantitative et à l’utilisation des mots «molécule» et «quantum» pour décrire les sciences incorporées dans les produits cosmétiques parfumés et parfumés, ainsi que les faits notoires, sont pertinents aux fins de l’appréciation. La division d’annulation n’a pas correctement apprécié les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, qui montraient un grand nombre d’exemples d’utilisation des mots «molecule» et «quantum» dans des articles scientifiques pour décrire ou expliquer la fonction des parfums en termes d’odeur, d’odeur et d’odeur.
− Tant les termes «molécule» que «quantum» sont utilisés dans les mêmes phrases ou paragraphes des articles produits, pour décrire la fonction des parfums, etc., à savoir aux annexes 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 et 11, en outre «quantum» est utilisé aux annexes 5 et
6, et le mot «molécule» aux annexes 1 et 12-16. Les articles figurant à l’annexe-1 expliquent ou discutent des principes ou théories scientifiques relatifs à l’acte d’odeur, y compris la théorie de l’odeur par molecule quantique reconnue par la division d’annulation dans son examen des éléments de preuve. La langue utilisée est disponible à partir de sources internet généralement accessibles. La division d’annulation a accordé une importance décisive au fait que les mots «quantum» et
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

8
«molecule» ne sont pas accolés à «quantum molécule» malgré l’usage descriptif démontré des différents mots dans les nombreux articles et l’absence d’ajout à la combinaison, ce qui était contraire aux directives de l’Office.
− La division d’annulation aurait dû procéder à un examen des-annexes 1 et des faits notoires afin de déterminer si les mots «quantum» et «molecule» pouvaient être utilisés pour décrire des caractéristiques pertinentes des produits en cause, et non en recherchant l’utilisation de la combinaison exacte. La division d’annulation aurait alors dû examiner si la combinaison était simplement la somme des deux mots ou inclut tout ce qui pourrait être considéré comme distinctif et non descriptif.
− L’odeur et l’odeur sont faits par, ou consistent en ou sont égaux à des molécules, à savoir des molécules d’odeurs. Selon la théorie dite «quantum scent», les molécules d’odeurs fonctionnent par des effets de physique quantique, où les vibrations des molécules d’odeurs sont perçues par le nez. Par conséquent, «quantum mollecule» décrit des parfums, des déodorants, eau (x) de toilette etc. en fonction de l’exploitation ou de la fonction des molécules d’odeurs selon la théorie de l’odeur quantique, conformément à la signification des mots dans le dictionnaire et comme illustré par les éléments de preuve.
− Par conséquent, il est fort nécessaire de garder le mot «quantum», le mot «molécule» et la combinaison «quantum molécule» libres pour tous les commerçants d’utiliser des produits qui sont caractérisés par leur odeur ou qui contiennent de l’odeur. La conjonction verbale en cause ne prime pas la somme de ses éléments.
− Contrairement à la conclusion sur le degré d’attention, les produits tels que la parfumerie et l’ eau de Cologne sont des produits de luxe qui ne peuvent être achetés qu’à des prix très élevés et qui sont normalement recherchés par les consommateurs qui inspectent les produits avec soin, les lisent, regardent leurs flacons, etc., et en testant l’odeur, dans des magasins ou rayons spéciaux de parfumerie, comme c’est le cas des parfums coûteux de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
12 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire dans le cadre du recours.
− La charge de la preuve n’a pas été satisfaite du caractère descriptif.
− La marque contestée ne décrit pas une molécule relative aux principes des mécanismes quantum et décrivant la manière dont les molécules d’odeurs créent de l’odeur. Comme indiqué précédemment, il ressort des articles scientifiques que la théorie de la manière et de la raison pour laquelle le nez humain détecte des odeurs, des odeurs et des odeurs de différentes manières est en fait appelée la «théorie des vibrations»
(annexe 2, annexe 6, annexe 7, annexe 10 et annexe 11).
− La division d’annulation a correctement apprécié les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité avant de conclure, conformément aux bonnes pratiques, que «la demanderesse n’a pas prouvé que chaque élément, «QUANTUM» et «molécule» est descriptif des caractéristiques des produits, et encore moins que la
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

9
combinaison dans son ensemble est descriptive», contrairement à ce qui est affirmé dans le recours.
− Le public pertinent n’utilise pas des termes scientifiques et des mécaniciens complexes comme des molécules et des obligations communes pour décrire les produits en cause. Les explications scientifiques sont uniquement utilisées par des professionnels hautement qualifiés.
− L’action en nullité était brouillée de mauvaise foi en réponse à l’opposition formée par la titulaire de la MUE contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 558 024 de la demanderesse en nullité pour la marque verbale «eco molecule», qui contient l’élément verbal de qualité «eco», positif et attrayant. La demanderesse en nullité a, depuis lors, demandé l’enregistrement des marques suivantes contenant le mot «molecule» ainsi qu’un élément non distinctif, qui ont été publiées sans objection et qui font également l’objet d’une opposition.
• Demande d’ETUM no 18 700 782, «iMolecule» (verbale), relevant des classes 3, 5 et 44;
• Demande de MUE no 18 711 122, «BLUE mollecule» (marque verbale), dans les classes 3 et 44, et
• Demande de MUE no 18 711 127, «GREEN molecule» (marque verbale), dans les classes 3 et 44.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou services concernés (article 59, paragraphe 3, du RMUE).
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

10
17 Dès lors, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, comme en l’espèce, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à un nouvel examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’EUIPO ont procédé, de leur propre initiative, lors de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’EUIPO à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
18 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa validité
(13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424-, § 27-), et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et non distinctive (11/10/2017, 670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
19 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne s’oppose toutefois pas à ce que, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, elle se fonde sur des faits notoires (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 41).
20 La date pertinente pour apprécier si le caractère descriptif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée (-24/09/2009, 78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584,
§ 18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 24), en l’espèce le 25 mai 2021. Une telle obligation ne s’oppose toutefois pas à ce que les instances de l’Office prennent en compte, le cas échéant, des preuves postérieures à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’elles permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date [05/10/2022, 539/21-, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, § 25].
21 La demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
23 En référence aux paragraphes 16 à 18 ci-dessus, la marque contestée est présumée valide et c’est à la demanderesse en nullité qu’il revient de présenter les faits, preuves et arguments qui remettent en cause la validité de cette marque, c’est-à-dire de prouver que le public pertinent perçoit la marque contestée comme décrivant des caractéristiques des produits contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ou comme étant dépourvue de caractère distinctif pour le reste, article 7, paragraphe 1, point
b), du RMUE.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

11
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
24 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
25 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
26 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,
19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, 366/12-, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, 233/21-, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
27 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [05/10/2022,-539/21, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, §
23].
Public et territoire pertinents
28 Les produits contestés sont des parfums; cosmétiques; cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour le bain; eau de Cologne; déodorants corporels; savons à usage personnel compris dans la classe 3.
29 La division d’annulation a considéré à juste titre que les produits en cause sont des produits courants de soins du corps destinés au consommateur moyen, qui ne feront pas l’objet d’un niveau d’attention particulièrement élevé. Dans la mesure où les parties soutiennent que le consommateur de parfums de luxe, par exemple, fait preuve d’un niveau d’attention accru, ou qu’une attention particulière est accordée lors de l’achat de produits de soins corporels en raison de son caractère sensible, etc., il suffit de constater que même un niveau plus élevé de prise en considération ou de vigilance ne changera rien à la manière dont le consommateur moyen perçoit le message véhiculé par la marque en cause, comme exposé ci-dessous.
30 La marque contestée «QUANTUM MOLECULE» est composée de mots anglais.
31 Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015-, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

12
Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
32 La demanderesse en nullité affirme que l’expression sera comprise dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours convient qu’au moins le mot «molecule» sera compris dans l’ensemble de l’UE, soit en raison de la connaissance de l’anglais, soit en raison de la proximité de ses équivalents dans de nombreuses autres langues de l’UE. Bien que le mot «quantum» ou ses équivalents existent dans certaines autres langues de l’UE, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que l’expression dans son ensemble serait comprise par le public pertinent dans l’ensemble de l’UE. Par conséquent, la chambre de recours fondera son appréciation sur la perception de la partie anglophone du public pertinent en premier lieu, tout en tenant dûment compte de cet argument si nécessaire.
Signification de la marque contestée par rapport aux produits en cause
33 La marque contestée est une marque verbale composée des mots «quantum» et
«mollecule».
34 Selon les entrées du dictionnaire Merriam-Webster fournies par la demanderesse en nullité, le terme «quantum» fait référence à l’utilisation des principes de quantum mechanics ou désigne une quantité ou une quantité, et le terme «mollecule» est compris comme la plus petite particule d’une substance qui conserve toutes les propriétés de la substance et qui est composée d’une ou de plusieurs atomes (voir paragraphe 3 ci-dessus) qui ne sont pas en soi contestées.
35 La demanderesse en nullité maintient que le public pertinent percevra la marque contestée comme une indication descriptive par rapport aux produits concernés, compte tenu de l’utilisation de chacun des mots individuels composant le signe pour décrire les fonctions odeur et odeur, comme illustré par 16 annexes de preuves, y compris des articles scientifiques dont la division d’annulation affirme qu’ils n’ont pas été correctement appréciés par la division d’annulation. Selon la demanderesse en nullité, les termes descriptifs sont accolés sans aucun ajout ni élément inhabituel. Dès lors, l’ensemble de la marque serait descriptif étant composé de la simple somme de ses éléments. En outre, selon la demanderesse en nullité, les termes constitutifs apparaissent dans certains des mêmes textes auxquels il est fait référence.
36 À cet égard, la chambre de recours approuve la description et l’appréciation suivantes des éléments de preuve joints par la division d’annulation:
37 L’annexe 1 est un article extrait du site www.schoolscience.co.uk qui décrit certains principes scientifiques sous-tendant l’action d’odeur. Cet article explique que «les molécules que nous percevons comme des odeurs sont appelées odorants». Toutefois, aucune référence ou explication n’est donnée quant à la signification de l’expression «quantum molecule».
38 L’annexe 2 est un article du site www.bbc.com, daté du 28/01/2013, intitulé «Quantum odeur idea win win». Cet article détaillé décrit une théorie controversée avancée par le Dr. l.T. selon laquelle la manière dont nous otons l’odeur ne dépend pas seulement de la forme
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

13
des molécules que nous breathe dans, mais plutôt de la manière dont les molécules vibrés. En d’autres termes, notre odeur implique un effet de physique quantique. Cet article dispose ce qui suit:
«Les molécules peuvent être perçues comme un ensemble de atomes sur les ressorts, de sorte que les atomes peuvent se déplacer les unes par rapport aux autres. L’énergie de la seule fréquence correcte — un quantum — peut faire des «ressorts» à vibrer, et dans un papier de 1996 dans Chemical Senses Dr [T.], ce sont ces vibrations qui expliquent l’odeur.
Le mécanisme, ajouté-t-il, était «tunnellement élastique électron»: en présence d’une molécule spécifique 'fonderie', un électron au sein d’un récepteur d’odeur dans votre nese peut 'jump’ — ou un tunnel — en son sein et briser une quantité d’énergie dans l’une des obligations de la molécule — qui place le «printemps» vibrant.»
39 L’article finit en affirmant que cette théorie n’a pas été prouvée. Par conséquent, l’annexe 2 montre que les odeurs sont composées de molécules breitées et qu’un «quantum» d’énergie peut faire changer de oms d’une manière particulière. Toutefois, l’article ne mentionne à aucun moment l’existence d’une «molécule quantique». Elle mentionne simplement que les odeurs consistent en molécules et qu’un effet lié à la physique quantique peut être associé à la manière dont les individus sont odeurs.
40 L’annexe 3 est un article scientifique de l’AIP Publishing, daté du 26/07/2019 intitulé «La perception de l’odeur humaine est régie par des informations quantiques et résiduelles». Bien qu’il existe des informations sur le processus par lequel l’odeur des êtres humains et les termes «quantum» et «molécule (s)» sont mentionnés séparément, il n’y a aucune référence à «quantum molécule» en tant que telle.
41 L’annexe 4 est un article de PhysOrg.com daté du 01/02/2007 et, à l’instar de l’annexe 2, il s’agit d’un article scientifique qui décrit la vibration des molécules, des tunnels quantiques inélastiques et de la manière dont l’odeur est perçue. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, il n’est fait aucune référence à la «molécule quantique» en tant que telle.
42 L’annexe 5 est un article du monde de la physique, daté du 24/03/2015 intitulé «A quantum sense of odeur». Une fois encore, il s’agit d’un article scientifique qui examine comment les procédés de quantum-mécanique affectent des systèmes biologiques comme le nez. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, il n’est fait aucune référence à la «molécule quantique» en tant que telle.
43 L’annexe 6 est un article de PhysOrg.com, daté du 28/03/2011, qui fait à nouveau référence à la théorie avancée par le Dr. l.T. selon laquelle quantum mechanics peut aider à expliquer comment nous oçons diverses odeurs. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, il n’est fait aucune référence à la «molécule quantique» en tant que telle.
44 L’annexe 7 est un document universitaire intitulé «Quantum Biologie: Pouvons-nous expliquer l’olfaction par le phénomène quantum?», datée du 07/11/2019. Il s’agit d’un document scientifique très détaillé qui explique la théorie de l’olfaction et explique comment nous atteindre les odeurs en tant que molécules aériennes. Bien qu’il existe des informations sur le processus par lequel l’odeur des êtres humains et lestermes «quantum» et «molécule (s)» sont mentionnés séparément, il n’y a aucune référence à «quantum molécule» en tant que telle.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

14
45 L’annexe 8 est un article extrait du site www.popsci.com/science/article/2013- 01/bolstered-new-study-quantumsmell- intitulé «Quantum Sense of Smell Theory Gains
Traction» («Quantum Sense of Smell Theory Gains Traction») daté du 29/01/2013, qui fait à nouveau référence à l’effet de la physique quantique connue sous le nom de tunnels et au fait que les récepteurs du nez identifient les molécules par leurs vibrations moléculaires distinctes plutôt que par leurs formes. S’il est fait référence aux principes de la physique quantum, il n’est fait aucune référence à la «molécule quantique» en tant que telle.
46 L’annexe 9 est un article du site www.discovermagazine.com intitulé «How Quantum Mechanics Lets U See, Smell and Touch», daté du 24/10/2018. L’article explique le comportement des molécules et le lien avec les machines quantiques, mais il n’y a pas de référence à la «molécule quantique» en tant que telle.
47 L’annexe 10 est un article extrait du site www.scientificamerican.com, daté du 28/01/2013 et intitulé «Study Bolsters Quantum Vibration Scent Theory». L’article scientifique examine si personne n’utilise un mécanisme quantum délicat pour la détection des vibrations de molécules d’odeurs. Toutefois, l’article ne fait pas référence à la «molécule quantique» en tant que telle.
48 L’annexe 11 est un extrait d’un blog commercial intitulé «Quantum Biologie explique pourquoi nous entendons» avec nos nouilles et est daté de 2018 et 2019. Une fois de plus, le blog fait référence à la vibration de molécules odoriques et au lien avec la physique quantique. Mais aucune référence n’est faite à une «molécule quantique» en soi.
49 Les annexes 12 à 16 montrent des usages commerciaux du terme «molécule» dans la publicité des marques de parfum et couvrent le sujet des «molécules synthétiques» utilisées dans les parfums. On trouve également des captures d’écran de nombreuses occurrences de Google montrant le mot «molecule» en combinaison avec des parfums.
50 La chambre de recours ne souscrit pas à l’affirmation de la demanderesse en nullité, faisant observer que chaque élément de preuve a été minutieusement examiné par la division d’annulation, avant de conclure à juste titre que «quantum» ne dit rien de concret sur les produits et que le fait que les produits compris dans la classe 3 contiennent des molécules ne suffit pas à démontrer que le mot «mollecule» serait perçu de manière descriptive à leur égard, étant donné que le public pertinent ne le reconnaîtrait pas facilement comme une désignation d’une caractéristique spécifique de ces produits.
51 Aucun des articles ne montre les mots qui composent le signe utilisé ensemble en tant qu’expression, et aucun d’entre eux ne démontre un usage descriptif pour l’un ou l’autre des termes. Si le parfum est une propriété de produits parfumés et que le mot «quantum» présente un certain lien avec l’acte d’odeur, lorsqu’il est utilisé avec un autre mot comme «physique» ou «mécanique», aucun mot, seul ou en combinaison, ne désigne une caractéristique de l’un des produits. Le simple fait que les consommateurs connaissent et apprécient les sciences sous-tendant de nombreux produits de consommation ne signifie pas qu’une connaissance des cryptomatiques peut être attribuée à ces consommateurs. En tout état de cause, même un public professionnel ne percevrait pas des informations aisément compréhensibles sur les produits concernés. En effet, bien que les références scientifiques puissent être évocatives dans le contexte des produits cosmétiques compte tenu des processus scientifiques en général, en l’espèce, le lien entre le mot «quantum» ou le mot singulier «molécule» et les produits enregistrés (ou tout produit) est trop abstrait à
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

15
lui seul pour être perçu même comme une allusion, étant donné que tout peut être décomposé et analysé au niveau moléculaire, ou en termes de quantum mechanics.
52 En outre, les articles scientifiques présentés peuvent fournir des informations intéressantes sur le rôle des molécules embarquées dans l’olfaction, la théorie (une fois) controversée selon laquelle les mécaniciens quantum peuvent aider à expliquer le fonctionnement de l’odeur, et même le rôle des composés synthétiques dans le parfum, mais ils n’illustrent pas que le public pertinent percevrait un lien direct et évident entre «quantum», «molécule» ou «quantum molécule» et les produits en cause sans autre information.
53 Comme l’a fait remarquer la division d’annulation, alors que les «molécules» sont comprises dans les produits compris dans la classe 3 et que «quantum
(physique/mécanique)» peut avoir quelque chose en rapport avec la manière dont les substances odeur pour les êtres humains sont appliquées, de nombreuses opérations mentales doivent être entreprises pour que le consommateur ciblé tire une signification de la marque «QUANTUM mollecule» lorsqu’il est apposé sur les produits en cause. Cela s’applique quel que soit le niveau d’attention accordé dans la mesure où, par exemple, une attention minutieuse et sélective des parfums ne se traduit pas par une connaissance des processus quantiques à leur égard, des connaissances chimiques relatives aux composés synthétiques ou de l’existence de molécules «escentriques», par exemple.
54 Il ne saurait en être déduit que le consommateur moyen disposant d’un niveau de connaissances scientifiques de base, par opposition à un chimiste ou à un «nose» rasé dans le secteur, percevrait l’un ou l’autre terme comme étant proche d’une désignation des produits compris dans la classe 3, et encore moins que la marque dans son ensemble était descriptive au moment du dépôt.
55 Par conséquent, la demanderesse en nullité, qui supporte la charge de la preuve en l’espèce, n’a pas démontré que les termes «quantum» et «molécule» décrivent en soi une caractéristique spécifique des produits en cause, ou qu’ils seront perçus comme une (des) caractéristique (s) objective (s), intrinsèque, intrinsèque ou permanente des produits en cause. La marque contestée n’évoque pas de concept simple en rapport avec les produits en cause sans processus impliquant plusieurs étapes élaborées.
56 Il en va a fortiori de même pour les consommateurs qui ne comprennent pas les mots anglais combinés.
57 Enfin, dans la mesure où la demanderesse en nullité affirme qu’il existe un besoin important de garder le mot «quantum», le mot «molecule» et la combinaison «quantum molecule» libres pour tous les opérateurs, la Chambre considère qu’il suffit, pour rejeter cette argumentation, d’observer que, bien que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par l’Office-(23/10/2003, EU:C:2003:579) (191/01,). par conséquent, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/01/2013,-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 40 et jurisprudence citée). Comme indiqué ci-dessus, une telle relation ne peut être établie en l’espèce et, par conséquent, cet argument doit être rejeté.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

16
58 À la lumière de ce qui précède, la demanderesse en nullité n’a démontré à suffisance de droit que la marque contestée était descriptive de l’un des produits en cause. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, doit être rejetée.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
59 Conformément à la jurisprudence, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
60 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause parce qu’elle était descriptive et qu’elle devait également être déclarée nulle sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la marque contestée était descriptive, le postulat de ce raisonnement ne saurait être retenu.
61 La demanderesse en nullité n’a pas affirmé que la marque contestée serait dépourvue de tout caractère distinctif pour toute autre raison, et rien ne prouve qu’elle serait perçue par le public pertinent comme un simple terme promotionnel ou élogieux.
62 Il s’ensuit que la marque contestée ne saurait être considérée ni comme descriptive ni dépourvue de caractère distinctif pour les produits. La demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE doit également être rejetée.
63 Il s’ensuit qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif acquis.
Conclusion
64 La demande en nullité fondée sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, doit être rejetée dans son intégralité.
65 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les intentions de la demanderesse en nullité sont dénuées de pertinence.
66 Le recours est rejeté.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

17
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
68 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
70 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/02/2024, R 1150/2023-4, Quantum Molecule