DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 200
IKER Zago, Entença Street, 138, 1° 1ª, 08015 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Good Taste Angels GmbH, Senefelderstr. 44, 51469 Bergisch Gladbach, Allemagne (partie requérante), représentée par Kutzenberger Wolff lez Partner, Waidmarkt 11, 50676 Cologne (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 28/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 200 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Mélanges de café et de café, café filtre, thé et cacao, thé artificiel et cacao; café instantané; thé soluble; cacao instantané; succédanés du café; chocolat; articles en chocolat; bonbons en sucre; boissons (au café); boissons à base de thé; thé aux fruits; boissons à base de cacao; chocolat à boire; boissons à base de café, à base de thé et de cacao; poudres pour boissons contenant de la caféine, du cacao et/ou du chocolat; café, thé, cacao ou boissons en poudre contenant du café, du thé ou du cacao sous forme de doses, en particulier conditionnés en capsules ou en plaqué; exhausteurs de goût pour aliments; exhausteurs de boissons; arômes à ajouter aux aliments; arômes pour adjonction à des boissons.
Classe 35: Vente en gros et au détail, également par l’internet, de produits laitiers, de blanchisseries de café, de boissons à base de café, en particulier en capsules ou en blocs, de café, de mélanges de café, de thé, de cacao et de leurs succédanés, café soluble, cacao instantané, succédanés du café, boissons à base de thé, de thé aux fruits, boissons à base de cacao, chocolat à boire, chocolat, boissons contenant de la caféine, thé ou cacao, boissons, à base de cacao ou de chocolat, en poudre à base de cacao ou de cacao, en poudre à base de cacao ou de cacao, en poudre à base de cacao ou de chocolat; services de vente au détail concernant le café, boîtes par abonnement contenant du thé ou du cacao.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 236 455 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 2 11
MOTIFS
Le 18/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 236 455 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 129 478 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Café; thé.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de cafétérias en libre-service; services de restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Mélanges de café et de café, café filtre, thé et cacao, thé artificiel et cacao; café instantané; thé soluble; cacao instantané; succédanés du café; chocolat; articles en chocolat; bonbons en sucre; boissons (au café); boissons à base de thé; thé aux fruits; boissons à base de cacao; chocolat à boire; boissons à base de café, à base de thé et de cacao; poudres pour boissons contenant de la caféine, du cacao et/ou du chocolat; café, thé, cacao ou boissons en poudre contenant du café, du thé ou du cacao sous forme de doses, en particulier conditionnés en capsules ou en plaqué; exhausteurs de goût pour aliments; exhausteurs de boissons; arômes à ajouter aux aliments; arômes pour adjonction à des boissons.
Classe 35: Wholesaling and retailing, including via the internet, relating to cleaning preparations, liquids for cleaning purposes, scale removing preparations for household purposes, descaling preparations for coffee, tea and cocoa making machines, cleaning preparations for coffee, tea and cocoa making machines, in single doses, in particular in capsules or pads, packaged cleaning preparations for coffee, tea and cocoa making machines, in single doses, in particular in capsules or pads, packaged descaling preparations for coffee, tea and cocoa making machines, flavour improvers for food [essential oils], flavour improvers for

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 3 11
beverages [essential oils], electric milk frothers, electric stirrers, electric blenders for food, electric food whisks, coffee grinders, other than hand-operated, electrical coffee grinders, table cutlery (knives/forks and spoons), electric coffee filters, electric coffee makers, electric coffee percolators, electric espresso machines, electric coffee beverage making apparatus, fully automatic electric coffee machines, electric coffee, tea and cocoa making machines for processing single servings, in particular in capsules or pads, packaged in single doses, tea, cocoa, milk or powdered milk or, beverage powders containing coffee, tea or cocoa, electric coffee roasters, electric coffee roasters, electric coffee, tea and cocoa making machines for processing single servings, in particular in capsules or pads- packaged in single doses, tea, cocoa, milk or powdered milk or, beverage powders containing coffee, tea or cocoa, parts and fittings for all the aforesaid goods, coffee capsule adapters, water filters, water filtering units, water filtering apparatus, of water softening apparatus, apparatus for making foam while heating milk, electric milk coolers, electric milk warmers, crockery, glass tableware, tableware of porcelain, drinking glasses (drinking vessels), glasses [drinking vessels], dosing spoons, mixers, manual [cocktail shakers], household or kitchen containers, drinking flasks, drinkware, insulating flasks, insulated mugs for beverages, insulated coffee mugs, mugs to-go, hand-operated coffee grinders, coffee filters, not of paper, milk and milk products, powdered milk, coffee whiteners for beverages, in single doses, in particular in capsules or pads, packaged milk powder, coffee, coffee mixtures, tea, cocoa and substitutes therefor, instant coffee, instant tea, instant cocoa, coffee substitutes, chocolate, chocolate goods, bonbons, coffee-based beverages, beverages made of tea, fruit tea beverages, cocoa-based beverages, drinking chocolate, beverages, containing caffeine, tea or cocoa, beverages, cocoa-based or chocolate-based powders for making beverages, in single doses, in particular in capsules or pads, packaged coffee, tea, cocoa or coffee-based, tea-based or cocoa-based beverage powders, flavour enhancers for foodstuffs, drink flavour enhancers, flavourings for addition to food, flavourings for addition to beverages; servicesde vente au détail concernant le café, boîtes par abonnement contenant du thé ou cocoa
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 4 11
Remarque liminaire concernant les services contestés compris dans la classe 35
Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi.
La dénomination «Dienstleistungen des Groß- und Einzelhandels, auch über das Internet», établie à Bezug Elektrische Kaffee-, Tee- und Kakaozubereitungsmaschinen zur Verarbeitung von in Einzeldosen — insbesondere in Kapsel- oder Padform — abgepacktem Kaffee, Tee, Kakao, Milch oMilchpulver education à base de thé ou de pastille à base de thé, a été vendue en poudre à base de thé ou de pastille à base de thé ou de pastilles à base de café.

Toutefois, la division d’opposition note que la traduction correcte de ce terme est la vente en gros et au détail, également sur l’internet, de café, de thé et de cacao électriques destinés à la transformation de la seule conservation du thé, du cacao, du lait ou du lait en poudre ou, de la poudre de boissons contenant du café, du thé ou du cacao emballés à des doses simples, en particulier en capsules ou en plaqué. Parconséquent, ce terme sera interprété et apprécié conformément à cette signification aux fins de la comparaison des produits et services.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café et le thé contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits et services. Dès lors, ils sont identiques.
Les mélanges de café, filtres à café, café instantané contestés; les boissons à base de café (listées deux fois) incluent, sont incluses dans une vaste catégorie du café de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Le thé instantané contesté; boissons à base de thé (listées deux fois); les boissons à base de thé aux fruits incluent, sont incluses dans une vaste catégorie du thé de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Le cacao contesté; thé artificiel; cacao artificiel; cacao instantané; succédanés du café; boissons à base de cacao (listées deux fois); chocolat à boire; poudres pour boissons contenant de la caféine, du cacao et/ou du chocolat; le café, le thé, le cacao ou les boissons en poudre contenant du café, du thé ou du cacao sous forme de doses uniques, en particulier conditionnés en capsules ou en plaqué, sont au moins similaires au café et au thé de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Le chocolat contesté; articles en chocolat; les bonbons en sucre compris dans la classe 30 sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43 parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les exhausteurs de goût pour aliments contestés; exhausteurs de boissons; arômes à ajouter aux aliments; les arômes pour ajouter aux boissons sont similaires à un faible degré au café et au thé de l’opposante car ils ont la même destination et la même utilisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 5 11
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35. Par conséquent, les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de café, mélanges de café, thé, café soluble, thé soluble, boissons à base de café, boissons à base de thé, thé aux fruits, ainsi que les services de vente au détail de café, boîtes par abonnement contenant du thé contestés sont similaires au café et au thé de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35. Parconséquent, les services contestés de vente en gros et au détail, également sur l’ internet, de produits laitiers, de cacao et de leurs succédanés; le cacao, succédanés du café, boissons à base de cacao, chocolat à boire, boissons contenant de la caféine, thé ou cacao, boissons, poudres à base de cacao ou à base de chocolat pour boissons, en doses uniques, en particulier en capsules ou en blocs, de café, de thé, de cacao ou de café, poudre pour boissons à base de thé ou de cacao et services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant du cacao sont au moins similaires à un faible degré au café et au thé de l’opposante. En particulier, les produits laitiers incluent les boissons lactées où le lait prédomine et le café de l’opposante compris dans la classe 32 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et qu’ils sont concurrents. Par conséquent, les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de produits laitiers sont similaires à un faible degré au café de l’opposante.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur. Ces produits et services sont différents lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent.
Les services contestés de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de blanchisseries de café pour boissons, à des doses uniques, en particulier sous forme de capsules ou de coussinets, sont similaires à un faible degré au café de l’opposante étant donné que ces produits sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 6 11
appartiennent souvent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par ailleurs, les services contestés de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’additifs chimiques pour aliments [huiles essentielles], exhausteurs de goût pour boissons
[huiles essentielles], exhausteurs de goût pour aliments, exhausteurs de goût pour boissons, arômes à ajouter à des aliments, arômes à ajouter à des boissons sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30. Bien que les produits visés par les services contestés puissent effectivement partager la même destination et utilisation (comme le café de l’opposante, par exemple), ils ne sont pas couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, ni dans le même secteur de marché. Les services comparés compris dans la classe 35 sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 43. Les services de l’opposante sont des services de cafétéria, de restaurants et de restauration. Ces services sont suffisamment différents des services contestés compris dans la classe 35 dans leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils n’ont pas non plus les mêmes canaux de distribution, de sorte que le public pertinent ne pensera pas qu’ils sont fabriqués par les mêmes entreprises.
L’opposanteaffirme que la demanderesse tente d’enregistrer des services compris dans la classe 35 qui sont étroitement liés à ses produits et services compris dans les classes 30 et 43. L’opposant renvoie à une décision antérieure de l’Office (décision sur l’opposition no B 2 815 895 rendue le 18/12/2017) pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Dans l’affaire précitée, les services de vente au détail et en gros de moulins à café, de percolateurs de café et de torréfacteurs à café et d’autres produits liés au café ont été considérés comme similaires aux services de vente au détail de café et services de boissons à café compris dans la classe 35. Par conséquent, les services de vente au détail de certains produits ont été comparés aux services de vente au détail d’autres produits. Comme l’a souligné la division d’opposition dans la motivation de cette décision, les services en cause ont la même nature que les services de vente au détail, la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même utilisation, ce qui est particulièrement important pour le résultat de la comparaison. En l’espèce, toutefois, les services de vente au détail et en gros contestés sont comparés non pas à d’autres services de vente au détail compris dans la classe 35, mais aux produits de l’opposante compris dans la classe 30 et aux services compris dans la classe 43, qui ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Considering what was stated before in the preliminary remarks regarding the wording of the contested services in Class 35, the contested wholesaling and retailing, including via the internet, relating to cleaning preparations, liquids for cleaning purposes, scale removing preparations for household purposes, descaling preparations for coffee, tea and cocoa making machines, cleaning preparations for coffee, tea and cocoa making machines, in single doses, in particular in capsules or pads, packaged cleaning preparations for coffee, tea and cocoa making machines, in single doses, in particular in capsules or pads, packaged descaling

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 7 11
preparations for coffee, tea and cocoa making machines, electric milk frothers, electric stirrers, electric blenders for food, electric food whisks, coffee grinders, other than hand-operated, electrical coffee grinders, table cutlery (knives/forks and spoons), electric coffee filters, electric coffee makers, electric coffee percolators, electric espresso machines, electric coffee beverage making apparatus, fully automatic electric coffee machines, electric coffee, tea and cocoa making machines for processing single servings, in particular in capsules or pads- packaged in single doses, tea, cocoa, milk or powdered milk or, beverage powders containing coffee, tea or cocoa, electric coffee roasters, electric coffee roasters, electric coffee, tea and cocoa making machines for processing single servings, in particular in capsules or pads- packaged in single doses, tea, cocoa, milk or powdered milk or, beverage powders containing coffee, tea or cocoa, parts and fittings for all the aforesaid goods, coffee capsule adapters, water filters, water filtering units, water filtering apparatus, of water softening apparatus, apparatus for making foam while heating milk, electric milk coolers, electric milk warmers, crockery, glass tableware, tableware of porcelain, drinking glasses (drinking vessels), glasses
[drinking vessels], dosing spoons, mixers, manual [cocktail shakers], household or kitchen containers, drinking flasks, drinkware, insulating flasks, insulated mugs for beverages, insulated coffee mugs, mugs to-go, hand-operated coffee grinders, coffee filters, not of paper, milk, powdered milk, packaged milk powder, chocolate, chocolate goods, bonbons are dissimilar to the opponent’s goods in Class 30 and services in Class 43, which are goods and services already described above. Bien que certains des produits de l’opposante compris dans la classe 30 (tels que le café) puissent effectivement être complémentaires de certains des produits faisant l’objet des services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 (tels que les machines à café), ils sont insuffisants pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits et services comparés ont des natures, des destinations, des canaux de distribution, des points de vente et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont pas non plus concurrents. Pour ces raisons, ils sont différents.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 8 11
Les signes coïncident par leurs éléments verbaux: «Roast CLUB» dans la marque antérieure et «ROASTCLUB» dans le signe contesté. En ce qui concerne le signe contesté, s’il est certes composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public anglophone identifiera clairement les mots «ROAST» et «CLUB» dans le signe contesté, étant donné qu’ils véhiculent une signification claire pour ce public. Par conséquent, la partie anglophone du public décomposera l’élément verbal du signe contesté en les éléments «ROAST» et «CLUB» et, pour ce public, l’absence d’espace entre les mots «ROAST» et «CLUB» dans la marque contestée ne constitue pas une différence pertinente. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur cette partie du public;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de la marque antérieure et du signe contesté ne détournera pas les clients des éléments verbaux des marques. En tant que tel, il est secondaire dans la perception globale des marques.
Les signes diffèrent par l’élément verbal «CAFE» présent uniquement dans la marque antérieure. La demanderesse fait valoir que «le public pertinent devra faire un saut à partir de la forme de triangle ou de la lettre grecque développant la lettre «A» pour parvenir à l’élément verbal supplémentaire présumé CAFE» et que, «en raison de ce montage inhabituel, le public remarquera et retiendra l’élément C PAC F E comme faisant partie de la marque antérieure».
La division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Les consommateurs ont tendance à rechercher des lettres ou des éléments verbaux dans les éléments figuratifs des marques. Étant donné que le triangle est situé entre autres lettres et qu’il a une forme très similaire à la lettre «A», il ne fait aucun doute que le public pertinent la considérera comme représentant une lettre «A» stylisée. Par conséquent, malgré la stylisation de la lettre «A», le public pertinent percevra immédiatement le mot «CAFE» dans l’élément verbal de la marque antérieure. Le mot «CAFE» sera compris par le public sur lequel se concentre l’appréciation comme faisant référence à «un petit restaurant vendant des repas et des boissons légères» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 24/01/2022 disponibles à l’adresse www.lexico.com/en/definition/cafe). L’absence de diacritic dans «CAFE» ne modifie pas la signification de ce mot. En effet, les diacritiques sont parfois ignorés, surtout lorsque l’auteur utilise un clavier informatique ou un autre appareil ou, en français, où le mot est écrit en lettres majuscules (31/01/2001, T-24/00, vitalité, EU:T:2001:34). Par conséquent, malgré l’absence de diacritic dans le mot «CAFE», il est raisonnable de supposer que les consommateurs, même notant la graphie déformée, associeront la marque au mot «café» dont ils sont familiarisés [05/01/2017, R 1233/2016-5, stop.cafe (fig.), § 14]. Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «CAFE» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour le café compris dans la classe 30 et les services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43 et est, tout au plus, très faible pour le thé compris dans la classe 30, qui est également couramment servi dans les cafés. En outre, l’élément «CAFE», en raison de sa couleur, de sa position et de sa taille, est secondaire dans la perception globale de la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par la représentation d’un cœur présent uniquement dans le signe contesté. La demanderesse affirme que cette représentation est «très distinctive pour l’ensemble des produits de la marque contestée et sera clairement notée et mémorisée par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 9 11
public pertinent» en raison de sa «combinaison artistique d’un cœur et d’un grain de café». La division d’opposition ne partage pas cette perception. Premièrement, cette représentation joue un rôle secondaire dans la perception globale du signe, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté aura plus d’impact sur les consommateurs. Deuxièmement, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à analyser les signes en détail et doivent plutôt se fier à leur souvenir imparfait, l’élément figuratif sera simplement perçu par les consommateurs comme une représentation d’un cœur. Différentes formes de cœur sont très fréquemment utilisées dans la publicité pour produire une impression positive sur les consommateurs ciblés. En effet, les illustrations de cœurs sont un dispositif standard utilisé par les entreprises dans la publicité pour indiquer aux clients qu’ils «possèdent un cœur pour les clients», «traitent les clients avec affection et chaleur» ou «proposent des produits et services que le client amènera». Dans ces significations, la représentation d’un cœur est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services contestés, étant donné qu’elle souligne la qualité des produits et services proposés et/ou certaines caractéristiques des fournisseurs de ces produits et services [20/10/2021, R 1011/2021-2, JUST ORGANIC (fig.) § 24; 13/03/2017, R 1028/2015-4, 1.2.3 BIO (fig.)/1, 2, 3 SPRESSO et al., § 40; 14/07/2017, R 2357/2016-1, SIMPLY good (fig.), § 21).
Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «ROAST CLUB» et «ROASTCLUB», qui sont respectivement l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils ne diffèrent que par des éléments tout au plus très faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, qui jouent un rôle secondaire dans la perception des signes et/ou ont moins d’impact sur les consommateurs. Parconséquent, le niveau de caractère distinctif des éléments verbaux communs est plutôt dénué de pertinence en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est le même.
Il s’ensuit que les signes sont similaires à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de la marque antérieure. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. La stylisation des signes, l’élément verbal (tout au plus) très semaine et secondaire de la marque antérieure, ainsi que le fait que l’élément figuratif non distinctif du signe contesté a moins d’impact sur les consommateurs, ne constituent pas des différences significatives et, compte tenu des arguments susmentionnés concernant le souvenir imparfait, il est clair que les différences entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 10 11
ne suffiront pas à les distinguer. Cette conclusion serait valable tant pour le grand public que pour le public professionnel, indépendamment du niveau d’attention dont fait preuve l’attention et même si le caractère distinctif du ou des élément (s) commun (s) et de la marque antérieure dans son ensemble était très faible.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que la demanderesse fait valoir que, «en ce qui concerne le territoire pertinent de l’Union européenne et les classes 30, 35 et 43, il existe un nombre extrêmement élevé de marques actives (c’est-à-dire enregistrées ou déposées) comprenant les éléments verbaux ROAST ou CLUB ou CAFÉ». Par conséquent, selon elle, les consommateurs seront habitués à faire preuve d’une attention particulière lorsqu’ils seront confrontés à une marque comprenant ces éléments, afin de s’assurer qu’ils essayent le bon produit. À l’appui de ses allégations, elle fournit des extraits de bases de données pertinentes. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement déterminante en soi, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que l’existence de marques incluantl’élément verbal ROAST ou CLUB ou CAFÉ ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et s’y sont habitués. Compte tenu de ces circonstances, cette allégation particulière de la demanderesse doit être rejetée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris à un faible degré, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Commeindiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 129 478 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 200 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.