LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 16 mars 2020
Dans l’affaire R 162/2020-2
Liudmila Egorova Via Solferino, 15,
28100 Novara
Italie Demanderesse/requérante
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 111 010
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/03/2020, R 162/2020-2, Start up en ligne

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 août 2019, Liudmila Egorova (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Start up Online
pour désigner, après limitation, les services suivants:
Classe 35 — conseils en affaires; Consultations commerciales; Renseignements d’affaires;
Classe 36 — Services de conseils en investissement; Prestation de conseils en matière de placement; Services d’évaluation; Conseils en matière de placement de capitaux; Services de financement; Services d’investissements; Services de courtage en matière de placements de fonds; Prestation de conseils en matière de financement de l’investissement; Conseil en investissement; Prestation de conseils en matière de placements; Informations financières à l’attention des investisseurs; Fourniture d’informations financières aux investisseurs;
Classe 42 — Services de conseils technologiques; Services de contrôle qualité; Le contrôle de la qualité pour le compte de tiers; Conseils en matière de contrôle de qualité; Conseils professionnels en technologie; Services de conseils concernant la recherche scientifique; Avis d’expert en matière de technologie; Services de conseil en technologie de l’information;
Classe 45 — Services juridiques; Conseils et représentation juridiques; Services d’informations judiciaires; Conseils juridiques; Services juridiques se rapportant à la conduite des affaires; Services d’avocat; Services d’agences d’adoption; Services de soutien juridique.
2 Le 29 août 2019, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée ne pouvait pas être admise à l’enregistrement en ce qu’elle était dépourvue de caractère distinctif. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: «mettre votre entreprise en existence en ligne» ou «mettre votre entreprise en ligne». Le signe sera perçu comme un terme promotionnel qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services en question, à savoir les aspects suivants:
Services de consultation, de conseil, d’assistance/de planification/de recherche pour les entreprises (classe 35);
Les services de consultation/d’assistance/planification/d’assistance en matière financière (classe 36);
Les services de conseil et d’assistance/de planification/d’assistance technique ou de qualité (classe 42);
Services de conseils/assistance/planification juridiques (classe 45) elle aura pour effet d’aider le consommateur concerné à créer une entreprise en ligne ou à créer une entreprise en ligne.

---

3
3 Le 29 août 2019, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle a déclaré que «Start up Online» est un portail intermédiaire pour les investisseurs et les entreprises à la recherche de financements ou à la consultation. Elle n’a pas pour but d’aider le consommateur concerné à créer une entreprise en ligne ni à créer une entreprise en ligne.
4 Le 14 novembre 2019, la demanderesse a demandé une limitation/modification de la liste des services telle qu’elle est établie au paragraphe 1.
5 Le 4 décembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’examinateur s’est référé à ses arguments précédents.
Cette évaluation s’applique également à la liste des services modifiée; le raisonnement exposé dans la lettre de l’objection demeure pleinement applicable. Le raisonnement s’applique également aux portails intermédiaires pour les investisseurs et les entreprises recherchant les investisseurs (financement participatif) ou les services d’assistance dans la mesure où ces services (peuvent également servir à faire créer une entreprise en ligne/une activité commerciale en ligne).
Le public pertinent n’associera aucune signification au signe autre que cette signification promotionnelle/informative; il ne percevra aucune indication particulière quant à l’origine commerciale dans le signe.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel son entreprise n’entend pas aider le consommateur concerné à créer une entreprise en ligne ni à créer une entreprise en ligne, il est souligné que l’usage effectif du signe visé par la demanderesse est dénué de pertinence à cet égard.
6 Le 20 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 janvier 2020.
Motifs du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée n’est pas générique. Or, ce sont une marque simple et minimaliste qui est aisément reconnaissable.
il est facile pour le public d’associer «Start up Online» («Start up Online») à une série particulière de services qui sont proposés en ligne et qui sont

---

4
conformes à une plateforme spécialement dédiée aux nouvelles entreprises.
La marque demandée revendique spécifiquement des services adaptés à un usage particulier. Par conséquent, le domaine d’application des services de la demande contestée est bien spécifique. Elle fait référence à une «nouvelle entreprise» qui désire voir émerger «en ligne».
«Start up» dans la marque n’est pas un verbe mot; il s’agit de la première partie d’un service spécifique.
La marque demandée a la capacité d’être utilisée la toute première fois pour communiquer au consommateur que la marque désigne l’origine du service, par opposition à décrire le service lui-même.
La demanderesse veille à ce que sa marque puisse acquérir un caractère distinctif et, par conséquent, elle peut être enregistrée.
Le terme commun «online» ne sera pas compris par une partie du public pertinent, notamment par la partie anglophone du public comme allusif ou vague. Ce terme ne souhaite indiquer qu’une qualité particulière des services en cause, à savoir qu’ils sont en ligne totale. Le simple fait de préciser, en ligne, renvoie à des produits, services ou informations pouvant être achetés ou utilisés sur l’internet.
Il existe de nombreuses MUE utilisant l’élément «ONLINE». Cette conclusion est particulièrement concluante, dans la mesure où cela reflète nécessairement la situation sur le marché.
Les différences entre cette affaire et d’autres celles qui ont été enregistrées ne suffisent pas à expliquer les raisons pour lesquelles la marque a été rejetée.
Les marques antérieures enregistrées ont le même caractère distinctif faible.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Le recours n’est pas fondé. La demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les services demandés, pour les raisons suivantes.
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

---

5
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de ladite disposition, elle doit servir à identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises afin que le consommateur qui acquiert les services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).
13 Le degré minimal de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.,
EU:T:2017:23, § 14).
14 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits et les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
15 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). Néanmoins, un slogan qui est original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
16 En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
17 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan, qui est banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services concernés, est peu susceptible d’avoir un caractère distinctif parce qu’il ne sera probablement pas perçu

---

6
immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question; Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
18 C’est à la lumière de ces considérations qu’elle doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent et degré d’attention
19 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits ou services (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
20 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les services en cause sont les suivants:
Classe 35 — conseils en affaires; Consultations commerciales; Renseignements d’affaires;
Classe 36 — Services de conseils en investissement; Prestation de conseils en matière de placement; Services d’évaluation; Conseils en matière de placement de capitaux; Services de financement; Services d’investissements; Services de courtage en matière de placements de fonds; Prestation de conseils en matière de financement de l’investissement; Conseil en investissement; Prestation de conseils en matière de placements; Informations financières à l’attention des investisseurs; Fourniture d’informations financières aux investisseurs;
Classe 42 — Services de conseils technologiques; Services de contrôle qualité; Le contrôle de la qualité pour le compte de tiers; Conseils en matière de contrôle de qualité; Conseils professionnels en technologie; Services de conseils concernant la recherche scientifique; Avis d’expert en matière de technologie; Services de conseil en technologie de l’information;
Classe 45 — Services juridiques; Conseils et représentation juridiques; Services d’informations judiciaires; Conseils juridiques; Services juridiques se rapportant à la conduite des affaires; Services d’avocat; Services d’agences d’adoption; Services de soutien juridique.
22 Compte tenu de la nature des services en cause, le public pertinent des services compris dans les classes 35 et 42 est principalement professionnel. Le public pertinent des services compris dans les classes 36 et 45 est à la fois le public professionnel et le grand public.
23 En ce qui concerne le grand public par rapport aux services compris dans les classes 36 et 45, le consommateur moyen est en général plus informé, attentif et avisé lorsque ceux-ci sélectionnent des services financiers, juridiques et connexes en raison de l’importance économique de ces services, dont la négociation est fréquemment fondée sur une relation de confiance, ce qui explique pourquoi l’utilisateur de services financiers ou juridiques a tendance à être un consommateur fidèle à ces services. Par conséquent, pour ce qui est des

---

7
services compris dans les classes 36 et 45, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la normale; Il convient toutefois de souligner que ce degré supérieur d’attention et de connaissance ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011,
T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
24 Par ailleurs, il y a lieu de relever que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-81/13,
BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
25 Il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour, tout au moins une partie du public pertinent pour son enregistrement, refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
26 La chambre de recours suivra l’approche retenue par l’examinateur et appréciera la marque contestée par rapport à la perception des consommateurs anglophones.
Cela
inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer le niveau de connaissance de la langue anglaise du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
Caractère distinctif du signe
27 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. La marque contestée se compose des mots «Start up Online». En l’espèce, la question consiste à apprécier la perception des consommateurs anglophones de l’Union européenne du signe «Start up Online» par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
28 Une marque constituée d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est dépourvu de caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même dépourvue de caractère distinctif pour ces produits ou services au sens de cette disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent; cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments ou que le mot ou le néologisme a acquis une partie propre, de sorte qu’il est désormais indépendant des éléments qui le composent (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 61-
62 et jurisprudence citée).

---

8
29 S’agissant d’une marque composée de mots, telle que celle qui fait l’objet de la présente procédure, le caractère distinctif de chacun de ses termes ou de ses éléments, pris séparément, peut être examiné en partie, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T- 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P,
Photos.com, EU:C:2013:875, § 24 et jurisprudence citée).
30 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le «Start up Online» est un portail intermédiaire pour les investisseurs et les entreprises souhaitant obtenir des services de financement participatif ou des services d’assistance, et n’a pas pour but d’aider le consommateur concerné à créer une entreprise en ligne ni à faire un commerce en ligne, comme l’examinateur l’a conclu à juste titre, l’usage effectif du signe sur le marché n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque. L’évaluation doit être basée sur les produits et services tels que demandés.
31 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours est pleinement d’accord avec l’examinateur sur le fait que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe dans son ensemble comme signifiant:
«mettre votre entreprise en existence en ligne» ou «mettre votre entreprise en ligne». Le signe serait simplement perçu comme un terme promotionnel qui ne fait que souligner les aspects positifs des services en question, à savoir que les services d’assistance, de conseils, d’assistance, d’assistance, de planification et de recherche compris dans la classe 36 et les services d’assistance, d’assistance, d’assistance, d’assistance, de planification et de recherche compris dans la classe 42 et les services de consultation, de conseil et d’assistance en matière juridique compris dans la classe 45 aideront le consommateur pertinent à créer une entreprise en ligne ou une activité en ligne.
32 En fait, la demanderesse elle-même reconnaît que i t il est facile pour le public d’associer «Start up Online» («Start up en ligne») à une série de services fournis en ligne et dotés d’une plateforme spécialement dédiée aux nouvelles entreprises. La marque fait référence à une «nouvelle entreprise» qui souhaite voir émerger
«en ligne».
33 dès lors, le signe contesté serait simplement perçu comme un slogan promotionnel, dont la fonction est de faire passer un jugement de valeur. En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà de cette information promotionnelle, une indication particulière de l’origine commerciale, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des services en cause, à savoir que les services proposés par le demandeur aident le consommateur pertinent à créer une entreprise en ligne ou dans une entreprise en ligne.
34 Le signe «Start up Online» ne constitue pas un jeu de mots ni ne forme une combinaison de mots frappante, inventive ou inattendue empreinte d’originalité et de prégnance. L’expression «Start up Online» ne contient aucun élément qui, hormis son évidente signification promotionnelle élogieuse, pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en question.

---

9
35 Au vu de tout ce qui précède, la chambre conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison des services pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public professionnel anglophone pertinent non professionnel.
36 En conséquence, c’est à juste titre que l’examinateur a refusé la marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
37 En vertu de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE, les motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d) de ce même règlement ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si elle a acquis par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.
38 La demanderesse se réfère pour la première fois devant la chambre de recours à un caractère distinctif acquis par l’usage. Le point de savoir si ce moyen est en réalité fondé sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas clair. En tout état de cause, devant l’examinateur, la demanderesse n’a pas formulé une telle allégation. Elle n’a par ailleurs pas apporté la preuve d’un caractère distinctif acquis, ni, à titre alternatif, la mention que cette revendication était subsidiaire, au sens de l’article 2, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 303, p.
39 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours comprend les arguments ou demandes qui suivent, pour autant qu’ils aient été exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, que dans le recours incident, et pour autant qu’ils aient été soulevés en temps utile dans la procédure devant l’Office, qui a pris la décision objet du recours: a) L’ acquisition du caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE;
40 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, ce dernier peut inclure la revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. La demande peut également être déposée dans le délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE. L’article 42, paragraphe 2, du RMUE dispose que la demande n’est pas refusée avant que le demandeur n’ait eu la possibilité de retirer ou de modifier la demande ou de présenter ses observations. À cette fin, l’Office notifie au demandeur les motifs du refus de l’enregistrement et en précise un délai dans lequel il peut retirer ou modifier la demande ou soumettre ses observations. Si le demandeur ne parvient pas à contrer les motifs de refus de l’enregistrement, l’Office refuse l’enregistrement en tout ou en partie.
41 Par conséquent, la requérante aurait dû formuler clairement un grief au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans ses observations; En outre, et en tout état de cause, elle n’a pas clairement indiqué qu’elle était fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et que la requérante était une filiale au titre de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE ou, à titre subsidiaire, fournir des preuves devant

---

1 0
l’examinateur. Si la demande n’est pas une filiale, des preuves doivent être apportées à l’examinatrice, car, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE w la demanderesse ne parvient pas à réfuter les motifs de refus de l’enregistrement, l’examinateur, à titre de preuve, doit refuser l’enregistrement en tout ou en partie.
42 En conclusion, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’article 2, paragraphe 2, du REMUE et à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE t il est déclaré irrecevable, en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, car il n’a pas été soulevé en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
43 La chambre de recours fait également remarquer que, quand bien même elle serait obligée d’examiner l’argument fondé sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, elle aurait été refusée, étant donné que la demanderesse n’a pas non plus fourni de preuve au titre de l’article 22, paragraphe 1, point c) du RDMUE, ni sur les preuves du caractère distinctif acquis devant la chambre de recours.
44 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
H. Salmi
Greffier:
Signé
H. Dijkema
1 1
LA CHAMBRE