DIVISION D’OPPOSITION
°OPPOSITION N° B 3 237 744
Spirit, SAS, 12 Avenue André Malraux, 92300 Levallois-Perret, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Segura Hosteleria, S.A., Calle Indalecio Prieto 1, 48004 Bilbao, Espagne (demanderesse), représentée par Maria Antonia Ezcurra Zufia, Iparraguirre, 15, 2°a, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 744 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 113 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 113 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 743 804 «SPIRIT HOSPITALITY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a requis que l’opposante soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 16/12/2024.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 744 Page 2 sur 6
La marque française antérieure n° 4 743 804 a été enregistrée le 16/07/2021, soit moins de 5 ans avant le dépôt de la demande de MUE contestée. Par conséquent, comme indiqué dans la lettre de l’Office du 23/01/2026, la demande de preuve d’usage est irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Organisation et gestion de symposiums, congrès, conférences, séminaires.
Classe 43 : Services de restauration; hébergement temporaire; services de bars; services de traiteur; services hôteliers; réservation d’hébergement temporaire; services de crèches; mise à disposition de terrains de camping; services de maisons de retraite; services de pension pour animaux; location de salles de réunion.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration; Hébergement temporaire; Services hôteliers; Services hôteliers; Services de restaurant, de traiteur, de bar et de salon; Services d’hébergement en centres de villégiature; Installations générales pour utilisation dans les domaines suivants: réunions, Conférences et expositions; Fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales; Et services de réservation d’hébergement hôtelier pour des tiers; Fourniture d’installations dans les domaines suivants: Affaires, Conférences et Conventions; Informations, conseils et consultations relatifs à tous les services précités; Et y compris la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de restauration; hébergement temporaire; services hôteliers sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.

Les services de restaurant, de traiteur, de bar et de salon; la fourniture de banquets contestés chevauchent les services de traiteur de l’opposant et la fourniture d’installations pour réceptions et événements sociaux pour occasions spéciales contestée est incluse dans, ou du moins chevauche, la catégorie large de l’opposant hébergement temporaire. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 744 Page 3 sur 6
Les services contestés de services d’hébergement de villégiature sont inclus dans la catégorie générale des services hôteliers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les installations générales pour l’utilisation dans les domaines suivants: réunions, conférences et expositions; fourniture d’installations en relation avec les domaines suivants: affaires, conférences et conventions contestées sont incluses dans la catégorie générale de l'hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les services de réservation d’hébergement hôtelier pour le compte de tiers contestés sont inclus dans la catégorie générale de la réservation d’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les informations, conseils et consultations relatifs à tous les services précités
[services de restauration; hébergement temporaire; services hôteliers; services hôteliers; services de restaurant, de traiteur , de bar et de salon; services d’hébergement de villégiature; installations générales pour l’utilisation dans les domaines suivants: réunions, conférences et expositions; fourniture d’installations pour banquets et réceptions pour occasions spéciales; et services de réservation d’hébergement hôtelier pour le compte de tiers; fourniture d’installations en relation avec les domaines suivants: affaires, conférences et conventions] et comprenant la fourniture de tous les services précités par des moyens électroniques, y compris via l’internet sont respectivement similaires aux services de restauration; hébergement temporaire; services hôteliers; services de traiteur; réservation d’hébergement temporaire de l’opposant car ils coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution et, en outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
SPIRIT HOSPITALITY
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 744 Page 4 sur 6
Les termes composant la marque antérieure sont des mots anglais qui peuvent être traduits en français par « ESPRIT » et « HOSPITALITÉ » respectivement.

Compte tenu de sa proximité avec son équivalent français, ce dernier élément « HOSPITALITY » sera vraisemblablement compris comme faisant référence à l'action de recevoir et de loger chez soi gratuitement quelqu’un, par charité, obligation, amitié, ou à la générosité, à l’amabilité, à la cordialité dans la manière de recevoir et de traiter ses hôtes, synonyme d'accueil (informations extraites du dictionnaire Larousse en ligne à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hospitalit
%C3%A9/40461 le 21/04/2026).

Étant donné que les services en cause ont un lien direct avec le secteur de l’hôtellerie, il doit être considéré que les concepts ainsi véhiculés affectent le caractère distinctif de cet élément, lequel sera dès lors perçu comme ayant un faible degré de distinctivité, au mieux.

En revanche, l’élément verbal « SPIRIT » que les signes ont en commun sera probablement perçu comme dénué de sens par le public français (voir, en ce sens, décision du 30/03/2015, R 1440/2014-5, true SPIRIT (fig.)/Spirit, § 27). En outre, il est peu probable que des concepts tels que la spiritualité, le spiritisme ou les esprits viennent à l’esprit du consommateur pertinent dans le contexte des services en cause de la classe 43, étant donné également que ce terme ne peut être considéré comme une abréviation courante de ces termes. L’élément verbal « SPIRIT » sera donc perçu comme dénué de sens et distinctif à un degré normal. Il découle de ce qui précède que les allégations de la requérante, qui ne sont étayées par aucun argument et/ou preuve convaincant(e), selon lesquelles « dans le secteur de l’hôtellerie, de l’hébergement et de la restauration, le terme
« SPIRIT » est couramment utilisé de manière évocatrice et promotionnelle, en référence à l’atmosphère, à l’éthique de service, à la philosophie, à l’expérience ou aux valeurs véhiculées par un concept d’hospitalité » et que, par conséquent, « cet élément a tout au plus un faible caractère distinctif intrinsèque, voire aucun, par rapport aux services en cause » doivent être rejetées.

Il découle également de ce qui précède que, contrairement à l’avis de la requérante, la marque antérieure ne constitue pas un ensemble sémantique clair aux yeux du public français, lequel percevra chacun des termes en question dans son individualité et ne percevra que le second comme ayant un sens.

Enfin, il convient de noter que la stylisation de l’élément verbal de la marque contestée, puisqu’elle joue un rôle purement décoratif et n’a rien de fantaisiste, est également entièrement secondaire et ne possède en outre qu’un faible caractère distinctif.

Le point du signe contesté est un symbole typographique qui ne sera pas considéré par le public comme une indication d’origine.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « SPIRIT » mais diffèrent par l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure et le point ainsi que la stylisation de l’élément verbal du signe contesté.

La légère stylisation de l’élément « spirit » dans le signe contesté ne détourne pas l’attention du consommateur de cet élément verbal distinctif commun, lequel, en raison de sa position au début de la marque antérieure, ne passera certainement pas inaperçu. En outre, en raison de son caractère distinctif, au mieux, faible, et de sa position, la différence résidant dans l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure a un poids limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 744 Page 5 sur 6
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « SPIRIT » qui constitue le premier élément de la marque antérieure et le seul élément verbal de la marque contestée, mais diffèrent en ce que le son de l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Cet élément verbal introduit également une différence notable entre les signes en termes de rythme et d’intonation. Cependant, là encore, considérant qu’il présente, au mieux, un faible caractère distinctif, la différence introduite par l’élément « HOSPITALITY » de la marque antérieure ne saurait se voir accorder un poids excessif. Dès lors, le fait que l’élément « SPIRIT » soit placé au début de la marque antérieure, c’est-à-dire dans une position qui attire plus facilement l’attention des consommateurs, et qu’il soit le seul élément verbal de la marque contestée, il y a lieu de considérer que les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne, malgré la longueur de l’élément additionnel de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure sera associée au concept d’hospitalité, tandis que la marque contestée sera perçue comme dépourvue de sens, il convient de conclure que les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens qui présente, au mieux, un faible caractère distinctif.

Dans la mesure où les signes sont néanmoins visuellement et phonétiquement similaires, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément qui, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, présente au mieux un faible caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 744 Page 6 sur 6
En l’espèce, le fait que l’élément initial de la marque antérieure, qui présente un caractère distinctif normal, soit reproduit à l’identique dans la marque contestée et constitue son seul élément verbal pourrait, dans le contexte de services identiques et similaires, amener les consommateurs pertinents à percevoir dans la marque contestée une nouvelle version ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49, par analogie). Compte tenu de sa position au début de la marque antérieure et de son caractère distinctif normal, c’est l’élément de la marque antérieure dont les consommateurs se souviendront le plus facilement, de sorte qu’ils pourront leur attribuer une origine commerciale sur la base de la coïncidence de cet élément. Dans ce contexte, il ne saurait être considéré que la différence conceptuelle entre les marques est de nature à neutraliser leurs similitudes visuelle et phonétique, qui sont respectivement au moins moyennes et au moins supérieures à la moyenne. Il en va d’autant plus ainsi eu égard au fait qu’une telle différence réside dans un élément qui présente au mieux un faible caractère distinctif. Dès lors, elle ne saurait être considérée comme suffisante pour éviter un risque de confusion, y compris un risque d’association. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 743 804 « SPIRIT HOSPITALITY » (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.