LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 avril 2026
Dans l’affaire R 1956/2025-5
Delhaize Le Lion/De Leeuw
Brusselsesteenweg 347
1730 Asse
Belgique Opposante / Requérante représentée par Ipsilon Luxembourg S.A., 76, Rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg
contre
Eduardo Gersberg
7 rue Marcelin Berthelot
78400 Chatou
France Demandeur / Défendeur représenté par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3 – 1, 48010 Bilbao
(Bizkaia), Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 219 280 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 087)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et
R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 mars 2024, Eduardo Gersberg («le demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels.
Classe 35: Services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales.
Classe 42: Services de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds.
2 La demande a été publiée le 17 avril 2024.

3 Le 25 juin 2024, Delhaize Le Lion/De Leeuw («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 691 835
déposée le 26 avril 2022 et enregistrée le 7 octobre 2022 pour les produits suivants:

Classe 9: Plateformes de monétisation de données informatiques; Bases de données; Logiciels pour la fourniture d’une base de données dans le domaine du traitement des transactions, de l’échange de données et de la monétisation; Logiciels de traitement de données, à savoir fourniture de données, échange de données, gestion de données, intégration de données, consolidation de données, synchronisation de données, curation de données, transformation de données, extraction de données, migration de données, chargement de données et gestion de nuages.
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

3
6 Par décision du 26 septembre 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour une partie des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels.
Classe 42 : Services de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit.

Produits et services contestés des classes 9 et 42
− Les produits contestés de la classe 9 sont identiques et les services contestés de la classe 42 sont similaires dans une faible mesure.

Services contestés de la classe 35
− Les services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales contestés se réfèrent au processus de collecte, d’analyse, d’interprétation et de présentation de données pour soutenir la prise de décision, la planification stratégique et l’évaluation des performances dans un contexte commercial. Ces services impliquent l’utilisation de méthodes et d’outils statistiques pour identifier les tendances, mesurer les performances, prévoir les résultats et générer des rapports qui fournissent des informations exploitables adaptées aux besoins de l’entreprise. Par conséquent, ces services sont dissimilaires des produits de l’opposant de la classe 9. Ils diffèrent par leur nature et leur finalité, leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution et le public pertinent. Le fait – comme mentionné par l’opposant – que certains produits couverts par la marque antérieure, tels que les logiciels de traitement de données, puissent être utilisés pour fournir les services contestés, n’est pas suffisant pour étayer une quelconque constatation de similarité.

Public pertinent — degré d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires au moins dans une faible mesure visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

− Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services.

Les signes versus
− Les éléments verbaux des deux signes peuvent être perçus, par la partie anglophone du public, comme faisant allusion à « enlighten », ce qui signifie donner (à quelqu’un) une plus grande connaissance et compréhension d’un sujet ou d’une situation. Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similarité globale entre les signes, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Bien que ces éléments verbaux puissent être perçus comme faisant référence à la finalité des produits et services en question, cette référence reste abstraite car elle est
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

4
il n’est pas clair sur quel sujet ou quelle situation les utilisateurs seraient éclairés. Par conséquent, les éléments verbaux des marques peuvent être considérés comme intrinsèquement distinctifs dans une mesure moyenne.
− Le public analysé percevra également l’élément «AI» dans le signe contesté. Cela signifie «intelligence artificielle» et n’est pas distinctif pour les produits et services en question, car cela indique qu’ils impliquent l’utilisation de l’IA.
− Le symbole plus coloré de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctif dans une mesure normale.
− L’élément carré bleu dans le signe contesté sert à mettre en évidence l’élément AI dans le signe et n’est donc pas distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «enl[*]ight» et diffèrent par la lettre centrale «A» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs: la marque antérieure comporte un symbole plus coloré à la fin du mot, tandis que le signe contesté présente un carré bleu positionné derrière l’élément «AI». Étant donné que les signes partagent presque toutes leurs lettres, ils sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les deux signes seraient prononcés de manière très proche, étant donné que la présence de la lettre supplémentaire «A» dans la partie centrale du signe contesté a peu d’impact sur le son produit. Par conséquent, les deux signes sont très similaires.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept d’illumination par l’élément verbal «enlight/enlAIght». Le symbole plus coloré de la marque antérieure peut suggérer l’addition ou la positivité, tandis que l’élément «AI» dans le signe contesté sera perçu comme une référence (non distinctive) à l’intelligence artificielle. Dans l’ensemble, les signes sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (au moins) à un faible degré et en partie dissemblables aux produits de l’opposant; les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a estimé qu’en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, il existe un risque de confusion pour la
partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− En ce qui concerne les services contestés de la classe 35, ils ont été jugés dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

5
7 Le 31 octobre 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour tous les services de la classe 35.
8 Le 26 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 29 mars 2026, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
Comparaison des produits et services
− Les services contestés de la classe 35 sont des services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales.
− Les produits antérieurs pertinents de la classe 9 sont des logiciels de traitement de données.
Finalité
− Les produits antérieurs consistent en des logiciels et des plateformes dédiés au traitement, à l’intégration, à la transformation, à la consolidation et à la monétisation des données. Leur finalité essentielle est de convertir des données brutes en informations structurées, utilisables et exploitables dans un environnement commercial, informations monétisables pour la prise de décisions commerciales.
− Les services contestés consistent en des services d’analyse statistique et de rapports à des fins commerciales, qui visent également à analyser des données, à identifier des tendances et à générer des informations pertinentes afin de soutenir la prise de décisions commerciales.
− Par conséquent, ces produits et services en cause ont la même finalité.
Complémentarité
− Les logiciels de traitement de données ne sont pas simplement accessoires, mais constituent l’épine dorsale technologique permettant la fourniture de services d’analyse statistique et de rapports à une échelle professionnelle et commerciale. La relation va donc au-delà d’une simple utilisation incidente, ce qui entraîne une complémentarité claire entre eux.
Canaux de distribution
− Les clients acquièrent souvent des logiciels avec des services d’analyse, ou des services d’analyse fournis via des plateformes propriétaires. La convergence croissante des logiciels et des services dans l’économie des données renforce encore la proximité entre les produits et services en cause.
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

6
Public pertinent
− Tant les produits antérieurs que les services contestés ciblent des entreprises particulières, des utilisateurs professionnels, des organisations axées sur les données et des décideurs cherchant à analyser et à exploiter des données commerciales. Tant les produits antérieurs que les services contestés ciblent des entreprises particulières et, par conséquent, les produits et services en cause se chevauchent dans une mesure significative.
Prestataires et origine habituelle
− Dans le domaine de l’analyse de données et des solutions commerciales numériques, il est courant, dans la pratique du marché, que les mêmes entreprises développent et proposent à la fois des logiciels de traitement de données et des services d’analyse statistique et de rapports, souvent dans le cadre de solutions intégrées ou groupées.
− L’opposant fournit un lien vers une entreprise proposant à la fois les services contestés et un outil d’analyse d’enquêtes qui permet de transformer les données d’enquête en informations précieuses (https://www.voxco.com/professional-services).
Conclusion sur la comparaison des produits et services
− Les produits antérieurs et les services contestés sont étroitement liés en termes de finalité, de fonctionnalité et de réalité du marché. Les produits antérieurs constituent l’épine dorsale technologique nécessaire à la fourniture des services contestés d’analyse statistique et de rapports. Compte tenu de leur forte complémentarité fonctionnelle, du chevauchement du public pertinent, de la convergence des canaux de distribution et de la fourniture fréquente des deux par les mêmes entreprises, les produits et services en cause doivent être considérés comme similaires, au moins dans une faible mesure.
Les signes en cause
− L’opposant est d’accord avec les conclusions de la décision contestée concernant la comparaison des signes, à l’exception du fait que, d’un point de vue phonétique, les marques sont identiques.
Appréciation globale concernant les services contestés de la classe 35
− Globalement, les similitudes entre les signes sont également suffisantes pour créer un risque de confusion pour les services contestés de la classe 35, qui sont au moins similaires dans une faible mesure.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.
Comparaison des produits et services
− Il est rare que les prestataires des services contestés de la classe 35 soient également les créateurs des logiciels ou applications proprement dits. Contrairement à l’avis de l’opposant, ces
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

7
les services contestés et les produits de l’opposant de la classe 9 n’ont généralement pas une origine commerciale commune, car ils sont habituellement fournis par des entreprises différentes.
− Les services contestés fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché, tandis que les programmes informatiques de la classe 9 sont produits et fournis par des entreprises spécialisées dans le développement de produits et de solutions des technologies de l’information et de la communication (TIC). Les produits antérieurs de
la classe 9 aident les entreprises à fonctionner uniquement sur le plan technologique de l’information. En d’autres termes, les produits antérieurs de la classe 9 se limitent aux outils et solutions TIC et, par conséquent, n’impliquent pas de conseils ou toute autre implication sur des questions concrètes liées à l’entreprise en tant que telle. Les services contestés diffèrent par leur nature, leur finalité et leur origine commerciale habituelle de tous les produits antérieurs de la classe 9.
− Par conséquent, la décision contestée a eu raison de considérer que les services contestés étaient dissemblables des produits antérieurs.
Appréciation globale
− Les signes sont en tout état de cause suffisamment différents pour éviter tout risque de confusion et, compte tenu également de la dissemblance entre les produits et les services, le recours doit être rejeté.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposant a formé un recours contre la décision contestée en partie, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les services contestés de la classe 35.
14 La requérante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMCUE, de sorte que la décision contestée est devenue définitive en ce qui concerne le rejet de la marque contestée pour les produits et services des classes 9 et 42.
15 La portée de la présente procédure de recours est donc limitée à l’examen de la question de savoir si la division d’opposition a correctement jugé que les services contestés de la classe 35 étaient dissemblables des produits antérieurs de la classe 9, rejetant ainsi l’opposition dans cette mesure.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
16 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les deux marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

8
17 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits doit être apprécié globalement selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou services (09/07/2003, T-162/01, Giorgio
Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 31-33, et la jurisprudence citée).
18 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits ou services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22 ; 12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Ainsi, même lorsque le signe demandé est identique à une marque dotée d’un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou services couverts par les marques en conflit sont similaires
(01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 53).
Public pertinent et degré d’attention
20 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union
européenne.
21 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
22 Il convient, toutefois, de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause et que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 Les produits antérieurs de la classe 9 sont bases de données ou différents types de logiciels, tels que des logiciels de traitement de données. Ces produits englobent un large éventail de catégories qui ciblent à la fois le grand public et les professionnels. Le degré d’attention requis peut varier de normal à élevé, en fonction de la sophistication et du prix des produits (25/11/2020, T-875/19, Flaming
Forties, EU:T:2020:564, § 29-30).
24 Les services contestés d'analyse statistique et de rapports à des fins commerciales de la classe 35 ne peuvent intéresser qu’un public professionnel actif dans les affaires, c’est-à-dire un public qui recherche les services de professionnels pour promouvoir et commercialiser ses produits et services ou pour la gestion et l’administration de ses entreprises. Ces services ciblent donc une clientèle d’affaires dotée d’une expérience et de connaissances professionnelles spécifiques, qui est considérée comme ayant un degré d’attention élevé en raison de ses responsabilités professionnelles
(14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, § 19 ; 12/02/2015, T-453/13 Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24 ; 13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 43 ; 13/12/2016,
T-58/16, Apax, EU:T:2016:724, § 27 ; 01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 23,
26).
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

9
Comparaison des produits et des services
25 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91 ; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46 ; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pym’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
26 Pour apprécier la similitude des produits en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre ces produits. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
27 D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont souvent vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est susceptible de faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits qui les unissent et de renforcer l’impression que la même entreprise est responsable de la fabrication de ces produits (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24 ; 02/10/2015, T-627/13,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
28 À certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).
29 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 Pour que des produits soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il doit exister un élément d’interchangeabilité entre eux (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
31 Des produits complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits, la perception par le public pertinent de l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123 ; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93,
§ 41 ; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26 ; 12/07/2012, T-361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
32 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants :
Classe 9 : Monétisation de données informatiques Classe 35 : Analyse statistique et plateformes ; Bases de données ; Logiciels de services de reporting à des fins commerciales. fourniture d’une base de données dans le domaine du traitement des transactions, de l’échange de données
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

10
et monétisation ; Logiciels de traitement de données, à savoir fourniture de données, échange de données, gestion de données, intégration de données, consolidation de données, synchronisation de données, conservation de données, transformation de données, extraction de données, migration de données, chargement de données et gestion de nuages informatiques
Marque antérieure Signe contesté
Nature
33 Il convient tout d’abord de constater que, s’agissant de la nature des produits et services en cause, les premiers sont des produits tangibles tandis que les seconds sont des activités intangibles (10/04/2025,
R 2574/2023-5, AUDITEL / T AUDITEL (fig.) et a., § 44).
Finalité et fonction
34 L’opposante a fait valoir que les produits et services en cause auraient une finalité étroitement liée, car les plateformes et logiciels antérieurs ont pour finalité essentielle de convertir des données brutes en informations structurées, utilisables et exploitables au sein d’une entreprise, et les services contestés visent de même à analyser des données, à identifier des tendances et à générer des informations pertinentes afin de soutenir la prise de décision commerciale.
35 S’agissant des produits logiciels antérieurs, un logiciel est un ensemble d’instructions et de documentation associée qui indique à un ordinateur ce qu’il doit faire ou comment exécuter une tâche, ou il peut désigner l’ensemble des logiciels présents sur un ordinateur, y compris les applications et le système d’exploitation
(Encyclopaedia Britannica ; Wikipedia). Un « logiciel » est composé de programmes, de routines et de langages symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirigent son opération. En termes simples, ce sont les programmes que l’on installe dans un ordinateur pour lui faire effectuer des tâches particulières. » (Cambridge English Dictionary).
36 Ainsi que l’a également confirmé le Tribunal, un logiciel informatique concerne des ensembles d’instructions codées qui permettent à une machine, notamment un ordinateur, d’exécuter une séquence d’opérations souhaitée, indépendamment de leur support d’enregistrement, de leurs moyens de diffusion ou de leur domaine d’application
(30/06/2021, T-204/20, Zoom, EU:T:2021:391, § 51 ; 07/03/2018, T-230/17, Rstudio,
EU:T:2018:120, § 46).
37 Par conséquent, bien que les logiciels antérieurs se réfèrent notamment à des bases de données dans le domaine de la monétisation ou à des logiciels de traitement de données qui pourraient notamment également se référer au traitement de données financières ou commerciales y afférentes, leur finalité principale consiste à transmettre des instructions codées qui permettent à une machine telle qu’un ordinateur d’exécuter une séquence d’opérations souhaitée. Le domaine d’application n’a pas d’importance et ne sert pas à définir la finalité d’un logiciel.
38 Ainsi que la décision contestée l’a correctement établi, les services contestés de la classe 35 se réfèrent au processus de collecte, d’analyse, d’interprétation et de présentation de données afin de soutenir la prise de décision, la planification stratégique et l’évaluation des performances dans un contexte commercial. Ces services impliquent l’utilisation de méthodes et d’outils statistiques pour identifier les tendances, mesurer
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

11
les performances, de prévoir les résultats et de générer des rapports qui fournissent des informations exploitables adaptées aux besoins des entreprises.
39 Par conséquent, leur objectif consiste à aider les consommateurs professionnels à acquérir, développer et étendre leurs activités et leurs parts de marché.
40 Pour ces raisons, l’objet et les fonctions des produits et services en cause sont différents.
Public visé
41 L’opposante a fait valoir que les produits antérieurs et les services contestés visent le même public, à savoir des entreprises particulières, des utilisateurs professionnels, des organisations axées sur les données et des décideurs cherchant à analyser et à exploiter les données commerciales.
42 Toutefois, tout d’abord, ainsi qu’il a déjà été indiqué ci-dessus aux points 23 et 24, les produits antérieurs visent à la fois un public général et un public professionnel, tandis que les services contestés visent des consommateurs professionnels. Par conséquent, dans la mesure où les produits antérieurs visent les consommateurs généraux, il n’y a pas de chevauchement des publics.
43 Toutefois, en ce qui concerne le public professionnel visé par les produits et services en cause, il n’y a guère de chevauchement entre les professionnels spécifiques concernés.
44 Comme l’opposante l’a fait valoir, les logiciels de traitement de données antérieurs (classe 9) sont pertinents pour la fourniture des services contestés de la classe 35 et visent donc précisément leurs prestataires, qui sont des consultants spécialisés en gestion d’entreprise. Par conséquent, le public professionnel visé par les produits antérieurs est différent des clients professionnels intéressés par les services contestés (06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL / EUROCOOL
LOGISTICS (fig.), EU:T:2013:399, § 90).
Origine habituelle
45 L’opposante a soutenu que, dans le domaine de l’analyse de données et des solutions commerciales numériques, il est courant sur le marché que les mêmes entreprises développent et proposent à la fois des logiciels de traitement de données et des services d’analyse statistique et de reporting, souvent dans le cadre de solutions intégrées ou groupées.
46 À cet égard, il convient de dire que les services contestés de la classe 35 sont fournis par des entreprises spécialisées dans le conseil aux hommes d’affaires professionnels, tandis que les produits antérieurs tels que les logiciels sont produits et fournis par des entreprises spécialisées dans le développement de produits et de solutions des technologies de l’information et de la communication (TIC). Ces entreprises ne fournissent aucun service commercial supplémentaire.
47 Il est donc inhabituel que les prestataires des services contestés de la classe 35 soient également les créateurs des logiciels ou applications proprement dits. Contrairement à l’avis de l’opposante, ces services contestés et les produits de l’opposante de la classe 9 n’ont généralement pas une origine commerciale commune, car ils sont habituellement fournis par des entreprises différentes (09/10/2024,
R 1887/2023-5, GENOME & Co / genome (fig.) § 35).
48 En outre, la fourniture des services contestés de la classe 35 et le développement des produits antérieurs de la classe 9 exigent des ensembles de compétences et d’expertises différents, à savoir en ce qui concerne
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

12
le domaine des affaires par rapport à ce qui concerne strictement des produits purement technologiques de l’information (09/10/2024, R 1887/2023-5, GENOME & Co / genome (fig.), § 37).
49 Dans ce contexte, l’opposant a fourni un exemple où la même entreprise fournirait prétendument les services contestés en même temps que les produits antérieurs.
50 Toutefois, la Chambre constate que la société Voxco fournit un ensemble de logiciels différents en tant que service conçus pour aider les sociétés d’études de marché et les marques mondiales à créer, distribuer et analyser des enquêtes. Par conséquent, elle fournit un service logiciel spécifique destiné en particulier aux sociétés d’études de marché sans aucune autre activité telle que, par exemple, la fourniture d’une analyse ou d’une interprétation desdites enquêtes.
51 En tout état de cause, le fait qu’une entreprise fournisse les services contestés et également les produits antérieurs en tant que service n’est manifestement pas suffisant pour démontrer l’existence d’une certaine pratique du marché en ce sens (16/01/2018, T-273/16, METAPORN / META4 et al.,
EU:T:2018:2, § 41-42; 02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 51-55).
Complémentarité
52 L’opposant a déclaré que les services contestés d’analyse statistique et de reporting dépendent nécessairement d’outils de traitement, d’intégration, de transformation et de gestion de données du type couvert par les produits antérieurs.
53 Sans un tel logiciel, les services contestés ne pourraient pas être exécutés à une certaine échelle, de manière fiable ou professionnelle, ce qui entraînerait une complémentarité claire.
54 En général, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque aucun équipement numérique, électronique ou scientifique ni aucun service professionnel ne fonctionne sans l’utilisation d’ordinateurs et de logiciels, sous une forme ou une autre. Reconnaître la similitude dans tous les cas où les marques en conflit couvrent des produits et/ou des services liés à la technologie en général dépasserait clairement la portée de la protection accordée par le législateur au titulaire d’une marque (05/12/2014, R 401/2014-4, NAVITAR / NAVITAR, § 16).
55 Il se peut que, comme l’a déclaré l’opposant, les consultants spécialisés en affaires puissent utiliser les produits antérieurs dans le cadre de la fourniture de leurs services d’analyse statistique et de reporting à des fins commerciales. Toutefois, selon la jurisprudence, le fait que des produits et des services soient utilisés ensemble ou en combinaison ne signifie pas nécessairement qu’ils sont complémentaires ou liés de manière à être considérés comme similaires
(07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
56 Il convient d’ajouter en outre qu’un consultant en affaires, lorsqu’il fournit les services contestés, ne doit pas nécessairement s’appuyer sur les produits antérieurs. Il se peut qu’il utilise différents outils et sources pour assurer la fourniture des services concernés de manière fiable. Par conséquent, les produits antérieurs ne sont pas nécessaires pour fournir les services contestés.
57 En outre, conformément à la jurisprudence sur la complémentarité mentionnée ci-dessus au paragraphe 31, les produits et services ne sont complémentaires que si les consommateurs concernés peuvent penser que la responsabilité de la production des produits antérieurs et de la fourniture des services contestés incombe à la même entreprise. À cet égard, et comme cela a été
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

13
examiné ci-dessus, les consommateurs professionnels visés par les services contestés de la
classe 35 ne croiront pas que les prestataires de ces services produisent également les produits antérieurs de la classe 9.
58 Par conséquent, il n’existe aucune complémentarité entre les produits antérieurs et les services contestés.
Canaux de distribution
59 Enfin, l’opposant a soutenu que les produits antérieurs et les services contestés sont couramment proposés par le biais de canaux de distribution qui se chevauchent, tels que les plateformes basées sur le cloud, les abonnements SaaS, les modèles de licence d’entreprise et les solutions numériques intégrées.
60 Au vu de l’ensemble de l’analyse qui précède et compte tenu en particulier de l’origine usuelle différente des produits et services en cause, les canaux de distribution n’auront guère de chevauchement pertinent en l’espèce.
Conclusion finale
61 Comme il a été examiné ci-dessus, la Chambre de recours conclut qu’en l’espèce, il n’existe aucun facteur pertinent permettant de constater une similitude entre les produits antérieurs de la classe 9 et les services contestés de la classe 35. Par conséquent, la conclusion d’absence de similitude entre ces produits et services en cause, telle qu’énoncée dans la décision contestée, doit être confirmée.
62 En raison de l’absence de toute similitude entre les produits antérieurs de la classe 9 et les services contestés de la classe 35, une constatation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE est exclue dans cette mesure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à la comparaison des marques.
Dépens
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du requérant de la procédure de recours.
64 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du requérant dans la procédure de recours, s’élevant à 550 EUR.
65 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a déclaré que chaque partie devait supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total à payer par l’opposant au requérant est de 550 EUR.
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des dépens de la requérante dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
20/04/2026, R 1956/2025-5, ENLAIGHT (fig.) / ENLIGHT (fig.)