DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 722
ALDI Einkauf GmbH & Co. oHG, Eckenbergstr.16 A, 45307 Essen (Allemagne), représentées par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Sovit Przedsiębiorstwo Handlowe Jarosław Buczkowski, Ul. Nowoursynowska 162 lok, 02-776 Warszawa (Pologne), représentée par Anna Piotrowska, ul. Korfantego 27, 01-496 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 077 722 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: lait et produits laitiers.
Classe 30: café, extraits de café, préparations et boissons à base de café ou de café glacé, succédanés du café, extraits de succédanés du café, chicorée (succédanés du café), thé, extraits de thé; préparations et boissons à base de thé; Thé glacé; préparations et boissons à base de cacao et de chocolat; produits en chocolat; boisson chocolatée.
Classe 32:Boissons, préparations de boissons non alcooliques, préparations pour faire des boissons, extraits pour faire des boissons.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 942 523 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 942 523 pour la marque verbale «SOVIT». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 1 052 077 pour la marque verbale «Schovit», laquelle a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 722 page:2De8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30:Poudre de cacao, en particulier poudre de poudre rapide, pour fabrication
de boissons non alcoolisées.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1:Extraits destinés à l’industrie alimentaire (en particulier la viande, la confiserie, la confiserie, la boulangerie, la crème glacée et les fruits et légumes), compris dans la classe 1; Glaces comestibles; Émulsifiants à usage alimentaire; Pectine destinée à l’industrie alimentaire; Lécithine à usage alimentaire; Les préparatifs en vue d’étendre la durée de conservation des aliments; Stabilisateurs alimentaires.

Classe 29:Viande et produits à base de viande, charcuterie, extraits de viande, extraits destinés à l’industrie de la viande, extraits destinés à l’industrie alimentaire (produits laitiers, glaces et fruits et légumes), compris dans la classe 29; lait et produits laitiers, épaississants, liants pour l’industrie alimentaire et protéines à usage culinaire; légumes transformés; Fruits transformés; Préparations de fruits et de légumes et préparations et concentrés de fruits et de légumes; Agents de blanchissage non laitiers pour le café et le thé.

Classe 30:Farines, farines, farine, produits à base de farine, pâtisserie, confiserie, aromates alimentaires, épices, produits pour attendrir la viande à usage domestique, amidon à usage alimentaire, extraits destinés à l’industrie alimentaire (en particulier l’industrie de la confiserie et de la boulangerie), compris dans la classe 30, du café, des extraits de café, de préparations et de boissons à base de café, de café glacé, de succédanés du café, d’extraits de succédanés du café, de chicorée (succédanés du café), de thé, extraits de thé; préparations et boissons à base de thé; Thé glacé; préparations à base de malt pour aliments, préparations et boissons à base de cacao et de chocolat; produits en chocolat; boissons à base de chocolat, confiserie, pâtisserie, sucre, bonbons, édulcorants naturels, gommes à mâcher, non à usage médical, gâteaux, pâtisserie, gaufrettes, pâtisserie, biscuits, gâteaux, pâtisserie, gaufrettes, pâtisserie, desserts compris dans cette classe, puddings, glace (eau congelée), sorbets (glaces alimentaires), glaces comestibles, desserts congelés, confiserie glacée, poudres et liants pour glaces, sorbets (glaces alimentaires), confiserie glacée, pâtisserie glacée, glaces comestibles, desserts glacés et yaourts; miel et ses succédanés; céréales pour petit-déjeuner; muesli; corn flakes; barres céréales; céréales prêtes à consommer et préparations faites de céréales; riz; pâtes alimentaires; aliments à base de riz, de farine et de céréales, y compris sous forme de plats préparés; pizza; sandwiches; mélanges de pâtes et de pâte prête à cuire; sauces; sauce de soja; ketchup [sauce]; assaisonnements pour préparations et exhausteurs de goût; épices

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 722 page:3De8
Classe 32:Boissons, boissons non alcooliques, boissons gazeuses, jus, nectars, préparations pour faire des boissons, extraits pour la préparation de boissons, eau, bières.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « notamment», utilisé dans l’ opposante et la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les produits compris dans la classe 1 sont principalement des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes.
Même si les produits contestés compris dans la classe 1 sont destinés à l’industrie alimentaire, ils ne sauraient être considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30 car ils sont, au stade différent de la transformation (matières à l’état brut ou mi-ouvrées, produits semi-finis), les produits compris dans la classe 1 ne étant pas des produits de consommation courante et qui, dans de nombreux cas, ne sont même pas adaptés à une consommation directe. Même si, certes, leur nature est susceptible d’être similaire, ces produits diffèrent par les utilisateurs finaux et par les canaux de distribution. Ils ne sont pas concurrents dans la mesure où l’un ne serait pas utilisé en tant que substitut de l’autre. Les produits ne sont pas non plus complémentaires
Dès lors, et contrairement aux arguments de l’opposante, les extraits contestés destinés à l’industrie alimentaire (en particulier la viande, les produits laitiers, la confiserie, la boulangerie, les glaces et l’industrie des fruits et légumes), compris dans la classe 1; glaces comestibles; émulsifiants à usage alimentaire; pectine destinée à l’industrie alimentaire; lécithine à usage alimentaire; les préparatifs en vue d’étendre la durée de conservation des aliments;Les stabilisateurs alimentaires sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30.

Produits contestés compris dans la classe 29

Le lait et les produits laitiers contestés peuvent servir pour le même objectif que la poudre de cacao de l’opposante dans le fait que le lait est une sorte de boisson et que la poudre de cacao est destinée à être mélangée avec du lait ou de l’eau pour préparer une autre boisson. En outre, ils peuvent être concurrents ou complémentaires les uns des autres. En revanche, les produits laitiers peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 722 page:4De8
inclure une large gamme de produits, comme un mélange de cacao et de lait. De nos jours, de tels produits sont courants sur le marché et ils sont en concurrence avec du lait et du cacao en poudre. En effet, ces produits proposent précisément aux consommateurs une boisson prête à sauter, et, ce faisant, une possibilité d’éviter de mixer les ingrédients eux-mêmes. Par conséquent, ces produits pourraient entrer en concurrence avec la poudre de cacao de l’opposante. En outre, il n’est pas inhabituel que les producteurs de poudre de cacao proposent de tels produits, de sorte qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs. Enfin, ils peuvent également avoir les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution. Il résulte de ce qui précède que la similitude entre ces deux gammes de produits ne saurait être niée. Ces produits sont similaires.


Le reste des produits contestés compris dans la classe 29 est différent de la poudre de cacao de l’opposante, en particulier poudre de poudre rapide, pour la fabrication de boissons non alcoolisées. Les produits de la demanderesse compris dans la classe 29 sont des denrées alimentaires ou des ingrédients pour la préparation d’aliments. cependant, le simple fait que tous ces produits aient une finalité nutritionnelle ne suffit pas à les rendre similaires (voir, par analogie, 26/11/2011, T- 72/10, Naty», EU: T: 2011: 635, § 35-36).Les produits en question ont une nature différente et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, de les vendre dans les mêmes points de vente ou de les placer dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30

Les préparations et boissons contestées à base de cacao et de chocolat; produits en chocolat; Les boissons à base de chocolat sont identiques au « poudre» de cacao de l’opposante soit parce qu’elles se chevauchent, soit parce que les produits de l’opposante constituent une catégorie plus large.
Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café, café glacé, succédanés du café, extraits de succédanés du café, chicorée (succédanés du café), thé, extraits de thé; préparations et boissons à base de thé; Le thé glacé est similaire à la poudre de cacao de l’opposante étant donné qu’il est prévu de mélanger ces deux ensembles de produits avec de l’eau et/ou du lait pour la confectionner une boisson. Dans cette mesure, ces produits ont la même utilisation. En outre, ils peuvent avoir les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution. En outre, puisqu’ils sont interchangeables, ils sont concurrents.
Le reste des produits contestés, à savoir farine, farines, farine, produits de boulangerie, pâtisserie, confiserie, aromates alimentaires, épices, produits pour attendrir la viande, amidon à usage alimentaire, extraits destinés à l’industrie alimentaire (en particulier l’industrie de la confiserie et de la boulangerie), compris dans la classe (produits de confiserie et de boulangerie), compris dans la classe 30
— préparations à base de malt, gâteaux, pâtisserie, gaufrettes, pâtisserie, biscuits, pâtisserie et gâteaux, crèmes et gâteaux, crèmes glacées, desserts glacés, yaourts glacés, poudres et agents liants pour glaces, sorbets, sont différents de tous les produits de l’opposante, à savoir des yaourts; miel et ses succédanés; céréales pour petit-déjeuner; muesli; corn flakes; barres céréales; céréales prêtes à consommer et préparations faites de céréales; riz; pâtes alimentaires; aliments à base de riz, de farine et de céréales, y compris sous forme de plats préparés; pizza; sandwiches; mélanges de pâtes et de pâte prête à cuire; sauces; sauce de soja; ketchup [sauce];

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 722 page:5De8
assaisonnements pour préparations et exhausteurs de goût;les épices diffèrent des produits de l’opposante compris dans la classe 30;La nature et la finalité de ces produits sont différentes. De plus, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons, voire à proximité, de points de vente généraux et proviennent habituellement de fabricants différents. Enfin, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons contestées, boissons non alcooliques, préparations pour faire des boissons, extraits pour faire des boissons, sont à tout le moins faiblement similaires à la poudre de cacao de l’opposante, en particulier poudre dissolvants, pour faire des boissons sans alcool, dans la mesure où ils sont susceptibles d’avoir les mêmes utilisateurs finaux, canaux de distribution et producteurs. En outre, ils pourraient aussi être complémentaires ou concurrents les uns avec les autres.
Les boissons gazeuses, jus, nectars et eaux contestés sont différents de la poudre de cacao de l’opposante.La nature et la finalité de ces produits sont différentes. De plus, ils ne se trouvent pas dans les mêmes rayons, voire à proximité, de points de vente généraux et proviennent habituellement de fabricants différents. Enfin, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public. Certains d’entre eux consistent en des denrées alimentaires qui sont achetées quotidiennement à un prix relativement bas. Le degré d’attention peut donc varier de faible à moyen (voir, à cet effet, 12/04/2016,- 361/15, Choice chocolate & ice cream, EU: T: 2016: 214, § 17-18; 26/02/2016,- 210/14, Gummi Bear-Rings, EU: T: 2016: 105, § 28;23/01/2014, T- 221/12, SUN FRESH, EU: T: 2014: 25, § 64, confirmé par l’ordonnance du 03/06/2015, 142/14- P, SUN FRESH, EU: C: 2015: 371).
c) Les signes
Schovit SOVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 722 page:6De8
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La comparaison ayant une incidence sur les deux marques verbales, il convient de rappeler que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, étant donné qu’il est dénué de pertinence, qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules lorsque ces représentations ne divergent pas du mode habituel.
«Shovit» et «SOVIT» sont tous deux dépourvus de signification dans le contexte de la langue pertinente et possèdent dès lors un caractère distinctif moyen.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «S * OVIT», qui constitue le signe contesté dans son ensemble et cinq des sept lettres de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «* ch *» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, dans le contexte de la langue pertinente, le son de la marque antérieure/Sch */sera prononcé d’une manière très similaire à la lettre initiale contestée/S */.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au moins dans un aspect de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents et ils sont destinés au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention allant de faible à moyen lors de leur acquisition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 722 page:7De8
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
Il a été établi que la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen.
Il ne saurait dès lors être exclu que le public confonde les signes, en particulier, si l’on tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Marzena MACIAK


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 722 page:8De8
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.