DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 925
HOTELES Catalonia, S.A., C/Corcega, 323-325, 08037 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Whitecap Bay Investments, B.V., John M. Keynesplein 13, 1066 EP Amsterdam (Pays- Bas), représenté par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 26/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 925 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: hébergement temporaire; services d’hôtellerie et restauration; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; services de restauration fournis par des hôtels; services de réservation d’hôtels; Réservation d’hôtel.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 124 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 124 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur l’ enregistrementespagnol no 3 617 392 de la
marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 925 page:2De8
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: services de fourniture de nourriture et de boissons, services de restaurants et de bars.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: publicité; gestion d’affaires commerciales dans le secteur des hôtels; Services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonifications; diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie]; services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie
Classe 43: hébergement temporaire; services d’hôtellerie et restauration; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; services de restauration fournis par des hôtels; services de réservation d’hôtels; Réservation d’hôtel.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les différents types de services publicitaires contestés (y compris les services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonification) fournissent aux vendeurs une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou contribuent à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Les services de gestion d’hôtels contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des études et évaluations commerciales, des analyses financières et des analyses de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, l’accord avec les concurrents, la réduction des

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 925 page:3De8
impôts, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, les produits du marché, les tendances des consommateurs en matière de lancement de nouveaux produits, la création d’une identité d’entreprise, etc.
Les services susmentionnés ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes pour les services de l’opposante compris dans la classe 43, qui sont des services de restauration (alimentation).Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et sont proposés à travers des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Ils sont donc dissimilaires.
En outre, les services de publicité contestés sont fondamentalement différents de la fourniture de nombreux autres services de par leur nature et leur destination.Le fait que certains services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Par conséquent, les services de publicité sont également différents des services qui font l’objet de la publicité.
La division d’opposition ne souscrit pas à l’argument de l’opposante selon lequel les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Outre le raisonnement exposé ci-dessus, ils sont normalement fournis par des entreprises totalement différentes. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être écarté.
Services contestés compris dans la classe 43
Services de restaurants d' hôtels contestés; services de restauration fournis par des hôtels; Les services de repas dans des hôtels sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration, de restaurants et de bars ou se chevauchent avec les services de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services de l’hébergement temporaire contesté; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes, sont simila r aux services de restauration (alimentation).Ces services peuvent coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être proposés par le même type d’entreprises.
Les réservations pour l’ hôtel sont liées notamment à la fourniture/réservation de différents types d’hébergement. Les fournisseurs de ces types de services proposent souvent des services tels que les services de restaurants et de bars de l’opposante dans leurs locaux; Ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le public pertinent. Dès lors, il n’est pas inhabituel que les services en cause soient fournis par la même entreprise ou des entreprises économiquement liées et les consommateurs s’attendent à ce que cela soit le cas. Tous ces services sont également utilisés conjointement, et les services de restauration, par exemple, font partie intégrante des services proposés par un hôtel. Ces services sont donc similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 925 page:4De8
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine des hébergement temporaire et autres comme agences de voyage.
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la nature (spécialisée) et des conditions des services fournis.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque figurative «BLOVED», écrite en caractères majuscules de couleur gris clair standard et dont la première lettre «B» est plus grande que les autres lettres.
Le signe contesté est la marque figurative «Beloved» [la marque figurative], qui se présente sous la forme de lettres majuscules, légèrement stylisées, à la main. Sous cet élément, l’expression «Playa Mujeres, Mexique» est écrite dans le même genre de police de caractères que le mot ci-dessus. Le cercle au sommet du signe se trouve en haut à l’intérieur.
Dans le signe contesté, le mot «beloved» est l’élément dominant car sa taille le rend beaucoup plus frappant visuellement que les autres éléments.
La marque antérieure «BLOVED» et l’élément verbal «beloved» de la marque contestée n’existent pas en tant que tels en espagnol et ces mots n’auront aucune signification pour la majorité du public pertinent.
Néanmoins, il ne peut être exclu que le public espagnol puisse rattacher la combinaison «BLOVED» et le mot «beloved» au mot anglais courant «love» (25/06/2015, R 1675/2014 1-, PARFUMS LOVE/LOVE et al., § 38; 08/07/2011, R 883/2010 2-, babytolove (marque figurative)/babylove et al., § 39), signification laquelle substantie «forte sensation d’affection; Un grand intérêt, un plaisir de quelqu’un» ou bien «qu’il s’agisse d’un amarrage ou d’un amour sexuel pour (quelqu’un)» (informations extraites du Collins English Dictionary on 22/08/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/love).Cette signification est renforcée dans le signe contesté par l’élément figuratif en forme de cœur. Indépendamment du fait que le public puisse voir une signification dans les éléments verbaux et/ou figuratifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 925 page:5De8
susmentionnés des signes, ces mots et cet élément figuratif ne décrivent aucune caractéristique des services et sont, dès lors, distinctifs.
Les mots inclus dans l’expression «Playa Mujeres, Mexique» seront compris par le public espagnol et peuvent être perçus comme étant le lieu (une plage au Mexique) lorsque les services contestés sont proposés et que, par exemple, la plage, est en particulier un bon lieu pour les femmes. Bien que l’opposante ait fait valoir que «Playa Mujeres» était une plage célèbre et très connue au Mexique, la majorité du public espagnol ne saurait avoir pris connaissance de ce fait, en particulier ceux qui n’ont jamais eu vocation à cette plage au Mexique et qui ne le percevra que comme faisant référence à une plage située au Mexique. En tout état de cause, l’expression dans son ensemble est placée dans une position plus secondaire, dans la partie inférieure du signe, et pourrait être perçue par le public comme désignant uniquement, par exemple, une indication géographique, ayant moins d’impact sur la comparaison globale.
L’élément figuratif en forme de cœur sera perçu comme tel et est une représentation assez courante couramment utilisée dans les marques ou dans le monde entier, il renforce le mot «love», s’il est perçu comme tel (voir précité).Toutefois, les consommateurs percevront probablement les expressions, associées à la représentation d’un cœur, comme un peu amusant d’un slogan publicitaire dont la fonction est d’attribuer certaines caractéristiques aux services. Toutefois, comme pour l’indicateur de l’origine commerciale, ils porteront une attention particulière à l’élément verbal «beloved».
Sur le plan visuel, le seul élément de la marque antérieure coïncide par ses lettres «B * loved» par rapport à l’élément verbal le plus dominant du signe contesté.
Le signe contesté contient une deuxième lettre supplémentaire «e», dans son élément le plus dominant. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif additionnel (le cœur) et l’expression «Playa Mujeres, Mexique» du signe contesté.
La police de caractères, la couleur (marque antérieure) plutôt standard (marque antérieure) et le type de caractères légèrement stylisé (signe contesté) dans lesquels les éléments verbaux «BLOVED» et «beloved» sont écrits ne sont pas particulièrement importants puisqu’ils sont assez communs et ont un caractère minimal. Dès lors, ils ne détourneront pas l’attention du consommateur des mots qu’ils embellisent.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4-, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011- 5, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
L’unique élément de la marque antérieure, «BLOVED», est très similaire à l’élément verbal le plus dominant et distinctif du signe contesté, «Beloved», et les éléments de différenciation dans le signe contesté sont moins distinctifs, moins frappants sur le plan visuel ou moins pertinents dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, y compris du caractère dominant et dominant, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 925 page:6De8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B * aived», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère légèrement par le son de la deuxième lettre, «e», du mot «BELOved» et par les mots supplémentaires «Playa Mujeres, Mexique» du signe contesté. Cependant, étant donné que cette dernière expression est d’un point de vue visuel si secondaire, qu’elle sera probablement perçue plutôt comme un slogan publicitaire, il est probable que le consommateur prononcera le signe contesté simplement comme signifiant «Beloved».En règle générale, les consommateurs font référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013,- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. C’est en particulier le cas lorsque, comme dans le signe contesté, les éléments secondaires peuvent être facilement séparés du terme dominant (03/07/2013,- 243/12, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments susmentionnés, y compris du caractère dominant et dominant, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la majorité de t du public hispanophone le public percevra les éléments «BLOVED» et «beloved» comme des termes dénués de sens. Certains des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté seront compris par le public et confèrent au signe contesté quelques concepts supplémentaires qui ne sont pas partagés par la marque antérieure.Comme l’un des signes ne sera associé à aucune signification (la marque antérieure), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Cependant, comme expliqué ci-dessus, certains de ces concepts auront une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle. Cependant, pour la partie du public qui associera les éléments verbaux «BLOVED» (marque antérieure) et «beloved» (signe contesté), renforcé par l’élément figuratif en forme de cœur, avec le même concept de «love», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 925 page:7De8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services sont en partie identiques ou similaires et en partie différents, et ils sont destinés au grand public et à un public plus professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne;
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont phonétiquement similaires à un degré élevé. elles ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel, même si les différences entre les concepts ont une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle globale ou présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne. Cela constitue une pratique courante dans le chef des entreprises de faire de légères variations de leurs marques, par exemple en altérant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments dans ceux-ci, afin de nommer de nouvelles lignes de services ou de créer une version modernisée de la marque.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque figurative espagnole de l’opposante no 3 617 392 «BLOVED».
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 925 page:8De8
La division d’opposition
Michal KRUK Chantal VAN RIEL Vít MAHELKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.