LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 avril 2024
Dans l’affaire R 894/2023-5
ECCO Sko A/S
Industrivej 5
6261 Bredebro
Danemark Opposante/requérante représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C (Danemark)
contre
Deichmann SE
Deichmannweg 9
45359 Essen
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 466 (demande de marque de l’Union européenne no 18 154 627)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 novembre 2019, Deichmann SE (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque allemande no 3 020 190 126 293 déposée le 21 mai 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir, à savoir portefeuilles, mallettes pour documents, fourre-tout, sacs de travail, sacs de ceintures et de bananes, sacs de campeurs, mallettes pour campeurs, bagages de voyage, bourses de voyage, trousses de voyage, corbeilles à sacs à main, Saddlebags, trousses cosmétiques, sacs à bandoulière, sacs, y compris sacs de plage, sacs de plage, sacs de Shopping, trousses de Vanity, sacs à main non ajustables; Malles et valises; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs à dos; Sacs de sport et de loisirs; Parapluies; Parasols; Porte-monnaie, compris dans la classe 18;
Portefeuilles; Étuis pour clés; Cartables; Pochettes pour la poitrine; Hippoacs; Aucun des produits précités n’a de composants électriques ou électroniques.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Aucun des produits précités n’a de composants électriques ou électroniques.
La demanderesse a revendiqué la couleur rouge.
2 La demande a été publiée le 10 décembre 2019.
3 Le 25 février 2020, Ecco Sko A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no V R 2 006 00 922

déposée le 7 mars 2006 et enregistrée le 13 mars 2006 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; cuir imperméable et hydrofuges et matières similaires au cuir; peaux d’animaux; malles, valises, sacs à main, sacs à bandoulière, sporrans, sacs à dos, porte- documents, porte-monnaie, étuis pour clés, portefeuilles, parapluies, parasols et cannes, sellerie et pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour tous les produits précités.
Classe 25: Chaussures, y compris chaussures de golf, vêtements et chapellerie et pièces et accessoires (non compris dans d’autres classes) pour tous les produits précités.
6 Par décision du 28 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que les preuves produites par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
7 Le 27 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 août 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 11 octobre 2023, l’opposante a présenté une réplique.
10 Le 16 novembre 2023, la demanderesse a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition concernant l’insuffisance des preuves de l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

4
− En ce qui concerne la vente de chaussures comprises dans la classe 25, l’opposante fournit des factures et des extraits de sites internet démontrant des ventes à des clients danois. Bien que certains sites internet ne soient pas danois, les images de produits et les numéros d’articles renvoient à des ventes danoises, confirmant l’usage sérieux.
− En outre, des déclarations de détaillants de chaussures danois et allemand, de PAW SKO ApS et de Schuhhaus Max Hittcher GmbH attestent de la présence commerciale et de la reconnaissance de la marque de l’opposante sur les marchés pertinents.
− À l’appui de l’importance de l’usage, l’opposante présente des factures, des extraits de sites internet montrant des prix réels et des données relatives au chiffre d’affaires, établissant une finalité commerciale. Malgré l’absence de divulgation d’un chiffre d’affaires total, les éléments de preuve démontrent un usage commercial sérieux.
− En outre, des factures révèlent des ventes à diverses villes danoises, indiquant les efforts déployés pour établir une présence sur le marché. Cela est renforcé par l’association immédiate entre la marque antérieure et l’opposante, comme l’a confirmé PAW SKO ApS.
− L’usage de l’opposante respecte la fonction essentielle de la marque et son enregistrement, en particulier pour des produits compris dans les classes 18 et 25. Les pièces corroborent les arguments de l’opposante, démontrant l’usage sérieux de la marque antérieure.
12 Les arguments soulevés en réponse au mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le recours est dénué de fondement étant donné que la décision de la division d’opposition de rejeter l’opposition était fondée. Les éléments de preuve produits après l’expiration du délai, tels que les annexes 9 à 12, ne peuvent être pris en considération par la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE. En outre, de nouveaux éléments de preuve, tels que les pièces 2 et 3, sont dénués de pertinence en l’espèce et n’ont pas été produits en temps utile.
− Les pièces 2 et 3, constituées de déclarations de détaillants, ne remplissent pas les critères de recevabilité car elles sont dépourvues de valeur probante et reposent sur des hypothèses subjectives. En outre, l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services pertinents dans le délai imparti. Malgré les tentatives de relier des factures et des captures d’écran de sites web, les éléments de preuve produits ne répondent pas à la norme de preuve solide et objective requise. Par conséquent, le recours est dénué de fondement et l’opposition est rejetée à juste titre.
13 Les arguments avancés par l’opposante dans la réplique peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits aux annexes 9 à 12, ainsi que les pièces 2 et 3, complètent les arguments de l’opposante et sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Elle appuie les observations antérieures de l’opposante
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

5
concernant la commercialisation et la vente de produits sous la marque antérieure. Les éléments de preuve produits par l’opposante, y compris des factures et des images de produits, démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents.
− Les déclarations contenues dans les pièces 2 et 3 sont étayées par des éléments de preuve indépendants, confirmant ainsi l’usage sérieux de la marque antérieure par l’opposante. En outre, la déclaration de l’opposante figurant dans la pièce 4 réfute les allégations non étayées concernant les modifications des chiffres de SKU, fournissant des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque antérieure au Danemark, pays avec une population de moins de 6 millions de personnes.
14 Les arguments soulevés par la demanderesse dans la duplique peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante, bien qu’ils aient été produits dans les délais pertinents, ne fournissent pas de preuves solides de l’usage sérieux de la marque antérieure. Un seul client danois a fourni une déclaration mettant en doute l’importance de l’usage revendiqué. En outre, la présentation d’une déclaration d’un client allemand est dénuée de pertinence pour le territoire danois. L’invocation par l’opposante de numéros de SKU internes et de factures qui ne datent pas de la période pertinente va également à l’encontre de son argumentation.
− Même si l’usage sérieux était prouvé, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, de sorte que l’opposition est finalement rejetée.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 L’opposante dirige son recours sur la décision attaquée dans son intégralité.
18 Par conséquent, le recours en cause porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit en tant que pièces 2 et 3 déclarations de détaillants de chaussures danois et allemand confirmant la vente de chaussures de l’opposante avec la marque antérieure dans leurs
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

6
pays respectifs au cours de la période pertinente. Par la suite, en même temps que la réplique, l’opposante a produit, en tant que pièce 4, une déclaration sur l’usage des numéros de SKU.
20 La demanderesse a également produit la pièce R1 dans le cadre du recours, qui comprend un article intitulé «SKU contre UPC — Qu’est la différence».
21 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte d’éventuels faits et preuves présentés ou produits tardivement; soit après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
22 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il
y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
25 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les documents supplémentaires produits par l’opposante visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence d’usage sérieux de la marque antérieure ou les observations de la demanderesse concernant l’usage des numéros de SKU, tandis que la pièce R1 produite par la demanderesse vise à contester les éléments de preuve et arguments de l’opposante relatifs à la preuve de l’usage de la marque antérieure, en mettant particulièrement l’accent sur la question de l’usage des numéros SKU. Enfin, rien ne permet de conclure à une négligence ou à une tactique dilatoire (18/07/2013, C-
621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

7
26 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties pour la première fois au stade du recours sont recevables.
27 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve fournis par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
29 Pour des raisons qui apparaîtront clairement dans la suite de la décision, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, d’exprimer sa position sur la question de savoir si les éléments de preuve produits par l’opposante, y compris les documents produits pour la première fois au stade du recours, sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour tout ou partie des produits pertinents.
30 En particulier, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours analysera l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits antérieurs invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
33 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

8
Public et territoire pertinents
34 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
35 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
36 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
37 La chambre de recours observe qu’au moins une partie des produits pertinents compris dans la classe 18 sont des matières premières, telles que le cuir et les imitations du cuir, les peaux d’animaux, etc., qui s’adressent à des professionnels qui traiteront ces produits. Leur niveau d’attention à l’égard de ces produits est, en général, supérieur à la moyenne.
38 Les autres produits comparés compris dans la classe 18 peuvent être considérés comme combinant une finalité pratique avec un élément esthétique. Les produits pertinents compris dans la classe 25 sont clairement des articles de mode. Dans les deux cas, le public pertinent est composé principalement des consommateurs moyens. Leur niveau d’attention lors de l’achat des produits comparés n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont, en principe, des articles utilisés quotidiennement
(19/06/2012, T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
39 Il convient de relever que le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux ou un sac coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits du secteur considéré (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). Or, en l’espèce, aucun élément convaincant visant à démontrer une telle attitude du consommateur n’a été fourni.
Comparaison des produits
40 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leur origine habituelle et le public pertinent.
41 Les produits pour lesquels la protection est demandée dans le cadre du présent recours sont ceux énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
42 Les produits de l’opposante sont ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 5.
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

9
43 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète des produits pertinents et procédera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
44 Les signes à comparer sont les suivants:





Marque antérieure Signe contesté
45 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante et considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra les deux signes comme une représentation stylisée d’une lettre minuscule «e».
46 La marque antérieure consiste en un «e» minuscule stylisé de couleur noire, avec un dessin qui fait allusion à un style cursif ou calligraphique. Il présente une boucle légèrement ouverte en haut, lui conférant un caractère esthétique fluide et dynamique.
47 Le signe contesté est un «e» minuscule stylisé, avec un graphisme géométrique en gras, rempli d’une couleur rouge pleine.
48 La lettre «e» n’a aucune signification apparente par rapport aux produits pertinents.
49 Par conséquent, la chambre de recours considère que les lettres «e» comparées présentent toutes deux un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque en raison de leur stylisation et de l’absence de signification claire en ce qui concerne les produits pertinents.
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

10
50 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés des signes en cause, il est constant que les signes en cause consistent en un seul élément (à savoir une représentation stylisée de la lettre «e»), de sorte qu’il n’est pas possible, en l’espèce, d’identifier un élément dominant [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42-43].
51 Sur le plan visuel, bien que les signes en cause partagent une coïncidence dans les représentations d’une seule lettre, à savoir la lettre «e», leur stylisation graphique diverge nettement.
52 Le «e» de la marque antérieure présente une inclinaison des droits marquantes, lui conférant une apparence dynamique et italianisée. En outre, il existe une lacune notable au sein de l’arc supérieur, créant une petite zone d’espace négatif séparant la boucle du reste de la lettre, qui est définie par des lignes fines.
53 En revanche, la lettre «e» de la marque contestée est verticale et dépourvue d’inclinaison, ce qui lui confère une présence plus statique. Elle est représentée dans une couleur rouge vibrante qui attire le regard et est épaisse. Les lignes de la marque contestée sont uniformément épaisses, porteuses d’un bois solide et solide. Par conséquent, contrairement à la marque antérieure, le «e» contesté a un poids visuel important en raison de ses lignes épaisses et de sa couleur rouge plein. En outre, contrairement à la marque antérieure, le «e» contesté ne présente pas d’interruption en arc supérieur, la couleur rouge remplissant le formulaire de manière uniforme, ne laissant aucun espace négatif.
54 Les différences de stylisation de la lettre minuscule dans chaque signe sont donc prononcées et aisément perceptibles.
55 C’est d’autant plus vrai que les signes sont très courts, consistant en une lettre unique, de sorte que le public pertinent est plus à même de percevoir facilement de telles différences
[25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42, 50]. En fait, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Des différences même insignifiantes entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts
[04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35; 27/03/2014, T-554/12,
AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO,
EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524,
§ 58; 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 41) Ce qui précède s’applique a fortiori lorsque les signes sont une lettre unique, comme en l’espèce, étant donné que les consommateurs percevront immédiatement les signes dans leur ensemble.
56 Compte tenu des différences visuelles entre les signes, la chambre de recours considère que le degré de similitude visuelle entre eux est faible du point de vue de la grande majorité du public pertinent.
57 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes est identique. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’une lettre unique, l’aspect visuel a tendance à avoir plus de poids que toute identité phonétique dans l’appréciation du risque
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

11
de confusion entre les signes, comme on le verra ci-dessous, dans la section correspondant à l’appréciation globale du risque de confusion.
58 Du point de vue conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée par rapport à la force évocatrice qui peut être attribuée à chacun d’eux dans son ensemble (17/03/2004,
T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
59 Le Tribunal n’a pas donné une réponse claire à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. La chambre de recours relève que le Tribunal a jugé dans certaines affaires que, en principe, des lettres uniques peuvent avoir un contenu conceptuel (13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 66; 08/05/2012, T-
101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99). Toutefois, le Tribunal a jugé à d’autres occasions qu’une lettre ne véhicule aucun concept et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est donc possible [15/03/2016, T- 645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 78). Dans d’autres affaires, la Cour a jugé que les signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une signification par rapport aux produits et services concernés [14/03/2017,-276/15, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2017:163, § 27-28].
60 Dans une décision relativement récente relative aux signes /[ 26/03/20121,
R 551/2018 G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 70-89], la grande chambre de recours a analysé la jurisprudence en détail et a défini, sur la base de celle-ci, les principes selon lesquels la comparaison conceptuelle des lettres considérées isolément devait être effectuée.
61 La grande chambre de recours a conclu que les lettres uniques peuvent véhiculer un concept, mais seulement si elles ont une signification par rapport aux produits et services en cause.
62 L’approche de la grande chambre a récemment été confirmée par le Tribunal dans son arrêt Q [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58].
63 En l’espèce, rien n’indique clairement que la lettre «e» pourrait être associée à un concept spécifique en rapport avec les produits en cause, hormis le fait que les signes comportent une lettre de l’alphabet.
64 Par conséquent, le fait que les signes représentent une lettre de l’alphabet n’est pas suffisant pour établir leur similitude conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 89; 30/01/2020, T-559/19, PEAR OF A WHITE déciduous TREE
AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE
ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39).
65 La Chambre conclut donc que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, 174/10-,
A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

12
67 L’opposante n’affirme pas explicitement que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
68 S’agissant des marques constituées d’une lettre unique, force est de constater que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une lettre dans la liste des signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, visée à l’article 4 du RMUE, et que les articles 7 et 8 du RMUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient pas de règles spécifiques en ce qui concerne les signes composés d’une lettre. Ainsi, une lettre est, en soi, de nature à conférer à une marque un caractère distinctif
[25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65; 09/11/2022, T-610/21, k
K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 55 et jurisprudence citée).
69 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une lettre unique possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66; 09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 56 et jurisprudence citée).
70 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en raison de la stylisation de la lettre «e» et de l’absence de signification claire de ladite lettre par rapport aux produits pertinents [26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 93].
Appréciation globale du risque de confusion
71 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
72 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
73 Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits antérieurs.
74 Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.
75 Les signes en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

13
76 A cet égard, la Chambre rappelle que l’identité phonétique des signes formés par une lettre unique dans l’appréciation globale du risque de confusion ne doit pas être surestimée. Si l’identité phonétique entre deux lettres prises isolément devait se voir accorder un poids décisif, cela conduirait à ce que la première entreprise qui enregistre une lettre sous quelque forme graphique que ce soit puisse empêcher toutes les autres entreprises désireuses d’enregistrer une lettre, même sous une forme graphique différente, d’enregistrer une telle marque. Dès lors, en l’espèce, l’étendue de la protection des marques antérieures ne saurait être de nature à exclure de l’enregistrement toute autre marque contenant ou consistant en la lettre «e».
77 À ce stade, la Chambre estime nécessaire de préciser que les signes comprenant la même lettre sont, par définition, phonétiquement identiques, ce qui n’est nullement dénué de pertinence pour l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, précisément en raison de cette identité phonétique — dans le contexte de l’enregistrement d’une marque composée d’une lettre unique pour des produits et services supposés identiques à ceux couverts par une marque antérieure comprenant la même lettre — il convient d’accorder une attention particulière au fait que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent [20/07/2017, T- 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62].
78 À cet égard, le Tribunal a confirmé dans sa récente décision «K WATER» [09/11/2022,
T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700] que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique vise à empêcher l’enregistrement d’une marque qui pourrait créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». Toutefois, selon le Tribunal, l’opposition ne vise pas à empêcher l’enregistrement d’une marque en raison du fait qu’elle représente la même lettre majuscule; elle ne vise pas non plus à empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques comprenant cette lettre [09/11/2022, T- 610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68].
79 Ces considérations s’appliquent également au cas d’espèce. Dès lors, l’opposante ne peut prétendre monopoliser la lettre «e», en tant que telle, pour empêcher l’enregistrement de lettres identiques car les marques antérieures ne couvrent pas la lettre «e», en tant que telle, mais seulement un dessin spécifique de cette lettre. Il s’ensuit que l’opposante ne pouvait que s’opposer avec succès aux enregistrements de lettres qui présentent une représentation graphique tellement similaire à celle de ses marques antérieures enregistrées qu’elle pourrait créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent.
80 Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, pour les raisons exposées ci-dessus.
81 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du faible degré de similitude visuelle, de la comparaison conceptuelle neutre et du fait que le niveau de caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas supérieur à la moyenne, le public pertinent ne croira pas que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. La chambre de recours considère que les différences visuelles entre les signes compensent l’identité (présumée) des produits, même en tenant compte du fait que les marques peuvent être identiques d’un point de vue phonétique.
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

14
82 Enfin, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne saurait être appliqué mécaniquement sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits ou services et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 79; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 67-68). Les mêmes considérations peuvent être appliquées en l’espèce, où les produits sont identiques mais s’adressent à un public dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
83 Dès lors, en l’absence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que le public visé par les produits en cause distinguera certainement les marques et appréciera leurs différences visuelles. Il s’ensuit que, même pour les produits qui ont été considérés identiques, il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en conflit.
Décisions antérieures
84 La chambre de recours observe que l’opposante a fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
85 En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
86 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que, dans une situation prétendument comparable, il a été décidé qu’il existait un risque de confusion.
87 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 75; 16/07/2009,-202/08 P ‒-208/08 P, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
88 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions produites par l’opposante, mais considère que ces décisions ne sauraient justifier un résultat différent en l’espèce.
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

15
Conclusion
89 Le recours de l’opposante est rejeté dans son intégralité.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/04/2024, R 894/2023-5, e (fig.)/e (fig.)