LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 Déc. 2023
Dans l’affaire R 1212/2023-2
MIPA SE À la partie supérieure du Moos 1 84051 Essenbach Allemagne Opposante/requérante représentée par Canzler & Bergmeier Patentanwälte Partnerschaft mbB, Despag-Str. 6, 85055 Ingolstadt, Allemagne
contre
Matthias Gaukel — Andrea Gaukel — Lorena Gaukel — Samuel Gaukel Large route 42
73553 Alfdorf
Allemagne Demandeur/défenderesse représentée par Meissner, Bolte & Partner, Am Ochsenberg 16, 73614 Schorndorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3156899 (marques de l’Union européenneno 18502614)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2021, Matthias Gaukel, Andrea Gaukel, Lorena Gaukel et Samuel Gaukel («les demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MP MED
en tant que marque de l’Union européenne, après limitation du 2 novembre 2021, pour les produits et services suivants:
Classe 3: cosmétiques et produits de beauté et de beauténon médicaux; dentifrices non médicales; Parfumerie, huiles essentielles; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Dégraisseurs, dégraisseurs utilisés pour l’élimination des graisses comestibles; Savons.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Pavés, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles;
Fongicides, herbicides.
Classe 10: Instruments et appareilschirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Dispositifs thérapeutiques et d’assistance adaptés aux personnes souffrant de déficiences; Appareils de massage; Appareils, appareils et objets pour l’allaitement maternel des nourrissons; Appareils, appareils et objets destinés à l’activité sexuelle; Masques de protection pour le personnel médical; Masques de protection pour le personnel dentaire.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; activités sportives et culturelles; Organisation de formations; Dispenser des formations.
2 La demande a été publiée le 20 juillet 2021.
3 Le 20 octobre 2021, MIPA SE («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour les produits suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchiret autres substances pour lessiver; Dégraisseurs, dégraisseurs utilisés pour l’élimination des graisses comestibles; Savons.
Classe 10: Masques de protection pour le personnel médical; Masques de protection pour le personnel dentaire.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

3
5 À cet égard, l’opposante a fait valoir la marque de l’Union européenne antérieure no 3857364 suivante:
6 La marque antérieure a été demandée le 27 mai 2004, enregistrée le 3 novembre 2005 et renouvelée jusqu’au 27 mai 2024. L’opposition était fondée sur les produits antérieurs suivants:
Classe 3: Solvants à rouille, produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 9: Masques de protection contre les déjections et les vapeurs par pulvérisation et contre la pollution atmosphérique; Masques de protection respiratoire, masques antipoussière et anti-fumée; Filtres et cartouches à charbon pour masques respiratoires, masques antipoussières, antipoussières et anti-fumée, ainsi que pour les masques de protection contre les déjections et les vapeurs et la pollution de l’air; Lunettes de protection, protection du visage; Vêtements de protection destinés à être utilisés pour le meulage et la pulvérisation; Coffrets de protection (vêtements) destinés à être utilisés dans le meulage et la pulvérisation.
7 Par décision du 19 avril 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− L’examen de l’opposition est effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été établi pour tous les produits invoqués.
− Les produits pertinents s’adressent au grand public avec, au mieux, un degré d’attention moyen, car il s’agit de produits de consommation courante à bas prix.
− Lesproduits d’entretien sont identiques dans les deux listes de produits.
− Les dégraisses contestés pour l’élimination des graisses comestibles sont compris dans la catégorie plus large des dégraisses de l’opposante. Ils sont donc identiques.
− Les détergents pour lessives et les agents de blanchiment contestés; Les savons coïncident avec les produits de la marque antérieure « Fintures d’entretien» aux fins, dans les canaux de distribution et dans les consommateurs. Ils sont donc similaires.
− Les masques de protection contestés pour le personnel médical; Les masques de protection pour le personnel dentaire compris dans la classe 10 ne présentent pas de points de contact pertinents avec les produits antérieurs. Les masques compris dans la classe 9 sont souvent utilisés pour filtrer l’air sur des chantiers ou d’autres lieux contaminés. Contrairement aux masques compris dans la classe 10, ils ne protègent pas nécessairement contre les maladies infectieuses, mais contre les vapeurs et
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

4
autres. Ils ne fournissent pas d’oxygène et ne peuvent pas être utilisés dans un environnement chirurgical. Les masques comportent différents filtres et sont produits par différents fabricants.
− S’il est vrai que les masques de la classe 9 ont également été utilisés à des fins médicales pendant la pandémie de COVID-19, il ne s’agit pas d’une utilisation courante et répandue de ces produits.
− Par conséquent, les produits en conflit ont un type et une finalité différents. En outre, ils diffèrent par leur mode d’utilisation. Ils ne se trouvent pas non plus dans un rapport de complémentarité ou de concurrence. En outre, ils sont généralement vendus par différents canaux de distribution et sont plus susceptibles d’être fabriqués par d’autres sociétés. Ils sont donc dissemblables à tous les produits de l’opposante, ce qui est d’autant plus vrai pour les produits de la marque antérieure de la classe 3, qui présentent encore moins de points de contact avec ceux-ci.
− Étant donné que le graphique de la marque antérieure n’est pas tout à fait simple dans son ensemble, il dispose à tout le moins d’un certain caractère distinctif.
− Les éléments «MP» du signe n’ont pas de signification dans le contexte pertinent en l’espèce. Ils sont distinctifs.
− L’élément supplémentaire «MED» de la marque contestée est une abréviation internationalement compréhensible qui signifie «médecine, médicale». Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni susceptible de réduire son caractère distinctif pour les produits (de la classe 3), il est distinctif.
− Il n’existe qu’une faible similitude visuelle entre les signes.
− Le degré de similitude phonétique est légèrement supérieur au niveau visuel, à savoir inférieur à la moyenne.
− Étant donné que la marque contestée avec «MED» a une signification compréhensible pour «médecine, médicale» et que les autres éléments des marques sont dépourvus de signification ou n’ont pas de caractère distinctif, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
− Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
− Dans la mesure où les produits contestés ne sont pas similaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée à cet égard.
− Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion.
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

5
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
8 Le 12 juin 2023, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 10 août 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 13 novembre 2023, les parties notifiantes ont demandé le rejet du recours. Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Il existe un risque de confusion.
− Les produits contestés pour nettoyer et dégraisser les graisses alimentaires de la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs.
− Les détergents pour lessives et les savons compris dans la classe 3 sont similaires aux produits antérieurs.
− Les masques des classes 9 et 10 présentent de grandes similitudes et sont clairement similaires. Tant les masques chirurgicaux classiques que les masques FFP1, FFP2 et
FFP3 sont constitués de non-tissés filtrants et servent à protéger les êtres humains par leur port comme protection buccale. Bien que les masques chirurgicaux classiques continuent d’être utilisés principalement dans le domaine médical, le FFP1, le FFP2 et le FFP3 sont aujourd’hui utilisés à la fois dans le domaine médical (par exemple dans les cabinets médicaux) et dans l’artisanat.
− Le gouvernement allemand explique sur son site internet que, entre autres, les masques FFP2 satisfont aux exigences relatives au port d’un masque médical (annexe 1).
− En vertu de cette même disposition:
«Comme les masques chirurgicaux, les masques FFP sont toujours composés de plastiques multicouches présentant certaines caractéristiques. Ils contiennent également généralement un voile filtrant spécial, complété par d’autres couches filtrantes, intégré entre deux couches de tissu d’un autre matériau. Les couches filtrantes peuvent varier en fonction du fabricant et de la classe de puissance des masques. Les masques FFP2 filtrent au moins 94 % des aérosols et 99 % au moins des masques FFP3. Les masques faciaux médicaux (PO) présentent des caractéristiques de filtrage clairement définies et servent principalement à protéger les étrangers. Ils sont constitués de matières plastiques multicouches présentant certaines caractéristiques et comportent un voile filtrant spécial intégré entre deux couches d’un autre matériau.»
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

6
− Les deux masques se caractérisent par un voile filtrant dont les propriétés filtrantes sont définies et sont donc en grande partie identiques dans leur structure.
− Tant pour les masques FFP que pour les masques chirurgicaux, les caractéristiques des filtres sont prescrites par la législation (annexe 2).
− Les masques FFP2 sont même mieux protégés contre les infections que les masques chirurgicaux, qui servent principalement à protéger les étrangers (annexe 3).
− S’il est vrai que les masques ont en principe besoin de certificats différents, la fabrication et, partant, les fabricants sont pour l’essentiel identiques (voir annexes 4, 5 et 6).
− Les équipements de protection individuelle sont utilisés dans les domaines médical et non médical. Par conséquent, les clients des masques des classes 9 et 10 se chevauchent également.
− Outre des masques respiratoires FFP2, les demandeurs proposent également des masques faciaux médicaux (annexes 7 et 8). Elle propose également des gants, des blouses et des lunettes de protection (annexe 12).
− L’opposante vend également des masques compris dans la classe 9 à diverses institutions médicales et organisations municipales (annexe 10). Elle commercialise également des équipements de protection tels que des gants, des combinaisons de protection et des lunettes de protection (annexe 11). Celles-ci sont également vendues à des clients de laboratoire.
− L’élément descriptif «MED» de la demande attaquée présente, le cas échéant, un caractère distinctif extrêmement faible.
− Il est courant d’apposer la mention «MED» sur les savons (annexes 13-16).
− Il existe une forte similitude visuelle entre les signes ainsi qu’une identité phonétique.
− L’opposante divise sa gamme de produits en des domaines tels que «MP Car», «MP Decorative» ou «MP Wood Working» (voir https://www.master- products.com/home/ https://www.master-products.com/home/). Une branche d’activité «MP Med» serait donc aisément rattachée à l’opposante.
Considérants
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire sur les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement de procédure des chambres de
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

7
recours, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois s’ils apparaissent, à première vue, pertinents pour l’issue de la procédure et s’ils ne font que compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais.
13 Les annexes 1 à 16 produites par l’opposante pour la première fois devant l’instance de recours servent à étayer son exposé en première instance ainsi que les annexes 1 à 8 produites en première instance, selon lesquelles les masques des classes 9 et 10 sont distribués dans les mêmes points de vente et vendus aux mêmes clients, les deux types de masques sont soumis à des exigences légales et présentent des caractéristiques identiques ou comparables.
14 Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent également pertinents pour l’issue de la procédure, étant donné qu’ils contiennent des informations sur la nature, l’utilisation et la commercialisation des produits en cause.
15 La chambre exerce donc le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du règlement de procédure du Tribunal en ce sens que les preuves supplémentaires produites sont considérées comme recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 La marque demandée doit être refusée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Les marques de l’Union européenne enregistrées invoquées en l’espèce entrent en ligne de compte en tant que marque antérieure pertinente, voir l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE.
17 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent — Degré d’attention
19 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. Selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998, C--210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

8
der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est composé des utilisateurs qui utilisent à la fois les produits visés par la marque demandée et les produits protégés par la marque antérieure (01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
21 Les produits à apprécier en l’espèce concernent tant des produits consommables de consommation courante, qui s’adressent au grand public avec un niveau d’attention tout au plus moyen, que des dispositifs médicaux de la classe 10 et des produits liés à la sécurité compris dans la classe 9, qui sont destinés à un public spécialisé et qui sont susceptibles d’avoir une incidence sur la santé des consommateurs, de sorte qu’ils font l’objet d’un niveau d’attention accru [28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.)/HB et al, EU:T:2021:218, §69; 07/06/2023, T-543/22, BIOPLAN/BIOPLAK,
EU:T:2023:320, § 41).
22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
23 Entre autres, les produits suivants sont en conflit:
Classe 3: Solvants à rouille, produits pour Classe 3: Préparations pour blanchiret autres nettoyer, polir, dégraisser et abraser. substances pour lessiver; Dégraisseurs, dégraisseurs utilisés pour l’élimination des Classe 9: Masques de protection contre graisses comestibles; Savons. les déjections et les vapeurs par pulvérisation et contre la pollution Classe 10: Masques de protection pour le atmosphérique; Masques de protection personnel médical; Masques de protection respiratoire, masques antipoussière et pour le personnel dentaire. anti-fumée; Filtres et cartouches à charbon pour masques respiratoires, masques antipoussières, antipoussières et anti-fumée, ainsi que pour les masques de protection contre les déjections et les vapeurs et la pollution de l’air.
Marque antérieure Demande contestée
24 La division d’opposition a constaté à juste titre, sans être contredite par l’opposante, que les détergents contestés pour lessives et les produits de blanchiment; Dégraisseurs, dégraisseurs utilisés pour l’élimination des graisses comestibles; Les savons compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs des solvants à rouille, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser compris dans la classe 3.
25 En ce qui concerne les masques de protection contestés pour le personnel médical; La division d’opposition a considéré que les masques de protection pour le personnel dentaire compris dans la classe 10 n’étaient pas similaires. En particulier, contrairement aux masques compris dans la classe 10, les masques de la classe 9 ne protègent pas
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

9
nécessairement contre les maladies infectieuses, mais contre les vapeurs et autres. En outre, ils ne fournissent pas d’oxygène et ne peuvent pas être utilisés dans un environnement chirurgical. Les masques contiennent des filtres différents et sont produits par différents fabricants.
26 L’opposante fait valoir que les deux types de masques contiennent des voiles filtrants et sont portés au-dessus de la bouche en tant que masque. En outre, les masques de la classe
9 pourraient également être protégés contre les maladies infectieuses et seraient également utilisés dans le domaine médical. Les masques des classes 9 et 10 seraient produits par les mêmes fabricants et commercialisés par les mêmes circuits de distribution.
27 La chambre de recours marque son accord avec l’opposante. Entre les masques de protection du personnel médical contestés; Les masques de protection pour le personnel dentaire de la classe 10 et lesmasques respiratoires antérieurs, les masques de pulvérisation, de poussière et de fumée compris dans la classe 9, présentent au moins une faible similitude.
28 Il ressort des annexes produites par l’opposante (en particulier l’annexe 1) que les masques FFP2 sont des demi-masques filtrants aux particules, qui sont considérés comme des équipements de protection individuelle dans le cadre de la protection au travail, étant donné qu’ils étaient initialement connus sous le nom de «masques antipoussières» du secteur de l’artisanat. En tant que tels, ils relèvent des masques respiratoires de la classe 9.
29 Ces masques de protection respiratoire présentent certaines caractéristiques avec les masques de protection contestés pour le personnel médical; Masques de protection pour le personnel dentaire compris dans la classe 10. Les deux types de masques sont portés en tant que barrière pour les micropièces devant la bouche. Ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 produite par l’opposante, les deux types de masques contiennent des voiles filtrants multicouches qui doivent satisfaire à certaines exigences techniques et légales. Les masques faciaux médicaux servent, par exemple, à empêcher que des gouttelettes provenant de l’air respiratoire du médecin ne tombent dans des blessures ouvertes de patients. Elles servent avant tout à protéger les étrangers, mais elles peuvent également protéger le support. Les masques FFP2 protègent non seulement les poussières, mais aussi d’autres particules, gouttelettes et aérosols. Ils ont des propriétés intrinsèques et protectrices et peuvent, entre autres, empêcher la transmission de maladies. Les masques de protection contestés pour le personnel médical; Les masques de protection pour le personnel dentaire de la classe 10 et les masques respiratoires antérieurs, les masques de pulvérisation, de poussière et de fumée compris dans la classe 9 se chevauchent donc dans leur champ d’application en ce qu’ils peuvent être utilisés pour empêcher la transmission de gouttelettes et d’aérosols susceptibles de transmettre des maladies et des infections.
30 Les annexes 5 à 9 produites par l’opposante montrent que des masques médicaux compris dans la classe 10 et un masque respiratoire compris dans la classe 9 sont proposés conjointement par certaines entreprises, notamment les deux parties à la présente procédure.
31 Les produits des classes 9 et 10 qu’il convient d’apprécier en l’espèce sont donc similaires par leur nature et leur structure. Les deux types de masques sont utilisés de la
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

10
même manière, car ils sont portés pour protéger la bouche. Les deux masques ont pour but de protéger la santé du porteur et des tiers, car ils empêchent la transmission d’agents pathogènes, mais aussi l’ingestion de poussières, de fumées, etc. dans les voies respiratoires. Il a en outre été prouvé par l’opposante que les deux types de masques sont proposés à la vente conjointement par les mêmes entreprises.
32 Bien que le domaine d’application principal des masques respiratoires antérieurs, masques antipoussière et antipoussière de la classe 9 soit de nature artisanale et non médicale, il existe suffisamment de chevauchements avec les masques de protection contestés pour le personnel médical; Masques de protection pour le personnel dentaire de la classe 10, par leur nature, leur structure, leur fonction, leur destination et leurs circuits de distribution, afin de parvenir à une similitude au moins faible entre les produits.
Comparaison des signes
33 L’appréciation de la similitude des signes implique de vérifier si les deux signes en cause sont similaires sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
34 Il convient également d’établir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
MP MED
Marque antérieure Demande contestée
Éléments distinctifs et dominants du signe
37 La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «mp», écrites dans une police de caractères déterminée, les deux lettres étant légèrement recoupées. La lettre «m» est noire et la lettre «p» est blanche. Un petit point blanc se trouve à la fin du signe.
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

11
38 Le signe contesté est le signe verbal «MP MED». Étant donné que le signe contesté a été demandé en tant que marque verbale, il revendique une protection sous toutes ses formes orthographiques. Il n’est pas limité à l’utilisation de lettres majuscules.
39 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre et sans être contredite par l’opposante, les lettres «MP» présentes dans les deux signes n’ont pas de signification en rapport avec les produits pertinents en l’espèce. Ils présentent donc un caractère distinctif normal.
40 L’opposante a en outre considéré à juste titre que l’élément «MED» de la demande attaquée était une abréviation internationalement compréhensible de «médecine, médicale» (29/09/2008, T-166/06, POWDERMED, EU:T:2008:408, § 24, 27; 16/03/2004, R 475/2003-1, MEDIGEL, § 19; 11/06/2009, R 1808/2008-1, MEDLINE, §
15; 23/06/2010, R 1418/2009-1, tetemed/tensimed, § 30; 19/12/2013, R 1247/2013-5,
IMED/IMEX (fig.) et al., § 19; 17/02/2015, R 2050/2014-5, MedSurg, § 15; 26/01/2017,
R 487/2016-5, DOCTORSMED (fig.), § 24; 07/03/2019, R 738/2018-4, ORAL-O-MED
(fig.)/Blend-a-med et al., § 19; 11/07/2019, R 2126/2018-1 et R 2222/2018-1, Zeolithmed, § 36; 06/05/2020, R 879/2019-2, Lactamed/Lactacyd et al.; ARTICLE 65;
15/12/2022, R 486/2022-4, HGA Biomed A Vanessa Research Company (fig.)/biomed
(fig.) et al., § 41; 15/02/2023, R 2084/2022-2, HAAR MED (fig.), § 16. L’opposante a également marqué son accord sur ce point.
41 L’élément «MED» désigne les masques de protection pour le personnel médical visés par la demande contestée; Des masques de protection pour le personnel dentaire compris dans la classe 10, étant donné qu’il indique que ces produits relèvent du domaine médical et qu’ils ont une finalité médicale.
42 Toutefois, selon la division d’opposition, l’élément «MED» n’est pas descriptif des produits contestés compris dans la classe 3 et est donc normalement distinctif.
43 L’opposante considère toutefois que l’élément «MED» de la demande attaquée est descriptif et non distinctif en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3. En particulier, il serait courant d’identifier et de promouvoir les savons accompagnés de la mention «MED».
44 La chambre de recours approuve l’opposante non seulement pour les savons, mais également pour les autres produits contestés compris dans la classe 3.
45 L’élément «MED» du signe contesté est, pour les détergents pour lessives et les produits de blanchiment contestés; Dégraisseurs, dégraisseurs utilisés pour l’élimination des graisses comestibles; Les savons compris dans la classe 3 sont descriptifs et non distinctifs. Ces produits entrent en contact direct avec la peau des consommateurs ou peuvent également être utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où ils doivent satisfaire aux exigences médicales de propreté et de pureté. Dans ce contexte, l’élément «MED» indique simplement que les produits sont particulièrement respectueux de la peau ou aptes à être utilisés dans des hôpitaux et des laboratoires et qu’ils ont, le cas échéant, été examinés par un médecin. Cette indication descriptive n’est pas perçue comme une indication de l’origine des produits désignés (16/03/2004, R 475/2003-1, MEDIGEL, § 20-23; 11/06/2009, R 1808/2008-1, MEDLINE, § 17; 23/06/2010, R
1418/2009-1, tetemed/tensimed, § 32; 26/01/2017, R 487/2016-5, DOCTORSMED
(fig.), § 28; 07/03/2019, R 738/2018-4, ORAL-O-MED (fig.)/Blend-a-med et al., § 19;
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

12
11/07/2019, R 2126/2018-1 et R 2222/2018-1, Zeolithmed, § 36-39; 06/05/2020, R
879/2019-2, Lactamed/Lactacyd et al.; ARTICLES 65-67; 15/12/2022, R 486/2022-4,
HGA Biomed A Vanessa Research Company (fig.)/biomed (fig.) et al., § 41; 15/02/2023, R 2084/2022-2, HAAR MED (fig.), § 18.
46 La stylisation graphique de la marque antérieure n’est pas distinctive. Elle se limite au choix d’une police de caractères standard dans laquelle les lettres ont été légèrement chevauchées, d’un contraste entre les lettres en noir et blanc et de l’ajout d’un petit point à la fin du signe. Cette configuration graphique est usuelle dans la publicité et purement décorative. Elle n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal distinctif «mp».
Comparaison visuelle
47 Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
48 Elles concordent visuellement par l’élément «MP» du signe contesté. Cet élément est constitué par les deux seules lettres de la marque antérieure.
49 Le fait que, comme en l’espèce, une marque soit composée exclusivement de l’unique élément verbal de la marque antérieure auquel un autre élément verbal a été ajouté indique que les deux marques sont similaires [08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall
Garments of LEGENDS (fig.)/MARSHALL e.a., EU:T:2017:787, § 58 et jurisprudence citée].
50 En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément «MED» ajouté dans le signe contesté n’est pas distinctif. Il en va de même de la stylisation purement décorative de la marque antérieure.
51 Les éléments non distinctifs jouent un rôle très secondaire dans l’appréciation d’un risque de confusion [voir, en application par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-
602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 77; 15/02/2005, T-169/02,
Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
52 Par conséquent, l’élément verbal le plus pris en compte et unique de la marque antérieure est entièrement et en premier lieu inclus dans la marque contestée.
53 Selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement un effet plus important tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique
(24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71 et jurisprudence citée).
Comparaison phonétique
54 La considération exposée dans le cadre de la comparaison visuelle s’applique également sur le plan phonétique.
55 À cela s’ajoute que la représentation phonétique d’un signe composé correspond à celle de tous ses éléments verbaux, indépendamment de ses caractéristiques graphiques, qui
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

13
concernent plutôt l’analyse visuelle des signes. Dès lors, il n’y a pas lieu de tenir compte de la configuration graphique de la marque antérieure dans le cadre d’une comparaison phonétique avec le signe contesté [11/09/2014, T-536/12, aroa (fig.)/Aro (fig.), EU:T:2014:770, § 45 et jurisprudence citée].
56 Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement contenu dans le signe contesté et que c’est précisément cet élément du signe qui attire particulièrement l’attention des consommateurs conduit donc également à une similitude phonétique, en tout état de cause moyenne, bien que les signes diffèrent par leur nombre de syllabes
[voir 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952 (fig.), EU:T:2012:327, § 55;
08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of LEGENDS (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 72.
Comparaison sémantique
57 Comme expliqué ci-dessus, l’élément «MED» du signe contesté est compris comme signifiant «médecine, médicale».
58 Étant donné qu’il ne décrit que les produits pertinents et n’est pas distinctif, il ne joue qu’un rôle secondaire pour le risque de confusion [voir, en application par analogie, 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/yoga
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:463, § 77; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
59 L’élément verbal concordant et distinctif «mp» n’a pas de signification pour le public pertinent.
60 Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
62 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels du produit ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et, par suite, d’investissements publicitaires importants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
63 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

14
caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur l’aptitude intrinsèque à distinguer les produits enregistrés.
64 En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a pas de signification du point de vue du public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
Risque de confusion
65 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
66 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
67 En l’espèce, les produits en cause s’adressent en partie au grand public, avec un niveau d’attention tout au plus moyen, et en partie à un public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Les produits sont en partie identiques et, en partie, au moins légèrement similaires. Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure a un caractère distinctif normal.
68 Compte tenu de l’ensemble des circonstances exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut qu’un risque de confusion entre les marques en conflit ne peut être exclu d’emblée.
69 En particulier, l’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement et en première position dans la marque contestée et simplement complété par un autre élément verbal non distinctif, tandis que les différences graphiques entre les signes ne jouent qu’un rôle très secondaire.
70 La chambre renvoie donc l’affaire à la division d’opposition pour un examen plus approfondi des preuves de l’usage produites par l’opposante.
71 La chambre rappelle en outre que, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par l’appréciation faite par la chambre de recours de la similitude des produits, de la similitude des signes, du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

15
72 EU égard à ce qui précède, il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)

---

16
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. L’affaire est renvoyée devant la division d’opposition aux fins de la poursuite de l’examen.
Signé Signé Signé
Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
19/12/2023, R 1212/2023-2, M P M ED/M P. (fig.)