DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 263
Zimt Sàrl, 94B, route du Vin, 5441 Remerschen, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Horey Network Technology Co., Ltd, Room 05b, 19th Floor, West Tower, Galaxy World Twin Towers, No. 8 Yaxing Road, Nankeng Community, Bantian Street, Longgang District, 518000 Shenzhen, China (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Roma, Italy (mandataire professionnel).

Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 263 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 449 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 449 « HOREY » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 240 335 « HORVI ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 234 263 Page 2 sur 6
relative à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 240 335 «HORVI» (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles; huiles de massage; crèmes de massage; lotions de massage; sprays pour le corps et le visage; lotions capillaires; sels de bain, non à usage médical; produits cosmétiques pour les soins de la peau; anti-transpirants [produits de toilette]; shampooings; shampooings-après-shampooings; produits aromatiques; crèmes froides à usage cosmétique; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; essences éthérées; huiles à usage de toilette; lotions à usage cosmétique; nécessaires de cosmétiques; préparations pour le bain, non à usage médical; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; sérums pour la peau non médicamenteux.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; préparations pour nourrissons; désinfectants; boissons diététiques à usage médical; digestifs à usage pharmaceutique; thé amincissant à usage médical; thé médicinal; thé de régime à usage médical; préparations chimico-pharmaceutiques; préparations chimiques à usage médical ou diététique; additifs nutritionnels à usage médical; médicaments à usage humain contre la constipation; médicaments à usage diététique; préparations pharmaceutiques et vétérinaires; substances diététiques (à usage médical); capsules et compléments alimentaires à usage cosmétique et diététique; protéines pour la consommation humaine; compléments alimentaires à base de légumes frais; compléments à base de plantes; préparations pour le bain à usage médical; tisanes à usage médicinal; préparations médicales à des fins d’amincissement; remèdes contre la transpiration des pieds; crèmes médicamenteuses; crèmes médicamenteuses pour la peau; crèmes antifongiques à usage médical; crèmes hydratantes [pharmaceutiques]; crèmes contre l’acné
[préparations pharmaceutiques]; crèmes de nuit [médicamenteuses]; crèmes (médicamenteuses -) à appliquer après exposition au soleil; crèmes protectrices (médicamenteuses -); crème froide à usage médical; crèmes antidouleur; préparations pharmaceutiques pour le traitement des blessures sportives; huile médicamenteuse pour bébés; sprays rafraîchissants à usage médical; savons médicamenteux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Savons; rouges à lèvres; masques de beauté; crèmes éclaircissantes pour la peau; bains de bouche, non à usage médical; préparations de maquillage; palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques; détachants; crèmes cosmétiques; préparations démaquillantes; huiles essentielles; maquillage; préparations de nettoyage; lotions à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les sourcils; shampooings; parfums; préparations cosmétiques pour la peau

---

Décision sur opposition n° B 3 234 263 Page 3 sur 6
soins; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; produits aromatiques [huiles essentielles]; brillants à lèvres; baumes, autres qu’à usage médical; préparations pour le bain, non à usage médical; préparations phytocosmétiques; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques pour enfants; sérums à usage cosmétique; hydratants pour la peau à usage cosmétique; liquides vaisselle.

Lotions à usage cosmétique; shampooings; préparations pour le bain, non à usage médical; huiles essentielles; produits aromatiques [huiles essentielles]; sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les rouges à lèvres contestés; masques de beauté; crèmes éclaircissantes pour la peau; préparations de maquillage; palettes de maquillage contenant des cosmétiques; détachants; crèmes cosmétiques; préparations démaquillantes; maquillage; cosmétiques pour les sourcils; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; préparations pour le bronzage
[cosmétiques]; brillants à lèvres; baumes, autres qu’à usage médical; préparations phytocosmétiques; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques pour enfants; sérums à usage cosmétique; hydratants pour la peau à usage cosmétique; sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums contestés sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bains de bouche contestés, non à usage médical, sont similaires aux cosmétiques non médicamenteux de l’opposant, car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Le savon contesté; les préparations de nettoyage; les liquides vaisselle sont similaires aux désinfectants de l’opposant de la classe 5, car ils ont le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
HORVI HOREY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 263 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes « HORVI » et « HOREY », respectivement, en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent examiné et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs débuts avec la séquence de lettres « HOR- » et sa prononciation, ce qui représente une partie significative des deux signes. Les signes ne diffèrent que par leurs lettres supplémentaires, à savoir « -EY » dans le signe contesté et « -VI » dans la marque antérieure, et leurs sons.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné que la séquence coïncidente se trouve au début des signes, qui est la partie qui capte généralement l’attention des consommateurs en premier, ces similitudes l’emportent sur les différences. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 263 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires aux produits de l’opposant et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude, comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont composés de cinq lettres, et ils coïncident sur trois d’entre elles, à leur début. Les similitudes visuelles et phonétiques sont suffisantes pour compenser les différences entre les signes, situées à la fin, et les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait et inspectant visuellement les produits sont susceptibles de croire que les produits proviennent des mêmes entreprises, ou à tout le moins, d’entreprises liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 240 335 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée

---

Décision sur opposition n° B 3 234 263 Page 6 sur 6
pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.