EUIPO, 16 décembre 2025, n° 003234824

EUIPO 16 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° 003234824
Numéro(s) :	003234824
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 824
Dalibor Cichý, Mutěnská 1222, 696 04 Svatobořice-Mistřín, Mistřín, République tchèque (opposant), représenté par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Firstswissventures AG, Nibelungenstraße 19, 6845 Hohenems, Autriche et Daniel Waser, Hasleweg 16, 3400 Burgdorf, Suisse (demandeurs). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 824 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 145 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demandeurs sont condamnés aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 21/02/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 130 145 « CollaFit » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 673 957, « COLAFIT » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 824 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments.

Classe 29 : Compléments alimentaires à base de collagène.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; Compléments nutritionnels ; Compléments alimentaires pour animaux ; Compléments alimentaires à base de levure ; Compléments alimentaires pour sportifs ; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; Compléments alimentaires pour humains à des fins non médicales.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du EUTMR, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En outre, lorsque la désignation pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques, cette formulation doit être prise en compte et est décisive pour déterminer l’étendue de la protection. Il en est ainsi même si la désignation désigne des produits/services qui appartiendraient correctement à une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, en ce sens, 06/10/2021, T 397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).

En effet, l’objectif de la classification de Nice est uniquement de faciliter la rédaction et le traitement des demandes de marques en suggérant certaines classes et catégories de produits et services et ne saurait déterminer, en soi, la nature et les caractéristiques des produits en cause (28/05/2020, Korporaciya “Masternet” c. EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER), T-681/18, non publié, EU:T:2020:222 ; 06/10/2021, Dermavita Company c. EUIPO – Allergan Holdings France (Juvéderm), T-372/20, ECLI:EU:T:2021:652).

La marque antérieure est enregistrée pour des compléments alimentaires à base de collagène dans la classe 29. Le signe contesté couvre divers compléments dans la classe 5. Conformément aux principes cités ci-dessus, ils ne peuvent être considérés comme des produits différents, uniquement sur la base de leur classification dans deux classes de Nice différentes.

Produits contestés de la classe 5
Les produits de l’opposant couvrent les compléments alimentaires à base de collagène de la classe 29.

Les compléments de collagène sont généralement dérivés de sources animales comme les vaches, les porcs et les poissons et sont transformés en peptides absorbables et vendus sous forme de poudres, de pilules ou de gommes. Ils sont commercialisés pour des bienfaits tels que l’amélioration de la santé de la peau, le soulagement des douleurs articulaires, la santé des os, etc.

Les nutraceutiques contestés à usage de compléments alimentaires ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour sportifs ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; compléments alimentaires pour

Décision sur l’opposition n° B 3 234 824 Page 3 sur 7
humains à des fins non médicales comprennent, en tant que catégories plus larges, les compléments alimentaires à base de collagène de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Pour les consommateurs qui souhaitent réduire ou éliminer les produits animaux, il existe également des compléments de collagène végétaliens disponibles sur le marché, parmi lesquels des compléments de collagène à base de levure. Les compléments de collagène à base de levure sont des alternatives innovantes et végétaliennes au collagène animal, produits en «enseignant» à la levure à créer des éléments constitutifs du collagène ou du collagène réel par fermentation, offrant une biodisponibilité élevée et soutenant la santé de la peau, des cheveux, des ongles et des articulations sans produits animaux.

Par conséquent, les compléments alimentaires à base de levure contestés chevauchent les compléments alimentaires à base de collagène de l’opposant et sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques (produits diététiques) ciblent à la fois le grand public et les professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens.

Les produits diététiques en général peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, accordent un degré d’attention élevé étant donné que ces produits affectent l’état de santé des personnes qui les consomment (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28).

Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes
COLAFIT CollaFit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 234 824 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées d’un seul élément verbal, à savoir « COLAFIT » et « CollaFit » respectivement. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Compte tenu du fait que dans le domaine des compléments alimentaires, l’élément « FIT » sera compris comme faisant référence à la santé et à une bonne condition physique par l’ensemble du public pertinent (29/11/2023, T 506/22, CROSSWOD EQUIPMENT, EU:T:2023:760, § 25), le signe contesté et la marque antérieure seront tous deux divisés en deux éléments « Colla » + « Fit » et « COLA » + « FIT ».

Considérant que la signification du mot « FIT » décrit la finalité des produits pertinents, sa distinctivité est faible, voire inexistante.

Les éléments initiaux « COLA » et « Colla » peuvent avoir des significations différentes pour différentes parties du public pertinent de l’UE. Par exemple, une partie du public peut comprendre le mot « COLA » comme une référence à une boisson gazeuse. Une partie du public hispanophone peut le percevoir comme « une file d’attente », « une queue » ou « de la colle ». Le mot « Colla », en revanche, peut être perçu par une partie du public italophone comme « de la colle ».

Cependant, sur le marché des compléments alimentaires pertinents, les deux éléments « COLA » et « Colla » peuvent être compris comme une référence au collagène par une partie non négligeable du public pertinent de l’UE, telle que, par exemple, une partie du public néerlandophone, en raison de la proximité avec le mot néerlandais « collageen ». Par souci d’économie de la procédure et afin d’éviter une comparaison conceptuelle complexe, la division d’opposition concentrera l’analyse ci-dessous sur cette partie du public pertinent.

Les éléments « COLA » et « Colla » seraient donc allusifs des ingrédients des produits pertinents, suggérant qu’ils contiennent du collagène, une protéine importante dans les compléments nutritionnels. La distinctivité de cet élément est, par conséquent, faible.

En outre, il convient de noter que les composants individuels des signes sont distinctifs à un faible degré au mieux, mais leurs combinaisons en un seul terme, tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté, s’écartent clairement de tout mot existant dans les langues européennes, et de telles structures sont dotées d’un certain degré de distinctivité.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND /

Décision sur opposition n° B 3 234 824 Page 5 sur 7
SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « COL*AFIT ». Ils ne diffèrent que par la lettre médiane répétée « L » du signe contesté, placée à des endroits où la différence n’est pas si apparente.

Par conséquent, nonobstant le caractère distinctif limité des séquences coïncidentes, les signes sont visuellement très similaires étant donné que les différences ne sont pas facilement perceptibles.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « COL*AFIT » dans la même séquence. La lettre répétée « L » du signe contesté peut créer une certaine différence phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, les deux signes sont susceptibles d’évoquer des associations similaires pour le public pertinent. La combinaison des éléments « COLA/Colla » et « FIT » suggère des compléments améliorant la forme physique, contenant du collagène. Dans le contexte des compléments nutritionnels, ce message conceptuel est identique pour les deux marques. Par conséquent, malgré le faible caractère distinctif des éléments individuels, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, pour le public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question (compléments alimentaires), car elle suggère leurs ingrédients (collagène) et les bienfaits possibles pour la santé et la forme physique.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques, et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur opposition n° B 3 234 824 Page 6 sur 7
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Bien que les similitudes entre les signes résident dans les éléments « COLA/Colla » et « FIT », qui sont faibles pour les produits pertinents, ces coïncidences ne sont pas négligeables car elles constituent la grande majorité des deux signes et créent une impression d’ensemble quasi identique.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, un risque de confusion peut exister si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Un risque de confusion peut également exister si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, l’élément non coïncident des signes est la lettre « L » répétée dans le signe contesté. Ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure tout risque de confusion, même si elles proviennent d’éléments faibles.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public néerlandophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 673 957, « COLAFIT ». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 234 824 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Anna ZIÓŁKOWSKA Jorge IBOR QULIEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.