DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 637
Pharmadom, Société Anonyme Coopérative À Conseil d’administration, 66 rue Escudier, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opposante), représentée par Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Klinge Pharma GmbH, Bergfeldstraße 9, 83607 Holzkirchen, Allemagne (requérante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 637 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Produits médicaux matériels; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 891 939 est rejetée pour l’ensemble des produits susmentionnés. Elle peut être utilisée pour les autres herbicides compris dans la classe 5.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 891 939 pour la marque verbale «WELLBIOTIC». L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale française no 3 929 829 «WELL AND WELL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 2 16
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 3 929 829.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 24/04/2018.
Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en France du 24/04/2013 au 23/04/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical; Coupe- faim à usage médical; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires; Désinfectants; Coton à usage médical; Matériel pour pansements; Emplâtres; Produits pharmaceutiques pour le soin du corps; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides; Serviettes; Couches pour bébés; Couches-culottes pour bébés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/06/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante le délai qui a été prorogé jusqu’au 24/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 – dépliant promotionnel «well ± well» Les pharmaciens. La marque antérieure
apparaît dans sa représentation figurative avec les éléments verbaux supplémentaires «Les pharmaciens». Présentation avec une photo du produit «Magnesium et vitamines B 6 Mg Well souhaiter Well» daté du: Novembre 2014.

Annexe 2 – Magazine «News Mag No 11 well èches well les pharmaciens». La marque
antérieure apparaît dans sa représentation figurative avec les éléments verbaux supplémentaires «Les pharmaciens. Pour aller le produit bien». «Rutine, vitamines, minéraux JBL Well émetteurs Well», avec les commentaires suivants: «Jambes lourdes? jambes rouges? jambes dures dures? jambes denses? Une insuffisance veneuse, souvent accentuée par les intempéries, peut être très désactivée, en tant que gueule découvrir JBL Well émetteurs Well» datée du: Mai — juin 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 3 16
Annexe 3 – recherche internet (Google) et résultats de «Microbiotiques well and well» — 2 pages. En ce qui concerne les résultats de la recherche: Un premier résultat intitulé «microbiotiques II puits et puits» avec un lien vers le site web interrogé wellandwell.fr. — un deuxième résultat intitulé «Microbiotiques well et bien avec la date du 2018 mars 29» et indique ce qui suit: «Discovering the microbiotics well and well for a balanced intestinal flore
[…]» Deuxième page: En cliquant sur le deuxième résultat mentionné à la page 1: Accès au site web interrogé wellandwell.fr > sur une page intitulée «Microbiotics Well and Well» avec le texte suivant: «Avec des antibiotiques, du stress, des infections bactériennes, un régime alimentaire déséquilibré […] les pantalons intestinaux peuvent avoir différentes raisons, mais il s’agit malheureusement d’une préoccupation commune — Disaling the microbiotics well and well and for a balanced intestinal floral […]», datés des Mars 29, 2018.
Annexe 4 – Boîtier d’emballages de plasters bien existaient bien — En mentionnant la date de l’utilisation au dos de la boîte, à savoir Avril 2018. La marque antérieure apparaît dans sa
représentation figurative .
Annexe 5 — Recherche et résultat sur l’ internet pour «sirop well and well» — 2 pages. Sur la première page — résultats de la recherche, à savoir: — Un premier résultat intitulé «Cough syrup well Wikipedia well», avec un lien vers le site Internet interrogé wellandwell.fr
— un deuxième résultat intitulé «Cough syrup well and well» avec les mentions suivantes: «Cough syrup well and well — Published on 12/03/18. Avec du miel, des plantes organiques et des huiles essentielles pour leurs propriétés adoucissantes, la toux Syrup Well et…» sur la paged’élécone: En cliquant sur le deuxième résultat mentionné à la page 1: Accès au site internet interrogé wellandwell.fr > sur une page intitulée «Syrup Well and Well» avec le texte suivant: «Avec du miel, des plantes organiques et des huiles essentielles pour leurs propriétés adoucissantes, la toux Syrup Well et Well soulèvera votre toux et soulèvera votre gorge», en date du 2018 mars 12.
Annexe 6 – captures d’écran (non datées) du site web lourds wellandwell.fr > — 1 page. Page du site intitulé «My antiseptic spray Well and Well» à vendre avec une image du produit et du prix sur le site de vente au détail de l’opposante avec le bouton «Ajouter à Cart».
Annexe 7 – maquette de l’étiquette «My antiseptic spray Well and Well» — ordonnance d’impression de 2 750 étiquettes datées du 2018 février 16.
Annexe 8 – capture d’écran (non datée) du site web interrogé wellandwell.fr > — Page du site intitulé «My antibactérial gel W W W» – présentation à la vente de 1 pages avec une image du «gel antibactérien Well revente Well» et du prix sur le site de vente au détail de l’opposante avec le bouton «Ajouter à Cart».
Annexe 9 — Captures d’écran (non datées) du site web impartis wellandwell.fr > — Page du site intitulé «My antibactérien nettoying gel» à vendre avec une image du «gel nettoyant antibactérien Well souhaiter Well» et du prix. Présentation avec les commentaires suivants: «gel de nettoyage contenant un agent antibactérien. Parfait pour nettoyer et désinfecter les aiguilles sur le site de vente au détail de l’opposante avec le bouton «Ajouter à Cart».
Annexe 10 – moquette de l’étiquette «gel nettoyant antibactérien».

Annexe 11 – captures d’écran (non datées) du site web lourds wellandwell.fr — Page du site intitulé «Waterproof Well and Well» — 1 page. Présentation à la vente avec une photo d’une boîte de «pansements de l’eau Well et Well» et du prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 4 16
Annexe 12 – Captures d’écran (non datées) du site web interrogé wellandwell.fr > — Page du site intitulé «Huile archal citronella de Java Well émetteurs Well émetteurs Well». Présentation à la vente avec une photo de la boîte de l’huile «Essential citronella chemicals Well émetteurs Well» et prix de vente «sur le site web de vente au détail de l’opposante avec le bouton «Ajouter à Cart».
Annexe 13 – Recherche et résultats sur Internet pour «probiotique well and well» (date du site web trouvé 24/01/2017) — 1 page: un premier résultat intitulé «Probiotics well tueux well
— well — Take care of your intestinal flora — Well émetteurs Well» avec un lien vers le site web interrogé wellandwell.fr; un deuxième résultat intitulé «The probiotics well and well» («The probiotics well and well») avec la date du 24 janvier 2017 et un lien vers le site web interrogé wellandw.fr.
Annexe 14 – captures d’écran (non datées) du site web lourds wellandwell.fr. Page du site intitulée «Organic curcuma (+ poivre noir Well and Well» — 1 page. Présentation à la vente avec l’image d’une bouteille de casquettes «organic curcuma Well itures Well» et prix de vente. Cette présentation est accompagnée des commentaires suivants: «Compléments alimentaires à base de plantes organiques» sur le site de vente au détail de l’opposante avec le bouton «Ajouter à Cart».
Annexe 15 – captures d’écran (non datées) du site web lourds wellandwell.fr — Page du site intitulé «nos produits Well émetteurs Well» – 1 page. Présentation à la vente avec des photos de trois bouteilles de capsules, à savoir «A-C RoLa Well and Well — Chrodro-GLC Well and Well — CHV-Charbon végétal Well and Well» avec des prix de vente. Présentation accompagnée des commentaires suivants: «Discover nos produits développés par notre réseau de pharmaciens dont le rapport qualité/prix est exceptionnel — Tous les compléments alimentaires sont «fabriqués en France» dont la qualité est souvent supérieure à celle des leaders du secteur» sur le site de vente au détail de l’opposante avec bouton «Ajouter à Cart».

Annexe 16 – captures d’écran (non datées) du site web lourds wellandwell.fr — Page du site intitulé «nos produits Well émetteurs Well» — Présentation des produits microbiotiques en ligne. Présentation à la vente avec des photos de la boîte des différentes «Microbiotics Well émetteurs Well» sur le site de vente au détail de l’opposante avec le bouton «Ajouter à Cart».
Annexe 17 – dépliant promotionnel «well itures well Les pharmaciens». Présentation avec l’image du produit «RLX Well émetteurs Well» . Présentation accompagnée des commentaires suivants: «Médicament reflex à base de plantes — En période de stress et afin d’améliorer le sommeil de prendre 3 casquettes par jour de RLX Well grossistes bien composé de trois extraits de plantes: Valerian, passiflora et aubépine (aide aux troubles du système nerveux de vol, insomnia et anxiété), datée de juin 2016.
Annexe 18 – première page d’un dépliant promotionnel «well itures well Les pharmaciens». Présentation en tant qu’offre spéciale du produit «gel antibactérien» accompagné d’une photo, du prix et de la mention de l’adresse du site web www.wellandwell. Présentation en tant qu’offre spéciale du produit «Dresssings — 4 tailles» — présentation accompagnée de l’image et du prix des produits avec mention de l’adresse du site web www.wellandwell, datée de juillet-août 2015.

Annexe 19 – captures d’écran (non datées) du site web lourds wellandwell.fr — Page du site intitulé «Spiruline Well and Well» — 1 page. Présentation à la vente avec une image du

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 5 16
bon et du prix de vente. Le produit est destiné à la vente. Il est présenté sur le site web de la vente au détail de l’opposante avec le bouton «Ajouter à Cart».
Annexe 20 – première page d’un dépliant promotionnel «well itures well Les pharmaciens»
— 1 page. Présentation en tant qu’offre spéciale du produit «D-RAIN well indirects» accompagné d’une image et du prix du produit. La Leaflet fait référence au site web www.wellandwell, daté de avril 2015.

Annexe 21 – première page d’un dépliant promotionnel «well itures well Les pharmaciens»
— 1 page. Présentation en tant qu’offre spéciale du produit «D-GEST well ± WELT» accompagné d’une image et du prix du produit. La Leaflet fait référence au site web www.wellandwell; Daté de décembre 2014.

Annexe 22 – Publicité «well itures well Les pharmaciens» — 1 page. Une publicité montrant une boîte de comprimés «D-GEST Well émetteurs Well»; Présentation à vendre avec prix. Contenant les informations suivantes en tant que titre «D-GEST, Natural digestive pastilles» et accompagnés des informations supplémentaires suivantes: «Avant et après le repas — 2 onglets à sucer — renouvellement si nécessaire (maw. 6 par jour) — complément alimentaire avec extrait de thym, inuline, menthe et citron»; Daté de décembre 2015.
Annexe 23 – captures d’écran (non datées) du site web lourds wellandwell.fr — Page du site intitulé «Microbiotics FEM MBF Well and Well» — 1 page. Présentation à la vente avec photo d’une boîte de comprimés «Microbiotics Well and Well avec prix de vente. Présentation accompagnée des commentaires suivants «complément alimentaire à base de fer-fer-lait».

Annexe 24 – Attestation d’une déclaration de la «Microbiotics Fem Well indirects Well» — 1 page Attestation intitulée «Attestation d’une déclaration de complément alimentaire», remise le 2017 mars 23 par l’administration publique française, attestant que Pharmadom vend le complément alimentaire «Microbiotics Fem — Well émetteurs Well micronutrition» sur le marché français. Selon l’opposante, cette déclaration, déposée sous le numéro 2017-2-943, vise à informer l’administration publique de l’offre portant la marque dudit complément alimentaire conformément à la législation française.

Annexe 25 – Recherche et résultats sur l’ internet de «Spiruline bio well and well» — 1 pages — Le premier résultat intitulé «Spiruline bio well and well well — avec la date du 2017 octobre 18 et un lien vers le site internet susvisé wellandwell.fr». Le second résultat intitulé «spirulina bio & well» avec la date du 23 janvier 2018 et un lien vers le site internet interrogé wellandwell.fr; Datées du 2017 janvier 24, du janvier 23 et du 2018
Annexe 26 — Captures d’écran (non datées) du site web lourds wellandwell.fr — Page du site intitulé «Ispaghul — mauve Rose Lax Présentation à la vente avec une image de boîte de tablettes» Ispaghul — mauve Rose Lax Well et Well avec prix de vente. Présentation accompagnée des commentaires suivants: «Compléments alimentaires».

Annexe 27 – Recherche et résultats sur Internet pour «melatonine well and well» — 2 pages. Le premier résultat intitulé «melatonin MLT well and well» avec la date des Mars 29, 2018 et un lien vers le site web interrogé wellandwell.fr. Le deuxième résultat intitulé «melatonin well ± well» avec la date du 12 juillet 2016 et un lien vers le site web turc wellandwell.fr'. Sur la deuxième page, figurent des captures d’écran du site web interrogé wellandwell.fr avec présentation du produit «melatonin llt Well and well»; datées de juillet 12, 2016 et 29 mars 2018.
Annexe 28 – maquette du paquet «Microbiotics Kids — Bkids well particules well particules well» — 2 pages; Datée du 26 septembre 2016.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 6 16
Annexe 29 – Déclaration écrite de M. Didier MAAREK, président-directeur général de Pharmadom, datée du 08/12/2018, attestant que les produits vendus sous la marque «WELL AND WELL» dans des pharmacies situées sur l’ensemble du territoire français sont fournis par l’intermédiaire d’un centre de distribution intitulé «La Centrale des pharmaciens» établi à Pantin (sous-urb de Paris) depuis 2012.

Selon l’opposante, les éléments de preuve susmentionnés figurant aux annexes 1 à 29 devraient être analysés conjointement avec les factures produites aux annexes no 30 à 44.
Annexes 30 à 44 – factures de Sample émises au cours de la période pertinente, faisant référence aux produits susmentionnés, tels que: Vitamines, minéraux, microbiotiques, mélatonine, spiruline, emplâtres, gels antibactériens, sprays antiseptiques, gels antibactériens. Elles indiquent la période de vente, la désignation des produits et les quantités fournies.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait principalement valoir que les éléments de preuve n’ indiquent pas clairement l’usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées (Union européenne pour les marques de l’Union européenne, le territoire de l’État membre pour les marques nationales ou le Benelux pour les marques Benelux et les territoires des pays concernés pour les enregistrements internationaux). Ainsi que la Cour l’a jugé dans l’arrêt Leno Merken, «l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer si cet usage a ou non un caractère sérieux» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).
Les documents produits par l’opposante, en particulier de nombreuses factures, datées de la période pertinente et adressées au Centrale des pharmaciens, situé à Pantin (sous-urb de Paris). Ils’agit d’un centre d’achat pour d’autres groupes de pharmaciens en France, qui montre clairement que le lieu de l’usage de la marque antérieure est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses ou autres références, comme des sites Internet français. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Bien que certains éléments de preuve ne soient pas datés, la majorité des éléments de preuve font référence à l’usage de la marque antérieure effectué au cours de la période pertinente. En tout état de cause, la division d’opposition souhaite rappeler que l’usage ne doit pas avoir lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 7 16
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. L’usage de lamarque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires. Une règle de minimis ne peut être fixée.
Ence qui concerne l’importance de l’usage, les factures produites ont été émises par l’opposante et adressées au «Centrale des pharmaciens», qui, selon l’attestation du président du conseil d’administration de la société PHARMADOM, est le centre commercial de l’opposante. Toutefois, ce seul fait ne permet pas de conclure que les factures ne doivent pas être prises en considération. Certes, le seul usage interne d’une marque par un groupe de sociétés ne constitue pas un usage sérieux. En effet, il doit également être démontré que cette marque est utilisée sur le marché extérieur et public (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 32). En effet, en l’espèce, les éléments de preuve énumérés ci-dessus et, en particulier, des dépliants promotionnels, des publicités faisant référence aux produits pertinents, un extrait du magazine en ligne «News Mag well ± well les pharmaciens» ainsi que de nombreuses captures d’écran des produits en cause destinés à être vendus via le

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 8 16
site commercial chinois de l’opposante, démontrent clairement que les produits tels que les produits hygiéniques, y compris les désinfectants, substances diététiques, y compris les compléments, ainsi que les emplâtres ont été mis sur le marché français, ciblant les consommateurs. Ils ont été destinés à la vente/vendus sous la marque «WELL AND WELL» dans des pharmacies situées sur l’ensemble du territoire français par l’intermédiaire d’un centre de distribution dénommé «La Centrale des pharmaciens» établi à Pantin (sous-urb de Paris). En outre, les quantités facturées démontrent qu’il n’est pas question d’usage symbolique en l’espèce. De l’avis de la division d’opposition, il peut être déduit des pièces produites que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent des produits parapharmaceutiques en France.
Parconséquent, les éléments de preuve susmentionnés fournissentà la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Parconséquent, leséléments de preuve pris dans leur ensemble montrent de manière convaincante que l’opposante a investi de manière continue, promu et a accru une part de marché pertinente en ce qui concerne les produits susmentionnés en France.

Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La division d’opposition observe que les documents produits par l’opposante font principalement référence à la marque antérieure en cause apposée sur les produits pertinents, dans sa variante figurative, en fonction de la couleur des emballages tels que le
vert, l’orange ou le blanc , ou dans d’autres couleurs telles que le vert, l’orange ou le blanc. La représentation graphique de la marque antérieure en cause ne joue qu’un rôle décoratif dans la mesure où elle se limite aux couleurs et à la stylisation des lettres. La conjonction «et 'AND’ dans la marque antérieure est utilisée de manière interchangeable sur le marché. Par conséquent, il est considéré que ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Quant à l’usage de la marque antérieure sous la forme «well suspicion well Les pharmaciens», la division d’opposition relève que le mot français «les pharmaciens» fait référence aux pharmaciens, personnes qui sont professionnellement qualifiées pour préparer et distribuer des médicaments. Compte tenu des produits en cause, ces termes seront considérés comme non distinctifs par rapport aux produits en cause et ne seront donc pas en mesure d’altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Le Tribunal a jugé que si l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33, 10/06/2010-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36). En outre, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 9 16
raison de leur position au sein de la marque figurative, ils y jouent clairement un rôle secondaire. La même conclusion doit être tirée en ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires apparaissant conjointement avec la marque antérieure et faisant référence aux produits eux-mêmes, tels que Melatonina, Spirulina bio, Microbiotics, etc. ou l’expression jouant un rôle purement secondaire: «Pour aller le produit bien» («Pour obtenir mieux que juste bon»). Ils ne seront pas perçus comme des badges d’origine en rapport avec ces produits.
Comme indiqué ci-dessus, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les facteurs tels que la nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage doivent être appréciés afin de déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux et ces facteurs sont cumulatives.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en France pour certains des produits en cause.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
À cet égard, les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que la marque antérieure a été utilisée pour différents désinfectants et produits hygiéniques, produits et compléments diététiques ainsi que pour des pansements tels que des emplâtres. Par conséquent, l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits susmentionnés, telle qu’elle ressort des éléments de preuve fournis, est clairement suffisante pour considérer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage sérieux pour les produits suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Désinfectants; Emplâtres.
En ce qui concerne les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, couverts par l’enregistrement antérieur, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas suffisamment de références qui indiqueraient clairement que la marque antérieure en cause a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

Remarque liminaire
L’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Bien que les conditions spécifiques énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans le cadre des oppositions formées au titre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 10 16
l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué mais qu’une identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office continuera d’examiner l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins une similitude entre les signes et les produits/services et un risque de confusion. La similitude désigne non seulement les situations dans lesquelles tant les marques que les produits ou services sont similaires, mais également les situations mettant en jeu des marques identiques et des produits ou services similaires ou inversement. De même, une opposition uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qui satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit être traitée en vertu de cette dernière disposition, sans qu’aucun examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’intervienne.
Par conséquent, la division d’opposition commencera l’analyse de l’opposition par le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Comme analysé ci-dessus, les produits pour lesquels l’opposante a prouvé l’usage de sa marque antérieure sont les suivants:
Classe 5: Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Désinfectants; Emplâtres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; Produits médicaux matériels; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Produits hygiéniques à usage médical contestés; Désinfectants; Les emplâtres sont mentionnés à l’identique dans les deux spécifications.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 11 16
La catégorie générale desaliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés, les aliments pour bébés incluent, en tant que catégorie large, les substancesdiététiques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le matériel pour pansements contestéinclut en tant que catégorie générale lesemplâtres de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
De même, les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux contestés incluent, ou sont synonymes, les compléments alimentaires de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Il existe un degré élevé de similitude entre les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides et désinfectants de l’opposante. Ces produits partagent la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés; Les produits médicaux matériels sont similaires aux désinfectants de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. Ces produits partagent généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Il existe un faible degré de similitude entre les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires contestées et les désinfectants de l’opposante. Le public pertinent et les canaux de distribution des produits en cause coïncident généralement.
Les herbicides contestéssont différents de tous les produits de l’opposante. Il s’agit de produits chimiques utilisés pour détruire les végétaux, en particulier les mauvaises herbes, et principalement destinés à un usage agricole. Par conséquent, les produits comparés ont une nature et une destination différentes. Ils sont produits par des entreprises différentes et vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution spécifiques. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à un public spécialisé dans le domaine de la médecine et de la parapharmacie.
En ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 30). En ce qui concerne les consommateurs finaux en général, leur niveau d’attention sera également supérieur à la moyenne en ce qui concerne les médicaments délivrés sur ordonnance

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 12 16
médicale, étant donné qu’ils affectent l’état de santé d’un consommateur (07/06/2012, T- 492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). Étant donné que les compléments nutritionnels et alimentaires, les préparations d’oligo-éléments et les préparations vitaminées concernés peuvent affecter la santé d’un consommateur, il convient de considérer que le public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21). Par conséquent, en ce qui concerne les produits susmentionnés, le niveau d’attention du public pertinent sera au moins supérieur à la moyenne. Le degré d’attention du public pertinent sera moyen en ce qui concerne les autres produits pertinents, tels que les emplâtres.
c) Les signes
WELL AND WELL WELLBIOTIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques en conflit sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En outre, étant des marques verbales, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’élément verbal «WELLBIOTIC», considéré en tant que tel, n’a pas de signification claire et univoque pour le public pertinent. La division d’opposition est d’avis que même si l’élément «WELL» n’est pas visuellement séparé de l’élément restant «biotique», les consommateurs rechercheront intuitivement une signification lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté et seront en mesure de percevoir une signification dans au moins l’un de ces éléments.
En effet,l’élément verbal «biotic» sera associé par le public francophone à un mot très similaire «Biotique», qui renvoie à des facteurs liés à l’activité des êtres vivants et à la distribution d’espèces animales et végétales dans un biotope donné (définition extraite le 13/09/2021 du Larousse Dictionary, version en ligne à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/biotique/9483). En outre, en ce qui concerne certains des produits pertinents, tels que les préparations diététiques/compléments alimentaires, ce terme est souvent associé aux mots: Les «probiotiques» faisant référence à desmicro-organismes vivants ont fait l’objet d’allégations selon lesquelles ils apportent des avantages pour la santé lorsqu’ils sont consommés, généralement en améliorant ou en rétablissant la flore intestinale et qui sont souvent consommés sous la forme de compléments probiotiques, «macrobiotique» signifiant un système diététique dans lequel les aliments sont classés conformément aux principes de Yin et de Yang; Elle plaide en faveur des régimes alimentaires de grains entiers et de légumes cultivés sans additifschimiques ou de «microbiotes» qui constituent un soutien à la santé immunitaire. Parconséquent, en ce qui concerne les aliments/préparations diététiques/compléments, le terme «biotique» aura un caractère distinctif limité et sera normal pour d’autres produits, tels que les emplâtres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 13 16
LeTribunal a déjà jugé que le mot anglais «WELL» pouvait faire référence au concept de «bien-être» et, en particulier dans le cas de produits et services visant, de manière générale, au «bien-être» de la personne, ce type de compréhension apparaît d’autant plus pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément verbal «well», il est faible, tandis que, pour le public qui ne comprend pas l’anglais, il possède un caractère distinctif normal [11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38]. Par conséquent, compte tenu de la décision précitée du Tribunal, l’élément «WELL» sera compris par une partie du public français comme faisant référence à sa signification principale «good» et au concept de «bien-être». Par conséquent, pour une partie du public, l’élément «WELL» possède un faible degré de caractère distinctif pour les produitspertinents. Toutefois, pour la partie restante du public pertinent, l’élément «WELL» est dépourvu de toute signification. L’appréciation des signes tiendra compte de la partie du public qui ne percevra pas la signification de l’élément «WELL». Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément commun n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément «AND», signifiant «et» en français, est un mot anglais de base et sera compris comme un lien entre les autres mots de la marque par le public examiné. Puisqu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, cet élément est distinctif. Il sera simplement perçu comme la conjonction «et» et, par conséquent, il a un impact moindre dans l’esprit du public que les éléments verbaux «WELL — WELL».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme distinctif «Well», qui constitue le premier élément des deux signes. Il est également répété en troisième position dans la marque antérieure. Ils diffèrent par le terme «AND», qui sera uniquement perçu comme un élément commun de la marque antérieure et par l’élément verbal «biotique» du signe contesté, qui a été considéré comme possédant un caractère distinctif limité pour au moins une partie des produits et qui occupe une position plus éloignée dans celle-ci. Par conséquent, bien que les éléments «AND» de la marque antérieure et «biotique» du signe contesté soient distinctifs pour tous les produits en cause, l’élément verbal initial commun du signe contesté «Well» attirera davantage l’attention du public, comme expliqué ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente en raison des définitions différentes des termes «AND» de la marque antérieure et «biotique», ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
a) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 14 16
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

b) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. L’appréciation globale ne se poursuivra que pour les produits identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes partagent l’élément distinctif «Well». Cette coïncidence pertinente rend les marques similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux supplémentaires présents dans les signes ont un impact moindre sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes, soit en raison de leur position ou de leur caractère distinctif limité, et, par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques dans le présent litige.
Il convient également de tenir compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’il existe une forte coïncidence entre les signes qui ont une incidence déterminante. Les similitudes relevées ci- dessus sont suffisantes pour compenser les différences conceptuelles entre les signes et sont susceptibles d’amener le public pertinent à associer les signes en cause et à croire que les produits en conflit identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré un éventuel niveau d’attention plus élevé du public pour certains des produits pertinents. Le fait que le mot «Well» soit répété dans la marque antérieure ne modifie pas cette conclusion et n’exclut pas la possibilité d’un risque de conclusion [voir 04/07/2019, R 2340/2018-2, Mia san mia/Freixenet Mia (fig.) et al.].

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 15 16
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque de la marque antérieure parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En d’autres termes, les consommateurs peuvent penser que le signe contesté constitue une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public pertinent. Un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, pour une partie du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 929 829 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés jugés identiques et similaires à différents degrés, y compris en ce qui concerne les produits faiblement similaires.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
En outre, bien que certains des produits contestés soient identiques, les signes en conflit ne sont manifestement pas identiques et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA Katarzyna ZANIECKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 637 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.