DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 887
Northern Foods GroeGroup Limited, Trinity Park House, Fox Way, Wakefield WF2 8EE, Royaume-Uni (opposante), représentée par Walker Morris LLP, 33 Wellington Street, Leeds LS1 4DL, Royaume-Uni(mandataire agréé)
un g a i ns t
Autobahn Tank indirects Rast GmbH, Andreas-Hermes Str.7-9, 53175 Bonn (Allemagne), représentée par Redeker Sellner Dahs,Willy-Brandt-Allee 11, 53113 Bonn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 084 887 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 29:Barres de noix.

Classe 30:En-cas à base de céréales;barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat;barres sucrées;biscuits salés au riz;produits à base de chocolat;sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher;barres de céréales et barres énergétiques;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;crackers;pâtisseries;pâtisserie;chocolats;biscuits sucrés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 014 118 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 014 118 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 271 017 «FOX’ S» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:2De 12
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30:Gâteaux, pain autres que croutons, pizzas, en-cas sucrés, à l’exclusion des confiseries sucrées non médicinales;muffins, préparations faites de céréales;pâtisserie, biscuits, crackers, chocolat et biscuiterie, confiserie au chocolat, confiserie au chocolat, sucreries au chocolat, produits à base de chocolat, confiserie à base de farine;gaufrettes, crèmes glacées et glaces comestibles;produits de crème glacée;pain crêpes autres que croutons, chips;en-cas à base de riz;en-cas à base de farine;«céréales pour petit-déjeuner».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Barres de noix.

Classe 30:Préparations pour boulangerie et levures;en-cas à base de céréales;barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat;barres sucrées;biscuits salés au riz;produits à base de chocolat;sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher;barres de céréales et barres énergétiques;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;crackers;pâtisseries;pâtisserie;chocolats;biscuits sucrés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «mais n’incluant pas» et «autres que» utilisés dans la listede produits de l’opposantepour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les barres de noix contestées sont normalement consommées comme en-cas et sont donc similaires aux en-cas à base de farine de l’opposante.Les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs et s’adresser aux mêmes consommateurs.En outre, ils sont susceptibles d’être distribués via les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:3De 12

Les en-cas contestés composés de produits céréaliers;barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat;barres sucrées;biscuits salés au riz;produits à base de chocolat;sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher;barres de céréales et barres énergétiques;pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits;crackers;pâtisseries;pâtisserie;chocolats;Les biscuits sucrés présentent au moins un faible degré de similitude avec les en-cas sucrés de l’opposante, à l’exception des confiseries sucrées non médicinales, préparations faites de céréales;pâtisserie, biscuits, crackers, chocolat et biscuits enrobés, confiserie au chocolat, produits à base de chocolat, produits à base de chocolat, dès lors qu’ils coïncident au moins par le public pertinent, les canaux de distribution et qu’ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Les préparations pour boulangerie et levures contestées sont des agents de levage qui servent à augmenter le volume des produits cuits au four.Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes.En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et par le producteur habituel des produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.

C) Les signes
FOX’ S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:4De 12
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux compris dans les deux signes ont une signification, comme la partie anglophone du public;
L’élément «FOX’ S» de la marque antérieure sera compris par le public analysé comme étant le possessif du substantif «fox», signifiant «un animal sauvage qui ressemble à un chien et qui présente une fourrure brune à sauter, un visage et des oreilles pointues et une queue épaisse» (informations extraites du Collins Dictionary le 11/12/2020à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fox).Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.
Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «FOXX» représenté en lettres majuscules blanches, placé sur un fond rectangulaire gris foncé.Il y a une petite représentation d’une tête de renard dans l’espace entre les lettres «XX».
L’élément verbal «FOXX» du signe contesté est susceptible d’être associé par le public analysé au mot anglais «fox», à la signification définie ci-dessus par rapport à la marque antérieure.En effet, la double lettre «X» n’empêche pas les consommateurs anglophones d’y percevoir immédiatement le mot «fox».En outre, la présence de l’élément figuratif représentant une tête de renard dans le signe contesté renforce le concept de cet animal pour les consommateurs qui n’ignorent pas cet élément dans le signe.Ces éléments du signe sont distinctifs pour les produits en cause.Toutefois, lefond rectangulaire du signe sera perçu comme une simple forme géométrique.Étant donné qu’il s’agit d’un élément banal, il est considéré comme non distinctif.
Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dans le signe contesté, l’élément verbal éclipse l’élément figuratif d’une tête de renard en raison de sa position centrale et de sa taille.Par conséquent, l’élément verbal est l’élément dominant sur le plan visuel du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres, «FOX *», de leurs éléments verbaux distinctifs, «FOX’ S» et «FOXX», ce dernier étant l’élément dominant du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres «S» et «X» ainsi que par le signe de ponctuation de la marque antérieure.Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, comme indiqué ci- dessus.
Parconséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FOX *», présentes à l’identique dans les deux signes et constituant la majorité de l’élément distinctif «FOX’ S» de la marque antérieure et l’intégralité de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:5De 12
verbal distinctif «FOXX» du signe contesté, étant donné que le double «XX» sera prononcé comme un seul «XX» par le public analysé.La prononciation diffère par le son de la lettre finale «S» de la marque antérieure, qui n’ apas d’équivalent dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront perçus par le public analysé comme faisant référence au même concept de renard, qui est renforcé dans le signe contesté par l’élément figuratif représentant une tête de renard, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’ Union européenne, en ce qui concerne une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir gâteaux, en-cas sucrés, à l’exclusion des confiseries sucrées non médicinales;muffins, préparations faites de céréales;pâtisserie, biscuits, crackers, chocolat et biscuiterie, confiserie au chocolat, confiserie au chocolat, sucreries au chocolat, produits à base de chocolat, confiserie à base de farine;gaufrettes, en-cas à base de farine.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A:une déclaration signée par le représentant de l’opposante, datée du 17/12/2019, indiquant, entre autres, que l’opposante utilise la marque «FOX’ S» depuis 1853 pour des en-cas incluant des biscuits, gâteaux et confiseries.En outre, elle indique que «l’opposante investit massivement dans la publicité et la commercialisation de sa marque FOX.Chaque année, une somme importante est dépensée par rapport à la publicité de la marque.À titre indicatif, près de 1.2 millions de livres ont été dépensés dans la publicité de FOX S au cours des 7 dernières années seulement».
Annexe 1:des captures d’écran non datées des sites web d’Amazon et d’eBay (UK, DE, ES, FR et IT), ainsi que des sites web des supermarchés de B aillant (on peut lire «From a tiny bakery dans le nord de l’Angleterre il y a plus de 160 ans, Biscuits de fleurs, barres de gaufres, caramels»), d’Islande, de pounds, de magasin anglais, de gastronom’s Specialimen’s Specialiers, de Lebensmittel, de biscuits, de biscuits et de biscuits de chocolat au

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:6De 12
Royaume-Uni.Les captures d’écran en allemand, en espagnol, en français, en italien et en suédois ne sont pas traduites.
Annexe 2:un rapport Google Analytics indiquant le nombre de visiteurs du site internet de l’opposante (www.foxs-biscuits.co.uk) pour la période 29/11/2014- 05/12/2019.Au cours de cette période, il y a eu 539,957 nouveaux utilisateurs dans le monde entier et 629,136 sessions dans le monde entier.
Annexe 3:captures d’écran du site web de l’opposante à l’adresse www.foxs- biscuits.co.uk, obtenues par l’intermédiaire de la Wayback machine, datées du 22/08/2005 au 10/03/2019.
Annexe 4:captures d’écran de pages de médias sociaux «FOX’ S» (Facebook, Twitter et Instagram).Selon la déclaration du représentant de l’opposante, il y a près d’un demi-million de abonnés sur Facebook, plus de 13,000 abonnés sur Twitter et plus de 6,000 abonnés sur Instagram.
Annexe 5:une copie d’un courrier électronique daté du 06/03/2017 envoyé par l’Office britannique de la propriété intellectuelle aux représentants de marques de l’opposante pour autorisation d’utiliser la marque «FOX’ S» lors de la session de conférence INTA promouvant la PI en 2017.La marque de l’opposante est désignée comme l’une des «marques britanniques les plus emblématiques».
Annexe 6:Un extrait du papier local Batley développant Birstall News, intitulé «Sweet!Derrière les décors des Biscuits de Fox, datés du 10/10/2013, qui indiquent qu’ «ils provenaient d’un début humble, mais aujourd’hui Fox est célèbre dans le monde entier, et célèbre son^160e anniversaire cette année.Fondée par un homme dans une petite maison de bakehouse de Batley, l’entreprise s’est développée et s’est développée depuis de nombreuses années, et compte désormais parmi ses célèbres amateurs et boxer Amir Khan, rapper Dizzee frcal et boxer Amir Khan.Si la marque iconique représente une immense partie du patrimoine local, elle a également exporté dans le monde entier, de sorte que vous puissiez «découvrir à Soothill ou en Afrique du Sud que vous puissiez déuner une forêt classique dans votre couture de l’après-midi»;Unextrait de la gamme britannique Baker, intitulé «Fox’ s Biscuits expands Chunkie Cookie», daté du 30/04/2019, indiquant «The new savaker, Exgraphical ely Chocolatey Dark Chocolate, Raspberry majoritaire Hazelnut joints Extremely Chocolatey Half Coated Milk Chocolate, milk Chocolate chunk, books books books books books books books books books books books books books books au caramate de Triple Chocolate de chunk»;Un extrait non daté de The Guardian, intitulé «Fox’ s biscuits roue «danda» ad», indiquant que «Biscuit maker Fox a pour but de lancer une campagne de télévision dirigée vers un personnage animé baptisé un «danda», une croix entre un chien et un panda.(…) La campagne de 5 millions de livres sterling, qui inclut la première publicité télévisée de Fox en près de deux ans, vise à renforcer la position de la société en tant que marque «premium» dans sa lutte contre les rivaux, y compris la marque «United Biscuits’ McVities»;Un extrait «Rocky Road:Fox'», sans indication de l’endroit où elle a été publiée, datée du 09/08/2017, concernant l’histoire des biscuits de Fox;Un extrait, avec une date illisible, de The Telegraph, intitulé «Chicken King s Boparan reçoit 350 GBP pour les biscuits de Fox».
Annexe 7:un extrait de Wikipédia concernant l’histoire des Biscuits de Fox (société);

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:7De 12
En outre, le 03/08/2020, après l’expiration du délai imparti par l’Office, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1:un tableau «Fox Brand Sales into UK Territory and International for tout année products round products» faisant référence aux chiffres de vente pour la période 2010-2020.Il est supposé que la référence à «Fox Brand» est une erreur typographique et doit être lue comme une référence aux ventes de la marque «FOX’ S».Les informations fournies dans ce tableau n’ont été corroborées par aucune précision dans les observations de l’opposante.
Annexes 2 à 4:de nombreuses factures, datées de 2011 à 2020, émises à l’attention de certains supermarchés, à savoir:Tesco, Morrisons, Asda, Aldi, GM Marketing et Fitzpatrick Exports Ltd., faisant référence aux produits de la marque «FOX’ S» et aux produits marqués sous les supermarchés eux- mêmes.Le signe figuratif «FOX S» est visible dans la partie supérieure des factures et dans les spécifications des produits.
Ence qui concerne les éléments de preuve produits après le délai imparti par l’Office, même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.Par conséquent, l’Office tiendra compte de ces éléments de preuve, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les preuves produites par l’opposant doivent permettre à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée dans le territoire concerné.Il s’ensuit que les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Il s’ensuit que, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte de faits dont il est informé de par sa connaissance personnelle du marché ni procéder à un examen d’office du dossier, mais que ses conclusions doivent être exclusivement fondées sur les informations et les pièces produites par l’opposant.
L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de fournir des éléments de preuve attestant que la marque antérieure jouit d’une renommée pour lesproduits revendiqués.
En outre, les pièces ont d’autant plus de force probante que la source d’informations est indépendante, fiable et bien informée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante émanent, dans une certaine mesure, directement de l’opposante ou de son représentant, et comprennent des informations provenant de Wikipédia (annexe 7), de son site web et de la déclaration

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:8De 12
du représentant de l’opposante (annexe A).En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de l’opposante elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante.Lesdéclarations provenant de l’entourage du titulaire de la marque antérieure (faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés) ont généralement moins de poids que les preuves émanant d’une source indépendante.En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34;27/10/2009, B 1 086 240;1/08/2010, B 1 568 610).De tels éléments de preuve ne peuvent à eux seuls démontrer à suffisance la renommée et, en général, d’autres documents sont nécessaires.La force probante des autres pièces produites est donc très importante.
En ce quiconcerne les extraits de presse, il est observé que certains d’entre eux ne sont pas datés, contiennent des dates illisibles ou ne contiennent aucune indication quant à l’endroit où ils ont été publiés.Un autre extrait fait référence à un article publié dans un papier local et un seul extrait concerne un article (intitulé «Fox’ s Biscuits expands Chunkie Cookie range») publié dans le magazine consacré au secteur de la boulangerie.Bien que certains des éléments de preuve fassent référence à la longévité de la marque en déclarant, par exemple, «Il y a plus de 160 ans qu’il y a plus de ans, les Biscuits de Fox sont devenus l’une des principales marques britanniques de biscuits», ces informations sont contenues dans les captures d’écran non datées d’un supermarché (annexe 1) ou dans l’extrait du journal local.
Il est souligné que la valeur probante des articles de presse et d’autres publications concernant la marque de l’opposante dépend principalement de la question de savoir si ces publications sont de nature promotionnelle cachée ou si, au contraire, elles sont le résultat d’une recherche indépendante et objective.L’opposante n’a fourni aucune information quant à la question de savoir si les publications sont écrites par des professionnels indépendants.En outre, aucune information n’a été fournie quant aux chiffres de diffusion atteints par les publications soumises.
Enoutre, les chiffres relatifs au marketing sont fournis dans la déclaration du représentant de l’opposante et ces informations n’ont été pleinement corroborées par aucun autre élément de preuve ni aucune précision dans les observations de l’opposante.
En ce quiconcerne les extraits d’Internet de différents supermarchés (annexe 1), ils montrent simplement que les produits de l’opposante portant la marque en cause ont été proposés à la vente.Toutefois, la seule présence d’une marque sur un site Internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver que la marque jouit d’une renommée.En outre, le rapport présenté en annexe 2 fait référence au nombre de visiteurs du site web de l’opposante dans le monde entier, mais ne permet pas de conclure à la renommée de la marque en cause, étant donné qu’il ne fournit pas d’informations selon lesquelles la marque est connue d’une partie significative du public du territoire pertinent.
En ce quiconcerne les factures, même si la pertinence et la vraisemblance des documents commerciaux ne sont pas contestées, il est difficile de prouver la renommée sur la base de tels documents, compte tenu de la variété des facteurs concernés et du volume des documents requis.Ces documents fournissent des informations, en particulier sur l’intensité de l’usage et l’étendue géographique, plutôt que pour mesurer le succès de la marque sur le marché, et ne peuvent donc servir qu’indirectement d’indications de renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:9De 12
En outre, la copie du courriel de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni dans lequel la marque de l’opposante est mentionnée comme l’ une des «marques britanniques les plus emblématiques» est prise en considération, mais cet élément de preuve ne saurait permettre de conclure à la renommée en soi, étant donné qu’il s’agit d’une affirmation générale dépourvue de données quantitatives et d’informations nécessaires sur la connaissance effective de la marque.
Les éléments de preuve concernant les activités promotionnelles sur les réseaux sociaux ne contiennent aucune indication concluante quant à la connaissance de la marque par le public pertinent.
La division d’opposition observe que les éléments de preuve produits ne contiennent aucune indication concluante quant au degré de reconnaissance de la marque de l’opposante pour les produits pertinents.Il manque des informations sur la part de marché détenue par la marque, l’importance des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque provenant d’une source indépendante, la connaissance de la marque, les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve fiables sur l’étendue de la reconnaissance dont jouit la marque antérieure auprès du public pertinent.Il n’y a pas suffisamment de documents/informations émanant de tiers pour refléter clairement et objectivement la position du signe sur le marché.Les règlements sur la marque de l’UE ne contiennent aucune indication directe quant au type de preuve qui convient le mieux pour prouver la renommée.L’opposant peut recourir à tous les moyens de preuve visés à l’article 97, paragraphe 1, du RMUE, à condition qu’ils soient de nature à démontrer que la marque jouit effectivement de la renommée requise, y compris les déclarations faites sous serment ou solennellement, les décisions des tribunaux ou des autorités administratives, les décisions de l’Office, les sondages d’opinion et les études de marché, les audits et inspections, la certification et les prix, les rapports annuels sur les résultats économiques et les profils des entreprises, la publicité et le matériel promotionnel.
En l’absence de tout élément de preuve qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouissait d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:10De 12
En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement similaires au moins à un faible degré et partiellement différents.Ces produits jugés similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestéssont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;

L’opposition procédera à l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une
marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la
marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une
marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:11De 12
(16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Comme conclu ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour établir un quelconque degré de renommée de la marque antérieure.
Commeindiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Marzena MACIAK Helen Louise MOSBACK

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 887 page:12De 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.