LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 septembre 2024
Dans l’affaire R 306/2024-1
ZYGOMA ZAGA CENTERS, S.L.
Calle Castellá 33 B1
08018 Barcelone Espagne Demanderesse/requérante représentée par Javier Vázquez Salleras, Aribau 198, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.)
Avenida de la annoncée «Edificio Inditex» 15142 Arteixo (A Coruña)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente 6, Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 384 (demande de marque de l’Union européenne no 17 927 387)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 juillet 2018, ZYGOMA zaga Center, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif suivant en tant que marque de l’Union européenne (ci- après la «MUE»)
pour les produits et services suivants:
Classe 10: Implants dentaires; Prothèses d’implants pour la chirurgie dentaire; prothèses dentaires; appareils et instruments chirurgicaux à usage médical.
Classe 41: Services d’enseignement dans le domaine dentaire.
Classe 44: Services de cliniques dentaires; Services de conseils concernant les instruments dentaires; consultations dentaires; assistance dentaire; services de diagnostic chirurgical; services de traitement chirurgical; conseils en matière de dentisterie.
2 La demanderesse a revendiqué la couleur bleue.
3 La demande a été publiée le 26 juillet 2018.
4 Le 25 octobre 2018, INDUSTRIA DE DISEÑO TEXTIL, S.A. (INDITEX, S.A.) (ci- après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»), mentionnée au paragraphe 1. Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 8 929 952 «ZARA», demandée le 5 mars 2010 et enregistrée le 11 août 2022, pour des produits et services compris, entre autres, dans les classes 10, 25, 35, 41 et 44, dont les points suivants sont soulignés dans la procédure de recours:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; anneaux
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

3
pour le calage ou la dentition; biberons; fermetures de biberons; tétines de biberons; tétines; appareils de puériculture; séchelets pour les oreilles; couveuses pour bébés; respirateurs pour la respiration artificielle; lait sacsacré; chaises avec urinaire; chaussures orthopédiques; ressorts pour courbes de chaussures.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; rédaction de textes autres que textes publicitaires; organisation de concours de beauté; organisation et conduite de conférences et de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de concours à des fins d’éducation ou de divertissement.
Classe 44: Services médicaux services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux, services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; salons de beauté, chirurgie plastique, manucure, massage, salons de coiffure, jardinage.
6 La renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée pour certains des produits et services enregistrés dans les classes 25 et 35. Le 10 octobre 2019, l’opposante a fourni des preuves à l’appui de la renommée de la marque antérieure:
− Annexe 1: Rapport Rep Track 100 de Reputation Institute.
− Annexe 2: RSR Global RepTrak 100 fastidieux 2017.
− Annexe 3: Meilleure classification des marques renommées.
− Annexe 4: Données financières pour les années 2007-2019.
− Annexe 5: Enquête sur le niveau de connaissance de la marque «ZARA» au sein de l’Union européenne;
− Annexe 6: Décisions de l’Office confirmant la renommée de la marque «ZARA»;
− Annexe 7: Extraits de presse récents et dossier de presse.
− Annexe 8: Jugement du Tribunal de commerce de Barcelone no 9 du 11 février 2019.
7 Par décision du 8 décembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’ opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services demandés, considérant qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En conséquence, la division d’opposition a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Les produits et services en classes 10, 41 et 44 de la marque demandée sont inclus dans les classes 10, 41 et 44 de la marque opposante et sont donc identiques.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur médical ou de la santé. Ainsi, le niveau d’attention sera élevé, puisqu’il s’agit de produits et services liés à la santé humaine.
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

4
− Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire éviter tout risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non hispanophone du public ciblé pour laquelle les deux éléments n’ont pas de signification, en tant que partie du public cible francophone et italophone. Les signes comparés présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et moyen sur le plan phonétique. En effet, ils partagent les trois lettres et sons «ZA * A» et diffèrent par la troisième lettre et le son «R» de la marque antérieure et «G» respectivement dans l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, le rythme et l’intonation sont similaires. En outre, les typographies de chaque signe sont différentes, tout comme la différence dans l’existence d’éléments figuratifs dans le signe contesté. L’aspect conceptuel est dénué de pertinence, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, puisqu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure n’a pas été revendiqué en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
− La marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée le 11 août 2022 et, par conséquent, cinq ans ne se sont pas écoulés depuis que cette date n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
− La demanderesse fait référence à la signification de «zaga» par «Zygoma Anatomy- Guied Apach» et renvoie au site web de la demanderesse et à l’ouvrage «Zyguatic Implants: L’approche Anatomy-Guied 1st Edition (2012)» du D^r Aparicio disponible en Amazon citant la méthode «zaga». Dès lors, la demanderesse considère que «zaga» a une signification dans le secteur dentaire et le consommateur intéressé par les implants cigomatiques percevra ladite marque comme les initiales en anglais du service proposé. Ainsi, bien qu’une petite partie du public professionnel pertinent percevra «zaga» comme un acronyme ayant la signification indiquée par la demanderesse, pour une partie significative du public professionnel et pour le grand public, cet élément n’aura aucune signification, dès lors que le signe ne contient aucun élément qui amènerait le signe à percevoir
«zaga» comme un acronyme.
− Les arguments de la demanderesse concernant l’usage sérieux de son signe contesté et le secteur des accessoires de mode et d’accessoires pour la maison dans lequel l’opposante est impliquée ne peuvent être pris en considération, étant donné que l’usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et italophone du public ciblé et pour laquelle il ne percevra aucune signification dans la marque antérieure. Il n’est pas nécessaire d’apprécier l’autre motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 7 février 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition
a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 février 2024.
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

5
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 19 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit puisque les produits et services de la marque demandée concernent uniquement le secteur dentaire spécialisé dans les implants à cigarettes. Bien qu’il s’agisse des mêmes classes (classes 10, 41 et 44), il ne faut pas considérer qu’il existe entre elles une identité ou une similitude suffisante pour conclure à leur identité ou à leur similitude. Il n’y adonc pas d’identité ou de similarité entre les produits et services comparés.
− Le niveau d’attention du public pertinent est très élevé, puisqu’il nécessitera un niveau élevé de conseil dans ce secteur et ne pourra donc pas confondre les marques.
− Les marques sont visuellement différentes et, en tout état de cause, auraient un très faible degré de similitude. En effet, la marque demandée étant stylisée, elle doit être considérée visuellement différente. En outre, les signes sont totalement différents puisque la marque demandée comporte l’élément figuratif «Z» divisé en deux.
− Il n’existe pas non plus de similitude phonétique, étant donné que la différence entre les lettres «R» et «G» au milieu de leurs termes respectifs signifie que cette différence est déterminante pour la différenciation phonétique. Tant en espagnol qu’en anglais, les deux lettres différentes sont des sons phonétiques et donc également le mot dans son ensemble.
− Les signes sont conceptuellement différents puisque la marque demandée a une multitude de significations. En particulier, cela peut être ciblé dans le secteur dentaire, en faisant référence à «Zygua Anatomy-Guiated», qui, en espagnol, se traduit par une «approche bigetique guidée par l’anatomie», ou peut également avoir d’autres définitions prévues dans le RAE, telles que, par exemple, «pièce arrière» ou «charge à transporter à l’arrière d’un véhicule».
− La marque «ZARA» doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal, étant donné qu’elle n’a pas de signification pour les produits et services compris dans les classes 10, 41 et 44.
− De même que les exigences de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne sont pas remplies, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas non plus, étant donné que le profit indu allégué ou potentiel ou le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de «ZARA» n’a été prouvé à aucun moment.
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

6
11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Lesproduits et services de la marque demandée sont identiques à ceux de «ZARA» en classes 10, 41 et 44 car ils sont inclus dans les catégories plus larges de ceux de la marque antérieure. Ainsi, les produits et services propres au secteur dentaire de la marque contestée sont absorbés et incorporés dans les catégories plus générales de la marque antérieure.
− Le public ciblé est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances dans le domaine médical et de la santé, étant donné qu’en raison de la similitude des marques et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, les différences entre les signes ne suffiraient pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure tout risque de confusion.
− En outre, le niveau d’attention sera élevé, étant donné qu’il s’agit de produits et services directement liés à la santé humaine.
− Lessignes comparés présentent un degré élevé de similitude entre eux, à savoir, dans leur partie verbale, il n’existe qu’une seule différence au niveau des consonnes «R» et «G» situées dans la partie centrale des éléments verbaux, alors que les éléments graphiques de la marque demandée sont purement décoratifs et ne seraient pas suffisants pour compenser les fortes ressemblances des éléments verbaux opposants.
− Pour la partie non hispanophone du public ciblé, les termes n’ont pas de signification, comme pour le public francophone et italophone.
− La capacité distinctive du signe «ZARA» est renforcée, en raison de sa renommée, et supérieure à la normale dans le cas de produits et services de mode compris dans les classes 25 et 35. Tant l’Office lui-même que le Tribunal ont formulé les mêmes affirmations dans les décisions exposées dans le mémoire en réponse.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours doit être rejeté dans la mesure où il remplit les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera expliqué ci- après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

7 un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
16 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent peut avoir des marques et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, -342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
17 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539,
§ 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 91).
18 En l’espèce, la demanderesse limite ses arguments concernant la comparaison des produits et services en ce que, même si les produits et services des classes 10, 41 et 44 de la marque demandée sont compris dans les classes 10, 41 et 44 de la marque opposante, en aucun cas il ne peut être considéré qu’il existe une identité d’application. Selon la demanderesse, cela conférerait à l’opposante un monopole trop large qui serait préjudiciable aux secteurs aussi particuliers et spécifiques que le secteur dentaire, alors que l’opposante est un groupe d’entreprises dédiées au secteur de la mode et des accessoires d’habitation.
19 Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence dans la mesure où la chambre de recours a pour mission de comparer les produits et services tels qu’ils ont été enregistrés et tels qu’ils ont été demandés, et non tels qu’ils ont été effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 20/06/2019, T- 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 39, 40). Une exception s’applique lorsque, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée &bra; 23/09/2014, T-195/12, Nuna (fig.), EU:T:2014:804, § 31 &ket;. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, les produits et services doivent être comparés sur la base des produits et services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

8
20 Ainsi, après comparaison, la division d’opposition a considéré que les produits et services contestés sont inclus de manière identique dans la liste des produits et services de la marque antérieure, en classes 10, 41 et 44. La Chambre ne voit pas de raison de remettre en cause cette appréciation. Par conséquent, les arguments exposés par la division d’opposition sont intégrés en tant que partie intégrante de la présente décision (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 13/09/2010, T-292/08, souvent/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48).
Public et territoire pertinent
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services en cause. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, -342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Cependant, il y
a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
22 La division d’opposition a considéré que les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou de la santé.
23 Par conséquent, le niveau d’attention sera élevé étant donné qu’il s’agit de produits et services directement liés à la santé humaine. Les deux parties sont d’accord avec les conclusions de la décision attaquée et la chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause ce raisonnement. Dès lors, le niveau d’attention élevé du grand public, tel que le public professionnel, est confirmé.
24 Enfin, en ce qui concerne le territoire pertinent, la marque antérieure est une MUE, de sorte que le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion sera examiné sera celui de l’Union européenne.
25 Cette marque jouissant d’une protection dans tous les pays de l’Union européenne, cela peut constituer un motif de refus de la demande de MUE uniquement sur la base de la perception du public dans une partie du territoire pertinent (13/06/2019, T-366/18,
SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 48). À cette fin, pour les raisons exposées dans les paragraphes qui suivent, la chambre de recours se concentrera sur le public de l’UE pour lequel les deux signes n’ont de signification spécifique dans aucun des territoires pertinents.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

9
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
ZARA
Marque contestée Marque antérieure
28 La marque verbale antérieure se compose du terme «ZARA».
29 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «zaga» représenté dans une police de caractères majuscule bleue. Les éléments figuratifs seront perçus comme un «Z» au début ou comme deux «Z» inachevés, dans lequel l’élément verbal «zaga» le reproduit comme la partie finale du premier «Z» et le confond à son tour comme la partie initiale du second «Z».
30 Le terme «ZARA» de la marque antérieure peut être perçu comme un prénom féminin par une partie du public pertinent, comme le public espagnol, bien qu’il ne s’agisse pas d’un prénom courant. En fait, comme conclu dans des décisions antérieures, même si, pour certains territoires, il peut être perçu comme un prénom féminin, une partie importante du même public le comprendra comme un terme fantaisiste &bra; voir décision 26/06/2024, R 1436/2023-4, ZADDA/ZARA et al., § 97 en ce qui concerne le public francophone et la décision 03/06/2024, R 1576/2023-5, pastaZARA Sublime
(fig.)/ZARA et al., § 64; 20/04/2022, R 1416/2021-5, Zara tours/Zara, § 45, en ce qui concerne le public hispanophone et italophone). En outre, comme le Tribunal l’a lui- même indiqué, pour une grande partie du public de l’Union, ce terme n’aura aucune signification &bra; 11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 28 &ket;.
31 Il en va de même pour le terme «zaga», qui, bien qu’il puisse être compris par une partie du public espagnol comme une «partie transférée de quelque chose» (voir https://dle.rae.es/zagahttps://dle.rae.es/zaga), est que le reste du public de l’Union ne lui attribuera pas de signification particulière, ce dernier étant le public pertinent choisi comme expliqué ci-dessus.

32 En revanche, la demanderesse fait référence à la signification de «zaga» comme l’abréviation de «Zygua Anatomy-Guied Apach» (en espagnol «Enfoque Cigutico guidée par anatomie»), en faisant valoir qu’elle a une signification dans le secteur dentaire et que le consommateur intéressé par les implants à cigarettes percevra ladite marque comme les initiales en anglais du service proposé.
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

10
33 Toutefois, l’opposante n’a pas apporté de preuves suffisantes pour considérer que le terme «zaga» est couramment utilisé comme acronyme ayant cette signification pour le public professionnel de l’Union européenne. Le fait que la marque antérieure soit composée des lettres initiales d’un certain nombre de mots qui pourraient être compris comme une telle indication ne suffit pas à établir une signification pour l’élément verbal
«zaga» (10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/MoMA et.., § 42; 06/06/2019, R
1686/2018-4, PICO/PICCO, § 41). En outre, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée, le signe ne contient aucun élément qui permettrait de percevoir «zaga» comme un acronyme. Par conséquent, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, à savoir les professionnels et le grand public, les marques antérieures sont dépourvues de signification.
34 Conformément à ce qui précède, et comme indiqué précédemment, la chambre de recours se concentrera sur le public pour lequel les deux éléments, «zaga» et «ZARA», n’ont pas de signification sémantique spécifique. Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire éviter tout risque de confusion, il est jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de l’Union européenne pour laquelle les deux éléments sont dépourvus de signification. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, «ZARA» et «zaga» possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services en cause.
Éléments distinctifs et dominants
35 En ce qui concerne le signe contesté, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes comprennent des éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux doit, en principe, être considéré comme supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen est plus susceptible de mentionner le nom de la marque pour faire référence au produit en cause qu’à décrire son élément figuratif &bra; 12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 78 et jurisprudence citée &ket;. Compte tenu du caractère distinctif de l’élément verbal «zaga» pour les produits et services demandés, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle ce principe ne devrait pas s’appliquer en l’espèce.
36 En outre, l’élément figuratif sera considéré comme une simple répétition de la lettre initiale «Z» de l’élément verbal «zaga» dans le signe contesté, de sorte que le consommateur le percevra comme un élément décoratif qui accroît la présence de cet élément verbal et qui est lié par celui-ci &bra; 02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 60; 26/04/2018, T-554/14, Messi (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 45). En d’autres termes, même si l’élément figuratif en forme de «Z» initial est pertinent sur le plan visuel, il doit être considéré comme tout au plus codominant et le public pertinent ne percevra pas l’élément figuratif comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
37 En ce qui concerne la marque antérieure, la protection résultant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur ledit mot et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers qui l’accompagnent (13/02/2007, 353/04-, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40).
38 En outre, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dès lors que, de par leur nature même, aucun des éléments constitutifs n’a un aspect graphique ou stylistique
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

11
particulier de nature à lui conférer un tel caractère dominant (02/03/2022, T-149/21,
Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 79). Cela est d’autant plus vrai que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal.
39 Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne le public pertinent visé par la présente décision, le terme «ZARA» est distinctif pour les produits et services protégés, étant donné qu’il est perçu comme un terme inventé. En tout état de cause, la chambre de recours confirme que le terme est également distinctif même lorsqu’il est perçu comme un prénom féminin &bra; 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (marque figurative) et al., EU:T:2021:842, § 143 &ket;.
40 La comparaison des signes doit être effectuée en tenant compte des considérations qui précèdent.
Comparaisonvisuelle, phonétique et conceptuelle
41 Visuellement, les signes sont similaires en ce qu’ils comportent tous deux la séquence de lettres «ZA * A», présentes dans le même ordre dans les deux termes.
42 Les signes diffèrent par leur troisième lettre, «G»/«R». Toutefois, la position intermédiaire des différentes lettres les rend visuellement moins perceptibles que les débuts et terminaisons identiques. En principe, même dans le cas de marques relativement courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots &bra; 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI Bearing INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53 &ket;. En effet, les éléments verbaux en cause ne diffèrent que par une lettre placée au milieu, c’est-à-dire dans une position dans laquelle l’attention n’est pas particulièrement frappante.
43 Les signes diffèrent également par la police de caractères légèrement stylisée et par la lettre «Z» la plus stylisée dans le signe contesté et par sa grande taille.
44 Lors de la comparaison visuelle d’une marque figurative contenant un élément verbal avec une marque verbale, les marques sont considérées comme similaires sur le plan visuel si elles ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, malgré la représentation des lettres dans une police de caractères ou un étui différent, ou l’utilisation de caractères italiques, gras ou de couleur (24/01/2024, T-55/23, Salvaje, EU:T:2024:30, § 98;
17/05/2023, 480/22-, Panidor, EU:T:2023:266, § 39). Tel est le cas en l’espèce, puisque les caractéristiques figuratives du signe contesté se limitent à la police de caractères légèrement stylisée et au dessin sous la forme de la lettre «Z», qui est de grande taille, mais principalement décorative, et non en tant qu’élément indiquant l’origine commerciale des produits &bra; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis
(fig.), EU:T:2009:507, § 45 &ket;.
45 En outre, compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque verbale, elle peut être représentée dans n’importe quelle police de caractères, dans n’importe quelle taille et dans n’importe quelle couleur, même dans une version correspondant à celle de la marque antérieure. Par conséquent, le style dans lequel est présenté l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas pertinent aux fins de la comparaison visuelle des signes en conflit &bra; 08/11/2023, T-592/22, Liquid + Arcade/LIQUIDO (fig.), EU:T:2023:708,
§ 61 et jurisprudence citée &ket;.
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

12
46 Par conséquent, et bien que les éléments verbaux ne soient pas particulièrement longs et que, par conséquent, les différences entre eux soient plus facilement identifiables, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
48 Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ZA * A» présentes à l’identique dans les deux signes. Les éléments verbaux des signes ont la même longueur et deux syllabes, de sorte qu’ils ont le même rythme et la même intonation.
49 La prononciation diffère par le son de la lettre «* R *» de la marque antérieure par rapport au son de la lettre «* G *» du signe contesté. Toutefois, la seule lettre différente sera prononcée au centre, où la différence n’est pas si évidente et immédiatement perceptible.
50 Par conséquent, malgré la différence au niveau des consonnes centrales, les sons initiaux et finaux identiques, le même motif d’accent et la coïncidence des syllabes produisent une prononciation globale similaire à un degré moyen.
51 Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification. Ainsi, la comparaison conceptuelle des signes en conflit serait neutre ou impossible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Lecaractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que celle-ci permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,
T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS ± dragons et al., EU:T:2019:739, § 57).
53 Contrairement à ce qu’indique la décision attaquée, l’opposante a fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage répandu et d’une renommée pour les produits et services protégés en classes 25 et 35. À cette fin, au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
54 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves fournies par l’opposante pour étayer cette allégation, et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se concentrera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 L’élément verbal «ZARA», dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent, comme déjà indiqué. Ainsi, la marque antérieure ne véhicule aucun contenu sémantique par rapport aux produits et services comparés en classes 10, 41 et
44. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
56 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
58 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être considéré comme existant que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021, T- 328/17, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
59 Les produits et services contestés compris dans les classes 10, 41 et 44 sont identiques aux produits et services de l’opposante compris dans les mêmes classes. Ils s’adressent au grand public, tels que des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou de la santé, dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique étant donné qu’ils ont la même longueur et les mêmes syllabes lors de la prononciation des deux éléments verbaux. Étant donné qu’il n’a pas de signification, il n’y a pas de différence conceptuelle qui pourrait contribuer à les distinguer.
60 L’élément figuratif en forme de «Z» du signe contesté sera considéré comme principalement décoratif et, par conséquent, c’est l’élément verbal du signe contesté qui sera pris en considération par le public pertinent.
61 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, de l’identité des produits et services, du degré de similitude entre les signes et des différences entre les signes, limitée à la troisième lettre «G»/«R», dans une position intermédiaire et moins perceptible, ainsi qu’à la stylisation limitée et à l’élément principalement décoratif du signe contesté, ils ne sauraient être considérés comme suffisants pour écarter, avec certitude, un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services contestés du point de vue du public pertinent, même élevé.
62 Tel est le cas même s’il est tenu compte de la circonstance qu’une partie du public pertinent est en mesure de faire preuve d’un degré d’attention élevé, étant donné qu’elle n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/05/2023-, 7/22, Finanedish/Financement, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, T-333/19, GN genetic Nutrition Laboratories/GNC
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

14
GENERAL NUTRITION Center et al., EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, en l’absence de toute différence conceptuelle, le consommateur des produits et services en cause, sur la base de l’image imparfaite de la marque antérieure qu’il a gardée en mémoire, pourrait ignorer la différence que présentent les éléments verbaux des signes au milieu du signe et être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services identiques contestés. Qui plus est, même pour la partie du public capable de distinguer les signes, cela sera induit en erreur, mais en croyant qu’ils proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées ou que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
63 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion à cet égard contenue dans la décision attaquée sur la base des motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
64 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru et de renommée, ni d’apprécier le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
65 Par conséquent, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée quant à l’existence d’un risque de confusion est confirmée.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA

---

15
Dispositif
Parces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à savoir 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
H. Dijkema
26/09/2024, R 306/2024-1 — 4, zaga (fig.)/ZARA