EUIPO, 6 mars 2022, R 2186/2019‑5, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE (fig.)

EUIPO 6 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Violation des dispositions du RMC concernant l'enregistrement des marques
La cour a jugé que la marque contestée, en intégrant le symbole IGP, a été enregistrée en violation des dispositions du RMC, car elle induit le public en erreur quant à l'origine et aux caractéristiques des produits.
Accepté
Droit au remboursement des frais de représentation
La cour a statué que la titulaire de la marque de l'Union européenne doit rembourser les frais de représentation professionnelle engagés par la demanderesse en nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2022, n° R2186/2019-5
Numéro(s) :	R2186/2019-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(i) CTMR, Article 52(1)(a) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 6 mars 2022
Dans l’affaire R 2186/2019-5
Gabriele Schmid Fumées 6
8492 semi-rainage
Titulaire de la marque de l’Union Autriche européenne/requérante représentée par Bülow & Tamada, Rotbuchenstr. 6, 81547 Munich, Allemagne
contre;
Chambre régionale de l’agriculture et de la sylviculture de Styrie Hamerlinggasse 3
8010 Graz
Autriche Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010 Graz (Autriche)
Recours concernant la procédure de nullité no 20341 C (marque de l’Union européenne no 10108454)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
06/03/2022, R 2186/2019-5, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A.

2
Décisions
En fait
1 Le 9 février 2012, Gabriele Schmid (ci-après la «titulaire de la marque de l’UE») a obtenu la marque de l’Union européenne figurative demandée le 8 juillet 2011.

enregistrés pour les produits suivants:
Classe 29 — Huile de graines de courge, correspondant à l’indication géographique protégée
Steirisches Kürbiskernöl.
La titulaire de la marque de l’UE a utilisé les couleurs suivantes:
Bleu, jaune, vert, blanc (crème).
2 Le 1er mars 2018, la Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark
(«la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité. Elle a fondé sa demande sur les dispositions combinées de l’article 52, paragraphe 1, sous a), et de l’article 7, paragraphe 1, sous h), i) et k), du RMC, de l’article 52, paragraphe 1, sous b), et de l’article 53, paragraphe 1, sous b), du RMC, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, sur la base de la marque autrichienne no 180153 et de l’enregistrement international no 900100 protégé dans l’Union européenne.
3 La demanderesse en nullité estime que l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC est applicable en ce qui concerne l’indication géographique protégée suivante:
Symbole de l’Union européenne pour les «indications géographiques protégées» conformément au règlement délégué (UE) no 664/2014 de la Commission du 18. Décembre 2013 («signe IGP»).
4 Par décision du 26 juillet 2019 («la décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC. Elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
Le «symbole IGP» indique que certains produits présentent certaines caractéristiques qui sont essentiellement dues à leur origine géographique ou
à leur mode de production traditionnel. Plus précisément, le symbole de

3
l’Union pour les indications géographiques protégées indique que le produit en cause est originaire d’un lieu, d’une région ou d’un pays déterminé, que sa qualité, sa réputation ou une autre caractéristique est essentiellement due à cette origine géographique et que ce produit comporte au moins une des étapes de production dans l’aire géographique délimitée. Les consommateurs sont en mesure d’identifier ces produits de qualité en toute sécurité à l’aide d’un tel label et de se fier à leur authenticité quant à leur origine géographique ou à leur production traditionnelle. Il s’ensuit que ces labels garantissent que les produits en cause ont une origine géographique déterminée ou qu’ils sont fabriqués d’une certaine manière.
Il en résulte que le «signe IGP» remplit une fonction d’intérêt public.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC, sont refusées à l’enregistrement les marques qui contiennent des badges, emblèmes et armoiries autres que ceux visés à l’article 6 ter de la convention de Paris qui présentent un intérêt public particulier, à moins que les autorités compétentes n’aient donné leur accord à leur enregistrement.
La marque de l’Union européenne contestée contient le «signe IGP».
Certes, il est vrai que, conformément à l’article 12, paragraphe 3, du règlement, les symboles de l’Union prévus pour ces mentions figurent sur l’étiquetage des produits originaires de l’Union commercialisés sous une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée enregistrée selon les procédures dudit règlement. Toutefois, cette disposition ne concerne que l’étiquetage de tels produits. En revanche, elle n’accorde pas aux entreprises privées le droit de revendiquer ces labels de qualité de l’UE en tant que partie d’une marque enregistrée.
Faute d’autorisation de l’autorité compétente, la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC.
5 Le 26 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Ce recours s’est vu attribuer le numéro d’affaire R 2186/2019-4. Le 25 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Par mémoire du 12 mars 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours, avec condamnation aux dépens.
6 Par décision du 23 septembre 2020, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours. Elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée sur le fondement des dispositions combinées de l’article 52, paragraphe 1, sous a), et de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC.
7 Le 24 novembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal de l’Union européenne. Par son arrêt du 1 er Le 12 décembre 2021, affaire T-700/20, le Tribunal a annulé la

4
décision de la chambre de recours dans son intégralité. Les considérations qui sous-tendent l’arrêt peuvent être résumées comme suit:
L’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC interdit l’enregistrement des marques contenant des badges, emblèmes et armoiries ne relevant pas de l’article 7, paragraphe 1, sous h), du RMC, c’est-à-dire des marques autres que celles émanant d’États ou d’organisations internationales intergouvernementales qui ont été dûment notifiées aux États parties à la convention pour la protection de la propriété industrielle, signée à Paris le 20 mars 1883 (ci-après la «convention de Paris»).
a) lorsque, d’une part, le badge, l’emblème ou l’emblème en question présente un intérêt public particulier, et
b) d’autre part, l’autorité compétente n’a pas donné son accord à cette inscription;
c) lorsque la marque contenant un tel emblème, emblème ou armoirie, considérée dans son ensemble, est de nature à induire le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre, d’une part, son titulaire ou son utilisateur et, d’autre part, l’organisme auquel renvoie le badge, l’emblème ou l’emblème en cause, de sorte que le public estime que les produits revêtus de l’emblème, de l’emblème ou des écussons proviennent de l’organisme dont ils contiennent la reproduction ou l’imitation, ou sont munis d’une autorisation ou d’une garantie de cet organisme ou sont associés d’une autre manière à celui-ci. Compte tenu de sa formulation large, l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC protège également les écussons, emblèmes ou armoiries qui, même s’ils ne désignent pas l’ensemble des activités de l’Union, présentent un lien particulier avec l’une de ces activités.
La chambre de recours a certes examiné les deux conditions énoncées aux points a) et b), mais pas celle visée au point c). En particulier, dans la décision attaquée, la chambre de recours n’a pas examiné si la manière dont le «signe IGP» a été intégré dans la marque contestée était susceptible d’amener ce public à considérer que les produits désignés par cette marque étaient munis d’une garantie de l’Union selon laquelle ces produits avaient une origine déterminée et certaines caractéristiques remplissant les conditions fixées par le règlement no 1151/2012 pour bénéficier d’une protection en tant qu’indications géographiques protégées.
À cet égard, il ne saurait être considéré que, dans la décision attaquée, la chambre de recours a examiné si la marque contestée crée, dans l’esprit du public, l’impression d’un lien entre son titulaire et l’Union. Dans la mesure où la chambre de recours s’est bornée à constater que cette marque reprend intégralement le «signe IGP» et s’est bornée à relever que, même si la marque contestée n’était pas identique au «signe IGP», cela ne changeait rien à son appréciation, elle n’a examiné ni la manière dont le public perçoit ce signe comme un élément de cette marque dans son ensemble, ni la question de savoir si cette perception pouvait amener le public à considérer que les

5
produits désignés par une telle marque étaient munis d’une garantie de l’Union.
La chambre de recours a commis une erreur de droit en omettant de statuer sur l’une des trois conditions cumulatives de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC.
Le fait que le «signe IGP» était déjà défini par la réglementation de l’Union pertinente au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée prouve uniquement que ce signe provient de l’Union.
Il est constant entre les parties que le «signe IGP» présente un intérêt public particulier au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC.
L’octroi d’une protection au titre du droit des marques à un signe de l’Union tel que le «signe IGP» est généralement de nature à porter atteinte au système de protection des indications géographiques mis en place par l’Union et à compromettre son fonctionnement. En effet, l’octroi de l’autorisation permet d’accorder au titulaire d’une marque comportant le «signe IGP» un monopole d’utilisation de celui-ci lui permettant d’interdire à toute autre personne l’utilisation de ce signe. Or, conformément à l’article 12 du règlement no 1151/2012, ce signe doit pouvoir être utilisé par tout opérateur pour l’étiquetage de ses produits s’ils remplissent les conditions requises pour bénéficier d’une indication géographique protégée.
Néanmoins, l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC implique l’obligation de procéder à une appréciation concrète et globale du risque évoqué au point c) ci-dessus en ce qui concerne la marque contestée, étant donné que les autres éléments de cette marque peuvent conduire à ce que celle-ci, dans son ensemble, n’est pas de nature à créer dans l’esprit du public
l’impression d’un lien entre, d’une part, son titulaire ou son utilisateur et, d’autre part, l’autorité qui détient ou utilise l’emblème qui fait partie de cette marque, et qui n’est pas non plus en mesure d’induire le public en erreur à cet égard (10/07/2013, T-3/12, MEMBER OF EURe euro experts,
EU:T:2013:364, § 107).
Les organes décisionnels de l’EUIPO ne doivent pas seulement vérifier si l’emblème en question est entièrement ou partiellement contenu dans la marque dans laquelle il est intégré. Elles doivent également apprécier si, notamment, au regard de sa dimension et de sa position au sein d’une telle marque, cet emblème est perceptible en tant que tel par le public, s’il présente une configuration simple ou complexe de couleurs ou de formes, s’il est complété par d’autres éléments, de nature verbale ou figurative, qui atténuent ou altèrent la perception de ce même emblème par le public ou si les autres éléments de la marque en question dominent l’impression d’ensemble produite par celle-ci.
Ce n’est qu’à l’issue de cet examen qu’il peut être considéré, pour le cas où le public ferait un lien entre, d’une part, le titulaire ou l’utilisateur de la marque concernée et, d’autre part, l’autorité qui détient ou utilise l’emblème qui fait

6
partie de cette marque ou que le public serait abusé à cet égard, qu’il existe un risque d’atteinte au système des indications géographiques protégées établi par l’Union.
Le refus d’enregistrement d’une marque contenant le «signe IGP» ne saurait résulter, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC, du seul fait que l’autorité compétente n’a pas consenti à une telle utilisation. En effet, l’absence d’une telle autorisation n’est qu’une des conditions requises pour la mise en œuvre de la protection prévue à cette disposition.
Dans ce contexte, il y a lieu d’ajouter, par souci d’exhaustivité, que la circonstance que les produits désignés par la marque contestée remplissaient, au moment du dépôt de la demande d’enregistrement, les conditions de protection des indications géographiques protégées fixées par le règlement no 1151/2012, à supposer qu’elle soit remplie, n’a pas d’incidence sur cet examen. D’une part, cette circonstance implique seulement que, en vertu de l’article 12 du règlement no 1151/2012, l’opérateur commercialisant ces produits peut utiliser l’indication géographique en cause, sans toutefois se voir conférer le droit d’utiliser une telle indication en tant que marque. D’autre part, les produits en cause peuvent cesser de répondre auxdites conditions à l’avenir. Or, même dans ce cas, la marque en cause continuerait à contenir le «signe IGP» et pourrait, le cas échéant, à plus forte raison induire le public en erreur quant à l’origine ou aux qualités des produits qu’elle désigne.
La décision attaquée doit être annulée.
8 À la suite d’une décision en ce sens du présidium des chambres de recours, les parties ont été informées que la procédure de recours était poursuivie par la cinquième chambre de recours en vue d’une nouvelle décision sous la référence R 2186/2019-5.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC, sont refusées à l’enregistrement les marques qui contiennent des badges, emblèmes et écussons autres que ceux visés à l’article 6 ter de la convention de Paris et qui présentent un intérêt public particulier, à moins que les autorités compétentes n’aient donné leur accord à leur enregistrement. Cette disposition régit donc la protection des emblèmes.
Les emblèmes se caractérisent par leur fonction, leur identification avec un État (ou une autre autorité) et la représentation de sa souveraineté et de son unité. En revanche, les marques ont pour fonction essentielle de garantir au consommateur l’identité d’origine du produit ou du service désigné, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.

7
Toutefois, le «signe IGP» indique que le produit en cause est originaire d’un lieu, d’une région ou d’un pays déterminé, que sa qualité, sa réputation ou une autre caractéristique est essentiellement due à cette origine géographique et que, s’agissant de ce produit, l’une au moins des étapes de production est située dans l’aire géographique délimitée.
Le «symbole IGP» garantit l’origine géographique des produits. Cette fonction ressemble à celle de la marque, qui est de garantir l’origine des produits et services correspondants. Il ne désigne donc pas l’activité de l’Union européenne, mais se réfère au produit concret qui, conformément à l’article 12, paragraphe 3, du règlement no 1151/2012, doit être étiqueté avec le signe. Il est donc exclu de considérer que le «signe IGP» remplit la fonction d’identification avec l’Union européenne et de représentation de sa souveraineté.
Étant donné que les produits pour lesquels la marque de la titulaire de la marque de l’UE est enregistrée relèvent de l’indication géographique protégée, il convient de tenir compte de l’article 13, paragraphe 1, points a) et b), du règlement no 1151/2012. Il n’y a pas non plus d’induire les consommateurs en erreur par la marque de la titulaire de la marque de l’UE, de sorte que l’article 13, paragraphe 1, points c) et d), du règlement no 1151/2012 est exclu.
10 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Le recours doit être rejeté pour les motifs exposés dans la décision attaquée.
Le Tribunal a déjà indiqué qu’il y a lieu de retenir l’existence d’un intérêt public non seulement en ce qui concerne les signes distinctifs de l’Union européenne elle-même, mais également lorsque ces emblèmes ne font que penser à un domaine d’activité de l’Union européenne. De même, l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC s’applique dès lors que le public peut être induit en erreur quant à l’existence d’un lien entre son titulaire, d’une part, et l’organisation internationale intergouvernementale à laquelle renvoie l’emblème en cause, d’autre part (10/07/2013, T-3/12, Member of EUR, § 40, 44, 45).
La marque de l’Union européenne contestée reprend intégralement le «symbole IGP»; ainsi, le consommateur supposera qu’il existe un lien entre la marque ou son titulaire et l’Union européenne.
Considérants
11 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque litigieuse, à savoir le 8 juillet 2011, l’examen de la demande en nullité en l’espèce est régi par les dispositions matérielles du règlement no 207/2009 (09/12/2020, T-
30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER
(fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3.

8
12 Par conséquent, la marque contestée a été déclarée nulle sur le fondement des dispositions combinées de l’article 52, paragraphe 1, sous a), et de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC.

13 D’un point devue procédural, les dispositions en vigueur au moment de l’adoption de la décision sont applicables (11/12/2012, C- 610/10, Commission v Spain,
EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Dans cette mesure, le règlement
2017/1001 est donc applicable.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Étendue du recours
15 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures nécessaires que comporte l’exécution de l’arrêt du 1. 12 décembre 2021, T- 700/20, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE (fig.),
EU:T:2021:851.
16 Il ressort de l’arrêt précité que l’IGP reproduite ci-dessous présente un intérêt
public particulier au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC. En outre, le Tribunal a constaté que l’autorité compétente pour l’IGP n’avait pas accordé d’autorisation pour la demande d’enregistrement de la marque litigieuse
[01/12/2021, T-700/20, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE
GEOGRAFISCHE ANGABE (fig.), EU:T:2021:851, § 31].
17 Le Tribunal a toutefois fait grief au Tribunal de ne pas avoir examiné la troisième condition d’application du motif de refus d’enregistrement prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC, à savoir que le public puisse croire que les produits désignés par la marque litigieuse sont munis d’une autorisation ou d’une garantie de l’autorité compétente pour l’IGP ou qu’ils y sont associés d’une autre manière.
18 C’est pourquoi, dans la présente décision, la chambre se penchera principalement sur l’examen de cette troisième condition en ce qui concerne l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC.
Dispositions combinées de l’article 52, paragraphe 1, sous a), et de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC
19 L’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC protège les emblèmes qui ne relèvent pas de l’article 7, paragraphe 1, sous h), du RMC; ainsi, des emblèmes autres que ceux émanant d’États ou d’organisations internationales intergouvernementales dûment notifiées aux États parties à la convention de Paris bénéficient également d’une protection, à condition que lesdits emblèmes présentent un intérêt public particulier.

9
20 Compte tenu de la formulation large de cette disposition, il y a lieu de considérer que celle-ci protège non seulement les emblèmes d’organisations internationales intergouvernementales qui n’ont pas été communiquées aux États parties à la convention de Paris, mais également les emblèmes qui, même s’ils ne désignent pas l’ensemble des activités d’une organisation internationale intergouvernementale, présentent néanmoins un lien particulier avec l’une de ces activités. En effet, le fait qu’un emblème soit lié à l’une de ces activités d’une organisation internationale intergouvernementale suffit à établir l’existence d’un intérêt public à sa protection (10/07/2013, T-3/12, MEMBER OF EURE EURO
EXPERTS, EU:T:2013:364, § 44).
21 EU égard aux considérations exposées au point précédent, il y a lieu de considérer que l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC protège non seulement les emblèmes de l’Union européenne en tant que tels, mais également les emblèmes qui ne font que penser à l’un de ses domaines d’activité (10/07/2013, T-3/12,
MEMBER OF EURE EURO EXPERTS, EU:T:2013:364, § 45).
22 Par ailleurs, l’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il y a donc lieu de considérer que l’intérêt public visé à l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC ne doit pas nécessairement être établi sur l’ensemble du territoire de l’Union. Il suffit qu’il existe sur une partie de celui-ci. Dans ces conditions, il y a lieu de considérer que l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC protège notamment tous les emblèmes qui, sans désigner l’Union dans son ensemble, se rapportent à l’une de ses activités, même si celle-ci ne concerne que certains États membres de l’Union européenne (10/07/2013, T-3/12,
MEMBER OF EURE EURO EXPERTS, EU:T:2013:364, § 46).
23 L’Union européenne possède la compétence exclusive pour adopter des actes protégeant des indications géographiques protégées. Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne ont exercé leur compétence en adoptant le règlement no 1151/2012, qui remplace les règlements antérieurs dans ce domaine.
Le signe suivant, en tant qu'«IGP», est protégé par un acte de la
Commission européenne adopté sur la base du règlement no 1151/2012 et présente donc un intérêt public particulier, ainsi que le Tribunal l’a déjà constaté.
24 La marque contestée contient entièrement l’IGP
protégée par le règlement no 1151/2012 . Cela n’est d’ailleurs pas contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne (01/12/2021, T-
700/20, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE
ANGÈRE (fig.), EU:T:2021:851, § 31).

10
25 Il convient donc d’examiner si les éléments supplémentaires de la marque contestée sont tellement marquants, différents ou dominants qu’en cas de confrontation avec la marque litigieuse en relation avec les produits pour lesquels elle a été enregistrée, le public n’établit aucun lien de quelque nature que ce soit avec l’organisme compétent pour l’IGP.
26 À cet égard, il convient de tenir compte, d’une part, de la position des IGP identiques au sein de la marque litigieuse et, d’autre part, des éléments verbaux, figuratifs et de couleur supplémentaires.
27 D’une part, la marque litigieuse contient les éléments verbaux «Steirisches Kürbiskernöl g.g.A.» L’indication «Steirisches Kürbiskernöl» désigne uniquement le produit couvert par la marque, à savoir «l’huile de graines de courge, correspondant à l’indication géographique protégée Steirisches Kürbiskernöl» (classe 29). Cette indication est purement descriptive. Dès lors, elle n’est pas prise en considération par le public et n’a aucune incidence sur la perception de la marque.
28 L’autre mention «IGP» est immédiatement comprise, même pour les consommateurs qui ne connaissent pas cette abréviation, car cette séquence de lettres représente les premières lettres du syntagme «GESCHÜTZTE
GEOGRAFISCHE ANGABE» qui apparaît dans le label de qualité reproduit à l’identique. Ainsi, le syntagme figurant dans le label de qualité explique et explique la signification de la suite de lettres «IGP» dans la marque litigieuse.
Pour cette raison, cette abréviation est dépourvue de caractère distinctif et ne fait pas disparaître du label de qualité reproduit à l’identique.
29 En outre, la marque litigieuse présente un élément figuratif qui est reconnu par au moins une partie des consommateurs concernés en Autriche comme une représentation du panther de Styrie représenté dans les armoiries officielles du
Land autrichien de Styrie.
30 Voir: https://www.google.com/search?q=wappen+der+steiermark&tbm=isch&source=h
p&biw=1280&bih=567&ei=yw9DYrHZIp-EhbIPjZ6q-
AE&iflsig=AHkkrS4AAAAAYkMd28CwJlVQQH4rR5eQtBDogXOwEIDI&ved
-0ahUKEwjx6o--
vOv2AhUfQkEAHQ2PCh8Q4dUDCAY&oq=wappen+der+steiermark&gs_lcp=
CgNpbWcQDDIECAAQE1AAWABg-
ApoAHAAeACAAVKIAVKSAQExmAEAoAECoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbW
c&sclient=img: (Recherche à partir du moteur de recherche
«Google Images TM» du 29 mars 2022).

11
31 Pour les consommateurs qui reconnaîtront le «panther de Styrie», cette image renforce le lien avec l’huile de pépins de courge provenant de la Styrie et n’a donc aucune incidence sur la perception de la marque litigieuse.
32 Toutefois, même pour les consommateurs qui n’identifieront pas l’animal d’armoirie de Styrie dans la représentation, cette figure, en tant que simple élément figuratif, a un rôle secondaire et décoratif et n’est pas particulièrement frappante sur le plan visuel dans le cadre d’une appréciation globale de la marque contestée. Dès lors, dans l’ensemble, cet élément figuratif ne détourne guère le label de qualité reproduit à l’identique.
33 La marque figurative litigieuse est circulaire à l’extrémité gauche, cette forme étant suivie d’une forme rectangulaire vers la droite. Les contours extérieurs de la marque sont donc une combinaison d’un cercle et d’un rectangle qui ont été fusionnés en eux-mêmes. Cette forme est toutefois usuelle sur le marché dans le domaine des labels alimentaires, en particulier des labels de qualité ou de garantie.
34 Voir: https://www.google.com/search?q=g%C3%BCtesiegel&tbm=isch&source=hp&b iw=1280&bih=567&ei=sxVDYoeLEcuX8gLH37G4Ag&iflsig=AHkkrS4AAAA
AYkMjwz8AEsJWF1FXCwCMh_KcTz7NVolP&ved=0ahUKEwjHsPuOwuv2A
hXLi1wKHcdvDCcQ4dUDCAY&uact=5&oq=g%C3%BCtesiegel&gs_lcp=CgN pbWcQAzIFCAAQgAQyBQgAEIAEMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeMgQI
ABAeMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeMgQIABAeUIkHWN0eYPchaABwA
HgAgAFiiAGmBpIBAjEwmAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWewAQA&sclient
-img: (Recherche à partir du moteur de recherche «Google Images TM» du 29 mars 2022).
35 En outre, selon une jurisprudence constante, les consommateurs sont habitués à de telles étiquettes lors de la commercialisation de produits ou de services, de sorte qu’elles sont dépourvues de caractère distinctif et ne jouent aucun rôle dans la perception des consommateurs (03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 36).
36 S’agissant de ce dernier élément, il y a lieu de relever que, outre les couleurs originales du label de qualité (bleu et jaune), la marque litigieuse comporte en outre les couleurs blanche et verte en tant que bandes transversales. Le drapeau de la Styrie comporte également deux bandes transversales égales en blanc et en vert
(https://www.nationalflaggen.de/regionen/flagge-steiermark-dienstflagge.html;
Recherche à partir du moteur de recherche «Google TM» du 29 mars 2022).

12
37 C’est la raison pour laquelle la combinaison de couleurs blanc/Vert confirme la référence à la Styrie en tant que lieu de production et origine de l’huile de graines de courge. C’est la raison pour laquelle les éléments colorés ont un rôle moins important.
38 Enfin, les produits visés par la marque litigieuse sont l’huile de graines de courge, conformément à l’indication géographique protégée «Steirisches Kürbiskernöl», qui est précisément couverte par le label de qualité protégé. C’est pour cette raison que les produits couverts par la marque contestée ne détournent pas non plus de l'«IGP», mais, au contraire, confirment et renforcent le lien que le public établira entre la marque litigieuse et l’organisme compétent pour l’IGP.
Conclusion:
39 Dans le cadre d’une appréciation globale de tous les éléments de la marque
contestée, la chambre constate que l’IGP a été reprise intégralement et fidèlement dans la marque contestée. De plus, ce label de qualité protégé se situe au début dominant de la marque et se distingue particulièrement par la couleur distinctive et différente par rapport aux autres éléments, ce qui permet de reconnaître l’IGP sans difficulté et d’emblée par les consommateurs.
40 En outre, ainsi qu’il a été démontré, les éléments verbaux, figuratifs et de couleur supplémentaires de la marque litigieuse sont descriptifs ou très secondaires, soit parce qu’ils ciblent directement les produits visés par la marque, soit parce qu’ils renvoient à la Styrie en tant que lieu de production et lieu d’origine du même produit, à savoir l’huile de graines de courge.
41 Pour les raisons exposées ci-dessus, en cas de confrontation avec la marque contestée, les consommateurs autrichiens, qui reconnaîtront d’emblée toutes les indications descriptives susmentionnées, croireont que l’huile de pépins de courge produite conformément à l’indication géographique protégée est dotée d’une autorisation ou d’une garantie de l’autorité compétente pour l’IGP ou est associée d’une autre manière à cet organisme (10/07/2013, T-3/12, Member of EURe euro experts, EU:T:2013:364, § 78 et 97). Cela crée en l’espèce un risque d’atteinte au système de protection des indications géographiques établi par l’Union
[01/12/2021, T-700/20, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE
GEOGRAFISCHE ANGABE (fig.), EU:T:2021:851, § 42].
42 Ainsi qu’il a déjà été constaté au point 22 ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMC sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
43 Pour les raisons exposées ci-dessus, les trois conditions cumulatives pour l’application du motif de refus d’enregistrement prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC sont toutes remplies et, par conséquent, la marque litigieuse doit être annulée comme nulle.

13
44 Ainsi que le Tribunal l’a déjà constaté, l’indication de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle les produits désignés par la marque contestée remplissaient, au moment de la demande d’enregistrement, les conditions de protection des indications géographiques fixées par le règlement no 1151/2012 est, en tout état de cause, sans incidence sur l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC. D’une part, cette circonstance implique seulement que, en vertu de l’article 12 du règlement no 1151/2012, l’opérateur commercialisant ces produits peut utiliser l’indication géographique en cause, sans toutefois se voir conférer le droit d’utiliser une telle indication en tant que marque. D’autre part, les produits en cause peuvent cesser de répondre auxdites conditions à l’avenir. Or, même dans ce cas, la marque en cause continuerait à contenir le signe IGP et pourrait, le cas échéant, à plus forte raison induire le public en erreur quant à l’origine ou aux qualités des produits qu’elle désigne
[01/12/2021, T-700/20, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A GESCHÜTZTE
GEOGRAFISCHE ANGABE (fig.), EU:T:2021:851, § 45].
Étant donné que la demande en nullité doit déjà être accueillie sur la base des dispositions combinées de l’article 52, paragraphe 1, sous a), et de l’article 7, paragraphe 1, sous i), du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de nullité invoqués.
Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe dans sa décision le montant des frais à rembourser lorsque ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation.
46 Aux fins de la procédure de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité les frais de représentation professionnelle d’un montant de 550 EUR.
47 À cela s’ajoute, en ce qui concerne la procédure de première instance, la taxe de 630 EUR pour la demande en nullité ainsi que les frais de représentation professionnelle y afférents d’un montant de 450 EUR.
48 Au total, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser à la demanderesse en nullité les frais exposés dans le cadre des procédures d’annulation et de recours, pour un montant total de 1 630 EUR.

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. La titulaire de la marque de l’Union européenne est condamnée aux dépens dans les procédures d’annulation et de recours.
3. Les frais de la demanderesse en nullité, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter dans les procédures d’annulation et de recours, sont fixés à 1 630 EUR.

Signés Signés Signés
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz