CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 71 349 (NULLITÉ)
Man Truck & Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 München, Allemagne (requérante), représentée par Rdp Röhl – Dehm & Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sui Cheng Limited, Room 38, 11/F, Meeco Industrial Building, 53-55 Au Pui Wan Street, Fotan, Shatin, 999077 New Territories, Hong Kong (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 555 338 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 555 338 « Andeman » (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n°
4 661 278 (marque figurative). En ce qui concerne le droit antérieur susmentionné, la requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La requérante a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les signes (article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 4, du RMUE) et que le signe demandé par la titulaire tirera indûment profit du signe de la requérante (article 8, paragraphe 5, du RMUE). Par conséquent, la marque contestée devrait être annulée conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a) et c), du RMUE. La requérante déclare qu’elle est autorisée à déposer la demande d’annulation et qu’elle est également la licenciée des sociétés propriétaires des droits antérieurs. MAN est utilisée dans le monde entier et bénéficie d’un degré élevé de protection pour l’industrie des véhicules, des moteurs, de l’ingénierie et des transports, et elle est l’une des principales entreprises européennes

---

Décision en annulation nº C 71 349 Page 2 sur 19
fabricants de véhicules utilitaires, dont le portefeuille de produits comprend des fourgonnettes, des camions, des autobus, des moteurs diesel et à gaz, ainsi qu’une gamme de services (numériques) liés au transport de passagers et de marchandises, et au thème de la mobilité dans son ensemble.

La requérante décrit en détail le contenu des preuves, fournit des arguments relatifs aux dispositions légales et conditions respectives et affirme que toutes les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies. Les preuves confirment et étayent la renommée, le caractère distinctif exceptionnel et la notoriété des signes et des marques, qui détiennent une part de marché élevée en Europe. Les produits protégés par la marque contestée sont très similaires, voire identiques, aux produits et services protégés par les marques antérieures de la requérante. Les signes respectifs sont très similaires, et le public reconnaîtra l’élément dominant et distinctif « MAN » au sein du signe contesté. Les signes de la requérante jouissent d’une grande renommée et sont particulièrement distinctifs et il existe un risque élevé de confusion entre les signes. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la requérante souligne que la renommée des marques antérieures est extraordinairement élevée et explique comment le public établira un lien entre les signes et les produits et services et fournit des arguments détaillés sur la manière dont un avantage indu est susceptible de se produire. Selon la requérante, les signes sont si proches l’un de l’autre que la renommée de la requérante en pâtit, et que le titulaire peut tirer parti de la renommée et de l’estime, et que le caractère distinctif est altéré. Selon la requérante, la demande en nullité devrait être accueillie dans son intégralité.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé d’observations en réponse.
RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la requérante a invoqué l’enregistrement de marque allemande antérieure nº 1 145 272 , l’enregistrement de marque allemande nº 30 558 220 « MAN » et l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 4 661 278
.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE de la requérante nº 4 661 278. Comme indiqué à l’annexe 1 des observations de la requérante du 17/04/2025, cette marque est enregistrée au nom de la société MAN Brand GmbH & Co. KG, qui a autorisé la requérante, en tant que sa licenciée, à déposer la présente demande en déclaration de nullité sur la base de cette marque.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour

---

Décision en matière de nullité nº C 71 349 Page 3 sur 19
pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies:

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en déclaration de nullité est fondée;

(c) Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en déclaration de nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T- 345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, un demandeur en nullité qui invoque la renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, la division d’annulation présumera qu’elle continue d’exister au moment où la décision en matière de nullité est rendue.

La marque contestée a été déposée le 10/09/2021. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 17/04/2025. Les preuves doivent également établir que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels le demandeur a revendiqué la renommée, à savoir:

---

Décision en annulation nº C 71 349 Page 4 sur 19
Classe 7: Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres), moteurs à combustion interne, accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres), et leurs pièces et pièces de rechange.

Classe 9: Appareils électriques pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, en particulier pour la commande à distance d’opérations industrielles; appareils électriques et électroniques de commande, de régulation, de commutation, de surveillance, d’affichage, d’entrée de données et de sortie de données; ordinateurs de processus et programmes d’ordinateur enregistrés sur des supports de données et leurs logiciels, tous en particulier pour véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomoteurs; programmes d’ordinateur et supports de données dans le domaine de l’ingénierie, en particulier pour la construction, la planification du travail et la fabrication de produits de construction mécanique; appareils et instruments de contrôle (surveillance) et dispositifs de contrôle (surveillance) construits à partir de ceux-ci, pour compresseurs et turbines, et pour centrales électriques; appareils de régulation, de protection et de surveillance pour machines; instruments et machines d’essai de matériaux pour l’ingénierie de la force motrice pour véhicules, l’ingénierie aéronautique et ferroviaire; appareils de télécommande.

Classe 12: Camions et leurs pièces; autobus avec unités d’entraînement diesel, à gaz, à hydrogène ou électriques, et leurs pièces; véhicules spéciaux, en particulier camions plateformes, camions-bennes ou tracteurs routiers, et leurs pièces; machines motrices, à savoir transmissions intégrales pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres, en particulier moteurs à gaz/diesel.

Classe 37: Réparation, entretien, maintenance et location de véhicules de toutes sortes, de leurs machines motrices, moteurs, châssis et trains roulants, carrosseries et éléments de châssis, et pour pièces de rechange et outils; installation, entretien et réparation de machines, en particulier véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomoteurs; entretien technique de moteurs et turbocompresseurs, y compris la modernisation de systèmes de moteurs; entretien et réparation de biens d’investissement, en particulier véhicules utilitaires, moteurs diesel, turbomoteurs.

Classe 39: Contrôle de véhicules de flotte au moyen de systèmes électroniques de navigation et de classement; services de location de véhicules; services logistiques dans le secteur des transports pour l’approvisionnement juste-à-temps et juste-en-séquence, à l’industrie automobile et à d’autres secteurs de l’industrie de transformation, d’acier, de pièces de fournisseurs et de systèmes préassemblés, en particulier en utilisant les dernières technologies de l’information; gestion de flottes de véhicules; location de véhicules utilitaires, en particulier camions.

La demande vise tous les produits des classes 9 et 12 (énumérés ci-dessous).

Le 17/04/2025, le demandeur a soumis des preuves à l’appui de sa revendication de renommée. Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer les données confidentielles. Les preuves consistent en les éléments suivants:

Annexe 1: Accords d’autorisation par lesquels le demandeur se voit accorder le droit de faire valoir les droits de marque par les sociétés propriétaires des marques respectives, filiales du demandeur.

---

Décision d’annulation nº C 71 349 Page 5 sur 19
Annexe 2: Un extrait daté du 31/01/2022 contenant des informations sur la requérante provenant du site internet de sa société mère, le groupe Volkswagen, décrivant l’origine et l’évolution de la requérante au sein du groupe Volkswagen.

Annexe 3: Rapport GRI MAN 2020 (Rapports de durabilité – GRI = Global Reporting Initiative). La requérante explique que les rapports GRI sont destinés à fournir aux actionnaires et aux autres personnes intéressées des informations sur la durabilité de l’entreprise. Le rapport est basé sur les normes internationales de la Global Reporting Initiative (GRI) et contient des informations précises et exactes sur les revenus et d’autres indicateurs tels que le nombre de camions, d’autobus vendus et d’autres biens.

Annexe 4: Un extrait traduit du registre du commerce du tribunal local de Munich, montrant la fusion d’entreprise de MAN SE avec TRATON SE, y compris leurs relations générales de représentation et d’autorisation.

Annexe 5: Communiqué de presse officiel sur la fusion de MAN SE dans TRATON SE.

Annexes 6, 6a: Extraits du registre de l’Office allemand des brevets et des marques, en allemand et en anglais, montrant les détails d’enregistrement des marques DE nº 1145272 et DE nº 30558220.

Annexe 7: Entrée Wikipédia pour MAN SE (version anglaise) montrant l’historique de la ou des sociétés mères de la requérante ainsi que le développement du logo de la société MAN et son existence depuis plus de 100 ans.

Annexe 8: Extrait du registre du commerce du tribunal local de Munich concernant la société MAN Truck & Bus SE.

Annexe 9: Extraits de sites internet, tels que Financial Times online, Reuters.com, Wikipedia.org, bloomberg.com, TruckBusNews.com, Handelsblatt.com faisant référence à MAN comme version abrégée du nom de la société et à toutes les sociétés et marques MAN.

Annexe 10: Extrait du site internet de la requérante montrant l’histoire de MAN en Europe, en particulier en Allemagne, depuis plus de 100 ans.

Annexe 11: Extraits de la bourse allemande concernant la cotation et la performance des actions de l’ancienne société mère MAN SE dans le MDAX allemand jusqu’à la fusion avec TRATON SE en 2021.

Annexe 12: Extraits de communiqués de presse de la requérante datés de 2019 et 2020 relatifs à MAN avec des nouvelles concernant les secteurs des moteurs de véhicules automobiles et de l’ingénierie, ainsi que divers prix et récompenses y afférents.

Annexe 13: Extrait de Wikipédia daté de 2022 montrant l’entrée pour MAN Truck and Bus SE.

Annexes 14, 21: Rapport GRI MAN 2016 et Rapport GRI MAN 2019 (Rapports de durabilité – GRI = Global Reporting Initiative) contenant des données sur les employés, les revenus et d’autres indicateurs tels que le nombre de camions et d’autobus vendus.

---

Décision d’annulation n° C 71 349 Page 6 sur 19
Pièces jointes 15 à 20: Rapport annuel MAN 2018, Rapport annuel MAN 2019, Rapport annuel MAN 2020, Rapport annuel TRATON 2021, Rapport annuel TRATON 2022 et Rapport annuel TRATON 2023.

Pièce jointe 22: Communiqués de presse concernant MAN datés entre 2015 et 2017 contenant des informations, entre autres, sur les jalons commerciaux, les véhicules MAN dans le monde entier, les chiffres et les opérations, les récompenses, etc.

Pièce jointe 22a: Communiqués de presse concernant MAN datés entre 2019 et 2020 contenant des informations, entre autres, sur les commandes, la participation à des salons professionnels, les prix, les événements, etc.

Pièce jointe 23: Impressions du site internet du demandeur sur diverses installations de production et de service MAN en Autriche, en Allemagne et en Pologne.

Pièces jointes 23a, 23b: Extraits de la loi allemande sur les marques et des commentaires juridiques.

Pièce jointe 24: Articles (de tiers et communiqués de presse du demandeur) concernant les projets de conduite autonome de MAN.

Pièce jointe 25: Extrait du site internet de MAN montrant, entre autres, un article lié au Congrès mondial ITS 2021, lors duquel MAN a présenté de nouvelles technologies pour un avenir proche dans le domaine de la logistique et du transport.

Pièce jointe 26: Extrait du site internet de MAN, qui indique que MAN a déjà commencé des activités de conseil dans le domaine du transport et propose des solutions de mobilité électrique à 360° et de conduite autonome.

Pièce jointe 27: Extrait du site internet de MAN sur l’utilisation de véhicules électriques, tels que les camions électriques et les bus électriques. Il peut également être constaté que MAN produit les batteries pour ces véhicules. Il y a également un communiqué de presse daté du 30/01/2023 intitulé 'MAN gewinnt mit Electrifying Europe Tour goldenen FOX AWARD'.

Pièce jointe 28: Arrêt du Bundesgerichtshof dans l’affaire 'MAN/G-man'1ZR 70/78 reconnaissant que le signe MAN a un niveau de reconnaissance de 80 % auprès du grand public en Allemagne et de 100 % dans l’industrie concernée.

Pièce jointe 29: Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels TÜV de 2015 (Rapport TÜV = technischer Überwachungsdienst = association allemande d’inspection technique). Il peut être constaté que le demandeur apparaît comme le meilleur fabricant lors de l’examen TÜV pour la 4ème fois consécutive en 2015.

Pièce jointe 30: Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, y compris des informations sur la part de marché du demandeur en 2010 en Europe occidentale, qui se situe dans la fourchette à deux chiffres.

Pièce jointe 31 : Présentation MAN Truck & Bus. Elle montre que MAN avait une part de marché à deux chiffres dans les camions en 2008 en Europe. Cette part était également à deux chiffres en 2009.

Pièce jointe 32: Factbook MAN de 2016. Le Factbook est, selon le demandeur, un document officiel de MAN et concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, les données financières, les domaines d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous

---

Décision d’annulation nº C 71 349 Page 7 sur 19
les sites de production de MAN Trucks sont situés dans l’UE, de sorte que les camions MAN sont produits dans l’UE. En outre, elle fournit des informations sur les chiffres clés du groupe MAN et la part du chiffre d’affaires global attribuée aux différents biens et services.

Annexe 33: Analyse Daimler et Statista, notamment une analyse de marché du concurrent Daimler Trucks, qui montre une part de marché de MAN de 19,2 % sur le marché des camions pour l’année 2012. L’annexe contient également un extrait de Statista, qui attribue une part de marché de 16,3 % à MAN en 2013.

Annexe 34: Extrait de Statista.com, montrant la part de marché des véhicules utilitaires moyens et lourds en Europe en 2020. Il ressort que la requérante détenait une part de marché de 15,71 % en Europe en 2020 en ce qui concerne les véhicules utilitaires moyens et lourds (véhicules comprenant tous les véhicules utilitaires de plus de 3,5 tonnes métriques, y compris les autobus).

Annexe 35: Statistiques Kraftfahrtbundesamt 2020, notamment un extrait de l’Office fédéral des transports automobiles qui présente les chiffres d’immatriculation pour 2020 et 2019, notamment en ce qui concerne la division autobus de la requérante.

Annexe 36: Extrait de Semion.com (Semion Brand-Broker GmbH), une plateforme d’analyse de marques qui fournit des études d’évaluation de marché sur des entreprises en Allemagne et présente des informations sur, entre autres, la valeur de la marque MAN en, notamment, 2011, 2012 et 2013.

Annexe 37: Étude des meilleures marques allemandes 2015 et 2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 et en 2014 est impressionnante et MAN est classée numéro 19 des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015 et numéro 20 dans l’étude de 2014.

Annexe 38: Études de la société Brand Finance (2018 et 2021). La requérante est mentionnée dans chaque cas et est classée en bonne position en termes de valeur de marque parmi les grands groupes internationaux.

Annexe 39: Extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande connaissaient « au moins un peu » la marque MAN (« notoriété assistée »), et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 39a: Extraits d’une étude de marché GfK sur la notoriété de la marque de septembre 2023, qui montre que 40 % de la population générale allemande nomment spontanément MAN comme fabricant de véhicules utilitaires et de machines (« notoriété spontanée »).

Annexe 40: Étude RepTrak Pulse 2012 du « Reputation Institute » sur la notoriété des entreprises du DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé à la p. 5 que le « plus fort gagnant » de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant à la deuxième place.

---

Décision en annulation n° C 71 349 Page 8 sur 19
Annexes 41, 42, 43: Informations sur les diverses actions publicitaires de MAN. L’annexe 41 concerne la campagne publicitaire « WE ARE MAN » qui a été lancée en 2010 et qui a également reçu un prix. L’annexe 42 contient des communiqués de presse de MAN faisant état de la victoire de MAN au « iF Communication design award 2012 » et au « 2012 Sports Marketing Award ». En outre, l’annexe contient des rapports sur la victoire de MAN au Truck Innovation Award en 2018, au « Red Dot Design award » en 2019 et d’autres prix en 2018 et 2020. L’annexe 43 contient des exemples de campagnes publicitaires de la Bundesliga allemande de football. MAN figure sur le bus de l’équipe du Bayern Munich en 2018 et sur d’autres bus d’équipes, comme visible dans l’annexe.

Annexe 44: Articles de la source en ligne « Netzbeweis » qui conserve des documents sur internet. Un article couvre une histoire sur des stars de la Ligue nationale de football américain qui sont conduites dans des bus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un match de football. Les autres articles de presse couvrent également ce sujet. Le document est horodaté 2023 et indique que ledit match a eu lieu en 2022.

Annexe 45: Portrait de MAN de 2013 (Unternehmensporträt 2013). Il présente les différents prix du camion de l’année et contient des informations sur les récompenses, le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.

Annexe 46: Résumé des lauréats du Camion de l’année. On peut constater que MAN a gagné plusieurs fois (plus récemment en 2021).

Annexe 47: Extrait du site web du demandeur du 28/11/2024 montrant, entre autres, que les véhicules sont aujourd’hui une « plateforme logicielle sur roues ».

Annexe 48: Catalogue sur le « MAN eManager » qui montre que les services de gestion et de contrôle de flotte incluent également la surveillance, la recharge et la gestion des batteries pour les véhicules électriques.

Annexe 49: Extraits de dictionnaire pour le prénom « Ande » aux États-Unis.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Ayant examiné les documents susmentionnés, la division d’annulation conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée par son usage sur le marché, au moins en Allemagne, et au moins pour les autobus à motorisation diesel, gaz, hydrogène ou électrique ; les véhicules spéciaux, à savoir les camions de la classe 12 (voir, par ex., 07/02/2024, R 440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., § 27 ; 24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/MAN (fig.) et al., § 64 ; 03/03/2025, R 0115/2023‐2, FER-MAN/MAN (fig.) et al., § 41 ; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., § 62).

L’étude de marché GfK de 2010 (annexe 39) montre que 44 % du grand public en Allemagne a spontanément cité « MAN » lorsqu’il a été invité à nommer un fabricant de véhicules utilitaires et de machines. En outre, la notoriété assistée de la marque « MAN » est de 82 %. Ce degré élevé de connaissance est confirmé en 2023 par l’annexe 39a, qui contient une étude de GfK de 2023, laquelle fournit un résultat de 40 % de notoriété spontanée parmi le

---

Décision en annulation n° C 71 349 Page 9 sur 19
population générale allemande. Cela montre que ce résultat est resté au même niveau élevé sur une période de 13 ans. Il convient de souligner qu’une notoriété spontanée dans la population générale de l’ordre de 40 % est remarquable pour un fabricant de véhicules spécialisés (commerciaux) tel que la requérante (comme indiqué par la Chambre de recours dans une décision récente du 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., § 63). MAN est également citée dans l’étude Reputation Institute RepTrak Pulse 2012 (Annexe 40) sur la réputation des entreprises du DAX 30 comme l’une des entreprises leaders dans les catégories produits, services et innovation ainsi que lieu de travail, structure de gouvernance et citoyens, structure de gouvernance et performance.

En 2010, une part de marché à deux chiffres a été rapportée pour le segment des camions en Europe occidentale dans l’étude de marché internationale de KPMG 'Competition in the Global Truck Industry – Emerging Markets Spotlight’ et MAN apparaît comme le troisième plus grand fabricant de camions en Europe occidentale (Annexe 30). Un certain nombre de documents montrent que le groupe MAN a continuellement détenu une part de marché à deux chiffres en Europe pendant des années (Annexes 30, 31, 33, 34 se référant à 2010, 2008, 2012, 2013 et 2020). La marque MAN est classée en bonne position parmi d’autres marques internationales, comme en témoignent des sociétés d’études de marques indépendantes et réputées (Annexes 36, 37 et 38).
Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits de la requérante eux-mêmes ont remporté de nombreux prix et reconnaissances (Annexes 27, 41, 42, 43, 44, 45, 46). La requérante a démontré une solide présence sur le marché de plus de 100 ans et a également présenté des informations financières plus récentes (en particulier les rapports annuels, Annexes 15 à 20).
Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en ont attesté diverses sources indépendantes. La présence continue et forte de longue date sur le marché, les chiffres de vente significatifs, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves et les diverses références à son succès dans la presse prouvent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Il est donc conclu que les documents montrent que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent à la date pertinente, au moins en Allemagne. Les preuves sont solides et suffisamment convaincantes, en particulier en ce qui concerne le marché allemand, pour lequel elles brossent un tableau élaboré de la position de la marque sur le marché. Compte tenu de la taille de la population, ainsi que du fait que les preuves concernent l’ensemble du territoire allemand, il est considéré que la réputation démontrée en Allemagne représente une partie substantielle de l’UE, et la réputation de la marque de l’UE de la requérante est prouvée.

La majorité des preuves montre la marque antérieure sous sa forme verbale MAN, mais
une partie importante des preuves montre également la marque antérieure en cours d’examen. Cela dit, les éléments supplémentaires, à savoir la police de caractères standard et l’arc s’étendant au-dessus de l’élément verbal MAN, sont purement décoratifs et ne présentent qu’un faible caractère distinctif. La police des lettres est standard et courante, et l’arc est un élément/caractéristique géométrique de base, qui est couramment utilisé dans les enseignes commerciales. En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un mot ou d’un élément figuratif, y compris la stylisation ou la couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque en tant que

---

Décision en annulation nº C 71 349 Page 10 sur 19
enregistrée. Par conséquent, il est considéré que les preuves montrant « MAN » en tant qu’élément verbal ou sous la forme de l’autre marque antérieure, à savoir , peuvent être attribuées à la marque antérieure en cours d’examen également (ainsi que confirmé, par exemple, par 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.) / MAN et al., § 59, § 65). Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent en Allemagne, au moins pour les autobus à moteur diesel, à gaz, à hydrogène ou électrique ; les véhicules à usage spécial, à savoir les camions de la classe 12.

b) Les signes
Andeman
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la renommée ayant été démontrée en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public en Allemagne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure peut être comprise dans le sens du mot allemand « man », qui fait référence à « quelqu’un » ou « des gens » (www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand) et/ou dans le sens du mot anglais « man », qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une référence à une personne de sexe masculin (https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/ man). Le mot désignant une personne de sexe masculin en allemand est « Mann », mais ce mot est visuellement et phonétiquement presque identique à « man ». En outre, le terme « man », au sens d’être humain de sexe masculin, fait partie du vocabulaire anglais de base (12/07/2019, T-792/17, MAN/MANDO (fig.), ECLI:EU:T:2019:533, § 75). Dans ce contexte, il peut être supposé qu’au moins une partie significative du public pertinent (à savoir le public en Allemagne) comprend le terme comme une référence à une personne de sexe masculin. Étant donné que le mot « MAN » de la marque antérieure, quelle que soit la manière dont il est perçu, n’a pas de signification descriptive ou autrement faible en relation avec les produits pertinents, il est normalement distinctif. La stylisation de la marque antérieure (essentiellement une police d’ordinateur standard et un arc en gris) est si légère qu’elle ne contribue guère, voire pas du tout, à

---

Décision en annulation n° C 71 349 Page 11 sur 19
le caractère distinctif de la marque antérieure. Comme mentionné, l’arc au-dessus des lettres « MAN » est un élément géométrique de base et ne présente que peu de caractère distinctif, voire aucun.

S’agissant du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de sens (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., § 40). Par conséquent, comme établi ci-dessus, étant donné que « man » est un mot anglais de base désignant une personne de sexe masculin, le public pertinent reconnaîtra le mot « man » dans le signe contesté. Conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, cet élément présente un caractère distinctif normal, car il n’a pas de signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits contestés pertinents.

Quant à la marque contestée, il s’agit d’une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement sans pertinence que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas ici. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Dans ce qui suit, la division d’annulation se concentrera sur la partie (significative) du public pertinent qui comprend l’élément verbal « MAN » dans les deux marques comme désignant une personne de sexe masculin, étant donné que dans ce scénario, il existe une similitude conceptuelle entre les marques, et qu’elle réside dans un élément distinctif. Comme expliqué, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

La séquence de lettres « Ande- » du signe contesté n’a pas de signification pour le public examiné pertinent et est, par conséquent, distinctive. Par conséquent, dans la marque contestée dans son ensemble, seule la partie « man » a une signification. Le public pertinent percevra le signe comme une combinaison de « man » avec un autre élément verbal, un schéma avec lequel le public germanophone est familier (comparable à des références populaires d’origine anglaise devenues courantes dans la langue allemande et dans lesquelles le premier élément est un qualificatif (qui n’est pas nécessairement compris par le public), tels que Superman, Batman, Gentleman, etc. (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman / MAN (fig.) et al., §§ 41, 42). En Allemagne, le mot « man » a même le caractère d’un mot d’emprunt, comme One-Man show, IRONMAN, Gentleman ou Superman (03/03/2025, R 0115/2023‐2, FER- MAN/MAN (fig.) et al., §65).

Du point de vue visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement incorporée dans la marque contestée. Les signes diffèrent par l’ajout de « Ande- » dans la marque contestée et par la stylisation minimale de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de seulement trois lettres, tandis que la marque contestée compte un total de sept lettres.

Les débuts des marques en conflit sont différents, et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, cette considération ne saurait remettre en cause le principe jurisprudentiel selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23).

---

Décision d’annulation nº C 71 349 Page 12 sur 19
En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 105 ; 13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27).

Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques faisant référence au même concept de personne de sexe masculin, elles sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

---

Décision d’annulation n° C 71 349 Page 13 sur 19
Le demandeur a prouvé que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les autobus à propulsion diesel, gaz, hydrogène ou électrique ; les véhicules spéciaux, à savoir les camions de la classe 12 en Allemagne. La demande vise les produits suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; Périphériques d’ordinateurs ; Coupleurs [équipement de traitement de données] ; Tablettes informatiques ; Sacs adaptés pour ordinateurs portables ; Housses pour ordinateurs portables ; Smartphones ; Appareils téléphoniques ; Dragonnes pour téléphones portables ; Chargeurs pour batteries électriques ; Enceintes acoustiques ; Caméscopes ; Appareils photographiques ; Étuis spécialement conçus pour appareils et instruments photographiques ; Feux clignotants [signaux lumineux] ; Systèmes de positionnement mondial ; Instruments de mesure.

Classe 12 : Ceintures de sécurité pour sièges de véhicules ; Valves de pneus pour pneumatiques de véhicules ; Pompes à air
[accessoires de véhicules] ; Bandes de roulement pour véhicules [courroies à rouleaux] ; Avertisseurs sonores pour véhicules ; Pare-soleil adaptés pour automobiles ; Capots de véhicules ; Transmissions pour véhicules terrestres ; Moteurs pour véhicules terrestres ; Embrayages pour véhicules terrestres ; Rétroviseurs ; Pare-chocs d’automobiles ; Amortisseurs pour automobiles ; Convertisseurs de couple pour véhicules terrestres ; Arbres de transmission pour véhicules terrestres ; Housses de roues de secours ; Allume-cigares pour automobiles ; Chariots de manutention ; Garnitures de freins pour véhicules ; Dispositifs antivol pour véhicules.

Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et ils sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, et les preuves fournies par le demandeur démontrent que la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée en relation avec les produits susmentionnés. En l’espèce, les produits de la marque antérieure sont principalement utilisés pour le transport public ou commercial et sont achetés par des entreprises et des organismes publics, et le degré d’attention est élevé. Les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel et, selon les produits, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Par conséquent, il existe un chevauchement entre les catégories pertinentes de public pour les marques en litige.

À cet égard, il est pertinent de déterminer s’il existe un lien entre les produits renommés du demandeur et les produits contestés. Plus les produits et services en cause sont proches, plus il est facile pour le public pertinent d’associer les signes les uns aux autres. Les concepts de « similarité » et de « proximité » des produits et services ne sont toutefois pas les mêmes. Le concept de « proximité », aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être compris comme l’existence d’un simple lien entre les produits et services (30/03/2022, T-445/21, Copalli / Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). Les facteurs pertinents pour établir la proximité des produits et services sont, par exemple, la pratique de l’extension de marque, le passage à des activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations marketing habituelles et les mêmes canaux de distribution (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500,
§ 66 ; 11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, § 51 ; 28/05/2020, T-342/19, TASER (fig.) / Taser et al., EU:T:2020:234, § 36 ; 26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.) / MAC MAKE- UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 67).

Les produits contestés de la classe 12 sont tous des pièces et accessoires de véhicules et des chariots de manutention (un type de véhicule utilisé pour le transport de marchandises). Ces produits sont généralement fabriqués par des constructeurs de véhicules et relèvent donc du domaine des produits renommés du demandeur. Il ne fait aucun doute qu’ils appartiennent au même

---

Décision d’annulation nº C 71 349 Page 14 sur 19
domaine industriel – les produits appartiennent tous au vaste secteur des véhicules et des transports, partageant soit des attributs fonctionnels, des chevauchements technologiques et/ou des bases de consommateurs similaires et partageant fréquemment les mêmes canaux de vente, les mêmes expositions (telles que les foires commerciales) et les mêmes/similaires environnements publicitaires.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 9, il s’agit essentiellement d’ordinateurs et d’accessoires et équipements informatiques, d’appareils téléphoniques et d’accessoires, de chargeurs de batterie, d’appareils photographiques et d’accessoires, d’équipements électroniques et audio, d’instruments de mesure et de signalisation. Des produits tels que les ordinateurs, les appareils photographiques, les instruments de surveillance et de mesure, les systèmes GPS, les chargeurs de batterie, les équipements audio, etc. appartiennent à l’équipement typique d’un véhicule et sont parfois même fabriqués par les producteurs de véhicules eux-mêmes, ou en étroite collaboration avec eux. Tous les véhicules sont aujourd’hui équipés d’ordinateurs de bord, de systèmes de navigation, de systèmes de surveillance et de mesure, de chargeurs de batterie, de systèmes audio, de systèmes de communication téléphonique/de données, etc. Les ordinateurs et logiciels, les systèmes de navigation et de mesure, les appareils photographiques, etc. sont aujourd’hui intégrés à tout véhicule et contrôlent de plus en plus les véhicules, dans certains cas même la conduite du véhicule. La technologie des batteries est immensément importante pour les véhicules électriques et hybrides qui sont aujourd’hui produits par tous les constructeurs automobiles. Les smartphones sont utilisés pour ouvrir et fermer les véhicules et peuvent être utilisés pour contrôler pratiquement toutes les fonctions des véhicules modernes, y compris le suivi du véhicule. Ces produits appartiennent donc au même domaine que les produits renommés du demandeur ou sont néanmoins étroitement liés à la fabrication de véhicules.

Quant à certains des produits contestés spécifiques, tels que les dragonnes de téléphone portable, les étuis spécialement conçus pour appareils et instruments photographiques, les sacs adaptés pour ordinateurs portables, les housses pour ordinateurs portables, il convient de tenir compte du fait qu’il s’agit d’accessoires pour appareils électroniques et que le public visé n’est pas si différent qu’il pourrait être exclu que la marque antérieure hautement renommée soit connue du public visé par la marque postérieure contestée et que le public visé par chacune des deux marques puisse un jour être confronté à l’autre marque (voir, par exemple, R 0440/2023-2, RAISMAN / MAN (fig.) et al., § 52, concernant des produits technologiques d’un domaine différent pour lesquels un lien peut être établi). C’est particulièrement le cas parce que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé et est étroitement associée à l’innovation technologique, comme le démontrent certains des documents soumis, par exemple la longue histoire de l’entreprise du demandeur, qui est pleine d’innovations significatives, ainsi que les annexes 46, 47 et 48. Ceci est suffisant pour un lien mental dans le cas présent, compte tenu du degré de renommée élevé et du degré de similitude des marques.

En ce qui concerne la proximité des produits et services, il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause soient différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 35 ; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al., EU:T:2017:689, § 193). L’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que les produits et services en cause soient similaires, de sorte qu’un lien pourrait exister entre les deux marques en cause, enregistrées pour des produits et services différents.

Par conséquent, en raison du degré de renommée élevé de la marque antérieure, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de cette dernière, de la proximité entre les produits en cause, du chevauchement entre les publics et des similitudes entre les signes, le signe contesté sera perçu au moins par une partie non négligeable du public pertinent comme évoquant la marque antérieure et établira donc un lien mental avec la marque antérieure.

---

Décision en annulation nº C 71 349 Page 15 sur 19
En conséquence, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontrent la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96). d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que le demandeur doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, le demandeur devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Le demandeur allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Selon le demandeur, le titulaire de la MUE peut tirer parti de la réputation et de l’estime, et le caractère distinctif est altéré, ce qui n’est pas acceptable.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL

---

Décision d’annulation n° C 71 349 Page 16 sur 19
SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande, entre autres, sur les éléments suivants :

- La marque MAN et le signe d’entreprise MAN sont utilisés depuis plus de cent ans et la valeur de la marque est très élevée. C’est l’une des marques les plus précieuses d’Europe. La popularité de la marque et du nom de l’entreprise est également élevée (voir étude Bestbrands Annexe 37, rapports Brand Finance Annexe 38, et étude GfK Annexe 39 et étude de réputation RepTrak Annexe 40). MAN génère d’énormes revenus sous ce signe. La publicité et les campagnes de marque sont très intenses, et MAN consacre beaucoup de coûts à la gestion de sa marque et de son nom d’entreprise. Comme démontré, il existe différents parrainages comme la Bundesliga et diverses autres campagnes publicitaires. La marque et le signe d’entreprise MAN sont célèbres, et le niveau de notoriété est plus qu’élevé.

- La réputation est extraordinairement élevée. Plus de 82 % de la population allemande connaît au moins un peu MAN (étude GfK Page 39- Annexe 31 ou étude Rep Track Annexe 32). Cette réputation extrêmement forte est une indication du risque futur, non seulement hypothétique, que la marque demandée en tant que telle obtienne un avantage indu par rapport à chacun des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (voir EC T-625/13).

- Les signes du demandeur jouissent d’une réputation extraordinairement bonne et d’un caractère hautement distinctif en raison de leur usage intensif et de leur réputation. Il existe un risque de confusion entre les signes (…). Les marques sont très similaires, et la marque du demandeur amènera le public à supposer qu’il s’agit d’une gamme spécifique de la marque antérieure, de sorte que le public supposera en tout état de cause un lien avec MAN. Le résultat de tous ces faits est donc également que le public établira un lien entre les signes.

- Les signes sont si proches les uns des autres que cette réputation même du demandeur en souffre, et le titulaire peut tirer parti de la réputation et de l’estime, et le caractère distinctif est altéré, ce qui n’est pas acceptable.

- (…) La marque du demandeur jouit d’une grande réputation pour différents produits tels que les camions ou les bus et leurs pièces. Ces produits sont des produits de haute technologie avec les dernières technologies et un niveau de sécurité élevé. Le camion de l’année 2021 actuel est un camion MAN et MAN a remporté dans différents cas le prix TÜV (voir Annexe 46 et 29). Les produits et services de la marque du demandeur nécessitent également beaucoup de technologie, de sorte que le public transférera la qualité de haute technologie de MAN aux produits et services du titulaire. Les produits de MAN sont des véhicules terrestres de travail puissants et les produits du titulaire seront associés à ces attentes de qualité. La haute technologie et la force des camions et bus MAN pourraient également être utilisées pour la publicité des produits contestés et pourraient être transférées aux produits du titulaire.

- Les gens verront par exemple un signe ANDEMAN sur un ordinateur, des chargeurs pour batteries électriques ou des moteurs pour véhicules terrestres et les clients transféreront le standard de haute technologie et la puissance, la force spéciales des véhicules et moteurs MAN aux produits correspondants. En outre, il est possible que la robustesse des véhicules MAN soit transférée à de tels produits et services. (…) il est

---

Décision en annulation nº C 71 349 Page 17 sur 19
il est tout à fait possible que les caractéristiques des produits MAN soient transférées aux produits et services du titulaire. Cela est d’autant plus vrai que le demandeur propose déjà des produits et services directement liés aux produits contestés (par exemple, des chargeurs pour batteries électriques) ainsi qu’à l’e-mobilité et à la conduite autonome dans leur ensemble, comme en attestent les annexes 24, 25 et 26 fournies. Il en va de même pour les systèmes informatiques correspondants et les services pertinents, car le niveau de haute technologie et la bonne organisation du groupe MAN seront transférés à ces services et vice-versa.

- MAN est un pionnier dans le domaine des véhicules et des solutions de transport, y compris l’e-mobilité. Il s’agit de technologies hautement spécialisées dans le développement desquelles MAN a investi beaucoup d’argent. MAN a désormais également acquis une certaine reconnaissance pour celles-ci. En utilisant le signe ANDEMAN pour les produits demandés, le titulaire s’associerait également à MAN à ce stade et exploiterait de manière déloyale sa position sur le marché à son propre profit.

- Il est possible que le titulaire utilise MAN comme une sorte d’accroche ou de support pour sa propre publicité. Il pourrait utiliser des véhicules MAN dans sa publicité pour ses produits et services, de sorte que le public transférerait directement le standard de haute qualité de MAN aux produits du titulaire. Surtout s’il proposait des services en combinaison avec des produits MAN, le public transférerait directement la grande réputation de la marque MAN aux services du titulaire.

- Le titulaire pourrait également tirer indûment profit du fait que le consommateur pertinent connaît très bien la marque du demandeur et qu’il économisera ainsi beaucoup d’argent pour l’introduction de sa marque, car il utilise la réputation de la marque antérieure. L’utilisation de la marque du titulaire sera immédiatement associée aux marques du demandeur et tous les investissements réalisés par le demandeur ainsi que toute la réputation, construite pendant des années par le demandeur, conduiront à une simplification magnifique du marketing et de la vente du titulaire pour des produits et services identiques, similaires et dissemblables.

Sur la base de ce qui précède et compte tenu des circonstances de l’espèce, la division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Les arguments avancés par le demandeur sont fondés dans la mesure où il existe une similitude entre les signes, un chevauchement pertinent au sein du public pertinent et une relation entre les produits qui conduit à un lien tel que les consommateurs peuvent croire que les marques sont liées d’une manière commercialement pertinente. Le demandeur a décrit comment les consommateurs peuvent associer les marques, et c’est une conclusion plausible. Compte tenu de la longue présence sur le marché de la marque antérieure en Allemagne, de la similitude entre les signes, du chevauchement entre les catégories pertinentes du public et du lien entre les produits, ainsi que du degré élevé de renommée de la marque antérieure, y compris auprès du grand public, il est probable que la marque contestée évoquera et fera allusion à la marque antérieure renommée. Les preuves montrent que la marque est généralement associée à des caractéristiques positives et attrayantes (fiabilité, technologie, sécurité). Cette réputation et cette image positive peuvent être transférées aux produits commercialisés sous la marque contestée similaire en raison du lien qui sera créé entre les marques dans l’esprit des consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Les consommateurs, en rencontrant la marque contestée, sont susceptibles de se souvenir de la marque antérieure et de l’image positive et des caractéristiques qu’elle évoque en eux, et

---

Décision en matière de nullité nº C 71 349 Page 18 sur 19
celle-ci peut être transférée aux produits contestés, rendant ainsi leur achat plus probable. En d’autres termes, la marque contestée peut tirer un avantage indu, du simple fait d’être associée à la marque antérieure renommée. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

e) Juste motif
Comme il a été vu ci-dessus, les exigences d’identité ou de similarité des signes, de renommée de la marque antérieure et de risque de préjudice ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. La demande peut encore échouer si le titulaire de la marque de l’UE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est bien fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés. Étant donné que la demande est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée ni d’évaluer l’allégation de renommée du demandeur en ce qui concerne les produits et services restants. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie perdante, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Marzena MACIAK Liliya YORDANOVA Martin MITURA

---

Décision en matière de nullité nº C 71 349 Page 19 sur 19
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.