DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 EUTMR)
Alicante, le 04/03/2026

Pinsent Masons Ireland LLP 1 Windmill Lane Dublin Dublin DO2 F206 IRLANDA
Votre référence : A0157208 98764885 0000000 Enregistrement international n° : 1858425 Marque : CONTENT INNOVATION CLOUD Nom du titulaire : Hyland Software, Inc. 28105 Clemens Road Westlake OH 44145 United States
I. Résumé des faits
Le 15/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 42 Fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables basés sur le cloud pour des services de contenu, à savoir la capture, le stockage, la transformation, la récupération, l’accès, le traitement, la mesure et la modification de contenus, de processus et de cas sous forme de données électroniques et l’intégration avec des applications logicielles informatiques tierces pour la capture, le stockage, la récupération, l’accès, le traitement, la mesure et la modification de contenus, de processus et de cas sous forme de données électroniques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour des services de contenu, à savoir la capture, le stockage, la transformation, la récupération, l’accès, le traitement, la mesure et la modification de contenus, de processus et de cas sous forme de données électroniques et l’intégration avec des applications logicielles informatiques tierces pour la capture, le stockage, la récupération, l’accès, le traitement, la mesure et la modification de contenus, de processus et de cas sous forme de données électroniques ; fourniture de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement de logiciels et le développement de sites web ; fourniture en ligne non téléchargeable
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données ; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour le traitement électronique de données pour le stockage, la reconnaissance, la classification et la récupération d’informations ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le traitement électronique de données pour le stockage, la reconnaissance, la classification et la récupération d’informations ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle générative (IA) pour des logiciels non téléchargeables de création d’œuvres numériques et de transformation de contenu non structuré utilisant l’intelligence artificielle générative ; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la transformation de contenu non structuré ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le téléchargement amont, le transfert, le téléchargement aval, le stockage et le partage de données, de fichiers, de graphiques, de contenus audio, vidéo et multimédias avec des tiers via des réseaux informatiques mondiaux, des dispositifs de communication mobiles, des dispositifs connectés à Internet, des dispositifs sans fil et d’autres réseaux de communication ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le téléchargement amont, le transfert, le téléchargement aval, le stockage et le partage de données, de fichiers, de graphiques, de contenus audio, vidéo et multimédias avec des tiers via des réseaux informatiques mondiaux, des dispositifs de communication mobiles, des dispositifs connectés à Internet, des dispositifs sans fil et d’autres réseaux de communication ; développement de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables et personnalisation pour des tiers, et fourniture d’informations techniques concernant ce qui précède ; conseil dans les domaines de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de systèmes et réseaux matériels et logiciels informatiques pour des tiers, et fourniture d’informations techniques concernant ce qui précède ; conseil dans les domaines des technologies de l’information et de la conception et du développement de réseaux et d’applications d’informatique en nuage ; installation, réparation, maintenance, mise à niveau, mise à jour et améliorations de logiciels informatiques et fourniture de conseils techniques y afférents ; services de support technique, à savoir, dépannage de problèmes de matériel informatique, de logiciels et de réseaux sous la forme de diagnostic de problèmes de matériel informatique et de logiciels ; fourniture de conseils technologiques liés au diagnostic et à la réparation de problèmes de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques ; fournisseur de services d’applications (ASP), proposant des applications et des logiciels pour la fourniture, l’hébergement, la gestion, le développement et la maintenance d’applications, de logiciels, de contenus numériques et de bases de données pour des tiers ; fourniture et maintenance de logiciels de réseaux informatiques ; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour la fourniture, l’hébergement, la gestion et la maintenance de contenus numériques pour des tiers.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : les informations, le matériel, etc. présentés d’une nouvelle manière (par exemple, par une nouvelle méthode) dans le réseau de communication.

- Les significations susmentionnées des mots « CONTENT », « INNOVATION » et « CLOUD », dont se compose la marque, étaient étayées par les références de dictionnaires disponibles aux liens suivants :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/content https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/innovation https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/cloud https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/cloud+computing

---

Page 3 sur 6
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 42 – tels qu’une large gamme de services de fourniture de logiciels, ASP, ainsi que des services accessoires tels que le conseil, le support technique, etc. – sont liés à la création, à la maintenance et à la fourniture d’un système innovant accessible via Internet, visant le traitement de contenu, également via un navigateur web. Le consommateur pertinent perçoit immédiatement que les services en cause sont liés à la fourniture de services de cloud computing visant à transformer de manière améliorée et moderne le contenu du client. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des services.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 01/09/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. L’appréciation du caractère descriptif doit être effectuée en référence à la marque dans son ensemble, et non en disséquant ses composants individuels.

2. La marque « CONTENT INNOVATION CLOUD » est une expression composite qui n’a pas de signification claire, directe et spécifique en relation avec les services demandés.

3. Étant donné que « CLOUD COMPUTING » n’est pas contenu dans la marque en question, cette définition devrait être écartée.
4. Le terme « INNOVATION » est intrinsèquement vague et manque de particularité. Il n’est pas clair si l’innovation s’applique au contenu, à l’infrastructure cloud, ou aux deux.

5. La marque est suggestive, nécessitant un effort intellectuel pour l’associer aux services en question.

6. Le signe en cause n’est pas générique ou usuel et n’est pas couramment utilisé pour décrire les services de la classe 42.

7. L’Office a enregistré des demandes de marque similaires pour les services de la classe 42.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 4 sur 6
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

L’Office va maintenant répondre aux observations du demandeur :

L’Office a examiné la marque demandée, « CONTENT INNOVATION CLOUD », avec le plus grand soin, tant dans ses éléments constitutifs que dans son ensemble. Par conséquent, il ne partage pas l’avis selon lequel
l’examen n’est pas pleinement motivé et que l’approche de l’Office était erronée. En outre, l’Office estime qu’il a suffisamment justifié ses objections en fournissant des références de dictionnaires et en examinant le sens de l’expression, premièrement, par référence aux
services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et, deuxièmement, par référence à la perception du public pertinent. Les dictionnaires anglais cités étant des sources de référence reconnues, leurs entrées permettent de conclure que tous les éléments de la demande de marque sont connus dans la partie anglophone de l’Union européenne et, contrairement à
l’affirmation du demandeur, auront un sens pour le public pertinent. Le fait que l’Office ait également fourni une définition supplémentaire de l’expression « CLOUD COMPUTING », qui clarifie
le sens général du signe, ne constitue pas une erreur de la part de l’Office, mais a simplement une valeur explicative.

L’Office est d’accord avec l’affirmation du demandeur selon laquelle la marque doit être considérée dans son ensemble. Selon une jurisprudence constante, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments (une marque complexe), elle doit, aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59).

Le demandeur fait valoir que les critères de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), ne sont pas applicables à l’expression « CONTENT INNOVATION CLOUD » car elle est suggestive et allusive. Toutefois, de l’avis de l’Office, le signe « CONTENT INNOVATION CLOUD » est composé d’une combinaison de trois mots entièrement compréhensible (tous les éléments de la marque peuvent être trouvés dans le dictionnaire), ce qui conduit à une expression significative qui, considérée en relation avec les services concernés, transmet un message immédiat et évident.

Puisqu’il n’y a pas d’éléments supplémentaires qui pourraient contribuer au caractère distinctif de la

---

Page 5 sur 6
terme « CONTENT INNOVATION CLOUD », tels que des éléments de fantaisie, un jeu de mots, un message subliminal, etc., et parce qu’il a une signification claire et descriptive par rapport aux services demandés, l’Office soutient que la marque demandée n’a aucun caractère distinctif. L'« absence de caractère distinctif ne saurait découler de la seule constatation que le signe en cause est dépourvu d’un élément d’imagination supplémentaire ou qu’il n’a pas un aspect inhabituel ou frappant » (arrêt du 05/04/2001, T-87/00, « EASYBANK », point 39). Cependant, en l’espèce, la requérante n’a pas prouvé que le signe possède un degré minimal de caractère distinctif ou que le consommateur reconnaîtrait facilement l’origine commerciale des services en question.

Le signe « CONTENT INNOVATION CLOUD » est une combinaison simple des mots « CONTENT », « INNOVATION » et « CLOUD », qui ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison de ses éléments constitutifs. L’Office est d’avis que le signe en cause véhicule des informations évidentes et directes concernant le genre, la qualité et l’objet des services en question. Par conséquent, l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de la classe 42 – tels qu’une large gamme de services de fourniture de logiciels, ASP, ainsi que des services auxiliaires tels que le conseil, le support technique, etc. – sont liés à la création, à la maintenance et à la fourniture d’un système innovant accessible via Internet, visant le traitement de contenu, également via un navigateur web. Le consommateur pertinent perçoit immédiatement que les services en cause sont liés à la fourniture de services d’informatique en nuage visant à transformer de manière améliorée et moderne le contenu du client.

La requérante a fait valoir que les critères de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne sont pas applicables à l’expression « CONTENT INNOVATION CLOUD » parce qu’elle n’est pas typiquement utilisée sur le marché pertinent. L’Office tient à souligner qu’il est sans pertinence de savoir si une utilisation descriptive du terme demandé ne peut être établie.

Selon une jurisprudence constante, il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services revendiqués, ou une caractéristique des produits et services (voir arrêt du 17/09/2008, T-226/07, « PRANAHAUS », point 36). Il n’est pas nécessaire que l’Office démontre qu’il existe un besoin actuel ou futur ou un intérêt concret de tiers à utiliser le terme descriptif demandé (arrêt du 04/05/1999, C-108/97, « Chiemsee », point 35 ; arrêt du 12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », point 61).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (arrêt du 23/10/2003, C-191/01 P, « Wrigley », point 32). La marque est une combinaison de mots de base et est entièrement évidente et significative. En tant que telle, elle ne peut être démontrée comme étant mémorable de quelque manière que ce soit.

En ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence communautaire, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (arrêt du 15/09/2005,

---

Page 6 sur 6
C-37/03 P, « BioID », point 47, et arrêt du 09/10/2002, T-36/01, « Surface d’une plaque de verre », point 35).

Par ailleurs, le simple fait que l’Office ait, à un moment donné, enregistré une marque, peut-être par erreur, ne confère pas au même demandeur le droit de revendiquer des enregistrements ultérieurs. Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel « nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (arrêt du 27/02/2002, T-106/00, « STREAMSERVE », point 67).

En outre, l’examen de la demande de marque actuelle n’implique pas l’examen d’autres marques qui ont été précédemment examinées par l’Office. L’Office doit examiner chaque marque en fonction de ses propres mérites et prendre une décision fondée sur les lignes directrices actuelles.

Par ailleurs, il convient de noter que, par exemple, la marque de l’Union européenne antérieure n° 18884715 est un signe figuratif et n’est donc pas comparable au signe en cause.

En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux (voir arrêt du 6 mai 2003, C 104/01, « Libertel », point 59), et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (arrêt du 27 février 2002, T-106/00, « Streamserve », point 67).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du Règlement sur la marque de l’Union européenne et à l’article 7, paragraphe 2, du Règlement sur la marque de l’Union européenne, l’enregistrement international n° W01858425 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif sur le territoire anglophone (Irlande et Malte) de l’UE pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du Règlement sur la marque de l’Union européenne, vous avez le droit de faire appel de la présente décision, laquelle ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du Règlement sur la marque de l’Union européenne, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du Règlement sur la marque de l’Union européenne et l’article 2, paragraphe 2, du Règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

Monika Karolina SZALUCHO