DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 51 276 (NULLITÉ)
Foss A/S, Nils Foss Allé 1, 3400 Hillerød, Danemark (demanderesse), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, 07336 Séoul, Corée du Sud (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Mitscherlich, Patent- Und Rechtsanwälte, Partmbb, Karlstraße 7, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 10/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 425 526 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels informatiques; logiciels informatiques pour le traitement de données; programmes de synchronisation de données; logiciels informatiques pour la gestion de documents; bases de données informatiques; logiciels d’exploitation informatique; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs.

Classe 42: Ingénierie logicielle; élaboration de logiciels; création de logiciels; conception de bases de données; services de gestion informatique; programmation informatique; conseils en programmation informatique; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données, en particulier sur l’internet et le World Wide Web.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:

Classe 9: Logiciels informatiques pour la communication et la collaboration; matériels d’enseignement et de formation sous forme électronique; documentation informatique sous forme électronique; logiciels informatiques pour aider les développeurs de logiciels à gérer le processus de développement de logiciels et pour l’audit de logiciels informatiques et de programmes informatiques; puces.

Classe 42: Services de conseil en logiciels informatiques dans les domaines du développement de logiciels informatiques, de la gestion et de l’audit de la propriété intellectuelle et des licences, et de la gestion des risques de propriété intellectuelle du processus de développement de logiciels.

---

Décision en matière de nullité nº C 51 276 Page 2 sur
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/09/2021, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 425 526 « FOSSLight » (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE nº 1 960 343 et l’enregistrement de marque danoise nº VR 2000 05472, tous deux pour la marque verbale « FOSS ». Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 07/12/2023, la division d’annulation a rendu une décision qui a abouti au rejet de la demande en nullité dans son intégralité. Suite à la demande du titulaire de la MUE, la division d’annulation a évalué les preuves d’usage soumises par le demandeur en relation avec les marques antérieures et a conclu que l’usage n’était prouvé que pour les produits suivants :

Enregistrement de MUE nº 1 960 343
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques ainsi qu’appareils et instruments d’analyse, tous pour l’industrie alimentaire ; appareils de laboratoire et appareils d’analyse pour l’industrie alimentaire, y compris dans les abattoirs, les usines de viande et les laiteries, appareils d’analyse bactériologique ; équipement de traitement de données, à savoir appareils d’analyse d’aliments et de boissons.

Enregistrement de marque danoise nº VR 2000 05472
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques ainsi qu’appareils et instruments d’analyse (non à usage médical), tous pour l’industrie alimentaire ; appareils de recherche scientifique pour laboratoires et analyseurs pour l’industrie alimentaire, y compris les abattoirs et les laiteries, appareils d’analyses bactériennes (non à usage médical) ; équipement de traitement de données, à savoir appareils d’analyse d’aliments et de boissons.

Étant donné que ces produits ont été considérés comme dissemblables aux produits contestés des classes 9 et 42, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’était pas remplie, et la demande en nullité a été rejetée.

Cette décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 283/2024-4 le 18/03/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour la poursuite de la procédure. La Chambre a jugé nécessaire un examen complet et approfondi du bien-fondé de la demande en déclaration de nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE concernant la comparaison des produits et services, la comparaison des signes, et une appréciation globale du risque de confusion, y compris une appréciation

---

Décision en annulation n° C 51 276 Page 3 sur
de la revendication de caractère distinctif acquis par l’usage du demandeur en annulation, si nécessaire. Elle a déclaré que la division d’annulation devait prendre en compte l’intégralité du raisonnement de la chambre dans sa nouvelle décision.

La Chambre de recours a procédé à une évaluation de la preuve d’usage sur la base des éléments de preuve présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours (annexes 13 à 18) ainsi que des éléments de preuve présentés dans le cadre de la procédure de première instance (annexes 1 à 12). La Chambre a approuvé l’évaluation de la preuve d’usage et les conclusions de la division d’annulation concernant l’usage sérieux des marques antérieures pour une partie des produits de la classe 9 (tels qu’énumérés ci-dessus). En ce qui concerne les produits et services restants des classes 9 et 42 sur lesquels la demande était fondée, la Chambre a conclu que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux pour des services de techniciens liés aux appareils et instruments d’analyse des aliments et des boissons de la classe 42. Par conséquent, aux fins de l’examen de la demande en déclaration de nullité, les marques antérieures devraient être considérées comme enregistrées pour ces services de la classe 42 ainsi que pour les produits susmentionnés de la classe 9. La Chambre a mentionné que la division d’annulation avait correctement motivé que les produits et services contestés des classes 9 et 42 étaient dissimilaires des produits antérieurs de la classe 9 pour lesquels un usage sérieux avait été prouvé. Toutefois, une comparaison devait être effectuée entre les produits et services contestés et les services de techniciens antérieurs liés aux appareils et instruments d’analyse des aliments et des boissons de la classe 42, pour lesquels un usage sérieux avait également été prouvé.

La Chambre a précisé (18/03/2025, R 283/2024-4, § 68, 69) que les services du demandeur comprenaient la maintenance, le support technique et les mises à jour logicielles liés aux instruments et appareils d’analyse du demandeur de la classe 9, pour lesquels un usage sérieux avait été établi par la division d’annulation. Elle a considéré que les services de maintenance, de support technique et de mise à jour logicielle étaient couverts par les services de techniciens des marques antérieures, qui étaient explicitement mentionnés dans la classe 42 (en tant que partie des services de conseil professionnel (non commercial) de la marque de l’UE antérieure, y compris les services de techniciens et de chimie, et des services de conseil professionnel (non commercial) de la marque danoise antérieure, à savoir les services de techniciens et de chimie – pour lesquels la Chambre a constaté que l’usage avait été prouvé – dans la mesure où ceux-ci étaient liés aux appareils et instruments d’analyse des aliments et des boissons).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation du demandeur
Le demandeur a souligné que le groupe FOSS a été fondé en 1956 par l’ingénieur Nils Foss, et qu’il était le principal fournisseur mondial d’instruments d’analyse pour les industries agroalimentaire, des boissons et agricole, utilisant diverses technologies (par exemple, la cytométrie en flux, les rayons X et la distillation). Les solutions d’analyse «FOSS» ont été mises en œuvre et développées avec les technologies logicielles les plus récentes, et les solutions sont vendues et prises en charge par les filiales de vente et de service «FOSS» dans 32 pays et par plus de 75 distributeurs dans le monde entier. Il a en outre expliqué qu’en 2020, le chiffre d’affaires du groupe FOSS s’élevait à 2 149 millions de DKK. Environ 85 % du lait et 80 % des céréales commercialisés sur le marché mondial ont été analysés à l’aide de solutions de marque «FOSS». Le succès du groupe FOSS a, sans aucun doute, été porté non seulement par le

---

Décision en annulation n° C 51 276 Page 4 sur
solutions innovantes créées par le Groupe, mais aussi par la solide stratégie de marque déployée par la requérante à l’échelle mondiale et dans l’UE. « FOSS » était la marque principale de la requérante, utilisée pour commercialiser, proposer et vendre tous les produits et services offerts par la requérante, y compris les produits et services pertinents des classes 9 et 42. La marque « FOSS » était apposée sur toutes les machines « FOSS » et utilisée en combinaison avec les sous-marques de la requérante telles que « Infratec », « MilkoScan », « Kjeltec » et « Smartcare ».

La requérante a en outre fait valoir qu’il existait un risque de confusion, y compris un risque d’association, même pour un public professionnel ayant un degré d’attention plus élevé, car les produits et services étaient identiques ou similaires et les signes étaient hautement similaires. Le seul élément des marques antérieures, « FOSS », était entièrement inclus au début de la marque contestée. La requérante a fait valoir que le composant « Light » du signe contesté était descriptif et non distinctif, tandis que l’élément coïncidant « FOSS » était distinctif. En effet, elle a fait valoir que « Light » faisait référence à une qualité ou une fonction des produits et services, étant la version/gamme « légère » des produits et services. Les logiciels ont souvent une version légère, disponible gratuitement ou proposée à un coût inférieur à celui de la version complète du logiciel. En outre, en informatique, un logiciel léger est un programme informatique conçu pour avoir une faible empreinte mémoire (utilisation de la RAM) et une faible utilisation du processeur. La requérante a fait valoir que le fait que « FOSS » ait été prétendument utilisé dans certains cas dans les pièces produites par la titulaire de la marque de l’UE ne prouvait pas qu’il serait perçu par le public pertinent comme une abréviation de « Free and Open-Source Software » en relation avec les produits et services spécifiques de la requérante. « FOSS » n’était pas un terme couramment utilisé dans le secteur pertinent de la requérante ; par conséquent, il possédait un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En outre, elle a affirmé que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru grâce à un usage intensif et a soumis des documents à l’appui de ses arguments (annexes 1 à 12, listées et analysées uniquement si nécessaire). « FOSS » dans la marque contestée pourrait être perçu comme une référence à « Free Open-Source Software », en relation avec les produits et services utilisés par la requérante en rapport avec les appareils et instruments d’analyse des aliments et des boissons. Nonobstant, les marques antérieures, « FOSS », n’étaient pas descriptives mais plutôt hautement distinctives en raison de leur usage étendu et continu. Enfin, la requérante a cité deux décisions d’opposition où une marque antérieure était entièrement incluse au début du signe contesté et où un risque de confusion avait été constaté.

L’argumentation de la titulaire de la marque de l’UE
La titulaire de la marque de l’UE a fait valoir qu’il n’existait aucun risque de confusion, étant donné que les signes étaient dissemblables et que les marques antérieures ne possédaient qu’un degré minimal de caractère distinctif et de protection en relation avec les produits et services liés aux logiciels. Elle a souligné que « FOSS » était descriptif en relation avec les logiciels, car il s’agissait de l’acronyme de « Free and Open-Source Software ». Pour étayer ses allégations, elle a soumis un extrait de Wikipédia (pièce 1) concernant les « logiciels libres et open source (FOSS) », un autre de unesco.org et un de Oxford University Press faisant référence à l’utilisation de l’acronyme « FOSS » pour « Free and Open-Source Software » (pièces 2 et 3).

Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’UE a réitéré que « FOSS » était descriptif en relation avec les logiciels et, par conséquent, les marques antérieures n’étaient pas utilisées comme marques en raison de leur signification descriptive. Pour étayer ses allégations, elle

---

Décision en annulation nº C 51 276 Page 5 sur
a produit une décision du Tribunal (14/02/2017, T-15/16, Cystus, EU:T:2017:75), en allemand, accompagnée de sa traduction en anglais (pièces 4 et 5). Le titulaire de la marque de l’UE a également fait valoir que l’usage des marques antérieures devrait être limité à l’industrie alimentaire. Il a réitéré que les marques antérieures avaient un caractère distinctif minimal, que l’élément additionnel «Light» du signe contesté devait être pris en considération et que, l’élément coïncidant «FOSS» étant faible, il n’y avait pas de risque de confusion.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE nº 1 960 343
Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques ainsi qu’appareils et instruments d’analyse, tous destinés à l’industrie alimentaire ; appareils de laboratoire et appareils d’analyse pour l’industrie alimentaire, y compris dans les abattoirs, les usines de transformation de la viande et les laiteries, appareils d’analyse bactériologique ; équipement de traitement de données, à savoir appareils d’analyse d’aliments et de boissons.

Classe 42 : Services de techniciens liés aux appareils et instruments d’analyse d’aliments et de boissons.

---

Décision d’annulation nº C 51 276 Page 6 sur
Enregistrement de marque danoise nº VR 2000 05472
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques ainsi qu’appareils et instruments d’analyse (non à usage médical), tous pour l’industrie alimentaire; appareils de recherche scientifique pour laboratoires et analyseurs pour l’industrie alimentaire, y compris les abattoirs et les laiteries, appareils d’analyses bactériologiques (non à usage médical); équipement de traitement de données, à savoir appareils d’analyse d’aliments et de boissons.

Classe 42: Services de techniciens liés aux appareils et instruments d’analyse d’aliments et de boissons.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels de traitement de données; logiciels de communication et de collaboration; programmes de synchronisation de données; logiciels de gestion de documents; bases de données informatiques; matériels d’enseignement et de formation sous forme électronique; documentation informatique sous forme électronique; logiciels pour aider les développeurs de logiciels à gérer le processus de développement de logiciels et pour l’audit de logiciels et de programmes informatiques; logiciels d’exploitation informatique; ordinateurs; périphériques informatiques; puces.

Classe 42: Ingénierie logicielle; rédaction de logiciels; création de logiciels; conception de bases de données; services de gestion informatique; programmation informatique; conseils en programmation informatique; services de conseil en logiciels dans les domaines du développement de logiciels, de la gestion et de l’audit de la propriété intellectuelle et des licences, et de la gestion des risques de propriété intellectuelle du processus de développement de logiciels; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données, notamment sur l’internet et le World Wide Web.

Les termes « y compris » et « notamment » indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de « notamment », voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Toutefois, le terme « à savoir » utilisé dans le libellé des marques antérieures est exclusif et limite la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels informatiques contestés; les logiciels de traitement de données; les programmes de synchronisation de données; les logiciels de gestion de documents; les bases de données informatiques; les logiciels d’exploitation informatique; les ordinateurs; les périphériques informatiques sont similaires aux services de techniciens du demandeur liés aux appareils et instruments d’analyse d’aliments et de boissons de la classe 42. Ces produits et services peuvent avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En effet, les appareils d’analyse du demandeur, auxquels les services se réfèrent, sont des dispositifs assez complexes composés

---

Décision en annulation nº C 51 276 Page 7 sur
de matériel informatique, de logiciels, de différents types de capteurs et d’appareils de mesure et de périphériques tels que des écrans, des claviers, etc. En outre, les produits contestés (logiciels, ordinateurs, périphériques) peuvent être complémentaires des services du demandeur et/ou peuvent être produits/fournis par les mêmes entreprises.

Toutefois, les produits contestés restants ne sont pas similaires aux produits et services du demandeur. En particulier, ils ne sont pas similaires aux services de technicien du demandeur liés aux appareils et instruments d’analyse des aliments et des boissons de la classe 42.

Les logiciels informatiques contestés pour la communication et la collaboration sont des logiciels utilisés pour la fourniture de télécommunications et pour le travail collaboratif dans un environnement numérique, y compris la communication entre des personnes travaillant sur une tâche ou un projet partagé. Les logiciels informatiques contestés destinés à aider les développeurs de logiciels à gérer le processus de développement de logiciels et à auditer les logiciels informatiques et les programmes informatiques sont des logiciels pour les développeurs de logiciels. Ces logiciels ciblent, respectivement, les développeurs de logiciels, les entreprises de télécommunications et les entreprises qui travaillent sur diverses plateformes/projets de travail collaboratif et partagent des documents entre les membres du projet. En revanche, les services du demandeur ciblent les laboratoires qui fournissent des services d’analyse et de test des aliments et des boissons. Par conséquent, ces produits et services ne ciblent pas le même public. En outre, ils n’ont pas la même nature ou le même but. De plus, ils ne sont pas fabriqués/fournis par les mêmes entreprises, car les produits contestés sont des logiciels spécifiques qui requièrent une expertise différente. Par conséquent, ces produits et services ne sont pas similaires.

Les matériels d’enseignement et de formation sous forme électronique contestés ; la documentation informatique sous forme électronique sont des publications électroniques qui ne sont généralement pas produites et offertes sur le marché comme des produits distincts par les prestataires des services du demandeur. Ces produits ne sont pas fournis indépendamment à des tiers, et ils sont distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ont des natures, des buts et des méthodes d’utilisation différents. Bien que le public pertinent puisse coïncider, ce seul facteur est insuffisant pour conclure que ces produits et services sont similaires. De même, les puces contestées sont également dissimilaires aux services contestés de la classe 42, puisqu’elles sont produites par des entreprises spécialisées et ne sont pas complémentaires des services du demandeur.

En outre, ainsi que l’a confirmé la décision de la Chambre de recours (18/03/2025, R 283/2024-4, FOSSLight / FOSS, § 95), les logiciels informatiques contestés pour la communication et la collaboration ; les matériels d’enseignement et de formation sous forme électronique ; la documentation informatique sous forme électronique ; les logiciels informatiques destinés à aider les développeurs de logiciels à gérer le processus de développement de logiciels et à auditer les logiciels informatiques et les programmes informatiques ; les puces ne sont pas similaires aux produits du demandeur de la classe 9, qui sont des appareils scientifiques très spécifiques utilisés dans les laboratoires et destinés à l’analyse des aliments et des boissons. Ces produits n’ont pas les mêmes natures, buts et méthodes d’utilisation. En outre, ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises et ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution.

---

Décision d’annulation nº C 51 276 Page 8 sur
Services contestés de la classe 42
Les services contestés d’ingénierie logicielle; de création de logiciels; de conception de logiciels; de conception de bases de données; de services de gestion informatique; de programmation informatique; de conseils en programmation informatique; de fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données, en particulier sur l’internet et le réseau mondial, sont similaires aux services de technicien du demandeur liés aux appareils et instruments d’analyse des aliments et des boissons de la classe 42. Ces services visent le même public pertinent; ils peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution et par les mêmes entreprises informatiques.

Toutefois, les autres services contestés de conseil en logiciels informatiques dans les domaines du développement de logiciels informatiques, de la gestion et de l’audit de la propriété intellectuelle et des licences, et de la gestion des risques de propriété intellectuelle du processus de développement de logiciels ne sont pas similaires aux services du demandeur. Les services en conflit sont spécialisés et appartiennent à des domaines d’activité différents. Ils requièrent des connaissances ou une expertise spécifiques et sont normalement fournis par des entreprises différentes. En outre, ils visent des publics différents (laboratoires alimentaires contre développeurs de logiciels).

En outre, ainsi que l’a confirmé la décision de la Chambre de recours (18/03/2025, R 283/2024-4, FOSSLight / FOSS, point 95), ces services contestés ne sont pas similaires aux produits du demandeur qui sont des appareils scientifiques destinés à l’industrie alimentaire et des appareils d’analyse des denrées alimentaires/boissons. Ces produits et services n’ont pas la même nature ou la même finalité et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Ainsi que l’a constaté la Cour, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les services couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par la marque contestée qui ont été jugés similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, point 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).

Étant donné que les services des marques antérieures visent exclusivement le public professionnel, et que les produits et services contestés visent à la fois le public général et le public professionnel, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel doté de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la complexité ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision en annulation n° C 51 276 Page 9 sur
c) Les signes
FOSS FOSSLight
Marques antérieures Signe contesté
Étant donné que les deux marques antérieures protègent le même mot, « FOSS », elles seront désignées ci-après comme « la marque antérieure » (au singulier).

Les territoires pertinents sont l’Union européenne et le Danemark.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales et ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments.

L’élément verbal « FOSS » de la marque antérieure est distinctif à un degré moyen par rapport aux services pertinents. Il sera perçu soit comme dénué de sens, soit, pour une partie du public, comme un nom de famille d’origine scandinave. Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, s’agissant des services techniques spécifiques liés aux appareils et instruments d’analyse des aliments et des boissons de la classe 42, il ne sera pas perçu comme l’acronyme de « Free and Open-Source Software » – un type de logiciel qui, en tout état de cause, ne semble pas faire partie des produits du demandeur (18/03/2025, R 283/2024-4, FOSSLight / FOSS, points 74, 78).

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
point 58). Le public professionnel pertinent divisera le signe contesté en « FOSS » et « Light » étant donné que ce dernier est un mot anglais de base susceptible d’être compris par le public pertinent – même s’il ne s’agit pas d’anglophones et qu’ils n’ont qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais (28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, point 88). Cette perception est également renforcée par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules. En ce qui concerne les produits et services pertinents, « Light » est non distinctif ou faible. Il fait référence à la version « light » du logiciel (c’est-à-dire une version avec un ensemble plus limité de caractéristiques et de fonctionnalités, telles qu’une taille de téléchargement plus petite, de faibles exigences système, un faible encombrement avec une faible utilisation du CPU/mémoire, ou une interface utilisateur simplifiée). Contrairement à la marque antérieure, s’agissant des services contestés pertinents et d’une partie des produits pertinents (par exemple, les logiciels informatiques de la classe 9) et pour au moins une grande partie du public, « FOSS » est non distinctif ou faible car il est susceptible d’être perçu comme l’acronyme de « Free and Open-Source Software » ; c’est-à-dire un logiciel à la fois libre et open source, où chacun est librement autorisé à utiliser, copier, étudier et modifier le logiciel de quelque manière que ce soit et dont le code source est partagé ouvertement (voir annexe 1 soumise par le titulaire de la marque de l’UE

---

Décision en annulation nº C 51 276 Page 10 sur
titulaire). Par conséquent, il indique le type de logiciel de la classe 9 et le type de logiciel auquel les services de la classe 42 se réfèrent. « FOSS » est distinctif dans une mesure moyenne en ce qui concerne les ordinateurs, les périphériques d’ordinateur de la classe 9, pour lesquels il n’a pas de signification, ou fait référence à un nom de famille scandinave.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal « FOSS » (et son son), qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ceci est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la première partie d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le composant additionnel non distinctif ou faible « Light » du signe contesté, et son son. Indépendamment du degré de caractère distinctif du composant « FOSS » dans le signe contesté, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle la marque antérieure « FOSS » et/ou le composant « FOSS » du signe contesté sont dépourvus de sens, les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison du ou des concepts véhiculés par le composant additionnel « Light » du signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible ou non distinctive, comme expliqué ci-dessus. De même, les signes ne sont pas non plus conceptuellement similaires lorsque « FOSS » du signe contesté fait référence à « Free and Open-Source Software » (indépendamment du fait que la marque antérieure soit perçue comme dépourvue de sens ou comme un nom de famille). Pour la partie du public pour laquelle l’élément « FOSS » dans les deux signes est perçu comme un nom de famille, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision en annulation n° C 51 276 Page 11 sur
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Ils s’adressent à un public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, ils sont similaires à un degré élevé, tandis que pour une autre partie du public, ils ne sont pas similaires. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, étant donné que les différences conceptuelles résident dans un concept faible ou non distinctif, leur impact est limité.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté et que le composant additionnel «Light» du signe contesté est non distinctif ou faible, il existe un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En effet, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une déclinaison de la marque antérieure visant à distinguer une version «light» des produits et services (par exemple, des logiciels et services connexes minimalistes et épurés).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et danoises du demandeur.

---

Décision en annulation n° C 51 276 Page 12 sur
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

Étant donné que la demande en annulation n’est que partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques antérieures dû à leur usage intensif, tel que revendiqué par le demandeur, même pour des produits et services similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques antérieures pour des produits et services dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Ioana MOISESCU Frédérique SULPICE Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision en annulation nº C 51 276 Page 13 sur
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.