DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 069
S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrégé S.A. Spa Monopole N.V., Rue Laporte, 34, 4900 Spa, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
Esta Krystyna Jarawska, Modzelewskiego 77, 02-679 Warszawa (Pologne) ( demanderesse).
Le 10/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 069 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 805 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 966 805 pour la marque verbale «SPANNA» L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement Benelux no 389 230 de la marque verbale «SPA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La demanderesse revendique la renommée de la marque antérieure Benelux no 389 230 au Benelux pour les eaux minérales et gazeuses comprises dans la classe 32.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:2De17
juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Benelux pour les produits suivants:
Classe 32:Eaux minérales et gazeuses.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/10/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Benelux avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’ opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:3De17
d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Le 19/06/2019 et le 24/06/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
— Extraits de la publication LE GUIDE DU Buveur D’EAU par Emmanuelle Evina, revue édition 1997, faisant référence à plus de 90 eaux minérales et de source et citant, en pages 241-245, la marque SPA.Elle mentionne également la renommée internationale de la marque à la page 241, ainsi que la haute pureté de l’eau minérale «SPA REINE».
— Extraits du magazine belge Echos de SPA Theux — édition 26, août 1998, intitulé: «Bons buczers de Spa: SPA Monopole en cartes Postales» et fait référence au fait que la société Spa Monopole n’est pas seulement une société connue dans le monde entier mais est également devenue un aimant inévitable pour les touristes dans la région depuis environ 40.000 visiteurs sur une base annuelle. Son dernier paragraphe cite la marque verbale SPA.
— Copie d’un extrait du magazine belge La Meuse Verviers — édition 7, décembre 1999, intitulé: «LES artistes en bille» relatifs à l’ouverture du 35e concours de la société Spa Monopole. Elle mentionne que l’entreprise produit 500.000.000 litres par an.
— Copies d’un extrait du livre THE ORIGINAL SPA WATERS OF BELGIUM by L.M. Crismer 1989, pages 9, 10, 11, 65, 66, 67, 72, 75, 88, 96, 99, 103. Les pages 66 et 67 sont une série d’étiquettes montrant la marque verbale «SPA» depuis 1921.
— Extrait d’une publication intitulée « THE GOOD WATER WATER WATER GUIDE by Maureen & Timothy Green — THE WORLD BEST BOTTLED WATERS Revised édition», 1994, page 88, montrant une étiquette portant la marque verbale «SPA».
— Copie d’un extrait de la publication THE FAMOUS BRANDS by Theo Visser & Robert-Jan Heijning, Editions Markgraaf, 1985, page 122, qui fait référence à l’eau minérale «SPA».
— Copie d’un extrait d’un supplément au journal «La Dernière Heure» daté du 10/06/1994, «SPECIAL NATURE L’EAU», pages 4 et 8.
— Copie d’un extrait «Eco Soir» — Le Soir 01/09/2000.
— Informations relatives aux événements parrainés par l’opposante: un extrait de sites internet incluant un prospectus de 20 KM de Bruxelles — édition 2000, lorsque les participants portent un numéro montrant la marque verbale «SPA»;
— Copie d’une déclaration de M. Marc du Bois, Directeur Général de S.A. Spa Monopole N.V. concernant les chiffres de ventes et le budget publicitaire global pour des produits commercialisés par S.A. Spa Monopole N.V. sous la marque «SPA» dans les pays du Benelux (eaux minérales naturelles, eaux minérales gazeuses, boissons gazeuses et autres boissons non alcooliques) pour la période de 1990 à 2014.
— 1 DA se rapportant à des rapports annuels pour la période 1989-1999 avec un résumé en anglais montrant la structure du groupe Spadel et le rapport entre Spadel S.A. et l’opposante. Les rapports montrent aussi différentes publicités utilisant la marque «SPA» et l’étendue de son usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:4De17
— 1 DA concernant l’opposante qui contient un ancien court métrage intitulé: «SPA RICHESSE NATIONALE» (ressource nationale Spa).Cela montre l’importance de l’activité de la société «Spa Monopole» au cours de ses premières années et inclut aussi une compilation de publicités et d’annonces publicitaires utilisant la marque «SPA» dans les années 1923, 1960, 1975, 1987, 1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1996, 1998 et 2000.
— 1 CD relatif à différentes publicités de la marque «SPA».
— Copies d’extraits de Trends Top 5000 no 51-52 (23/12/1999); No 51 (21/12/2000); No 50 (11/12/2003); citant les «TOP 5000 meilleures entreprises en Belgique» et portant sur le chiffre d’affaires de Spa Monopole pour les années 1997-1998, 1998- 1999, 2001 et 2002. Il ressort des extraits que l’opposante se classe troisième dans les deux premières listes et en troisième lieu dans les domaines des brasseries et des boissons sans alcool.
— Des extraits du magazine: «bottledwaterworld», mai-juin 2001.
— Extraits de la publication Le grand livre de l’eau, Histoire, traditions, environnement, Art de Vivre de Jacques Mercier, La Renaissance du Livre 2000, citant l’opposante en page 112 et énumérant les différentes marques du marché belge des eaux minérales en Belgique, mentionnant que «SPA» est le leader avec 23,6 % du marché» en page 117.
— extrait «La libre entreprise» du 22 juillet 2000, intitulé: «Que d’EAUX, que d’EAUX».
— Copie de 3 étiquettes apposées sur les produits de l’opposante montrant que l’eau minérale «SPA» est reconnue par l’Académie royale de Médecine en Belgique comme étant hautement bénéfique pour la santé, tout en montrant également l’usage sur les étiquettes de la marque verbale «SPA».
— Extraits de la décision ESTEE Lauder Cosmetics (Cour d’appel Bruxelles 31/03/1983)
— Copie des extraits de la publication Trends Tendances no 30-31 (25/07/2002), intitulée: «Nestle Waters/Spadel — Des Eaux forteés».
— Extrait du «London Baby Book 2002/03» de Kate Calvert.
— Extraits de rapports annuels se rapportant à des publicités faites par l’opposante montrant l’image de pureté de l’eau minérale «SPA» au cours des années 1991, 1993 et 1997;
— Copie d’une plaquette relative au prix biennal Spa Foundation «The Original Spa Water» en 2003;
— Copie d’un article de presse La Libre Belgique 20/12/2005 en citant la marque «SPA» comme la 7 ème marque belge la plus importante.
— Copie d’une enquête indépendante, à savoir, l’étude de Reader’s Digest à l’attention de l’Europe la plupart des marques de TDigest citant «SPA» comme la 7 e marque la plus fiable pour les boissons gazeuses en Belgique et aux Pays-Bas pour les années 2003, 2004 et 2005.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:5De17
— Copie d’un article de presse de L' écho, 17/01/2003 citant Spadel comme chef de file du marché des eaux.
— Copie des extraits d’articles de presse tirés de Het Laatste Nieuws (13/03/2003), La Dernière Heure (13/03/2003) et l’ ouvrage De Financieel-Economische Tijd (17/03/2003) relatif à la renommée de la marque «SPA» pour des eaux minérales.
— Copie d’un article de presse SPA curonneux meilleure eau d’Europe (journal belge La Dernière Heure — Les Sports — 30/01/2009) et une traduction en anglais. Ce prix est décerné en nommant le «Centre européen de Recherche et Eaux minérales», «le Centre européen de recherche dans les eaux minérales».Ce prix est basé sur une étude scientifique basée sur quatre critères: les caractéristiques intrinsèques des produits; la politique de l’entreprise en matière de protection des ressources naturelles; recherche et développement; et la commercialisation des produits. Ce prix a été décerné pour la première fois à «SPA», «une eau belge, qui a franchi une étape dans l’histoire des eaux minérales naturelles et qui est aujourd’hui encore reconnue pour sa pureté originelle et sa qualité constante».Une copie est jointe au communiqué de presse des CERAM («Centre Européen de Recherche et Eaux minérales») daté du 29/01/2009 et extrait de l’article de presse belge Le Soir, daté du 30/01/2009.
— Des extraits du site web www.wherebrandsbecomestars.com/The-Brand- Rankings.aspx, imprimés le 29/04/2010, montrant la marque «SPA» en 22, parmi les 100 marques les plus performantes dans les supermarchés néerlandais pour les années 2008 et 2009, dans le secteur des «aliments et boissons».
— Extrait d’un catalogue du supermarché «Colruyt», daté de 19/05/2010-01/06/2010 montrant une campagne pour 30 ans de prix rouges et notamment l’eau minérale «SPA», déjà commercialisés en 1980, et l’étiquette utilisée en 1980 par rapport à l’étiquette utilisée en 2010;
— Copie des extraits de publication belge Bizz — juin 2010 «La cure de jouvence d’une eau multicentenaire».
— Extraits de rapports annuels pour les années 2005, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 et une traduction anglaise, montrant les activités de l’opposante relatives aux eaux minérales et boissons gazeuses commercialisées sous la marque «SPA» et quelques chiffres de vente relatifs à la marque «SPA».
— Copie d’un article d’ « Entreprendre Today» concernant un sondage d’opinion réalisé par la société indépendante «akkanto» qui montre que Spadel (marques «SPA» et «BRU») est la société belge dont la réputation est la seconde entreprise belge parmi les dix entreprises belges. Le sondage a été mené auprès de 14.000 Belges de janvier-février 2012 (copie de l’article de presse daté du 25/04/2012).
— Copies d’extraits du magazine Trendstop 2012 (compléments à la Trends Tendances no 49 du 08/12/2011) et de Trendts 2013 (supplément aux Trends Tendances no 49 of 06/12/2012).Ces extraits concernent le classement des TOP 5000 plus grandes entreprises en Belgique selon les résultats financiers de 2009, 2010 et 2011 et montrent des Spa Monopole à 3 rd dans son secteur (boissons, avec ou sans alcool).
— Copies de extraits de communiqués de presse pour 2008, 2009, 2010 et 2011.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:6De17
— Copies d’extraits du magazine Trendstop 2014 (compléments à Trends- Tendances no 49 du 05/12/2013).Ces extraits se rapportent au classement des TOP 5000 plus grandes entreprises de Belgique selon les résultats financiers de 2011 et 2012 et retient Spa Monopole à 3ème position dans son secteur (boissons, avec ou sans alcool).Les chiffres d’affaires de «Spa Monopole» pour l’année 2011 s’élevaient à 121 776 000 EUR et à 2 012 122 280 000 EUR.
— Copies d’extraits du magazine Trendstop 2015 (compléments à Trends- Tendances no 50 du 11/12/2014).Ces extraits se rapportent au classement des TOP 5000 plus grandes entreprises de Belgique selon les résultats financiers de 2012 et 2013 et retient Spa Monopole à 3ème position dans son secteur (boissons, avec ou sans alcool).Les chiffres d’affaires de «Spa Monopole» pour l’année 2013 s’élevaient à 123 004 000 EUR et à 2 014 133 959 000 EUR.

— Copies d’extraits du magazine Trendstop 2016 (compléments à Trends- Tendances no 50 du 10/12/2015).Ces extraits se rapportent au classement des TOP 5000 plus grandes entreprises de Belgique selon les résultats financiers de 2013 et 2014 et retient Spa Monopole à 3ème position dans son secteur (boissons, avec ou sans alcool).
— Copie d’un article du 30/11/2016 du journal belge « La Libre Belgique», intitulé: «Les eaux SPA visent l’Horeca néonal» (les eaux de l’Horeca néerlandaise) mentionnant la part de marché de Spadel aux Pays-Bas et en Belgique. L’article mentionne que «SPA» est titulaire d’environ 30 % dans le secteur des grands détaillants d’embouteillé aux Pays-Bas. En Belgique, le groupe détient environ 20 % des parts de marché dans tous les secteurs.
— Copie de la décision rendue par la Cour de Commerce de Bruxelles le 19/12/2003, dans l’affaire «SPA» contre «ART OF SPA» avec un résumé en anglais (Ingénieur Conseil No 4, 2003, pp 359-378), condamnant la nullité de la marque Benelux «ART OF SPA» en classe 3.
— Arrêt de la Cour d’appel de Bruxelles du 04/09/2007 statuant sur les affaires R.G.: 2004/AR/1447 et 2007/AR/105, et sa traduction, confirmant le jugement de la Cour de Commerce de Bruxelles du 19/12/2003, en ce qui concerne «ART OF SPA».
— Copie de la décision rendue par la Cour d’appel de Liege (Belgique) le 08/03/2010 confirmant la renommée de SPA, inter alia dans la classe 32 au Bénélux, ainsi qu’une traduction anglaise d’un certain extraits (21 pages).Une copie de la publication de la présente décision, ainsi qu’un résumé en anglais (ICIP — Ingénieur Conseil No 1/2010, pages 59, 60, 61 et 62) (3 pages), soit une traduction en anglais de la décision rendue en français par la Cour d’Appel de Liege).
— Copie de la décision rendue par la Cour de Commerce de Bruxelles le 03/02/2011 (et accompagnée d’une traduction anglaise d’un certain extraits), de «SPA MONOPOLE» à «The Body Shop International» («SPA WISDOM»).
— Copie de la décision rendue par la Cour d’Appel de Bruxelles le 16/09/2016, confirmant le jugement de la Cour de Commerce de Bruxelles du 03/02/2011 dans le cas de Spa Monopole/The Body Shop International («SPA WISDOM»).
La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et elle est notoirement connue dans le secteur des eaux minérales pour lesquelles elle occupe une position prépondérante sur le marché Benelux et représente la plus grande partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:7De17
du marché belge dans le secteur des eaux minérales embouteillées (voir entre autres Le Grand Livre de l’Eau, Histoire, traditions, Environnement, Art de Vivre).Cette attestation est également attestée par diverses sources indépendantes, des chiffres impressionnants (tels que «SPA» étant le leader avec 23,6 % du marché et avec une production de 500.000.000 millions de litres par an), les publications dans les livres et magazines, les communiqués de presse et les décisions des tribunaux nationaux. De plus, les campagnes publicitaires et promotionnelles continues depuis 1923 sont particulièrement significatives. Il existe également un extrait montrant que la marque «SPA» est classée en tant que 7 e marque belge la plus précieuse et des extraits de Trends Magazine Top 5000 montrant que l’opposante se classe en troisième dans les brasseries et dans le secteur des boissons sans alcool.
En particulier, les chiffres de vente et le budget publicitaire global portant sur la marque antérieure couvrant la période 1990-2014 (dont certains, pour des raisons de confidentialité et sur demande de l’opposante, ne peuvent pas être révélés dans cette décision) sont très impressionnants. Même si les chiffres figurent dans la déclaration signée par M. Marc du Bois, directeur général de S.A. Spa Monopole N.V., ces chiffres sont corroborés par les éléments de preuve suivants: Extrait du site web www.wherebrandsbecomestars.com, daté du 29/10/2010, montrant la marque «SPA» en 22 positions parmi les 100 marques les plus performantes dans les supermarchés néerlandais en 2008; 2009; Un article d’ « Entreprendre Today» concernant un sondage d’opinion qui montre que l’entreprise belge est la deuxième meilleure réputation parmi les dix entreprises belges de plus de 2012; Des extraits du magazine TIS de plusieurs années (2011-2016), en vertu desquels l’opposante se classe au 3e rang dans le secteur des boissons. Tous ces éléments permettent conjointement à la division d’opposition de conclure que la marque «SPA» est largement reconnue par les consommateurs du Benelux comme une marque très renommée pour des eaux minérales et gazeuses en classe 32.
Par conséquent, il peut être conclu que la renommée de «SPA» est incontestablement contestée. L’opposante a apporté des preuves confortables et incontestables que la marque en question a fait l’objet d’un usage intensif. Les preuves démontrent qu’elle a vendu des quantités considérables de bouteilles d’eau. Il est dès lors raisonnable que la marque en question ait dû attirer l’attention d’un grand nombre de consommateurs au Benelux. Elle montre sans équivoque que la marque présente un degré de reconnaissance élevé parmi le public pertinent.
Une renommée élevée de la marque «SPA» pour des eaux minérales ( 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179;12/11/2009, T-438/07, SpagO, EU: T: 2009: 434; 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215).Dans l’affaire «Mineral Spa» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215), le Tribunal a établi que «[…] la renommée de la marque antérieure au Benelux pour les eaux minérales est, à tout le moins, très importante» et renvoie à plusieurs autres décisions des chambres de recours (02/03/1999, R 1231/2005-4 et R 1250/2005-4, WINE SPA/SPA et al, § 34;26/04/2012, R 264/2011-4, SPA SERENITY/SPA et al, § 51; 26/10/2012, R 2157/2011-4, VICHY SPA/SPA et al, § 36).
Par ailleurs, la renommée de la marque antérieure «SPA» pour des produits compris dans la classe 32 a également été confirmée par le Tribunal (05/05/2015, 131/12-, SPARITUAL/SPA et al, EU: T: 2015: 257, § 44) et par les chambres de recours (29/04/2013, R 1594/2012-4, ARETÉ SPA/SPA et al, § 36; 14/02/2013, R 2186/2010- 2, SENSORI SPA/SPA et al, § 38; 06/07/2015, R 2334/2013-4, OLIOSPA/SPA et al,
§ 37; 16/01/2014, R 1516/2012-4, SPA WISDOM/SPA et al, Dans l’affaire «OLIOSPA» (06/07/2015, R 2334/2013-4, OLIOSPA/SPA et al.), la chambre de

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:8De17
recours a déclaré: «Au vu des documents soumis par l’opposante, la marque antérieure bénéficie d’une renommée au Benelux au regard des «eaux minérales et gazeuses»…. Les chiffres de ventes, les dépenses de marketing et la part de marché ainsi que les diverses références dans la presse au succès de la marque constituent autant de circonstances établissant sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent en général au Benelux pour de l’eau minérale et des eaux gazeuses.»
Sur la base des éléments de preuve susmentionnés et confirmés par les décisions des tribunaux nationaux, du Tribunal et des chambres de recours susmentionnées, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Par conséquent, en tenant compte de cette conclusion et des éléments de preuve dans leur ensemble, la marque antérieure «SPA» a obtenu une renommée forte au Benelux pour les eaux minérales et gazeuses comprises dans la classe 32.
B) Les signes
SPA SPANNA
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont constitués par les pays du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «SPA».Le signe contesté est une marque verbale, composée du mot «SPANNA».
La marque antérieure «SPA» se réfère au nom d’une ville belge célèbre pour ses sources minérales et thermales, le circuit automobile belge de Spa-Francorchamps. Elle peut également faire référence à l’hydrothérapie comme des hammams ou des saunas, et est un terme générique pour désigner des centres de santé et de bien- être fournissant des services de traitement pour le corps sur la base de l’hydrothérapie (12/11/2009, T-438/07, SpagO, EU: T: 2009: 434, § 28; 19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 31; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T: 2005: 179, § 44; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81;25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU: T: 2009: 80; 02/03/2009, R 1231/2005-4 et R 1250/2005-4, WINE SPA/SPA et al, § 36; 03/11/2008, R 219/2005-4, BUBBLE SPA/SPA, SPA (marque figurative) et al., § 24].L’utilisation du mot «SPA» s’est largement répandue dans le monde entier au cours des dernières décennies, grâce au développement du tourisme et de son intérêt pour le bien-être y compris au Benelux. Le mot «SPA» possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits compris dans la classe 32, mais, comme expliqué ci-dessus, il est devenu renommé pour les eaux minérales et gazeuses.
Le signe contesté «SPANNA» n’a pas de signification pour les consommateurs des pays du Benelux et possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:9De17
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «SPA», ce qui signifie que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, au début.Les marques diffèrent par les lettres finales «-NNA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en plus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté en attaque est pertinent aux fins de la comparaison.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SPA» (marque antérieure) et «SPA (*) * *» (signe contesté), présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des dernières lettres «(N) NA» du signe contesté, dans la mesure où les doubles lettres «N» sont prononcées comme une seule lettre «N» et par le son légèrement différent du «A» de la marque antérieure, lequel a un son légèrement plus long que le premier «A» du signe contesté, dans la mesure où ce dernier est suivi d’une consonne. Ces différences se situent à la fin de l’espèce, dans laquelle le consommateur prête une attention moindre.
Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:10De17
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure «SPA» a acquis un caractère distinctif élevé en raison de sa forte renommée pour les eaux minérales et gazeuses en classe 32.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: eau en plomb; eau thermale; eau de mélisse à usage pharmaceutique; eaux minérales à usage médical; vitamines sous forme de boissons; boissons minérales à usage médical; boissons pour nourrissons; salsepareille à usage médical; boissons médicinales; compléments diététiques sous forme de boissons; boissons à base d’herbes à usage médicinal; boissons électrolytiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; boissons électrolytiques de substitution à usage médical; boissons diététiques pour bébés à usage médical; lait malté à usage médical; boissons à base de jus de fruits pour diabétiques, adaptées à des fins médicales; compléments probiotiques; préparations alimentaires pour nourrissons; aliments diététiques adaptés aux nourrissons; lait maternisé sans lactose destiné aux nourrissons; compléments de colostrum; lait en poudre pour nourrissons; succédanés du lait maternel; lait en poudre [aliment pour bébés]; farines lactées pour bébés; additifs nutritionnels destinés aux aliments pour animaux, à des fins médicales; compléments vitaminés; compléments vitaminés et minéraux; compléments vitaminés liquides; thé antiasthmatique; thé médicinal; thé amaigrissant à usage médical; compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains; compléments minéraux nutritionnels; préparations diététiques à usage médical; préparations multivitaminées; préparations neutracétiques pour les humains; stimulants de l’appétit; préparations utilisées comme additifs pour aliments destinés à la consommation humaine [à usage médical]; antioxydants contenant des enzymes; antioxydants à base de plantes; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments anti-oxydants; vitamines (préparations de -); vitamines et préparations minérales; vitamines sous forme de compléments alimentaires; préparations à base de facteur lipotrope; vitamines c et préparations; produits diététiques pour personnes malades; résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:11De17
ou médical; aliments pour bébés; d’antioxydants; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médical; antioxydants dérivés du miel; Pollen d’abeilles à usage nutraceutique; pollen d’abeilles en tant que
compléments alimentaires diététiques; sels d’eaux minérales; substances diététiques pour bébés; compléments nutritionnels et alimentaires;
compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour consommation humaine non à usage médical; compléments alimentaires pour nourrissons; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;
compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol;
compléments alimentaires composés principalement de magnésium;
compléments alimentaires composés principalement de calcium;
compléments alimentaires composés principalement de fer; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires en poudre à base de spores de ganoderme luisant; édulcorants diététiques à usage médical; édulcorants artificiels pour diabétiques; coupe-faim à usage médical; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de propolis; compléments nutritionnels composés principalement de magnésium; compléments nutritionnels essentiellement à base de zinc; compléments nutritionnels composés essentiellement de calcium; compléments nutritionnels constitués essentiellement de fer; compléments prébiotiques; compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; compléments à base d’herbes;
compléments liquides à base d’herbes; les compléments alimentaires,thé artificiel à usage médicinal; vitamines et préparations de vitamines; vitamines prénatales; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; la nourriture pour régimes spéciaux sous contrôle médical.
Classe 32: eaux; eaux aromatisées; eaux lithinées; sodas; eaux [boissons]; eau potable; eau plate; de la zone «nappe»,eaux minérales [boissons]; eau de source; eau gazeuse [soda]; eau de Seltz; eaux gazéifiées; eau en bouteille; eau minérale gazeuse; eau enrichie d’un point de vue nutritionnel; eaux minérales enrichies [boissons]; eau glaciaire; eaux minérales aromatisées; eau potable enrichie en vitamines; eau de noix de coco [boisson]; eau distillée potable; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; préparations pour faire des eaux gazeuses; boissons rafraîchissantes; boissons isotoniques; boissons à base de légumes; boissons énergétiques; boissons à base de petit-lait; sorbets
[boissons]; colas [boissons sans alcool]; les boissons pour sportifs; boissons non gazeuses sans alcool; boissons maltées sans alcool; boissons contenant des vitamines; boissons de fruits sans alcool; jus végétaux [boissons]; boissons à base de guarana; boissons gazeuses aromatisées; Tonics [boissons non médicinales]; boissons aromatisées aux fruits; sirops pour boissons; boissons gazeuses sans alcool; jus de tomates [boissons]; boissons sans alcool à faible teneur en calories; jus de fruits [boissons]; boissons à base de fruits; boissons énergétiques contenant de la caféine; salsepareille [boisson sans alcool]; smoothies aux légumes; kwas [boisson sans alcool]; boissons à base de jus d’ananas; boissons protéinées pour sportifs; boissons gazeuses

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:12De17
aromatisées non alcoolisées; boissons enrichies d’un point de vue nutritionnelboissons à base de coco; sirops [boissons sans alcool];
boissons à base de jus d’aloe; boissons à base de jus de pomme;
boissons au cola; bâtonnets de ramune [podologie japonaise]; jus d’orange; boissons à base de bière; boissons à base de haricots mungo; smoothies; boissons composées essentiellement de jus de fruits;
boissons sans alcool à base de miel; boissons non alcoolisées contenant des jus de légumes; sodas non alcoolisés aromatisés au thé; boissons fonctionnelles à base d’eau; boissons à base de prunes fumées;
boissons sans alcool aromatisées à la bière; boissons non alcooliques à base de fruits congelées; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café;
boissons sans alcool à base de jus de raisin; boissons à base de jus de légumes sans alcool; poudres pour boissons gazeuses; boissons gazeuses sans alcool; boissons énergétiques à usage non médical;
boissons isotoniques à usage non médical; boissons à base de jus de raisin; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons à base de fruits à coque et de soja; jus de gingembre; sirops; boissons à base de jus de fruits pétillantes non alcoolisées; boissons au jus de légumes verts; smoothies contenant de l’avoine et d’autres céréales; boissons à base d’avoine [n’étant pas des succédanés du lait]; boissons à base de jus de ginseng rouge; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons non alcoolisées de malt autres qu’à usage médical; sirops de fruits.
Les produits pour lesquels la renommée a été reconnue à la marque antérieure sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses.

Classe 5:

Il existe un certain lien entre tous les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits compris dans la classe 32 pour lesquels la marque est renommée. Tous ces produits sont destinés à la consommation humaine, peuvent être utilisés pour des raisons de santé afin de créer un mode de vie sain ou comme ayant une finalité médicale, et peuvent même être achetés dans le même type de points de vente. Certains produits contestés, tels que l’eau de plomb; eau thermale; eau de mélisse à usage pharmaceutique; les eaux minérales à usage médical sont très similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de produits tous types d’eau ayant une nature et une finalité similaires, étant concurrents, ayant les mêmes canaux de distribution, ciblant le même public et susceptibles d’être désignés par les mêmes entreprises. Les autres produits contestés sont, d’une manière générale, toutes sortes de boissons (à des fins exclusivement médicales), les compléments nutritionnels et alimentaires. Tous sont destinés à des soins de santé et leur destination pourrait dès lors être la même que celle des eaux minérales et gazeuses (à savoir, la santé potable).La seule différence concernerait le fait que certains des produits compris dans la classe 5 sont médicinaux tandis que ceux compris dans la classe 32 sont destinés à la consommation générale. Toutefois, ces produits sont aussi souvent utilisés de manière combinée étant donné que l’eau minérale est un

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:13De17
élément clé de l’alimentation, pour laquelle les compléments alimentaires peuvent également être utilisés. En outre, l’eau minérale «SPA» a également reçu une reconnaissance médicale et est recommandée aux mères, bébés et enfants, en raison de sa faible teneur en minéraux et en sel et de ses caractéristiques curatives. Il s’agit d’un régime alimentaire sain et d’un grand nombre d’implications médicales. Ces produits peuvent même être utilisés dans la production des produits contestés et sont liés à des eaux minérales dès lors qu’il s’agit de boissons. Ils peuvent être utilisés avec des eaux minérales pour le traitement de santé, préparer des aliments pour bébés ou pour compléter une alimentation du bébé (18/04/2011, R 613/2009-2, mastic Spa (MARQUE FIG.)/SPA et al.14/02/2011, R 573/2010-2, XO SPA/SPA et al, § 34; 28/10/2010, B 1 009 796, § 6-8; 30/11/2016, R 2477/2015-2, DOT SPA COSMETICS/SPA et al.Comme le montrent les documents officiels et les publicités annexées au mémoire exposant les motifs du recours, les eaux «SPA» sont connues au Benelux pour leurs qualités curatives élevées. Dans la mesure où dans les pays concernés, les articles pour les soins du corps et de beauté sont proposés à la vente dans les pharmacies, il est probable que, compte tenu du lien étroit entre les produits de soins de santé et la renommée de l’eau SPA pour ses caractéristiques médicinales, le consommateur supposera que les produits de la demanderesse compris dans la classe 5 sont commercialisés par l’opposante ou sont sous le contrôle de celui-ci.

Classe 32:

Il existe également un lien évident entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 32, étant donné que tous ces produits font partie, d’une manière générale, du secteur des boissons. Certains produits, tels que les eaux contestées;eaux minérales [boissons];De l’eau gazeuse, sont identiques aux eaux minérales et gazeuses réputées de l’opposante et les autres produits sont au moins similaires, étant donné qu’ils appartiennent tous au secteur des boissons, peut coïncider au niveau des fournisseurs, des canaux de distribution et avoir la même finalité. Tous ces produits sont étroitement liés au secteur des activités de l’opposante.
Pour tous les produits précités, il reste, dès lors, possible à au moins un lien avec la marque antérieure, compte tenu des similitudes entre les marques, ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits et, en particulier, de la forte renommée acquise par la marque antérieure.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:14De17
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/06/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif de cette dernière.
L’opposante fonde son allégation, entre autres, sur les produits suivants:
La marque «SPA» de Spa Monopole a été intensivement et exclusivement destinée à des eaux minérales et boissons non alcooliques depuis le début de l’année 1921. Le public du territoire Bénélux est familiarisé avec la marque «SPA» pour des eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool qu’il est hautement probable qu’une marque similaire y sera associée et qu’il y aura, dès lors, une éventuelle atteinte à son caractère distinctif et à une grande renommée de la marque antérieure «SPA».L’usage de la marque «SPANNA» portera préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure sur le territoire Benelux de la classe 32. L’opposante a développé, pendant de nombreuses années, une image constante de «pureté» et d’autres qualités bénéfiques, une qualité exceptionnelle, la santé, la beauté, la richesse en minéraux et les caractéristiques curatives. L’eau minérale naturelle est particulièrement adaptée aux mères enceintes et nourrissantes, aux bébés et aux jeunes enfants en raison de sa très faible teneur en minéraux et en sel. L’eau minérale potable est essentielle pour un régime alimentaire sain et a de nombreuses implications médicales. Il est également approuvé par le ministère de la santé et recommandé par l’Académie royale de médecine. La création de cette image est un processus continu qui s’est poursuivi tout au long des années. Par conséquent, et comme démontré ci-dessus, il est clair qu’une image de pureté est jointe à la marque antérieure «SPA».De plus, les eaux minérales «SPA» se voient attribuer le premier prix par la qualité. Ce prix est attribué par CERAM, «le Centre européen pour la recherche dans les eaux minérales» et cite: «A Belge ayant fait l’objet d’une étape de marinage de l’histoire des eaux minérales naturelles et qui est

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:15De17
aujourd’hui encore reconnue pour sa pureté originelle et sa qualité constante».Selon l’opposante, cette image de santé, de beauté, de pureté et de richesse en minéraux a été confirmée par le Tribunal (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 2015 § 43; 16/03/2016, SPA WISDOM/SPA et al, T-201/14, EU: T: 2016: 148, § 60), ainsi que dans plusieurs décisions des Chambres de recours (16/01/2014, R 1516/2012-4, SPA WISDOM/SPA et al, § 32; 11/09/2014, R 258/2014-1, PALAISPA/SPA et al, § 57, 59-60; 06/07/2015, R 2334/2013, OLIOSPA/SPA et al, § 42; 06/07/2015, R 814/2014-4, Dr. Spafish (MARQUE FIGURATIVE)/SPA et al, § 36; 30/11/2016, R 2477/2015-2, DOT SPA COSMETICS/SPA et al.L’utilisation du signe contesté «SPANNA» pour des produits qui ne sont pas sous le contrôle de l’opposante peut avoir une incidence négative sur la renommée acquise. Elle affectera l’image de pureté et les qualités hautement bénéfiques associées à des eaux minérales «SPA», car les consommateurs seront induits en erreur en ce qui concerne la nature des produits. La demanderesse tirerait indûment profit de l’image et du goodwill acquis par l’opposante au fil des ans et dans laquelle elle a investi des sommes considérables en vue d’obtenir et de maintenir une telle image. Dès lors, il serait assez injuste que la demanderesse dispose d’une marque postérieure «SPANNA» pour s’aligner sur la renommée et le «goodwill» de la marque «SPA», sans avoir à entreprendre des investissements en vue de conférer une renommée similaire. Dès lors, les avantages dont la requérante jouit ne seraient pas fondés sur ses mérites propres, mais sur la grande renommée de la marque antérieure sur le territoire du Benelux. Cela influencerait de manière positive la perception du public pertinent à l’égard des produits commercialisés sous le signe de la demanderesse. Dès lors, le signe de la demanderesse tirerait potentiellement indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure «SPA», voire son identité, compte tenu de la proximité, voire identité, entre (certains) les produits.

Profit indu (parasitisme) — produits des classes 5 et 32
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: t: 2012, § 48, 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53; 12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; 23/10/2003, C-408-01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; Intel, C-

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:16De17
252/07, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
L’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: t: 2008, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une grande renommée au sein du public pertinent pour les eaux minérales et gazeuses comprises dans la classe 32. Il est devenu une marque attrayante et puissante sur le marché du Benelux. Comme il ressort des éléments de preuve fournis par l’opposante, la marque «SPA» est associée à une image de santé, de beauté, de pureté, de richesse en minéraux et de caractéristiques curatives. L’image reflète le prestige acquis par la marque SPA et remplit une des fonctions de celle-ci, la fonction de publicité, qui consiste à associer certaines qualités à une marque.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et le fait qu’il puisse exister un lien entre les produits appartenant à ces marchés, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produit un avantage commercial pour la demanderesse. Il est très probable que l’usage de la marque demandée pourrait conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait un profit indu de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer un profit indu de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits ont des caractéristiques identiques à celles de l’opposante, puisqu’ils sont «sains, beaux, simples, riches en minéraux et dotés de caractéristiques curatives».L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à ce que la demanderesse soit associée ou détenue à l’opposante et, partant, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Autres types d’atteintes
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, la division d’opposition a déjà établi que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits des classes 5 et 32. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si l’autre forme de préjudice s’applique également.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 069 page:17De17
E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Victoria DAFAUCE

Menendez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.